Separando el tiempo del espacio

Eclipse
¿Eclipsando a Einstein? Un eclipse solar confirmó la lente gravitatoria y el concepto de espacio-tiempo de Einstein. Pero una nueva teoría de la gravedad cuántica está generando un gran entusiasmo al separar espacio y tiempo.

Rumores sobre una teoría de la gravedad cuántica que enviaría el espacio y el tiempo a sus raíces Newtonianas.

¿Estaba Newton en lo cierto y Einstein equivocado? Parece que desempaquetar el tejido del espacio-tiempo y rememorar las ideas del tiempo del siglo XIX podría llevar a una teoría de la gravedad cuántica.

Los físicos han tenido problemas para unir a la mecánica cuántica con la gravedad desde hace décadas. Por contra, las otras fuerzas de la naturaleza han ido alineándose obedientemente. Por ejemplo, la fuerza electromagnética puede describirse de forma mecánico cuántica mediante el movimento de los fotones. Inténtalo y haz los cálculos con la fuerza gravitatoria entre dos objetos en términos de gravitones, sin embargo, y rápidamente estarás en problemas — la respuesta a cada cálculo es infinito. Pero ahora, Petr Hořava, físico de la Universidad de California en Berkeley, cree que comprende el problema. Es todo, según dice, cuestión de tiempo.

Más específicamente, el problema es la forma en la que el tiempo está ligado al espacio en la Teoría de la Gravedad de Einstein: la relatividad general. Einstein dio un famoso vuelco a la idea Newtoniana de que el tiempo no es absoluto – avanzando regularmente de fondo. En lugar de esto, defendía que el tiempo es otra dimensión, unida al espacio para formar un tejido maleable que es distorsionado por la materia. La pega es que en la mecánica cuántica, el tiempo mantiene su Newtoniana indiferencia, proporcionando el escenario contra el que danza la materia pero que nunca se ve afectado por su presencia. Estas dos ideas de tiempo no se llevan bien.

La solución, dice Hořava, es lanzar cables que unan el tiempo y el espacio en energías muy altas, tales como las que encontramos en los inicios del universo donde domina la gravedad cuántica. “Estoy volviendo a la idea de Newton de que el tiempo y el espacio no son equivalentes”, dice Hořava. A bajas energías, la relatividad general surge a partir de este marco de trabajo subyacente, y el tejido del espacio-tiempo se une”, explica.

Hořava hace un símil de este surgimiento con la forma en que algunas sustancias exóticas cambian de fase. Por ejemplo, a bajas temperaturas las propiedades del helio líquido cambian drásticamente, convirtiéndose en un “súper-fluido” que puede superar la fricción. De hecho, ha elegido las matemáticas de las transiciones de fase exóticas para construir su teoría de la gravedad. Hasta el momento parece estar funcionando: los infinitos que plagan las otras teorías de la gravedad cuántica han sido solucionados, y la teoría arroja un gravitón de comportamiento correcto. También parece encajar con las simulaciones por ordenador de la gravedad cuántica.

La teoría de Hořava ha estado generando mucho entusiasmo desde que la propuso en enero, y los físicos se reunieron para discutirla en un encuentro en noviembre en el Instituto Perimeter de Física Teórica en Waterloo, Ontario. En particular, los físicos han estado comprobando si el modelo describe correctamente el universo que vemos hoy. La relatividad general dio su gran golpe cuando Einstein predijo el movimiento de Mercurio con mayor precisión de lo que podía hacerlo la teoría de la gravedad de Newton.

¿Puede la gravedad de Hořava reclamar el mismo éxito? La primera respuesta tentativa es “sí”. Francisco Lobo, ahora en la Universidad de Lisboa, y sus colegas han encontrado un buen encaje con el movimiento de los planetas.

Otros han realizado afirmaciones más audaces sobre la gravedad de Hořava, especialmente cuado se trata de explicar misterios cósmicos tales como la singularidad del Big Bang, donde las leyes de la física colapsan. Si la gravedad de Hořava es cierta, defiende el cosmólogo Robert Brandenberger de la Universidad McGill en un artículo publicado en agosto en la revista Physical Review D, el universo no estalló – sino que rebotó. “Un universo lleno de materia se contraerá hasta un tamaño pequeño – pero finito – y rebotará de nuevo, dándonos el cosmos en expansión que vemos hoy”, dice. Los cálculos de Brandenberger muestran que las olas producidas en el rebote encajan con lo que actualmente detectan los satélites que miden el fondo de microondas cósmico, y ahora está buscando signos que podrían distinguir el rebote del escenario del Big Bang.

La gravedad de Hořava puede también crear la “ilusión de la materia oscura”, dice el cosmólogo Shinji Mukohyama de la Universidad de Tokio. En el ejemplar de septiembre de Physical Review D, explica que en ciertas circunstancias el gravitón de Hořava fluctúa cuando interactúa con la materia normal, haciendo que el tirón gravitatorio sea un poco mayor de lo esperado en la relatividad general. El efecto podría hacer que las galaxias parecieran contener más materia de la que podemos ver. Si esto no fuese suficiente, el cosmólogo Mu-In Park de la Universidad Nacional de Chonbuk en Corea del Sur cree que la gravedad de Hořava puede estar también detrás de la expansión acelerada del universo, atribuída actualmente a una misteriosa energía oscura. Una de las principales explicaciones para su origen es que el espacio vacío contiene alguna energía intrínseca que empuja el universo hacia fuera. Esta energía intrínseca no puede tenerse en cuenta en la relatividad general pero surge de forma natural de las ecuaciones de la gravedad de Hořava, de acuerdo con Park.

La teoría de Hořava, no obstante, está lejos de ser perfecta. Diego Blas, investigador en gravedad cuántica en el Instituto Federal Suizo de Tecnología (EPFL) en Lausanne ha encontrado una “enfermedad oculta” en la teoría cuando se hace un doble chequeo de cálculos para el Sistema Solar. La mayor parte de los físicos examinó casos ideales, suponiendo, por ejemplo, que la Tierra y el Sol son esferas, explica Blas: “Comprobamos el caso más realista, cuando el Sol es casi una esfera, pero no del todo”. La relatividad general da prácticamente la misma respuesta en ambos escenarios. Pero la gravedad de Hořava en el caso realista da un resultado completamente distinto.

Junto con Sergei M. Sibiryakov, también del EPFL, y Oriol Pujolas del CERN cerca de Ginebra, Blas ha reformulado la gravedad de Hořava para volver a alinearla con la relatividad general. Sibiryakov presentó el modelo del grupo en una reunión en September en Talloires, Francia.

Hořava da la bienvenida a las modificaciones. “Cuando propuse esto, no afirmé que tenía la teoría final”, comenta. “Quiero que otra gente la examine y la mejore”.

Gia Dvali, experto en gravedad cuántica en el CERN, sigue siendo cauteloso. Hace unos años intentó un truco similar, separando el espacio y el tiempo en un intento de explicar la energía oscura. Pero abandonó su modelo debido a que permitía que la información se comunicase más rápido que la velocidad de la luz.

“Mi intuición es que cualquiera de estos modelo tendrá efectos colaterales no deseados”, piensa Dvali. “Pero si encuentran una versión que no los tenga, entonces es teoría deberá ser tomada muy en serio”.



Autor: Zeeya Merali
Fecha Original: 7 de diciembre de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (54)

  1. Este artículo es patético

  2. Bueno,como se dice en el articulo,habra que ser cauteloso y esperar acontecimientos.Una teoría cuántica de campos de la gravedad en 3+1 dimensiones no relativista es algo que se sale de la tendencia actual.Hořava esta recibiendo muchas criticas ya que hay mucha gente que se ha puesto a trabajar en su teoria (unos para intentar refinarla y otros para echarla por tierra) y han encontrado diferentes problemas en ella,pero en mi opinion es muy dificil que algo pueda cuadrar completamente de forma tan rapida,pienso que Hořava necesita tiempo para revisar su trabajo e intentar encajar todas las piezas.Personalmente me encanta la idea de una teoria que acabe con el problema de la inflacion,la materia oscura y de otra explicacion para la energia oscura.

  3. Karlo

    Parece una buena tentativa, pero sólo el tiempo (y muchos físicos y muchos datos) dirán qué queda de ella.

  4. La unificación del espacio y el tiempo como una sóla figura a la que se denominado espaciotiempo, es debida a Minkowski, un antiguo profesor de Einstein que, al leer la Teoría de la Relatividad se percató que, a partir de aquel momento no se podía hablar de espacio y de tiempo por separado, sino que, ambos formaban un único conjunto llamado espaciotiempo y que, por separados, no tenían sentido alguno.

    Ahora, leo con detenimiento el artículo que arriba nos presentan y, desde luego, todo lo que sea exponer nuevas ideas y teorías que supongan avances en el saber del mundo, bienvenido sea. En verdad, se necesitan nuevas y más avanzadas teorías que nos lleven de la mano hacia ese futuro que vislumbramos, y, la idea que aquí nos exponen, podría ser tan válida como otra cualquiera.

    Claro que, en Ciencia, las cosas no son tan sencillas y, los físicos se empeñan, una y otra vez, en verificar estas teorías hasta que, comprobadas miles de veces y en sitios distintos y con distintos personajes, si al final, el resultado obtenido es el mismo, se admitirá o elevará a la categoría de Teoría, mientras, será sólo una hipótesis que está a falta de comprobación.

    Es verdad que la Cosmología y la misma Astronomía, así como la Física, están actualmente en un estado de agitación. Cuanto más profundizamos en las investigaciones con nuestros nuevos instrumentos de sondeos de alta potencia, más queda a nuestro alcance el UNiverso pero, más misterios, también, salen a la luz. En su gran mayoría, estos misterios tienen un elememnto común: presentan una coherencia asombrasa a través del espacio y el tiempo.

    En los períodos de revolución científica, cuando el paradigma establecido se encuentra bajo una presión creciente, las fábulas de los investigadores vanguardistas resultan de vital importancia. Estas fábulas pueden esconder las semillas de un avance científico significativo y, de entre las muchas y buenas ideas que se lanzan sobre la mesa de la Ciencia, nadie puede saber, en un principio, cual será la que germinará y dará el fruto esperado. Pero, una cosa es cierta, el campo está agitado, en un estado de caos creativo.

    Aquí se nos habla de la Gravedad Cuántica, y, claro está, me llama mucho la atención que podamos ir más allá de lo que en realidad podemos, ya que, resultan inquietante que, cerca del siglo ya de su implantación por Werner Heisenberg, en 1925 (después de seguir las ideas de Planck del cuanto de acción h), todavía se sigan discutiendo la interpretación de la Mecánica Cuántica moderno y los problemas filosóficos (especialmente epistemológicos y ontológicos) quye plantea; y, recientemente, también en nuestras Revistas de Física.

    Ni la Revolución copernicana, ni la dinámica newtoniana, ni siquiera la Relatividad de Eintein (especial y general), han estado sujetos mucho tiempo a tan tremenda discusión por parte de los físicos; evidentemente, los filósofos y los historiadores seguirán discutiendo e iluminando/oscureciendo todas las cuestiones, pero los científicos hace tiempo que ya han alcanzado un cierto consenso interpretativo, creemos, sobre Copérnico, Newton, Maxwell, Planck y Einstein (por lo que a la Relatividad se refiere. Una reciente carta en American Journal of Physics habla del “Escándalo de la Mecánica Cuántica”, etc.

    Sin embargo, y, a pesar de que existe un cierto consenso generalizado mediante el cual, la mayor parte de las predicciones “paradójicas” de la Mecánica Cuántica han sido suficientemente comprobadas experimentalmente: por ejemplo, las desigualdades de Bell, los experimentos de elección retardada (delayed choise), ¿se sigue de ello que unas determinadas posiciones filosóficas están experimentalmente reforzadas hasta el punto que sus contrarias deben quedar excluidas en su pretensión de apoyar una descripción de la realidad? En otras palabras, ¿han determinado los experimentos cuánticos de los últimos 25 años la elección/selección de una determinada posición filosófica, frente a otras, contemplables a priori e incluso sostenidas por mucha gente durante muchos años (causalidad estricta, determinismo, realismo…)? Por ejemplo, ¿han refutado los experimentos de Aspect y otros una filosofía completamente realista y/o determinista en nuestra deswcripción del mundo de lo muy pequeño?

    Finalmente, ¿hay una filosofía dominante que fluye en la mecánica cuántica moderna para la inteligibilidad del mundo material?.

    Abundar en estos temas sería remontarnos hacia muchos años atrás y, tal retroacción en el tiempo, sabiendo que lo ocurrido es, de todos conocido, no parece que nos lleve a ninguna parte. Asó que, mejor será situarnos en la modernidad y nos ponemos al lado de lo que dice Ignacio Cirac y lo compartimos, cuando dice que es hora ya de que nos dejemos de discutir tanto los aspectos paradójicos de la mecánica cuántica, que están fuera de toda duda experimental razonable; hagamos, en cambio, que esas peculiaridades trabajen a nuestro favor: utilicemos estados entrelazados, desarrollemos los computadores cuánticos, apliquemos la Mecánica Cuántica a la Teoría de la Información, a la Teleportación y a la Criptografía, etc.

    Otra carencia es que parte de la mente humana terrestre, que comprende o quiere comprender los fenómenos de la Naturaleza, es, dentro del Cosmos, una realidad insignificante; menos de 10 exp. 40 átomos de materia gris (en el total de la humanidad) frente a más de 10 exp. 80 protones en el Universo..

    La Mecánica Cuántica es una teoría de principio (terminología de Einstein); es decir, es un condicionante para la descripción de cualesquiera fuerzas (dinámica) que aparezcan en la Naturaleza; otra teoría de principio es la Relatividad Especial. Pero la cuántica es más negativa, sólo nos señala limitaciones y prohibiciones: no podemos precisar más allá de un cierto límite, la teoría debe construir sin incorporar inobservables, etc.; el aspecto positivo de la relatividad especial es la introducción de una velocidad limite realizable, la velocidad de la luz c. El aspecto positivo de la enunciación de la teoría cuántica es la integral de camino de Feynman que da sentido a la nueva constante que introduce, la constante de Planck h.

    Creo que lo dejaré aquí, sería muy largo desarrollar la idea central que el tema exige que sería extenderse enormemente en todas las direcciones, y, desde luego, una cosa sí que tenemos clara: La Unificación de la Mecánica Cuántica con la Relatividad General (Einstein y Planck) no será nada fácil, ya que, la una es la herramienta con la que se trabaja en el universo de lo infinitesimal, mientraqs que la otra es la herramienta con la que se trabajo en el macrocosmos, y, ya sabeis cuando tratamos de arreglar una vería con una herramienta inadecuada.

    Habrá que buscar otras formas y… ¡Podrían ser tantas! Por mi parte, aunque aún no podamos verificarla, me quedo con la Teoría M, le he cogido cariño como me ha pasado con el fotón.

    Un saludo cordial a todos.

    • Es imprescindible hacerse preguntas y reflexionar sobre las dudas que nos surgen con la Cuántica. Más allá de toda utilidad práctica que pueda brotar de ella, lo interesante son los retos epistemológicos que plantea. No sólo entender el Universo, sino entender cómo entendemos son deberes fundamentales. Para comprendernos mejor a nosotros mismos y hacernos una idea mejor de quiénes somos al fin y al cabo.

    • Cerdo Justiciero

      Mmm 1113 palabras de comentario en un artículo de 1154… ¿Soy el único al que le parece que esto es pasarse un poco?

      • Quantum de ET

        xD, cada vez que leo un articulo defendiendo a la gravedad de Horava me desternillo de la risa. Kanijo, sos un grande, pero sinceramente el articulo que tradujiste es medio… xD. Suerte y seguí con este blog informandonos de nuevas noticias

  5. Por supuesto y como siempre hay que ser prudentes y esperar la refutación o demostración de la teoría. Sin embargo, y a riesgo de ser demasiado optimista
    parece que la física está saliendo del atasco en el que lleva inmerso muchos años:
    Por un lado el LHC ya ha conseguido los 1,18 Tev por haz y los primeros experimentos y descubrimientos revolucionarios son por fin inminentes, por otro lado el equipo del CDMS (un experimento para detectar la materia oscura) ha anunciado la semana pasada que el dia 17 anunciarán un descubrimiento importante (parece ser que puede tratarse de la primera detección de una partícula WIMP que formaría la materia oscura) y por otro lado ésta teoría de Horava va camino de convertirse en una candidata sólida a teoría de gravedad cuántica (el satélite Planck realizará próximamente observaciones de la polarización del CMB que podrían refutar o demostrar la validez de la teoría). No cabe duda de que vivimos momentos emocionantes y trascendentales para la futura evolución de la física y de la humanidad…

  6. El satélite Planck cuando observe las polarizaciones del CMB podrá (desgraciadamente) refutar la validez de la teoría). La solución vendrá del lugar en el que menos pensamos, y, como pasa siempre, cuando así ocurra, muchos dirán… ¡Claro! ya decía yo que… Más de lo de siempre.

    Temgamos las esperanzas puestas en el LHC que, como bien dices, de momento no ha sido poco batir esae record del Fermilab y ponerse en los 1,18 TeV.

    Cuando esté a pleno rendimiento, se necesitarán muchas horas y muchas ordenadores y físicos para efectuar los mensajes que nos enviará el LHC desde esos océanos de Higgs en los que, además del dichoso Bosón, podrían estar las pruebas de muchas más cosas.

    ¡Ya veremos!

  7. El espacio material asi como el tiempo, son dos particularidades separadas que en cierto modo rigen la vida de la humanidad en conjunto. El tiempo como sabemos, da la impresion de “correr” cada vez con mas rapidez en el mundo tecnologico actualdel cual nosotros somos parte. No obstante, hay que aceptar que en muchas ocasiones “corre” con una lentitud desesperante.

    Por otra parte el espacio es claramente entendido por nuestra mente como lo que es, precisamente, espacio para ser ocupado. El espacio hace referencia a un lugar amplio donde puede uno sentirse a sus anchas por asi decirlo aunque alla arriba no lo parece debido al peligro de las radiaciones cosmicas.

    Me gusta la aclaracion de que son distintas forma que actuan independientemente aunque del tiempo no podamos decir lo mismo como del espacio. Nadie hasta ahora puede decir qué es el tiempo ni donde comenzo la corriente del tiempo ni a donde va. Sin embargo sabemos ciertas caracteristicas del tiempo. Siempre corre adelante, implacablemente adelante, el tiempo o se a perdido o se ha ganado ya no se tiene dominio sobre el.

    Bajo este cielo azul o nublado hay un tiempo señalado para todo asunto. Tiempo de nacer y tiempo de morir, y tiempo para muchas cosas que podemos hacer mientras vivamos. ¡¡Cuan fugaz es el tiempo!!, los setenta años que dura una vida normal son un tiempo demaciado corto para que cualquiera de nosotros adquiramos la abundancia del conocimiento y disfrute de todas las otras cosas buenas que han sido provistas para nosotros en la tierra.

    El tiempo corre continuamente hacia el pasado, es historia y jamas podra repetirse. Todo esfuerzo por hacer vovler el pasado es tan irrealizable como el tratar de hacer que una flecha vuele de regreso al arco que la disparo. El pasado o se ha ganado o se ha perdido. Ya no se tiene dominio sobre el.

    Estas son algunas de las caracteristicas que conocemos del tiempo pero, nadie, absolutamente nadie puede decir lo que es. ¿Que es realmente el tiempo? Si alguien lo sabe que lo explique. saludos cordiales.

  8. Cuidadín, cuidadín.

    Recomiendo la lectura de la mula Francis: http://francisthemulenews.wordpress.com/2009/11/29/el-primer-ano-de-vida-de-la-teoria-de-la-gravedad-de-horava-lifshitz/

    Y para quien sepa inglés (Manué, podrías traducirlo, sugiero): http://motls.blogspot.com/2009/11/scientific-american-about-horava.html

    Saludos cordiales.

    • Jurl

      Me puse a traducirlo yo pero es muy largo, además me hacía ilusión dar una versión castellana de holy crap xD. Si tengo tiempo lo termino, pero ciertamente es una lectura recomendable.

  9. [...] Separando el tiempo del espacio [...]

  10. Jurl

    Sí, claro, yo también sé que es una cuestión de tiempo xD. Las fuerzas que rigen los mundos de escala igual o inferior a la humana han sido aceptablemente descritas, nos sigue -y nos seguirá- superando la que rige la escala que es mucho mayor. Y eso es porque no sabemos interpretar lo que vemos, no por otra cosa.

    Newton y la mecánica cuántica casan como el culo xD. Cuando Newton dijo que la luz eran corpúsculos, hablando mal y pronto, lo dijo por joder y tocar los c*** a Huygens, porque toda la evidencia empírica apoyaba a éste y Newton lo decía más por decir que por otra cosa (algún día me voy a cabrear y voy a contar las chorradas que decía de la alquimia). Cuando la dualidad onda-corpúsculo apareció, para nada vino a “dar la razón a Newton”, porque el concepto de corpúsculo de Newton no tiene absolutamente nada que ver con la realidad cuántica. Si me apuran, está al mismo nivel que las profecías de Nostrasladamus. Pues lo del tiempo lo mismo, porque además esa interpretación en medio de un festival donde las funciones de onda colapsan y nunca más se supo, como que tiene su coña xD.

    Ais, si dejaran el divismo mediático…

  11. Antonio

    Interesante artículo, aunque todavía habrá que esperar unos años para ver si la teoría llega a buen puerto o tiene que ser desechada.

    PD: Un par de correcciones: es español es Ginebra, no Geneva, y newtoniana, no Newtoniana (en inglés sí se mayusculizan los adjetivos derivados de nombres propios, pero en español no; por ejemplo, aristotélico, cervantino, cristiano…).

    • Jurl

      Genève debería ser el nombre en castellano, porque lo de “castellanizar” nombres de personas (que ya no se hace, pero se hacía, ya no se lee Rogelio Penrose pero si hacemos caso de ciertas absurdas ideologías igual sí) o de colectivos humanos es, como poco, una falta de respeto, aunque es bien cierto que se dice Ginebra (no obstante Maastricht es conocido así, no por Mastrique). En cuanto a la norma de la RAE, yo la sigo hasta que me aburra, por ejemplo no entiendo el motivo para escribir con minúscula los meses del año, porque son nombres propios, y creo que los adjetivos basados en nombres propios deberían escribirse igualmente con mayúscula, además esto viene respaldado por la norma del SI. Aristotélico o cervantino tienen poco de método empírico, pero Einsteniano o Newtoniano hacen referencia a conceptos científicos, no necesariamente a la obra de los homenajeados.

      • Orlluken

        Las normas de ortografía de las mayúsculas son bastante arbitrarias en muchos idiomas, y desde luego, aleatorias si las comparamos con el resto de las normas ortográficas en español, que sí tienen más sentido. Los nombres de los meses no se escriben con mayúsculas porque “febrero” no hace relación a ningún momento histórico significativo, ya que tenemos uno cada año. Otra cosa sería hablar del “Febrero Sangriento” (reseña que me acabo de inventar), que sí es un febrero específico que se diferencia claramente de cualquier otro.

        • Jurl

          Para eso escribamos “los joses” o “los pérez” en vez de lo normativizado “los Josés” o “los Pérez”, es el mismo razonamiento. Cualquier nombre que decimos propio no es unívoco, todos ellos sirven para designar muchos elementos que comparten designación, y esto como es natural pasa en todas las lenguas. De todas las normas que conozco, las más arbitrarias y aleatorias son las del castellano (compárala por ejemplo con el alemán: todos los sustantivos empiezan por mayúscula), y en consecuencia, las más complejas porque requieren memorizar muchas -demasiadas- excepciones. A cómo se escribe el castellano en relación a su uso me remito, y no sólo, a cómo se escribía antes de las brutales reformas de finales del XVIII y principios del XIX. Para mí es un misterio cómo la ideología consigue en tantísimas personas invertir las percepción.

          • Antonio

            Jurl, un nombre propio no es algo de lo que exista una sola cosa, como pareces insinuar. Hay muchos Antonios y sin embargo escribimos “Antonio” en mayúscula. Del diccionario de la RAE:

            Nombre propio: El que, sin tener rasgos semánticos inherentes, se aplica a seres animados o inanimados para designarlos; p. ej., Antonio, Toledo.

            Nombre común: El que se aplica a personas, animales o cosas que pertenecen a una misma clase, especie o familia, significando su naturaleza o sus cualidades; p. ej., naranja es un nombre común, que se aplica a todos los objetos que poseen las propiedades de forma, color, olor, sabor, etc., que distinguen a una naranja de cualquier otra cosa.

            • Jurl

              No insinuo en absoluto lo que dices, y por muy mal que me exprese, no entiendo cómo puedes deducir o inferir o no sé, de lo que he puesto.

              Ya hace (mucho) tiempo que no le doy categoría de comentables a los engendros de la RAE.

              • Antonio

                Entonces no entiendo qué quieres decir con:

                Para eso escribamos “los joses” o “los pérez” en vez de lo normativizado “los Josés” o “los Pérez”, es el mismo razonamiento.

                • Jurl

                  Ais… quiero decir que el razonamiento que me da Orkullen es inconsistente y se aplica de forma arbitraria, y no hay peor norma que la que se aplica arbitrariamente.

                  Una cosa es puntualizar un tema y otra abrir un hilo, a mí me parece un abuso utilizar el blog para extendernos en un asunto que ni remotamente tiene nada que ver con el artículo original. Yo creo que mi posición ya la he intentado explicar con bastante abuso de la tolerancia de Kanijo por un lado, y la vuestra que la defienda la RAE con el presupuesto que tiene pagado en gran parte por el erario público.

      • Antonio

        ¿Por qué es una falta de respeto? No veo la falta de respeto por ningún lado. Los hablantes de un idioma tienen todo el derecho del mundo a decidir cómo se escribe su idioma. Igual que los angloparlantes escriben Spain o los japoneses スペイン , nosotros tenemos todo el derecho del mundo a escribir Ginebra. Faltaría menos. Es lo que que se hace y se ha hecho siempre en cualquier idioma, y los motivos son de lo más práctico: uno no tiene por qué conocer la ortografía y fonética de todos los idiomas del mundo, ni queda elegante ni fácil de leer mezclar distintas ortografías, sistemas de fonemas y alfabetos en un mismo idioma. Supongo que también te parecerá una falta de respeto escribir “Casablanca” en vez de الدار البيضاء ¿no?

        Lo de poner “newtoniano” en minúscula no tiene nada que ver con que sea un método científico o no. Simplemente, en español las palabras derivadas de nombres de personas no se escriben con mayúscula. Los nombres de persona sí, porque son nombres propios, el resto no: aristotelismo es un nombre común (tan común como pueda serlo “magnetismo”, que proviene de la ciudad de Magnesia, en Asia Menor) y aristotélico es un adjetivo (igual que “español” o “húmedo”). Lo de que viene respaldado por el SI no sé de dónde lo sacas, “newtoniano” no es una unidad de medida.

        Los meses del año no son nombres propios, son comunes, igual que los nombres de los números o las unidades de medida (“hora”, “metro”, “día”… todo esos nombres van en minúscula en español).

        • Jurl

          Sí, lo es. Casablanca es un nombre colonial, el nombre que le dio el colonizador al colonizado, el colonizado ya tenía nombre y se lo cambió el colonizador, su nombre es As-dar-al-Bayda, no es necesario que lo escribas en uno u otro alfabeto. No marees la perdiz, no estamos hablando de chorradas, estamos hablando de nombres y de respetos.

          Supongo que no te molestará que los alemanes les apetezca cambiarte tu nombre por el de Leck-mich-im-Arsch, o que en el mundo anglófono le llamen a España Spick-and-Span, pongamos por caso, “están en su derecho”. No veo por qué tiene que parecerte mal. Si es una risa ver los doblajes de Franco (asesorados por la RAE, evidentemente), donde se oían Antonios y Ricardos y hasta Jamfrimetos y Quiricos. Si tiene mucha gracia que traduzcan Moscú (tomándolo del francés, como Londres) y es rían si alguien dice Maskfa (por Moskva).

          Supongo que determinada forma de ver las cosas es incompatible con otras dentro de una misma cabeza.

          No discuto sobre la validez de normas: son todas arbitrarias, siempre. Pero sí discuto sobre lo que se mete de rondón con ellas por la puerta de atrás. Luego se llora por vivir en un país donde “que inventen otros” y haya gente que esté hasta los mismisimos.

          Los meses del año son nombres propios en todas las lenguas donde se usa el calendario gregoriano menos en castellano y subalternas. Para todo lo demás, te ruego que vuelvas a leer lo que puse y si no se entiende, pues qué le vamos a hacer.

          • Antonio

            > Ya hace (mucho) tiempo que no le doy categoría de comentables a los engendros de la RAE.

            Yo no estoy de acuerdo con todo lo que dice la RAE. De hecho, hay bastantes cosas con las que estoy en desacuerdo. Pero si no estoy de acuerdo con algo argumento por qué. Si estoy estoy en contra es siempre por un motivo razonado. Desestimar algo simplemente porque viene de la RAE me parece una estupidez.

            Sobre lo de “As-dar-al-Bayda”: Esa es una romanización de las muchas posibles, y por tanto arbitraria y una deformación del nombre original como pueda ser “Londres” de “London”. Sigo sin ver la falta de respeto por ningún lado. En cambio, sí me parece de poco respeto que un no hablante de mi idioma tenga autoridad para decirme cómo debo escribir mi idioma. Ni conoce mi ortografía ni lo que me resulta más o menos difícil de pronunciar.

            Ejemplo: Algunos periódicos dicen que el plural de la palabra “talibán” es “talibán”, porque proviene de la palabra pastún (dialecto del persa) “talibun”, que significa “estudiantes”, cuyo singular en pastún es “talib”. Por tanto aseguran que decir “talibanes” es incorrecto, porque la palabra de origen ya está en plural. O sea, están metiendo con calzador la gramática pastún en la española. Pues no, señores, se puede y se debe decir “talibanes”; no vamos a meter una excepción en nuestra gramática para cada nombre extranjero que venga en plural.

            > Supongo que no te molestará que los alemanes les apetezca cambiarte tu nombre por el de Leck-mich-im-Arsch, [...]

            ¿Cúando he hablado yo de cambiar nombres de personas? Me he referido únicamente a nombres de lugares. En cuanto a nombres de personas, si pertenece a un personaje histórico y el nombre tiene tradición en nuestro idioma, sin duda abogo por el nombre españolizado; ante todo, para que sean comprensibles los textos escritos sobre esa persona a lo largo de la Historia. Prefiero mil veces “Aristóteles” a alguna romanización del griego. Sobre que los alemanes llamen a España de otra manera, pues me parece perfecto, es su idioma, ni lo entiendo ni soy quién para decirles qué nombre deben usar.

            Sobre los doblajes de Franco asesorados por la RAE, no tienes ni idea de lo que hablas. Franco dejó a la RAE prácticamente en la ruina, le cortó toda financiación y le hizo la vida imposible de varias maneras, por mantener vacíos los asientos pertenecientes a académicos republicanos en el exilio, en vez de expulsarlos de la RAE y sustituirlos por académicos afines al régimen. No sé qué problema personal tienes con la RAE, pero no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo.

            > Los meses del año son nombres propios en todas las lenguas donde se usa el calendario gregoriano menos en castellano y subalternas.

            Me da igual que sean nombres propios en otros idiomas. Cada lengua tiene sus propios criterios y su propia estructura. Si vas a mezclar definiciones de lenguas extranjeras en el español, apaga y vámonos. La definición de nombre propio en español es la que te he puesto arriba; cuál sea la definición en ruso o suahili es totalmente irrelevante para la ortografía del *español*. Vamos, es que es absurdo. Te pongo un ejemplo del japonés: En español, la palabra “tanto” es bisílaba (tan-to), en japonés es trisílaba (ta-n-to). Ahora, si te pones a analizar la letra de una canción o poesía española con el sistema japonés, te saldrá que algunos versos son más largos de la cuenta. Lógico, estás mezclando churras con merinas.

            > Para todo lo demás, te ruego que vuelvas a leer lo que puse y si no se entiende, pues qué le vamos a hacer.

            Y yo te ruego que me respondas con argumentos. Esto no lo es.

            • Jurl

              Las lenguas son para comunicarse, no para masturbarse (bueno, o sí, pero no todo el tiempo). Son para comunicarse, no para ofender (o también, pero lo mismo). Para tender puentes, no para volarlos.

              Las lenguas no viven solas en el mundo, como las personas, están insertas en una época y en un entorno. Dice mucho del castellano que vaya continuamente contra corriente “porque él lo vale”, diciendo que la ch, la ll (ya no) y la ñ (todavía) son “letras”. Claro que nadie de fuera va a venir a decirme nada a mi casa, hasta ahí podía llegar mi complejo de inferioridad (y al final la mayoría de “hispanistas” resulta que son extranjeros, y eso contando los catalanes como españoles xD),

              El nombre es Asdaralbayda o como lo quieras transliterar. Es el nombre lo que importa, no como lo escribas, No son nombres de lugares, son nombres de colectivos de personas. Un nombre de lugar es un río o una montaña, una ciudad, un país, o un colectivo cualquiera son nombres de seres humanos. Serán nombres de lugares cuando ya no viva nadie en ellos, o se refieran a un pasado remoto que ya no exista. Y aún así, es de coña que digan Eboracum, porque según tus argumentaciones es York. O Jorque, a saber.

              Estoy repetiendo de otra manera lo que ya he dicho. De sociolingüística, estás un poco bastante pez, con todos los respetos. Si no me he conseguido explicar contigo a la primera, no creo que lo logre ni a la segunda ni a la n-ésima, pero te respondo porque creo que quieres que lo haga. No tiene sentido un debate si no existe comprensión de lo que dice la otra parte. Lo que tú dices yo lo entiendo perfectamente (lo conozco mucho), lo que yo digo tú no lo entiendes.

              Como la RAE, que sabe bastante más de política que de ciencia. Problema personal no tengo ninguno, me parece una tomadura de pelo de institución, nada más (como tantas que andan por ahí). Está además fuertemente ideologizada (y ya viene desde su fundación) con un sentido demasiado propietario de lo que dice amar y velar por él. Las cosas no suceden por casualidad en actividades humanas.

              Y sí, sufrieron horrores con Franco. Unos mártires. Que se lo digan a otras academias de España.

              Este hilo creo que era sobre las veleidades lingüísticas de los teóricos de la física, y nuestra mente que funciona con lenguajes conceptuales. Y es que errare est humanum xD

              • Antonio

                > Son para comunicarse, no para ofender

                > Genève debería ser el nombre en castellano, porque lo de “castellanizar” nombres de personas [...] o de colectivos humanos es, como poco, una falta de respeto

                Me parece que te contradices “un poco”.

                En fin, tienes razón en que no se puede seguir el debate. No se puede discutir con alguien cuando, si respondes a sus argumentos con contraargumentos, él te dice que te vuelvas a leer lo que ha dicho.

                Adiós.

                • Jurl

                  No me contradigo para nada. Las personas que viven en Genève llaman Genève a su ciudad. Eres tú el que no quieres entender. Antes se traducían los nombres de pila, fue la tradición durante siglos, ya no se hace. Al revés, si dices Genève te entenderá todo el mundo al menos en vocativo, si cada uno la llama como quiera ni eso. Ya ves si me avala la razón.

                  No discuto nunca por discutir, y no tiene sentido hablar como digo, cuando una de las partes no quiere entender. Para ti las ciudades son “cosas”, no colectivos de personas, y la lengua que hablas es “tuya”.

                  Que tengas buen día xD

  12. Físico

    Lo malo es que la teoría de este señor es inconsistente, la menos en la forma actual. Se han lanzado unos cuantos gurús a aplicarla a casi cualquier cosa: materia oscura, energía oscura, big Bang, etc. Pero la teoría no funciona porque adolece de graves problemas con su formulación hamiltoniana.
    Así por ejemplo, este artículo (aunque también está mal) así lo indica:
    http://arxiv.org/abs/0912.0399

    Así que menos campanas al vuelo. Los de SA se han pasado tres pueblos.

    ¡Hay que “Hořavarse”, otra vez será!

  13. joxemik

    Ya bueno peores comienzos tuvo la cuántica con Bohr y sus congéneres y a día de hoy mírala
    Curiosidad que me ha impactado del texto:
    “Gia Dvali, experto en gravedad cuántica en el CERN, sigue siendo cauteloso. Hace unos años intentó un truco similar, separando el espacio y el tiempo en un intento de explicar la energía oscura. Pero abandonó su modelo debido a que permitía que la información se comunicase más rápido que la velocidad de la luz.”

    Entonces, si tomamos por cierta esta teoria y la aplicamos, la información puede ser comunicada más rápido que la luz…, se me ocurre que muchos extraterrestres deben de estar esperando a que descubramos algo como eso ^_^

    Viva el sensacionalismo científicoooo ajajaj (demasiado Star Trek)

  14. Sagutxo

    Bueno, ya veremos en que acaba la cosa. Nunca se sabe cuándo se está ante una teoría consistente o es otra más para la colección a la que nos tienen acostumbrados algunos físicos téóricos. Pero mejor no lanzar las campanas al vuelo. Veremos cómo se resuelven las inconsistencias y qué predicciones verificables es capaz de hacer. Lo van a tener que currar mucho.

    Negar algunos aspectos fundamentales de la Relatividad General, contrastada exprimentalmente hasta la saciedad, es mucho tomate. Y luego está la oposición del clan de las cuerdas y la teoría M, que hacen que el clan Corleone parezcan un puñado de nenazas :-)

    Démosle el beneficio de la duda, eso si. Si en su momento alguno físico de renombre le dió cierto crédito a Garret Lisi, por qué no se lo vamos a dar a esta teoría… :D

    (léase con sana ironía)

    SalU2

  15. Grenoir

    Has de cambiar: “En lugar de esto, defendía que el tiempo es otra dimensión, unida al ESPACIO para formar un tejido maleable que es distorsionado por la materia”.

    Un saludo, y a seguir como siempre.

  16. “En lugar de esto, defendía que el tiempo es otra dimensión, unida al ¿TIEMPO? para formar un tejido maleable que es distorsionado por la materia.”

    No es “espacio”?

  17. Kenneth

    Wooow.

    Si van por buen camino o no, quién sabrá, pero que tiene una pinta excelente, seguro!

    Por el mero hecho de presentar una teoría capaz de resolver toda esa cantidad de dudas y aplicable a tantos modelos conocidos es de per se un gran logro.

    Muy buen artículo y muy bien explicado.

  18. Garcius

    Hola a todos.
    Como es la primera vez que escribo un comentario en esta web, lo primero que quiero es agradecer y felicitar a Kanijo por a mi entender, la excelente labor que realiza, o sea que, GRACIAS.
    Lo segundo, agradecer y felicitar a todos los que amplian las informaciones dadas con sus comentarios.
    Y ahora quiero criticar unas cosillas.
    Yo no tengo ni idea de fisica, nunca la he estudiado, pero me encanta leer paginas como esta, y aprender lo que puedo y sorprenderme con los secretos de este universo como el que mas, asi que, no entiendo la malicia que veo en algunos comentarios.
    Por ejemplo, ¿que importancia tiene si un comentario es mas largo que el propio articulo?, yo no se si lo que aporta Emilio es correcto o no, y la verdad que casi nunca me entero de la mitad de lo que dice, pero si un articulo me gusta, prefiero que abarque dos paginas en vez de una, y ademas, si quiero lo leo y si quiero no, asi que por mi parte, los agradezco, y mucho.
    Y otra, supongo que los que se atreven a desacreditar tan airadamente estas informaciones, deben de ser fisicos de “alto estanding”, y no entiendo estas formas de criticar una idea, que mejor o peor, es una idea argumentada con las herramientas que utilizais, como las matematicas, y muchas veces os hechais al cuello que me recordais a la mismisima inquisicion.
    Yo os recordaria la cantidad de premios noveles cuyas ideas fueron inicialmente atacadas con tan cutres estilos como los aqui vistos.
    Lo dicho, me da pena ver en un sitio de ciencia como este comentarios dignos del peor estilo tipo “salsa rosa” o “aqui hay tomate”.

    • Juan Cruz

      GARCIUS: Me canse de decir eso en esta página pero se ve que los comentaristas de aquí les falta crecer mentalmente para entender esto, por más que sean quien sean. Critican y desacreditan sin fundamentos en vez de poner a prueba las teorías como deberíamos hacer todos los que estudiamos ciencia, muy triste.

  19. Amigos Garcius y Juan Cruz, hay cosas a las que es mejor no prestarles atención, ya que, quiénes las provocan no son de verdad, enamorados de la Ciencia y, la verdad es que, no entiendo el motivo por el que asisten a sitios como éste que, si de lo que se trata es de divulgar la Ciencia en General, nada de lo que se aporte estará de demás.

    Estos señores, lo que tendrían que hacer es fijarse más en sus propias aportaciones y, desde luego, procurar que, en lugar de restar sumen.

    ¿Por qué habrá gente así? ¿Qué ganan con esas posturas negativas?

    Un saludo amigos.

    • Nacho

      Pues yo coincido con Cerdo Justiciero, creo que Emilio tiene material de sobra para abrirse su propio blog en lugar de meter esos tochos aquí. Alguna vez responde, las menos, si el comentario trata sobre su discurso y no sobre el tema. No es nada personal Emilio, no te lo tomes así, pero a los comentairos de un blog se les presupone más agilidad y a tí sólo parece preocuparte demostrar tus conocimientos saliéndote del tema muchas veces y sin aportar nada al debate. Quiero decir, que te lees el comentario y te quedas como estabas, pese a ser tan largo como el propio post.
      Prueba a abrirte un blog y nos dejas el enlace.
      Un saludo

      • Me gusta la ciencia,me gusta escuchar/leer opiniones,teorias y puntos de vista iguales y tambien diferentes a los mios,me gusta intercambiar datos,experiencias y conocimientos sobre ciencia.Todo lo que escribe Emilio (desinteresadamente),estes o no de acuerdo,compartas su punto de vista o no,es enriquecedor porque se trata de intercambio de conocimiento y de ideas y creo que para cualquier persona a la que le guste la ciencia no puede haber nada mejor.No llego a comprender el por que se puede llegar a criticar a una persona que solo quiere aportar (por suerte para nosotros) ,sin mas motivacion que por amor a la ciencia.De verdad que me cuesta un mundo entenderlo.

        • Nacho

          Yo no critico, expongo mi opinión.
          A Emilio le gusta divulgar ciencia y me parece cojonudo. Que lo haga. Lo que digo es ni aporta ni debate. Le he respondido a sus comentarios en varias ocasiones y se la trae al pairo. Viene, escribe su post y se va. Para eso puede abrirse su propio blog y no usar los comentarios de un blog popular para ello.
          No creo que esté ofendiendo a nadie por decir esto.

  20. Te apoyo querido emilio silvera pero te refieres a ‘aquellos señores’ no a ‘Estos señores’, cuidado por que se te puede malinterpretar.
    gracias……………………………………………………………………………………………………..

  21. Anonymous

    Encantador el texto y muchos de los comentarios. Este mundo de la ciencia sigue fascinandome cada día más y más.
    Muchas gracias a emilio silvera por su desinteresada aportación.

    We’re anonymous, we’re legion

  22. Juan Manuel Dato

    Me alegra comprobar que al final la teoría particular va perdiendo fuerza, mientras la va ganando la idea de Lorentz y no perdemos las bondades de la teoría general. Es difícil, pero quizá pueda replantearse como un problema de entropías.

  23. El tema de que hablo no tiene que ver con la gravedad, sino con el punto de vista de Hořava para estudiarla, haciendo “un símil…con la forma en que algunas sustancias exóticas cambian de fase”.

    Siempre he querido pensar que dentro de los famosos agujeros negros no hay una singularidad: la materia no se apiña con una densidad infinita.

    Es de imaginar que quizá en esas condiciones extremadas de densidad ocurra, como en el condensado Bose Einstein, que los fermiones se acoplen de tal manera que se comporten como bosones. En ese caso no cumplen el principio de Exclusión. Quiere decir que ¡fuera densidad! Todas las partículas pueden estar en un mismo punto, sin que se molesten unas a otras.

  24. Ana Maria Boscovich

    ¡Sin duda!… Me ha parecido tanto el artículo como los comentarios…, interesantes.

  25. Sagutxo

    Sobre algunos comentarios, sin duda hay que estar abierto a nuevas propuestas. Pero estar abierto no significa perder el rigor: en Ciencia hay que demostrar lo que se propone. Y lo que se propone es muy difícil que llegue a buen puerto cuando se lleva por delante principios firmemente establecidos y comprobados con anterioridad.

    No es por nada, pero a mi me sigue pareciendo que la cosa está muy lejos de cuajar. Entre otras cosas, porque ignora los fundamentos de la Relatividad, al volver al concepto de espacio y tiempo por separado. Y no se puede obviar de un plumazo algo demostrado hasta la saciedad durante 95 años en incontables experimentos. La simetría de Lorentz se la salta a su conveniencia. Y así muchas otras cosas.

    Os invito a leer con atención lo que dice al respecto de la hipótesis de Horava el amigo Molt. El colega César ya puso el enlace y el amigo Jurl pensó que quizás sería oportuno traducirlo.

    http://motls.blogspot.com/2009/11/scientific-american-about-horava.html

    Sin duda Molt es algo brusco y poco diplomático, pero nadie le puede negar que muchos de sus análisis están cargados de argumentos y sentido común. Y por ejemplo, el artículo del Scientific American, al cual hace referencia, es bastante poco riguroso y muy sensacionalista: hay que vender revistas y a veces se exageran las cosas. O se lanzan al vuelo las campanas con demasiada prontitud.

    Entre otras cosas, el artículo de SA calla las muchas inconsistencias que ya han sido expuestas por otros físicos y publicadas en Arxiv. Y son inconvenientes fundamentales que, como dice Molt, “they almost certainly can’t be fixed by any “small improvements” of the theory” = “ciertamente (los problemas de la teoría de Horava) no pueden ser corregidos por cualquieras “pequeñas mejoras” de la teoría”.

    A modo de resumen, pra los que no sepan inglés, les traduzco al vuelo algunos párrafos:

    Estaba Newton en lo correcto y Einstein equivocado?

    Cuando nos referimos a cuestiones sobre comportamientos a velocidades que son comparables a la velocidad de la luz, la respuesta en un sonoro NO. Considero este hecho como un conocimiento elemental que debe ser conocido por cualquier estudiante inteligente de secundaria que esté interesado en la Física.

    La Relatividad Especial fué deducida por puro razonamiento de Einstein, reconciliando principios teóricos hallados por otros, pero desde 1905, también ha sido confirmada por muchos experimentos remarcadamente precisos. No existe ninguna duda empírica de que, en los relativo a la esencia del espacio y el tiempo y su relación, Eintein estaba más en lo cierto que Newton. Este conocimiento no puede ser “desaprendido”. Nunca.

    Y sigo…

    • El artículo de Lubos Motl sin duda es pertinente, pero como se ha comentado es bastante largo y ahora no dispongo del tiempo necesario para traducirlo. Veo que algunos lectores ya lo han traducido parcialmente o están interesados en ello, si alguno quiere abordar la tarea por mi parte estaría encantado de revisarlo y publicarlo en la web dándole crédito el crédito al traductor, por supuesto.

      Ahí dejo la propuesta…si alguien quiere hacerse cargo, puede enviarme un correo con el texto a mi cuenta habitual.

      Un saludo

  26. Sagutxo

    El artículo de SA continúa con un montón de aplicaciones ambiguas de la teoría propuesta. La teoría, se dice, predice un rebote en lugar de una Gran Explosión (Big Bang), algo que los proponentes consideran una virtud, por razones que parecen no existir en el mundo de los argumentos racionales. Además, la teoría reemplazaría la materia oscura, así como la energía oscura, con sus propias correcciones. A nadie parece importarle que ha esta bastante establecido la existencia de distribuciones de materia oscura que son independientes de la materia visible. A nadie parece importarle que la ecuación de estado de energía oscura ha sido comprobada y coincide con la constante cosmológica relativista también.

    Toda esta gente piensa que es formidable mencionar estos ambiguos asuntos sin prestar atencíón a la cuestión de si la teoría concuerda con las observaciones de fenómenos elementales que han sido comprobados desde hace siglos. Algunos físicos parecen tener una tendencia irracional tremenda: cualquier teoría que prediga “algo nuevo” o que sea “diferente” de las teorías establecidas es automáticamente una fuente de excitación para ellos.

    Y no sigo…

    SalU2

  27. Separando el tiempo del espacio…

    ¿Estaba Newton en lo cierto y Einstein equivocado? Parece que desempaquetar el tejido del espacio-tiempo y rememorar las ideas del tiempo del siglo XIX podría llevar a una teoría de la gravedad cuántica. Un eclipse solar confirmó la lente gravitatoria …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *