¿Qué más se puede pedir? xD

Yo apostaria por rozamiento por particulas de hielo y por desviaciones del plano del sistema solar, no por variacion de gravedad ni nada parecido, sino mas simple, el sistema solar inicial se podria ver como una nube, empieza la formacion de los cuerpos y a su vez limpieza de todo ese polvo, pero esa limpieza se hce por arrastre, sino pasa por esa trayectoria no limpia la zona, ejemplo los anillos de saturno, lo que significaria multitud de restos, polvo y hielo fuera del plano de nacimiento de los planetas.

Vas por una carretera de montaña con tu coche y ves las nubes alli arriba, si sigues subiendo llegara un punto en que comienzas a entrar en la niebla como si de un gradiente se tratara, poco a poco y cuanto mas subamos mas niebla.

Primero, si me estás tachando de cristiano me alegra decirte que seguramente yo sea muchísimo más ateo que tu y la Biblia me la paso por el forro. Y me la paso tanto por el forro que no necesito apelar a la física contemporánea para decir que en la Biblia todo son mentiras y en cambio en la física todo son verdades. És decir, no uso la física como una arma para luchar contra el cristianismo. Yo no soy dogmático, como parece que eres tu. Yo reconozco que la física mecánica es una interpretación más de las cosas la cual nos ha proporcionado una forma de vida que és, en verdad, lo que todos vosotros quereis defender cuando decís que la física no ensenya la verdad del mundo. de la misma forma que la Iglesia queria defender una forma de vida cuando afirmaba que la Biblianos enseña la verdad del mundo. Pero parece ser que sabéis tan poca psicologia que no os dais cuenta ni de eso… allà vosotros.
Por otra parte, amigo Sagutxo, aprende a leer, puesto que me haces decir cosas que yo no he escrito. Lo digo porque en lo que yo escribo no se deriva necesaramente, por ejemplo, que tengas que admitir la entropía inversa de forma espontánea, como en el caso de la taza. Yo lo que digo és que las constantes y regularidades, o sea, las leyes físicas, son humanizaciones hechas sobre el material empírico. Y en realidad, si no fijamos bien, estas determinaciones, constantes y regularidades són ficticias, artificiales, aparentes, instrumentales. Aunque, no por ello, dejan de sernos inútiles para predecir, mesurar i ‘simular’ cuanto experimentamos. Porque con la física moderna no comprendemos el universo propiamente sino que lo recreamos, lo simulamos, lo esquematizamos. Y esto es otra cosa. Pero quizás no lo entiendas, no pasa nada. Tampoco vas a saber leer esto y vas a soltar memeces.

A Planck. No sé quien coño te has pensado que eres amigo. Pero tu juicio sobre mi, no sólo és lamentable sino que sólo es tu juicio, subjetivo, parcial y en gran medida falso, como lo son todos los juicios humanos. O no!? O es que por vete a seber tu qué extraña facultad mental tu eres capaz de emitir juicios inapelables, indiscutibles e irrefutables…

Pero no pasa nada, yo me reafirmo con lo que digo, y quien quiera entender que entienda, y quien no allà el. No tengo porqué convencer ni predicar nada.

Saludos a todos, señores, aunque por aquí haya mucho fanático y radical.

Salvo un pequeño detalle: Para salvaguardar la gravedad a gran escala ha sido necesario suponer que el Universo se compone en un 95% de cosas totalmente desconocidas.
Hace ya medio siglo que se vio que la curva de rotación de las galaxias no se correspondia con la gravedad. Y a sido medio siglo de descartes de candidatos a materia oscura.
Y ahora por si fuera poco el 70% del universo hay que suponerlo energia oscura.
Todos estos ‘pequeños’ aditamentos son consecuencia de querer mantener y suponer correcta la RG y gravedad a gran escala.