Que manías. Si hubiera sido de cualquier otro pais tambien se hubiera considerado planeta ¿o acaso se iban a inventar otra palabra?

“¿qué importancia puede tener que aparezcan nuevos planetas a esas distancias desmesuradas del Sistema Solar si, en aquellas condiciones, no podría nunca albergar la vida?”

He leido varias comentarios estos dias con cosas de ese tipo, lo de la “zona habitable”, zona donde puede haber agua liquida, y todo eso. Es algo desde hace ya bastante tiempo no tiene mucho sentido. La casi totalidad del agua liquida del Sistema Solar se haya a partir de la orbita de Jupiter. Los oceanos de Europa tienen mas agua que la Tierra, y el numero de lunas con pruebas o indicios de oceanos subterraneos es cada dia mas extenso. Europa,Ganimedes, Calisto, Titan, Triton, Enceladus, . Tambien en el sistema Pluton-Caronte hay indicios de oceanos de agua liquida, por tanto puede haber casos similares en el cinturon de Kuiper,etc.

SalU2

La taxonomía de la realidad es siempre algo muy peliagudo xD

De entrada, se puede argumentar con bastante solidez que la Luna no gira alrededor de la Tierra, sino alrededor del Sol como ésta. Si pudieses “pintar” su órbita sobre la eclíptica al mismo tiempo que la terrestre, verías que hace una especie de zig-zag “entrando” y “saliendo” del “círculo” (acéptenme pulpo, que es una excentricidad muy baja xD) de la órbita terrestre, vamos, que realmente no “cierra órbita” alrededor de la Tierra y está realmente girando alrededor del Sol como ésta. Esto es, claro, por la naturaleza de los períodos orbitales, pero el hecho es que la relación de masas Tierra-Luna es bajísima (poco más de 80 veces) y aunque el baricentro cae “dentro” de la Tierra, está pero que bien alejado del núcleo. De hecho, la Tierra “baila” alrededor del baricentro, como no puede ser de otra manera (una bonita demostración de la palanca de Arquímedes a lo astronómico xD).

Los planetas telúricos son de naturaleza muy diferente de los gigantes de gas y los de hielo. A los cometas sí resulta fácil encuadrarlos aparte, dada la naturaleza totalmente dispar de sus órbitas (algunos ni siquiera están en órbita alrededor del Sol, se acercan a él para no volver nunca más).

Teníamos dos alternativas: si le llamamos planeta a todo lo que gira alrededor del Sol, el término no vale para nada, porque designaría realidades ampliamente diversas. Sería como el término animal, que vale para una cebra, una medusa, una mariquita y la extinta Opabinia xD. Entonces deberíamos crear términos nuevos como cordado, artrópodo, etc. O optar, como se hizo, por restringir más el término con la intención de salvarlo.

Digamos que lo que sí fue desafortunado fue lo de “planeta enano”. Quizá fuese mejor mesoplaneta o subplaneta…

En lo referente a la clasificación de Plutón como planeta o no, ¿qué importancia puede tener?, en realidad, es verdad que es un planmeta enano o planetoide y, en su día, el asignarle la categoría de planeta fue debido a motivos políticos al ser su descubror de EE.UU.

El 5 de Octubre de de 1995, Michael Mayor y Didier Queloz del Observatporio de Ginebra, anunciaron la primera detección de un planeta fuera de nuestro Sistema Solar. Fue detectado en una óbita de 4,23077 días terrestres alrededor de la estrella 51 Pegasi. Su masa era similar a la del planeta Júpiter, unas mil veces mayoir que la Tierra. Tan sólo una semana más tarde, Geoff Marcy y Paul Butler, entonces de la Univerdad estatal de San Francisco, confirmaron su presencia y lanzaron la carrera para detectar un buen número de otros planetas. Hoy la cuenta es larga y pasa de varias centenas, y el descubrimiento de uno nuevo casi no aparece en las noticias a no ser que tenga algunas peculiaridades que llamen nuestra atención..

Conforme aumenta el catálogo de planetas extrasolares hemos aprendido varias cosas importantes y ligeramente confusas sobre los planetas. Es evidente que la formación de planetas es un proceso general en el Universo. A este respecto, nuestro propio planeta no es un caso especial. Pero, a medida que el número de exoplanetas crecía en el catálogo, empezamos a ver hasta que punto nuestro Sistema Solar es distinto.

De los planetas conocidos, sólo una veintena están en sistemas planetarios con más de un planeta. Once de ellos muestran dos planetas en órbita y dos de ellos muestran tres, el resto tienen algunos más. Claro que, como se dice en el mismo reportaje, no tenemos las técnicos necesarias para asegurar nada y, muchos de los planetas que probablemente existen, no han podido ser captados por nuestros ingenios carentes de la tecnología necesaria para ello.

Lo que hemos encontrado, en algún aspecto, nos ha producido asombro, ya que, al examinar las óbitas de dichos planetas hacemos el descubrimiento más interesante. Todos los planetas que están muy cerca de la estrella madre están en órbitas casi circulares. Esto es lo que cabría esperar: la fuerza gravitatoria ejercida sobre los planetas por sus estrellas los obligan a orbitas circulares. Lo que no esperábamos, sin embargo,, era encontrar planetas gaseosos gigantes en órbitas tan próximas a su estrella.

No sabemos ni podemos explicar como ñudieron formarse tan cerca de su estrella, de modo que quizá se formaron más lejos y migraron al ionterior a medida que el sistema envejeció. Pero éste no es el único enigma. Conforme más nos alejamos, encontramos que las órbitas tienen formas ovaladas extraordinariamnete excentrícas. Esto en abierto contraste con la situación de nuiestro Sistema Solar en donde las órbitas son casi circulares..

No será que todo este estado de cosas pueda estar diéndonos algo sobre lo que se necesita para que la vida evolucione. Si los planetas se mueven en órbitas circulares, sienten las mismas condiciones climáticas promedio durante todo el año orbital. Pero si sus órbitas son muy excéntricas, se achicharrarán cuando estén cerca de la estrella y luego se congelaran cuando sus órbitas los alejen.

Hay una enorme variación climática a lo largo del año, y cualquier superficie acuática se congelerá y se derretirá (incluso hervirá) con notable regularidad. Este podría ser un ambiente demasiado desafiente para que la vida pueda poner un pie en la escala evoluciva. Alrededor de la estrella hay una zona habitable dentro de la cual el agua puede existir de forma líquida en la superficie de un planeta en órbita. Las órbitas circulares permanecen dentro de esa zona habitable y las órbitas elípticas se saldrán, por lo general, de esa zona habitable.

Por lo demás, ¿qué importancia puede tener que aparezcan nuevos planetas a esas distancias desmesuradas del Sistema Solar si, en aquellas condiciones, no podría nunca albergar la vida? Sólo sería una curiosidad sin más ventajas prácticas como las que nos pueden traer el descubrimientos de planetas similares al nuestro, nuestra querida Tierra que, pudiendo albergar la vida inteligente, sería una esperanza de futuro al saber que, no estamos sólos en el ínfinito” Universo.