¿Por qué la Tierra no se ha calentado tanto como se esperaba?

Efecto invernadero

Un nuevo informe sobre el cambio climático explora las razones.

El planeta Tierra se ha calentado mucho menos de lo esperado durante la era industrial en base a las mejores estimaciones de la “sensibilidad climática” de la Tierra – la cantidad del incremento en la temperatura global esperada en respuesta a un aumento dado en las concentraciones de dióxido de carbono (CO2) atmosférico. En un estudio que se publicará en la revista Journal of Climate, una publicación de la Sociedad Meteorológica Americana (enlace on-line), Stephen Schwartz, del Laboratorio Nacional Brookhaven, y sus colegas examinan las razones de esta discrepancia.

De acuerdo a las mejores estimaciones de la sensibilidad climática, la cantidad de CO2 y otros gases invernadero añadidos a la atmósfera de la Tierra desde que la humanidad empezó a quemar combustibles fósiles a una escala significativa durante el periodo industrial, se esperaría que el resultado fuese un aumento de la temperatura media global de 2,2° C —mucho más del incremento de 0,8 grados que se ha observado en este lapso de tiempo. El análisis de Schwartz atribuye las razones de este discrepancia a una posible mezcla de dos factores principales: 1) El clima de la Tierra puede ser menos sensible al aumento de gases invernadero de lo que actualmente se asume y/o 2) el reflejo de la luz solar por parte de las partículas de bruma en la atmósfera puede estar variando algo el calentamiento esperado.

“Debido a las actuales incertidumbres de la sensibilidad climática y la reflectividad aumentada de las partículas de bruma”, dijo Schwartz, “es imposible asignar con precisión pesos a las contribuciones relativas de estos dos factores. Esto tiene grande implicaciones para la comprensión del clima de la Tierra y cómo acometerá el mundo sus futuras necesidades energéticas”.

Una tercera razón posible para el incremento por debajo de lo esperado es que la temperatura de la Tierra a lo largo del periodo industrial es la lenta respuesta de la temperatura a la influencia en el calentamiento de los gases que atrapan calor. “Esto es como el tiempo de retardo que se experimenta cuando se calienta una olla de agua en un horno”, dijo Schwartz. Basándose en cálculos que usan medidas del incremento en el contenido de calir del océano a lo largo de los últimos 50 años, no obstante, este actual estudio encontró que el papel del conocido como retardo térmico era menor.

Una cuestión clave a la que se enfrentan los políticos es cuánto CO2 adicional, y otros gases invernadero, pueden introducirse en la atmósfera, más allá de los que ya está presentes, sin comprometer al planeta a un nivel peligroso de interferencia humana en el sistema climático. Muchos científicos y políticos consideran que el umbral para tal interferencia peligrosa sería un incremento global en la temperatura de 2°C por encima del nivel pre-industrial, aunque ningún umbral único abarcaría todos los efectos.

El artículo describe tres escenarios: Si la sensibilidad del clima de la Tierra está en el extremo inferior de la actual estimación dada por el IPCC, entonces el mínimo total de emisiones futuras de gases invernadero para que no superen el umbral de 2º, correspondería aproximadamente a unos 35 años de las actuales emisiones de CO2 procedentes de la combustión de fósiles. Una sensibilidad climática en la actual mejor estimación indicaría que no podrían añadirse más gases invernadero a la atmósfera sin comprometer el planeta a superar el umbral. Y si la sensibilidad está en el extremo superior de la actual estimación, las concentraciones atmosféricas actuales son tales que ya hemos comprometido el calentamiento a que supere sustancialmente ese umbral de 2º.

Los autores enfatizan la necesidad de cuantificar las influencias de las partículas de bruma para estrechar la incertidumbre sobre la sensibilidad del clima. Esto es mucho más difícil que cuantificar la influencia de los gases invernadero.

Schwartz observa que formular políticas de energía con las actuales incertidumbres es la sensibilidad climática es como gobernar una gran nave en aguas peligrosas sin cartas. “Sabemos que tenemos que cambiar el curso de la nave, y sabemos la dirección del cambio, pero no sabemos cuánto tenemos que cambiar ni cómo de pronto tenemos que hacerlo”.

Schwartz y Charlson son los coautores del artículo junto con Ralph Kahn, del Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA en Maryland; John Ogren, del Laboratorio de Investigación de Sistemas Terrestres de NOAA en Colorado; y Henning Rodhe, de la Universidad de Estocolmo.


Fecha Original: 19 de enero de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (28)

  1. Claro está que ante la duda y el desconocimiento lo lógico sería ser prudentes y reducir drásticamente las emisiones de CO2, pero en el fondo lo que interesa a día de hoy no es eso (espero que me equivoque).

  2. Iván

    Incluso añadiria un 4º factor y es que el conocimiento del clima en grandes escalas es aun bastante impreciso y por eso pueden darse esas variaciones de lo esperado y lo medido.

    Pero aun asi, de nuevo vemos que en la estimacion mas optimista tampoco tenemos un margen de actuacion muy grande (por no decir bastante pequeño) para cambiar la politica de emisiones y consumo energetico a otra mas sostenible.
    Si estamos en esa mejor estimacion, podemos darnos con un canto en los dientes pues habremos metido la pata pero poco y aun podemos corregirlo, pocas veces se dan semejantes segundas oportunidades.
    Si no, pues hasta el sobaco la habremos metido…

    Y la verdad, viendo lo hueco de la reunion de Cophenage (para variar…), como de costumbre se querra hacer algo cuando el lobo ya este en la puerta tocando el timbre…

  3. Tengo poco tiempo en este momento pero, como en otros muchos ámbitos, en este del Clima y el dichoso CO², existen tantos parámetros desconocidos que, no pocas de las estimaciones que se hacen carecen de un fundamento verdaderamente científico, ya que, se dejan fuera de la estimación (por desconocimiento) muchos factores que la propia Tierra impone a todo lo que en el planeta ocurre, sea de la mano del hombre de los volcanes o de otras fuentes naturales o artificiales. La Tierra, de alguna manera, se regula en una cierta medida de cuyos mecanismos nada sabemos.

    No cabe ninguna duda sobre el hecho cierto de que, cuanto menos dañemos el sistema, mejor será. Sin embargo, hay muchos intereses implicados en todo esto y no pocos están promoviendo un clamor popular de desastres que estarían muy lejos en el futuro y nos lo quieren poner para dentro de unas pocas decenas de años.

    El mismo Al Gore, es uno de esos desaprensivos que se está llenando los bolsillos a cuenta del “Cambio climático” y, desde luego, es uno de los que más contaminan según se ha demostrado.

    Pero, a pesar de que no tenemos seguridad ninguna sobre ello, seguiremos dando la tabarra con el fátidico futuro que el cambio del Clima nos traerá, y, yo creo que, no traerá ninguno. La Tierra, como el Sol, tiene sus propios ciclos y los cumple y, al menos de momento, el concedernos a nosotros el poder de variar dichos ciclos, es algo pretencioso y sobre todo poco serio.

  4. Leandro Gado

    A emilio silvera:

    Está claro que el cambio climático está “politizado”. Pero no entiendo por qué el concedernos a nosotros el poder de variar el clima es pretencioso o poco serio. Lo poco serio es hacer esa afirmación y lo que conllevaría: quedarse sentado sin intentar averiguarlo… apliquemos el método científico y pongamos todo en duda. Y ¿pretencioso? ¿Acaso no variamos ecosistemas enteros, la superficie con nuestras infraestructuras, los recursos naturales disponibles o las migraciones?

    Un saludo.

  5. Sí, hombre sí. Hacemos eso y seguramente algo más pero, llevar lo que hacemos a extremos de Cataclísmo, no, creo que no. En cuanto a que debemos hacer todo lo posible por evitarlo, ¡claro hombre! estoy totalmente de acuerdo, nada sería peor que quedarnos de manos cruzadas pero, de ahí a otros montajes que se ven a diarios…

    Hay que tomar las cosas con moderación y sin pausa y, desde luego, antes de proceder y tomar medidas, lo primero, es tener en la mano los datos reales (que no es el caso) para poder paliar, con garantías el mal.

    En fin, el tema tiene muchas vertientes que en este lugar no podemos discutir, nos faltaría espacio y tiempo.

    Estoy totalmente de acuerdo con un hecho: La Ciencia debe llevar la vos cantante en todo esto, y, al decir la Ciencia, me refiere a que hay que “saber” con “certeza” y no con “suposiciones” lo que en realidad ocurre y, es ahí, dónde fallán las cosas, no sabemos a ciencia cierta que es lo que está pasando.

    Claro que, siempre vale más un por si acaso que un yo creí.

    Un saludo

  6. Yo también he visto siempre mucha política y poca ciencia en esto del cambio climàtico.. Pero, ¿qué sé yo?

  7. Iván

    MAs bien hay mucha ciencia, pero el problema como bien señalais es que hay tal exceso de vividores del cambio climatico (ej:Gore) que hay que mirar muy bien para separar el trigo de las montañas de paja, caradurismo, sensacionalismo, etc etc etc.

    Todo ello amplificado por medios de comunicacion cuanto minimo poco serios sino directamente irresponsables o dejados.

  8. Leandro Gado

    Pues tienes toda la razón del mundo emilio :)

  9. Schwartz es del ipcc

    Los que hacen este estudio sonlos calentólogos del ipcc. Se necesita tener desfachatez seguir con esta patraña eugenista del calentón para robarnos impuestos de carbono, después del escándalo del climategate, cuando la tierra se enfría desde 1998 , el invierno está siendo glacial y está nevando en verano en australia, ayer mismo.

    http://contraperiodismomatrix.nireblog.cStephen Schwartzom/

    • Iván

      ¿Robarnos impuestos del carbono?, ¿sabes siquiera lo que es eso o solo repites lo que no entiendes e inventan para ti?, ¿tienes algun dato para negar a todos los del IPCC y sus datos?, si, a esa inmensa mayoria por no decir la casi totalidad.

      ¿Sigues meneando la chorrada de los mails hackeados? ¿tambien crees en el nuevo orden mundial y demas?, ¿pretendes que por un invierno mas frio de 1 año ya echas todo por tierra?, ¿tienes la mas minima idea de lo que significa muestra representativa?, ¿o que coincida con el tema de que las pautas climaticas se hagan mas extremas? (vaya veranos calurosisimos e inviernos mas extremos de lo habitual?), sobre los desajustes climaticos de probable aparicion por estos cambios como, ¡¡anda nieva en verano en Australia!!, que casan mas con lo dicho en el IPCC que con otra cosa mejor no hablamos ¿no?.

      Lo mejor sin duda es el absurdo de decir “ey ey que los del estudio son los del IPCC” cuando este estudio segun se lea, ¡¡suaviza o incluso llega a contradecir el estudio general del IPCC!!, a ver si te aclaras en tu conspiranoia, si los del IPCC son tan tan malos, el cambio antropogenico falso y tan pocos de fiar en sus estudios sobre el cambio, ¿como te casa con que ahora rebajen aparentemente sus afirmaciones coincidiendo con lo que balbuceas de patrañas, impuestos robados y demas simplezas?.

      Ya tardaba alguno.

      • Iván

        Por cierto que se me paso, ¿no habia alguno mas conspiranoico y absurdo que el blog de matrix para enlazar?.

        ¿No habia algun articulo de Mas Alla o Año Cero sobre esto y los extraterrestres?…

  10. FRV

    Y supongamos que los gobiernos llegan a un acuerdo de reducir la emision de CO2 a un X%, ya veo venir un alza en el precio porque la demanda va a superar por mucho la oferta, eso podria beneficiar a otras fuentes de energia que hoy son incosteables, pero tambien se volvera un problema social porque por un tiempo no todos podran pagar los precios.

    En conclusion, es necesario reducir el consumo pero es tambien es necesario determinar cuanto para afectar lo menos posible a la sociedad.

    Pero como no hay acuerdos para reducir las emisiones, Hagan sus apuestas ¿que llegará primero, crisis por calentamiento o crisis por escasez de petroleo?

    FRV

  11. Lnax

    Los datos parecen indicar (digo parece porque un invierno o un verano no hacen “clima” y puede que doscientos tampoco) un cierto calentamiento pero, como este artículo señala, no está claro que nuestros modelos sean correctos. Se diga lo que se diga, no sabemos qué tasas de emisiones de qué gases van a causar qué efecto en qué plazo. El problema de las políticas que se proponen es que no son nada baratas, que suponen que miles de millones de personas modifiquen su modo de vida, que los gobiernos cambien sus prioridades, que los países modifiquen las reglas con las que compiten por su sitio en el mundo, y, al final, el ciudadano medio no lo verá como problema salvo que se entrara en un deterioro apocalíptico.

    “Calentólogos” y “negacionistas” saben que cualquier teoría científica se afirma a base de predicciones cumplidas, cosa difícil en este campo. Mientras, seguiremos opinando y los creyentes de uno y otro lado seguirán con su fe, que es creer en lo que no pueden ver ni demostrar…

  12. ¿Por qué la Tierra no se ha Calentado tanto como se Esperaba?…

    El planeta Tierra se ha calentado mucho menos de lo esperado durante la era industrial en base a las mejores estimaciones de la “sensibilidad climática” de la Tierra – la cantidad del incremento en la temperatura global esperada en respuesta a un aumen…

  13. hevo

    Soy licenciado en CC. Ambientales y ninguno de mis colegas y antiguos profesores han tenido ni tienen fundamentos claros de que el calentamiento global no sea tan grave, sino todo lo contrario, es mucho mas grave de lo que pensamos. Ustedes verán, no os dejéis engañar con este tipo de artículos manipuladores.

    • kike

      Pues ya que se confiesa licenciado en CC Ambientales, querría hacerle una pregunta:

      ¿No es cierto que el calentamiento global puede producir en algunas zonas el efecto contrario?.

      Por ejemplo parece ser que el deshielo del polo norte puede a la larga desviar la corriente del Golfo; de esa manera toda Europa Occidental perdería sus beneficios, que impiden un clima más severo, por lo que no serían ciertos los avisos de que nuestro país llegara a ser un erial; más parece que sería una tundra siberiana…

      • Iván

        Si, es uno de los escenarios razonables, ya que al calentarse el clima cambiarian los patrones mundiales y habria que ver como afecta eso a nivel local.

        Pero te equivocas en una cosa, en tener por igual climas mas severos o extremos con mas humedos o frios, me explico:

        Si los patrones se hacen mas extremos, se harian mas extremos en sus particularidades, si bien es cierto que esas pautas (mediterraneo, atlantico, continental, etc) se moverian, en el caso concreto de nuestro pais para nada tendria por que convertirse en una Tundra.

        De hecho, si los patrones se radicalizan, el mediterraneo seco, que es la parte que afecta a todo el sureste peninsular se haria aun mas extremo, con veranos aun mas secos y calurosos e inviernos aun mas frios y las lluvias ya de por si torrenciales y estacionales, serian mas torrenciales y mas escasas, todo esto favoreceria la desertificacion existente potenciandola y extendiendola, y como la vegetacion tiene fuerte influencia tambien en el clima, el tener gran parte del sur, este y la mayoria de la meseta como un erial desertico o sub-desertico (entiendase como desiertos de Arizona no Sahara) no es para nada descabellado, quedando como zonas verdes las mas limitrofes al Atlantico.

        No olvides que los grandes ptrones climaticos luego se adaptan a cada zona dandole sus caracteristicas debido a los grandes relieves geograficos particulares de las zonas, cosa que por ejemplo puedes ver muy bien en las dos caras de Sierra Nevada, o en el rapido cambio al norte y al sur de Despeñaperros.

        Saludos.

        • kike

          Gracias por la explicación; pero básicamente me quería referir a la posible pérdida del efecto benéfico de la corriente del Golfo, que atempera nuestro clima y evita que sea más frio. Si varía esa corriente nos podría dejar en manos de los frios vientos del norte y sus mucho más bajas temperaturas; además podría tener un efecto dominó en toda Europa occidental, enfriando cada vez más y más hacia el sur; por algún sitio leí que la nieve perpetua podría llegar hasta Madrid. De todas formas no creo que se conozcan bien esos posibles efectos, pero seguro que buenos no lo serían.

          Saludos.

          • Iván

            De nada, un placer :)

            Y si no te falta razon, al igual que podia ser que si se calienta demasiado el clima, esos vientos tampoco serian tan frios, o incluso que se diesen ambas situaciones y que tuviesemos un erial casi helado en invierno pero que en verano fuese un secarral, como bien dices se desconoce demasiado poco como pueden influir todas las variables y sobre todo, como interactuaran entre ellas, pero me da que no nos gustaria conocerlo.

            Saludos.

    • Francisco Ruiz

      tu comentario me recordó a los comunicados del NHC (Centro Nacional de Huracanes) de los E.U., que cada año desde 2006 (después de una intensa actividad en 2005), ellos, a pesar de todos los recursos humanos y materiales con los que cuentan, se la han pasado anunciando (cada inicio de año) que ese año que comienza serán mas intensos y recurrentes los huracanes… su peor pronóstico fue el de 2009 y a media temporada publicaron que siempre no habría tanta actividad sino al contrario, terminaría siendo de los mas tranquilos a causa de no-se-que-fenómeno-metereológico que no tomaron en cuenta…

      eso de venir y decir que es “mucho mas grave de lo que pensamos” es solo crear un rumor… y ese es el principal problema por el que hay personas que ya no les creen que exista realmente un calentamiento global. ¿cuanto es grave? ¿cuanto pensaban antes?

      pero vamos partiendo del supuesto que el calentamiento global es real, lo importante es saber:
      1.- ¿que lo provoca?
      2.- ¿cuanto influye la actividad humana?
      3.- ¿que actividades humanas se deben evitar para lograr un cambio significativo en el clima?

      antes Milhaud escribió que hay que reducir “drásticamente las emisiones de CO2″, pero ¿y si en 20 años se determina que las emisiones de CO2 no causaban ni el 1% del calentamiento? y para entonces el precio del combustible subió tanto que mas personas caerán en pobreza extrema, y luego debemos tomar en cuenta la cantidad de muertes que eso ocasionaría.

      o ¿que tal si resulta que el calentamiento viene del espacio y que el CO2 en la atmosfera nos estaba ayudando a reflejar el calor hacia el exterior y al reducir las emisiones el calor aumenta…? esto último obvio que es demasiado exagerado, sin fundamento alguno, solo es para poner un ejemplo que suene tan ridículo como decir que la probabilidad de que hoy llueva es del 50%… y hay otro 50% de que no llueva.

      FRV

  14. observer

    Bien, a mí esto del cambio climático me parece algo así como La Gran Conjetura. Es decir, nos estamos basando en tomar decisiones hoy sobre las conclusiones que extraen “unos programas informáticos”… sobre lo que pasará con el clima en el futuro… ¡pero si no aciertan en lo que va a pasar la semana que viene!.. a veces ni siquiera mañana….
    Es como si viniera un historiador con un programa explicando que el futuro de la humanidad será tal o cual… nos daría risa, ¿no? Pues con esto del calentamiento global a mi me ocurre otro tanto… y no, no me paga ninguna multinacional por llegar a esta conclusión :)
    Un saludo a todos

    • Iván

      Esos programas informaticos como tu dices se usan en todos los aspectos o casi todos de la vida actual, ya sea aeronautica, como comportamiento de proteinas, funcionamiento de una tuberia, etc etc, se llama modelizar, otra cosa es que con datos incompletos o erroneos nos salgan modelos poco acertados, asi que no, no es de risa a no ser que lo hagas desde el desconocimiento.

      Y si, tambien se aplican en temas sociales.

  15. xixonn

    el CO2 por todas partes. parece de “moda”…
    quiero añadir que hay otros gases contaminantes como el metano. por ejemplo una vaca emite al año unos 150 kilos de metano (95% eructando). en España creo que hay unos 7 millones de cabezas de ganado vacuno. y lo que hay de vacas en otros países/continentes…

    luego los montones de metano que hay en las rocas en los fondos marinos…

    ¿será el CO2 realmente la causa, o quizás la consecuencia del aumento de las temperaturas?

    y aunque haya mucha política en todo el tema del cambio climático (genera muchos puestos de trabajo, muchas conferencias, viajes, hoteles etc. etc.), y quizás no se sepa exactamente la intensidad del efecto humano sobre el clima, no deberíamos, como humanos, llenar nuestra casa (=Tierra) de mierda (=contaminarla), independientemente del efecto que pueda tener esto.
    Bueno, y la tierra ya se recuperará, aunque tengan que pasar miles o millones de años.

  16. ¿Por qué la Tierra no se ha calentado tanto como se esperaba?…

    El planeta Tierra se ha calentado mucho menos de lo esperado durante la era industrial en base a las mejores estimaciones de la “sensibilidad climática” de la Tierra – la cantidad del incremento en la temperatura global esperada en respuesta a un aumen…

  17. [...] ¿Por qué la Tierra no se ha calentado tanto como se esperaba? [...]

  18. [...] sugieren que hay algo grande más allá del borde del universo 2012: El Planeta X no es Nibiru ¿Por qué la Tierra no se ha calentado tanto como se esperaba? ¡Bien dicho, Carl Sagan! Al descubierto un fallo en la Ley de Planck La verdad sobre la [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *