La ciencia tras el miedo al cáncer por móviles
Escrito por Kanijo en Física, Medicina, Pensamiento Crítico, Tecnología
¿Los teléfonos móviles provocan cáncer cerebral? No hay una buena razón para pensar que sea así.
Pero si creemos que es una verdad como un templo lo que dicen los físicos sobre que las ondas de radio procedentes de los móviles simplemente no son lo bastante potentes para romper enlaces químicos, la causa de todos los mutágenos que provocan cáncer, ¿por gente tan inteligente — más inteligente que yo, eso seguro — siguen investigando esta materia?
La respuesta está en el temor a lo desconocido. Nunca en la historia de la humanidad nos hemos visto tan empapados en radiación electromagnética. ¿Podría ser que simplemente no podemos prever el riesgo, que nuestra ciencia nos ciega ante la verdad, de la misma forma que los doctores hacían cirugías sin lavarse y sin guantes hace 100 años?
Bueno, de nuevo, no hay ninguna buena razón para pensarlo. Pero, no obstante, aquí están las razones.
Algo sobre la radiación
Todos los agentes conocidos que inducen cáncer – ciertos compuestos químicos y virus y la radiación ionizante – actúan rompiendo los enlaces químicos que generan mutaciones del ADN. La radiación ionizante se refiere a los rayos gamma, rayos-X, la mayor parte de la luz ultravioleta y ciertas partículas subatómicas. Su energía es lo bastante alta para desligar un electrón de un átomo.
La radiación no ionizante de menor energía procedente de las bombillas o los móviles (ambas parte del espectro electromagnético) no pueden dañarnos a menos que se enfoquen lo suficiente para calentar el tejido. Incluso si los móviles pudieran crear un calor dañino, la sangre circulante debería disiparlo.
Aún así, hay algo aún no establecido sobre bañar tu cerebro con ondas de radio supuestamente inocuas. Por lo que los científicos están investigando los efectos de estas ondas de radio no ionizantes y no térmicas o débilemente térmicas. Las teorías, no obstante, aquí se vuelven muy superficiales.
Podría defenderse que la córnea no puede disipar el calor de la misma forma que otras partes del cuerpo; estudios con animales han encontrado un vínculo entre las microondas y las cataratas. Pero la mayoría de nosotros normalmente se pone el móvil en la oreja, no en los ojos.
Además, los humanos podrían tener termorreceptores, como los tilacoides dentro de las plantas que permiten la fotosíntesis, que permitirían a las ondas de radio disparar una cascada de eventos químicos. Lo que esto podría significar para la salud humana es algo que nadie sabe; éste es el único mecanismo plausible en el que los estudios humanos revelarían un vínculo entre el uso de móviles y el cáncer.
Pero los estudios no revelan ningún vínculo con el cáncer.
Del laboratorio a la vida real
Ronald Herberman, director del Instituto del Cáncer de la Universidad de Pittsburgh, asombró a sus colegas en 2008 con su advertencia a 3000 miembros de la plantilla sobre que hay “datos suficientes para garantizar el envío de un aviso… sobre el uso de los móviles”.
Herberman temía a lo desconocido, en este caso a la incapacidad de los estudios actuales para descartar riesgos a largo plazo.
Lo que preocupaba a Herberman era la posibilidad de cáncer tras diez años de uso, como se revelaba en un estudio sueco de 2004 sobre 750 personas. Además, una revisión sueca en 2007 encontró que los cerebros jóvenes podrían tener un mayor riesgo de cáncer tras un uso extendido.
Y un estudio danés aún mayor y más largo a larger de 2006 de más de 400 000 sujetos no encontró tal vínculo. La actualización de 2008 del masivo estudio INTERPHONE de 13 países tampoco pudo resolver una conexión. Los factores del estilo de vida de de los que usan el móvil sin descanso podrían ser de mayor influencia. De forma similar, el vértigo y jaquecas de las que se informó – conocida como hipersensibilidad electromagnética — podría ser debidos a sostener un objeto contra tu cabeza durante una hora y no a ningunas ondas que entren o salgan.
Falsas alarmas
La gente ha señalado a la pérdida de abejas como una prueba de lo dañino de la radiación de los móviles. Aunque esta falsa alarma está basada en un pequeño estudio que no tuvo nada que ver con el problema del colapso de colonias, el conocido pero misterioso culpable tras el declive de las abejas. El uso de móviles nunca se correlacionó geográficamente con el declive de las poblaciones de abejas, el cual ahora está rebotando.
Antes de los móviles fueron las líneas de alta tensión. “The Great Power-Line Cover-Up” de Paul Brodeur, basado en los artículos que escribió para The New Yorker, ayudó a alimentar la cáncer-manía. Pero al igual que el 95 por ciento de los cómics de gatos que publica en The New Yorker, esos artículos simplemente eran incorrectos. Se gastaron miles de millones de dólares para acabar con la controversia. Aunque todo lo que tenías que hacer era observar a las cotorras monje sin cáncer que sobreviven en Brooklyn principalmente al calor de los nidos construidos en las líneas de alta tensión y repetidores.
Los cánceres poco comunes tienen una forma de revelarse a sí mismos. El cáncer de pulmón es raro fuera del grupo de fumadores, por lo que su causa fue un caso abierto y cerrado dado que la mitad de la población de Estados Unidos fumaba. Los riesgos industriales han sido identificados de la misma forma cuando grupos de trabajadores contraían tumores extraños.
Nadie se ha quedado estéril por las microondas; nadie ha contraido un cáncer por sus monitores de ordenador. Pero la gente contrae cáncer por la radiación ultravioleta del Sol. Aproximadamente 2000 millones de personas usan móviles, y no ha habido (aún) ningún pico en los raros cánceres de cabeza o cuello. La precaución es prudente, pero no el miedo.
Autor: Christopher Wanjek
Fecha Original: 18 de enero de 2010
Enlace Original
Entradas (RSS)
La ciencia no puede hacer nada contra la gente que fomenta su propia ignorancia y se siente orgullosa de ello.
Efectivamente, la gente se aterra ante la presencia de repetidores y antenas de telefonía móvil cerca de sus casas o ante la proximidad a una central nuclear, cuando todos los estudios epidemiológicos demuestran año tras año que son terrores infundados.
Eso sí, no nos tiembla el pulso a la hora de pasar extensas horas en la playa absorviendo rayos UV o yendo a radiología a un breve pero intenso bombardeo de rayos X.
Ayer en las noticias una mujer desarrolló un grave problema de salud al ser sometída a una fuerte radioterapia para tratar algo menor, ¡y ella mismo había dado su consentimiento!
La gente normalmente no entiende mucho de estas cosas, y le tiene miedo a lo desconocido. Viene un listillo intentando obtener protagonismo, y mucha gente le cree. Es una pena, pero pasa mucho. Y después quien le cree inventa sus propios argumentos, porque a nadie le gusta quedar como idiota.
Jose Luis, esto aparte, tengo idea de que la señora había dado su consentimiento sin que la informasen debidamente de:
- La gravedad real de su enfermedad.
- Las posibles consecuencias del tratamiento recomendado.
Y vaya, ella no debía ser médico, y por lo tanto no lo sabía si no se lo explicaban claramente.
Lo que no quita para que el tratamiento corriente para el padecimiento de la señora sea (que no lo sé) esta misma radioterapia, y por casualidad ella es especialmente sensible a la misma, también podrá ser.
Todo esto está muy bien, pero la industria que se defienda ella solita, que para eso se forran, y que no invoquen a la ciencia para cuando les convenga. Hoy se publica que un investigador español acaba de probar la relación entre Parkinson y pesticidas:
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2010/01/20/0003_8238474.htm
Difícilmente podría haber sido detectada en su momento, cuando no se sabía lo que sabemos ahora.
Ya que no estamos dispuestos (o sea, la industria, las empresas, el sistema socioeconómico) a aplicar principios de prudencia, entonces que se establezca, como en otros campos de la industria, un mecanismo de fianzas. Ya veríamos entonces cómo el “progreso” se iba a aplicar de otra manera.
Y sí, no sería mala idea blindarnos un poco frente a tanto campo electromagnético. Pese a todo lo que dicen, apenas les erosionaría el margen de beneficios (bien que lo aplican cuando se trata de instrumental, sobre todo militar).
Jurl, con todos mis respetos, no estoy de acuerdo.
Desde un punto de vista estrictamente científico-téncnico no se pueden tomar decisiones “por si acaso”, y con esto quiero decir sin cuantificar el riesgo de daño estableciendo los límites adecuados. Y no me refiero a los intervalos de confianza estadísticos.
Según tu razonamiento deberíamos incrementar la protección frente a terremotos de los edificios en nuestro pais hasta un índice 8 en la escala, por si acaso, aunque sepamos que la posibilidad de que suframos uno es inferior al 10^-7 al año.
O Deberíamos multiplicar indefinidamente los sistemas redundantes de las aeronaves, por si acaso, hasta hacerlas inviables…
O, por si acaso, deberíamos recomendar a la población que se comprase una “pulsera de energía positiva” por el teletienda, ya que a lo mejor en el futuro alguien encuentra una variable que las relaciona con el descenso en el cáncer de mama.
Y con esto acabamos en la conocida aseveración de que el riesgo 0 no existe. Tan sólo podemos tomar decisiones en base a lo que es contrastable. Y mientras no hallemos un modelo que logre explicarlo, las radiaciones no-ionizantes no suponen ningún peligro mesurable para la salud.
Al margen de esta discusión, es cierto que muchas organizaciones industriales “encargan” estudios científicos dejando bien claro cual es la conclusión que desean. Pero también es cierto que siempre hay instituciones independientes dispuestas a contrastar esos estudios y refutarlos si son imprecisos.
No existen organismos independientes, en todo caso serán ajenos xD
Tú me estás dando razonamientos económicos, porque aceptando tu ejemplo sobre construcción sismoresistente, el único argumento en contra es su presunto sobrecosto. Cuidado con la estadística, porque la carga el diablo (o sea, nosotros las personas xD).
Vamos a ver, ya sabemos todos que los romanos se envenenaban a base de bien con plomo -está por saberse qué consecuencias tenía esto y si eran relevantes o no lo eran-, o que la revolución industrial hizo tal o cual barbaridad. Pero es que llueve sobre mojado, esto ni son razonamientos científicos ni siquiera democráticos, son económicos, y la economía tampoco me parece que esté sujeta a un control democrático (por decirlo… así).
Un límte técnico es un límite técnico, un límite económico NO es un límite técnico.
Te supongo informado de, entre otras burradas, que era cosa común en las zapaterías USA en los años 50 tener cachivaches para que los niños se mirasen los pies con rayos X. Es curioso cómo la economía funciona con tanta asimetría y entropía: para inundar las zapaterías con cachivaches, la tontería sí, porque así vendemos más (por lo menos, el cachivache), para aplicar el principio de prudencia y blindar el cachivache (porque el poder de penetración de los rayos X era sobradamente conocido, y aún podría expresarme con más agresividad), para eso economía no.
Mira, no. No es ciencia, ni progreso siquiera. Es dinero. No es curiosidad, ni humildad, ni sabiduría. Es mezquindad, miseria y egoísmo. Las cosas por su nombre, por favor, que esto es Ciencias.
Y por cierto, las chorradas -que al menos son inocuas-, también exactamente en el mismo mecanismo. Quién te lo iba a decir, Iker Jiménez y Nokia en el mismo barco xD.
Es cierto que no hay una inequívoca demostración científica de que haya relación entre algunas enfermedades y campos electromagnéticos. De todas formas, no estaría de más el hacer caso del artículo y ser prudentes en uno y otro sentido. No sabemos muy bién si las exposiciones repetidas a pequeñas dosis de radiación electromagnética procedentes de móviles pudieran tener a largo plazo algún efecto pernicioso. Y hay muchos intereses económicos en juego.
Hace ya muchos años hubo un debate sobre los efectos que tienen sobre la salud dosis de radiación (ionizante) de baja intensidad, y existe un control riguroso al respecto. El control refuerza el sentimiento de seguridad en la población, sobre todo teniendo en cuenta que mucha gente no tiene claro que una cosa es la radiación electromagnética y otra bién distinta las radiaciones ionizantes. Vamos, que no es lo mismo un metro de encaje negro a que un negro que la tiene de un metro te la encaje.
En fin, chascarrillos soeces aparte, seguir monitorizando el tema y fomentar un uso racional de las tecnologías, además de evitar sobreexponer a la población en lugares tales como centros emisores, etc… podría ser aconsejable y no elevaría los costes. Confío en que las ondas electromagnéticas, al menos en el espectro de radio, no sean muy dañinas porque, como soy radioaficionado, me gusta experimentar con antenas y estoy todo el día expuesto a campos en HF, VHF y UHF… y de momento estoy bastante sano. Toco madera.
SalU2
Seguramente que el mecanismo es tan sutil que escapa a nuestros conocimientos actuales, lo que es difícil de defender que un ecosistema como este planeta que ha evolucionado eones totalmente blindado respecto a las microondas que éstas no causen absolutamente ningún tipo de efecto, cuando sabemos sobradamente que TODO causa cadenas de efectos que como poco son espectaculares.
No soy muy dado a creerme según que cosas, pero la ex-directora de la OMS, Gro Harlem Brundtland, que no me tiene pinta de militar en el Ikerjimenezismo, dijo repetidas veces que era capaz de darse cuenta cuándo alguien tenía un móvil conectado en su presencia. Aunque sea un disparate lo que dice, me resulta cuando menos significativo que una ex-presidente de la OMS se descuelgue con cosas como éstas.
Todos sabemos de lo que las radiaciones pueden incidir en el cuerpo humano, y, desde luego, las grandes compañias y multinacionales que las pueden producir, de desgañitan hasta la desesperación gritándo la bonanza de sus instalaciones. Por ahí arriba parece que ¿José Luis? está a sueldo de una de ellas.
Pero recordemos hechos reales que nos vienen a decir que, cuando veamos instalaciones que supongan la presencia de ondas electromagnéticas y algún tipo de radiación, lo mejor será alejarse…¡Por si acaso!
No dejamos de investigar (los países más poderosos) buscando el arma que nos sitúe a la cabeza del poder militar, y poder dominar de este modo a las demás naciones.
Barbaridades como las del Proyecto Starfish en 1.962, que trataba de experimentar en la ionosfera para alterar la forma de los cinturones de van Allen. Con el SPS (Solar Power Satellite Project, 1.968), se pretendía generar una constelación de geoestacionarios capaz de interceptar la radiación solar y transmitirla en rayos concentrados a una estación de la Tierra para su uso posterior. Este proyecto se rehizo para adaptarlo a fines militares mediante satélites que podrían usar y concentrar la radiación solar para ser utilizada mediante potentísimos rayos de energía que, lanzados desde el espacio exterior, destruyeran instalaciones claves del enemigo; o bien, alterar sus comunicaciones utilizando la ionosfera como pantalla reflectora.
Y muchos otros experimentos donde la alteración local de las capas de la atmósfera mediante una sofisticada combinación de satélites guiados desde estaciones remotas terrestres, podrían dejar sin lluvias a grandes comarcas del planeta, o por el contrario, inundarlas arrasándolo todo.
Lo más inmoral de todo esto, es que la presentación para obtener los presupuestos ha tenido como objeto fundamental una serie de experimentos encaminados a conseguir, mediante estudios científicos, un mejor conocimiento de la atmósfera para poder aprovecharlos en beneficio de la Humanidad: impedir los cambios climáticos, el incremento destructivo de la capa de ozono, y procurar una mejor salud de nuestro mundo.
Otro de estos proyectos para desconfiar es el conocido por las siglas HAARP y que forma parte de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) “Star Wars”. Este proyecto es tan controvertido como peligroso. Se enmascara con un sin fin de ventajas científicas, geofísicas, militares, etc. Sin embargo, detrás de todas esas bondades se vislumbran funestas consecuencias para el propio planeta que podría ver transformada su ionosfera, incluso el resultado obtenido podría ser el conseguir manipular las mentes humanas.
Parece que todo comenzó con un invento de Nikola Tesla que, adoptado por los militares, enviaban haces de partículas desde la superficie de la Tierra hacia la ionosfera. A este proyecto se le dio el nombre de High-frecuency Active Aural Research Program (programa de investigación de la aurora activa de alta frecuencia). El 20 de noviembre de 1.994, en un periódico de Alaska, el Anchorage Daily News, hizo mediante la publicación de una carta, alusión a este peligroso proyecto.
El objetivo perseguido por tal proyecto (HAARP) era modificar las condiciones de la ionosfera introduciendo cambios químicos en su composición (lo que llevaría consigo un cambio climático), o bien bloquear las comunicaciones mundiales.
Aquella información impresionó al científico Nick Begich, quien con la periodista Jeanne Manning se puso inmediatamente manos a la obra para realizar una profunda investigación sobre la certeza de tal noticia y del proyecto. La investigación conjunta les llevó a la publicación del libro “Los ángeles no tocan este arpa”, en el que ambos autores plantean inquietantes hipótesis. Una de las cuales es que de ponerse en marcha, el proyecto HAARP podría tener peores consecuencias para nuestro planeta que las pruebas nucleares.
Ellos estaban convencidos de que el envío hacia la ionosfera de haces de partículas electromagnéticas orientadas y enfocadas estarían contribuyendo de manera directa al calentamiento. Sin embargo, la versión oficial fue muy distinta. Según dijeron, el proyecto era una investigación académica cuyo objetivo era cambiar la ionosfera para mejorar las comunicaciones mundiales, a lo que Begich y Manning contestaron que el objetivo era muy distinto y meramente militares.
Según la doctora Rosalie Bertell, HAARP forma parte de un sistema integrado de armamentos, que tiene consecuencias ecológicas potencialmente devastadoras.
Todo está relacionado con más de medio siglo de programas intensos y crecientemente destructivos para llegar a controlar la atmósfera superior y utilizarlo como un arma bélica. La capacidad de la combinación HAARP, Spacelab y cohete espacial de producir cantidades muy grandes de energía, comparable a una bomba atómica, en cualquier parte de la Tierra por medio de haces de láser y partículas, es aterradora.
Claro que, cuando finalmente se de a conocer de forma pública, será enmascarándolo como “un escudo espacial” contra la posible entrada de meteoritos en nuestro espacio; incluso se podrá decir que se trata de reparar la capa de ozono deteriorada.
¡La imbecilidad de hombre (en algunos casos) es ilimitada!
Jugamos con cuestiones que no conocemos muy bien pero, también es verdad que, es el torbellino de la confusión y no la tranquila seguridad, lo que indica el crecimiento de la mente.
¡Ya veremos!
Mira Emilio, aunque ya ha pasado dias de eso, cotilleando otras cosas encontre este par de enlaces que seguro te interesan y te resuelven tus dudas sobre el HAARP
Primero el segundo, con las conclusiones rapidas, bastante esclarecedor: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris.html
Y el articulo madre, mas extenso
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris-como.html
Si tuviera algo de más tiempo me pararía a explicar algo sobre AMBIOMA, una Teoría del Dr. López Reja que nos explica bastante bien lo que incide en nosotros todo lo que nos rodea y, si eso son grandes cables eléctricos y antenas…¡Salvase quien pueda!
Si regreso temprano retomaré el tema.
Los teléfonos móviles hoy día se imponen en nuestra forma de vida (yo el mío un día lo arrojé a un cubo de agua y desde entonces no tengo) pero, a pesar del servicio que nos puedan dar (que si que es efectivo), habrá que ser moderados con su uso. Al menos mientras sepaamos de verdad que puede hacer a nuestro cerebro. Todo el día ese “bicho” pegado al oído…No debe ser nada bueno.
Hasta luego amigos.
emilio no estoy diacuerdo en tu observacion de HAARP. el tal nick begich no es cientifico. ese tipo vende productos de la “terapia” biorretroalimentacion. una charada. donde segun curan a la gente. colocandole imagenes o sonidos.
jeane manning. esta peor. cree que el agua tiene memoria. y tacha a la ciencia de materialista.
no dudo que HAARP. tenga un fin militar malo. pero decir que controlan la mente o que esos dos tipos sean serios en su trabajo. es una chorrada.
Por favor, que lo del HAARP como armas megaguai a la que adjudicar TODO lo malo que pasa en el mundo (lo ultimo lo de Hawai) esta ya mas que denostado, desmontado y ridiculizado, es materia de segunda hasta para panfletos de la ignorancia tipo Año Cero o Mas Alla…..
Sobre los telefonos… no hay ni una sola prueba, es mas cuanto mas estudios se hacen mas se apunta a justo todo lo contrario, pero es que si hubiese un atisbo de razon, ¿que hubiese pasado con todos los que hemos estado horas y horas delante de un cañon de particulas como son las televisiones y monitores de tubo de toda la vida?, ¿como deberian estar los trabajadores de emisoras de radio y television?, ¿asados vuelta y vuelta tras horas y horas trabajando junto y delante de estaciones de emision muchisimo mas pontentes que nuestros terminales o las antenas receptoras?.
Prudencia si, histeria y paranoia no por favor, y es justo lo que ocurre en este tema, siendo gracioso escuchar tanta histeria de gente con sus dos o tres teles en casa (ahora nuevas de plasma, durante decadas de tubo de imagen que te acercabas y notabas la estatica de lo que soltaban), con decadas escuchando radio y viendo tele (mismas ondas que las de telefonia) y escribiendo alarmados con su flamante wifi……. pero de eso no dicen nada, claro, aunque sean exactamente lo mismo, histeria azuzada y enfocada por dos o tres descerebrados, ampliada por la ignorancia de la gente pero sin meternos con el resto de cosas iguales o por desconocimiento o por no liarla en exceso y que les callen del todo.
Y no, no trabajo de esto, ni tengo vistas a hacerlo y el movil lo uso normal, porque perjudicial o no, andar todo el dia con el trasto en la oreja y mas para memeces es demencial.
Perdón…, capítulo 2 (…o por ahí ;P) del manual de campo del buen ingeniero:
-Un límite económico SI es un límite técnico .
Todos los comentarios han sido interesantes y altamente enriquecedores. Pero hay una idea que se repite una y otra vez, y por más que reflexiono no puedo aceptar. Se trata del:
“esto es nuevo, antes no había… por lo tanto no puede ser bueno”
Lo siento pero me recuerda demasiado a:
“esto de las vacunas, no se… Mejor que decida Dios quien vive y quien no, como hasta ahora”
Por supuesto que hay que mantener un estado de alerta y de vigilancia respecto a cualquier tecnología empleada por el ser humano ( aunque creo que la invención de “la rueda” ya queda libre de cualquier sospecha como tecnología perniciosa para la salud).
Como todos sabemos es la duda lo que hace avanzar a la ciencia, no el dar nada por sentado, y muchas veces se pueden encontrar relaciones insospechadas, como el caso de los pesticidas-Parkinson. Pero es que en este caso no estamos esperando a que la serendipia nos revele un efecto pernicioso de las radiaciones electromagnéticas, no, se lleva investigando bien a fondo con intención de hallar efectos estocásticos o deterministas y una y otra vez… nada!
No me parece bien meter en el mismo cesto a Iker Jiménez que a Nokia. Por cierto no, no trabajo para ninguna empresa de telecos
. Si mañana se demuestra que emisiones electromagnéticas de baja intensidad afectan a la salud, Nokia se va al garete o como mínimo se desploma en bolsa y la gente podría ponerse a salvo de las malvadas radiaciones; mientras que si se demuestra que el Chupacabras no es más que un coyote, Iker Jiménez sigue teniendo exactamente la misma audiencia.
Como bien acaba el artículo de Kanijo: “La precaución es prudente, pero no el miedo”.
Saludos a todos.
Si me contestas aquí no me entero. xD
Dos puntualizaciones.
Un límite ecónomico ES un límite económico. Harina de otro costal es que un ingeniero tenga que lidiar con limitaciones técnicas Y de recursos. Pero no es lo mismo. Si los ingenieros son así y obedecen a tales protocolos, es porque nuestra sociedad así lo demanda. Volviendo a tu ejemplo, lo barato sale caro, porque si me “rasco” el bolsillo en una construcción sismorresistente que “no es probable que llegue a amortizarse”, es posible que sí lo sea y me devuelva mil por uno. Como ves, la estadística, como herramienta que es, no miente: me miento yo en mi cabeza.
Y aquí nadie dice que “por ser nuevo, no es bueno”. Por ser nuevo, es desconocido. Por tanto, sólo desde la insensatez se tira uno a la piscina sin mirar qué hay,
Claro que no es lo mismo. Nokia cotiza en bolsa y Jiménez no xD. Y efectivamente, Nokia se va al carajo (o no: ahí tienes las tabaqueras tan panchas), y van al caldero cuatro pringaos cabezas de turco.
Y es un poco grueso confundir ciencia con *tecnología*. Ya la ciencia no es neutral, ni te cuento su hija bastarda, Pero eso es desgraciadamente muy común, para la inmensa mayoría de la gente, la ciencia es una nueva religión que hace juguetitos. Es algo que me da muy mal yuyu.
Jurl, cierto una osa, para la gente comun la ciencia no es mas que “¿que me sacas ahora?” en una sociedad estupidizada y mercantilizada, pero el no hacerse entender es parte culpable la ciencia tambien, por desidia o por lo que sea.
A mi tambien me da yuyu que la mayoria de la gente la ciencia la vea asi, pero no por lo que saque la ciencia, ya me procurare entenderlo, no tiene nada de magia, sino por la estupidez de la gente, facilmente guiable y por los politicos de corta mira (todos) que ante una alarma estupida y conspiranoica como esta, en vez de explicar y actuar de forma racional y buscando pruebas, se ponen en plan populista y borreguero, de “quita la antena del pueblo y “pa” lo alto dl´cerro”, pasando o ignorando el hecho que al hacer eso, la del cerro tendra que tener muchisima mas potencia para seguir dando cobertura movil y de otros servicios a la caterva de neuroticos que se quejan sin saber pero no quieren perder ni la tele ni el movil para mandar mensajes estupidos, y que ignoran o prefieren ignorar que ahora les llega mayor potencia que antes…..
Tienes mucha razón en todo lo que dices, pero ojalá las cosas fuesen tan sencillas. En una democracia los políticos son los que elige la gente, si no nos gustan, no debemos echarle la culpa ni a la cámara ni a la foto. Si mucha gente se comporta así o asado es porque nuestros dioses son los que son. La ciencia tampoco es neutral, investigamos muchas tonterías en detrimento de cosas que son mucho más importantes para nuestra supervivencia. Si puedes, busca en una biblioteca “La religión de la tecnología”, es un libro bastante impresionante. Nos falla un poco la parte de antropología y psicología, qué “fácil” es avanzar en física o hasta química, y qué lentitud en conocernos a nosotros mismos xD
Hay una peli de SciFi bastante malilla, que se llamaba creo “El final de la cuenta atrás”. Por mí, no vale la pena verla, pero tiene un detalle que a mí me compensó toda la película. Es un portaaviones atómico que viaja en el tiempo poco antes del ataque japonés contra Pearl Harbor. En un momento dado, el lo que sea que manda a bordo del portaaviones USA le dice a su jefe de comunicaciones que qué detecta. Éste le contesta: nada xD. ¿Cómo? Que nada, que no hay nada. Efectivamente, en 1941 no había nada, ni TVs, ni radioaficionados, ni redes GSM, absolutamente nada. Estaba todo limpio. Apenas unas pocas transmisiones aquí y allá. Me reí mucho del detalle.
No puede ser progreso esto. Si no vemos a los famosos extraterrestres, es porque no son unos domingueros que se hacen notar, ineficientes y despilfarradores. Este no es el camino.
No puede ser progreso esto. Si no vemos a los famosos extraterrestres, es porque no son unos domingueros que se hacen notar, ineficientes y despilfarradores. Este no es el camino.
Entiendo entonces que los ETs pasaron del tam-tam a la comunicación por neutrinos directamente, ¿no?
Claro que no. ¿Pero tan seguro estás que para ir del tam-tam a los neutrinos hay que hacerlo por el camino que estamos haciendo? xD
Puede ser, o no, eso lo sabremos cuando tengamos otros ejemplos. Lo dices como si estuviésemos en un callejón sin salida en el que no podemos seguir progresando.
Por cierto, te dejo un enlace interesante en relación a este tema.
No, no, no quería decir eso, para nada. Sólo que hay otra forma de hacer las cosas, a mí me parece evidente. Realmente esto no es un problema científico, sino de organización social. La ciencia es lo que siempre ha sido, una herramienta, nosotros somos los responsables últimos del uso que hacemos de ella (o más bien, con ella).
Gracias por el link, conocía el tema.
. De hecho, cuando me enteré por primera vez se me quedó una cara típica, se me puso lo que llamo una sonrisa de asombro.
Qué hariamos sin la Wiki xD
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health
Y sin ser cínico, sin duda que el tener tantos cientos de millones de cobayas usando móviles (yo incluido, por supuesto), hará que descubramos muchas cosas (totalmente en serio). Es la parte ética del tema la que me preocupa.
Conozco la pelicula, la vi hace mucho, que buenos recuerdos jeje, y bueno, la verdad que exagera un poco, porque emisiones de radio habia y no pocas, que estaban en cuasi alerta, pero si, era un “aire” menos saturado en ese aspecto.
Completamente de acuerdo en lo que dices y ojala fuesen tan sencillas, pero si, el asado de la gente son los politicos que tocan y luego su irresponsabilidad manteniendo als cosas igual en vez de informar (e informarse) cuando pasan cosas asi.
Te equivocas cuando dices que la ciencia no es neutral, si lo es, otra cosa es lo que bien comentas, que como sociedad, investigamos autenticas gilipolleces por diversos intereses en vez de otras cosas mas interesantes porque a los que dirigen las investigaciones o ponen el dinero, no les interesa o no les toco aun de cerca, son dos cosas distintas, pero no por ello deja de ser triste.
Sobre el Tam tam, creo que Manuel te ha contestado muy acertadamente, no tenemos otros ejemplos para comparar si hacemos bien o no, y en el caso que nos toca, la telefonia movil, solo queda investigar verdaderamente si hay posibles perjuicios o no, y si los hay, como en tantas otras cosas, ya asimiladas por la gente y que no levantan la histeria de la telefonia, comparar riesgo-beneficio.
Porque ese es el unico camino, no el de la caterva de ignorantes, cuando no directamente idiotas, diciendo tonterias infundadas sacadas de los habituales sitios new age o similares, mientras no dicen absolutamente nada de los campos electromagneticos que la instalacion de luz de su casa les provoca, o de las televisiones de tubo como comente, o postean tonterias con la wifi, o no dicen absolutamente nada de los coches (cuya letalidad esta mas que comprobada), etc, y por supuesto, ninguno de esos bocazas esta dispuesto a quedarse sin tele, ni sin conche ni sin su telefono movil o andar con peores coberturas, pues si eso pasa, bramara igual de ignorantemente diciendo que si que mierda de pais/compañia/gobierno, bla bla bla, cuando el mismo lo ha provocado.
Espero haberme explicado bien y buscare el libro que me comentas por internet, que no se si aqui lo tendran, que ando fuera de España una temporada y bastante tengo con los libros de texto
pero me hago una idea, pues hay muchos libros de Ci-Fi y peliculas donde se puede ver ese ejemplo de tecnologia como religion, donde la gran mayoria no entiende nada de ella, pero sin ella no puede vivir.
Saludetes
Sí, te explicas mucho mejor que yo. xD
Lo que intento transmitir es: desde luego que es un avance enorme tener un sistema de comunicaciones individual, que yo además considero una ventaja (pese a los riesgos que tiene, que son muchos y que no me detengo aquí para no liar el tema más) colateral la capacidad de localización del dispositivo.
Lo que cuestiono es: ¿es la frecuencia de microondas que usamos la óptima? De hecho, ¿no existen otras alternativas a un sistema de radiofrecuencias? (en mi opinión, sí). Piénsalo de esta manera, ¿qué opinarías de un sistema donde todos usásemos megáfonos? xD. Además, ¿qué pasará cuando saturemos el espectro? Porque tiene un límite físico, naturalmente (una comunicación por cable, por ejemplo, no).
Este sistema es muy deudor de tecnologías industriales (muchas militares, más de las que podrías imaginar). Desde luego, se construye mejor un bisturí prescindiendo de un diseño previo de bayoneta, por decir de alguna manera (aunque evidentemente se acaba llegando al mismo sitio partiendo de donde quieras, es “el camino” a lo que me refiero).
Dos recomendaciones: una, siempre me llamó la atención la cagada de Blade Runner, que “predecían” coches voladores (algo risible) y se colaron con los móviles, que por cierto ya existían en el momento que se rodó el filme. Esto da para reflexionar muchas cosas sobre la capacidad que tiene la industria (o sea, el capital) de “orientar” la sociedad. La otra es que leas “El invencible” de Lem, y de lo poco recomendables que son los campos electromagnéticos para comunicaciones xD (lo que cuentan en esa novela, respecto a la parte de bloqueo de comunicaciones, ya es una realidad hoy).
Y no, la ciencia no es neutral. Para ser neutral tendría que tener existencia propia por sí misma. xD. Supongo que quieres decir que un cuchillo es neutral, pero no lo es en este sentido que quiero describir, porque la función de un cuchillo es ser usado y el uso nunca será neutral.
¡Que interesante está este debate y qué nivelazo!
Me gustaría hacer algunos comentarios respecto a lo dicho por algunos colegas.
Jurl: suscribo lo que dices 100% en “Por ser nuevo, es desconocido. Por tanto, sólo desde la insensatez se tira uno a la piscina sin mirar lo qué hay”.
En mi primer comentario incido en eso: es conveniente utilizar de forma prudente las tecnologías para prevenir posibles efectos a largo plazo que aún no han sido detectados. El uso racional y su regulación no implica para nada que esas tecnologías se conviertan en inviables desde un punto de vista técnico o económico. Proseguir con las investigaciones IMPARCIALES sobre efectos a bajas dosis y largo plazo tampoco es algo que implique mayor problema.
Pero tampoco debemos caer en una histeria colectiva sin fundamento “Iker style” y querer abolir una tecnología que nos reporta inmumerables beneficios.
En resumen; dejar pulular a las teleco a sus anchas sin control no, prudencia y regulación de uso sí, continuar estudiando posibles efectos sí, caza de brujas no.
Radiaciones electromagnéticas las estamos recibiendo contínuamente de la naturaleza; de hecho, la luz lo es, el calorcito que emite la parienta en la cama lo es (infrarrojo) o los rayos ultravioleta que ponen rojas a las alemanas e inglesas todos los veranos en nuestras playas. Todo sabemos lo saludable que resulta “tomar el Sol” y todos sabemos lo peligroso que es exponerse en exceso y repetidamente.
Respecto al espectro electromagnético en la zona de ondas de radio; en los últimos años hemos visto un incremento tremendo en el aumento del ruido de fondo (nivel de radiación) por el uso creciente de las comunicaciones, en especial la zona de VHF y UHF: radio, televisión, enlaces terrestres, enlaces satelitales, repetidores, wifi, telefonía, etc… y los usos diferentes a la teleco, como los microondas. Los organismos vivos incluyendo a los humanos (y excluyendo a los políticos, los cuales no se qué clase de entes son
) no están habituados a este nivel de radiación en esa zona del espectro y no sabemos a largo plazo si pudiera tener algún efecto.
En los años 80 del pasado siglo (joder, soy una reliquia !!!) me saqué mi licencia de radioaficionado, primero la clase C y luego la A. Cuando hablaba con veteranos de aficción, me decían que en sus tiempos podían hacer comunicaciones transoceánicas con un transceptor de válvulas que no entregaba más de 30 w de potencia en HF. Y se quejaban que en aquellos tiempos eso se había hecho imposible, a no ser que utilizaras por lo menos unos 100 o 150 w. Efectivamente, el espectro de HF era un hervidero de transmisiones y el ruido de fondo a veces hacía que el medidor de señal llegara a más de la mitad de su recorrido en una zona donde no se distinguía ninguna señal inteligible.
Hoy el grueso de las comunicaciones se hacen en frecuencias mucho más altas, con lo cual hablamos de radiaciones más energéticas y potencialmente más dañinas. Tengo colegas de profesión (informáticos) que viven con una antena de wifi pegada al culo. En España y casi toda Europa estas transmisiones usan los 2,4 GHz, en otras áreas incluso 5 GHz, con baja intensidad. Pero hay que ser prudentes, no quiero saber que pudiera suceder al culo de mis apreciados colegas dentro de algunos años
Un apunte histórico respecto a esto: “Efectivamente, en 1941 no había nada, ni TVs, ni radioaficionados, ni redes GSM, absolutamente nada. Estaba todo limpio. Apenas unas pocas transmisiones aquí y allá.”. Esto no es cierto. Al contrario, en Estados Unidos y hasta en España estaba generalizado su uso, tanto en radiodifusión en onda media y corta, como por aficionados. Es más, te recuerdo que la Guerra Civil de 1937 fue una guerra donde la propaganda bélica fue predominantemente vía radio. Existe muchísima documentación al respecto que así lo confirma.
Respecto al proyecto HAARP, me parece que ese tema es un camelo, más propio de las fantasías conspiratorias “Iker Style” que reales. Puedo deciros que cualquier radioaficionado que utilice HF tiene una buena idea práctica de los usos de la ionosfera y sus efectos en las comunicaciones. Modificar la ionosfera es tan viable como modificar la redondez de la Tierra y convertirla en un cubo.
Sí que se han hecho experimentos sobre la reflectividad de la ionosfera para determinadas longitudes de ondas de radio, sin más, pero de ninguno de esos experimentos ha pretendido gobernar o modificar su comportamiento de forma duradera, porque es imposible. La ionosfera es gobernada por la interacción de capas muy exteriores del envoltorio gaseoso de la Tierra (muy por encima de la troposfera y de la estratosfera) con la radiación espacial, principalmente del Sol. Su comportamiento se ve afectado por la hora del día, la latitud, la estación y el ciclo solar. Controlar la ionosfera es como intentar controlar la lluvia o las estaciones.
Si queréis ver a la ionosfera en acción, poned una zona del dial vacía de onda media por el día… luego volved a poner la misma frecuencia de noche; seguro que podéis captar estaciones de radio muy lejanas.
Perdona Emilio que te haga la competencia con comentarios superlargos
SalU2
Teniendo en cuenta, que cada vez somos más reacios a que no tomen el pelo , nos lo toman , no podemos ignorar personas afectadas por electrosensibilidad(enfermedad reconocida por la OMS , el cuerpo crea una defensa atroz contra las radiaciones de alta frecuencia moviles,wifi etc.., y en baja frecuencia (transformadores, lines de baja y media tensión e inclusive baja tensión), personas que saltan en la cama durmiendo , y que solo se mitiga , blindando su casa a las radiaciones , no puedo obiar e ignorar estos estudios estos estudios , pero curiosamente hay más en contra que a favor , los que están en contra curiosamente siempre hay detras una multinacional farmaceutica, o tecnólogica, un ejemplo de repente Danone se convierte en una empresa diriamos farmaceutica, ya no les queda ningún producto que no tenga algun componente vitaminado , bacillus, etc.. la conversión del miedo a que productos con medicamentos nos protegerán ¿? de que , lo que importa realmente es estar informado , y la información es poder y a partir de aquí tomar las precauciones necesarías, hay muchas formulas para mitigar en todo lo posible las radiaciones electromagnéticas , no se trata de volver a las cavernas , pero si tomar precauciones y presionar a los grandes loobies, para que tomen medidas,el móvil es mi herramienta de trabajo y no puedo prescindir de él , pero puedo mitigarlo , la gente se cree que hablando con un auricular saluciona el problema , pues lamentablemente lo radicaliza más , me explicaré la radiación va directamente por el auricular al celebro, debido a que el cable del audífono hace de antena, lo único que es valido hasta ahora , es el aero99 un auricular que corta la rediaciones en 99% ya que hacía el final del auricular útiliza un tubo sin cables ni altavoz y ademas se oye mejor que un altavoz, ah se me olvidaba rechazar inventos de brujo de 3 al cuarto no sirve para nada parches , pegatinas, colgantes y otros cahivaches , tenemos los equipos necesarios para desemmascarar estos artilugios , y de momento ninguno funciona
Si ¿puedes enlazar donde ha reconocido la OMS la electrosensibilidad como enfermedad? pues haciendo una busqueda, y siendo generosos, los sitios donde la mencionan, dicen que la OMS esta a ver si la reconoce o no como tal y nunca nunca enlazan a nada de la OMS, y siendo generosos dichos sitios pueden calificarse en el mejor de los casos de parciales, en el peor de pura paranoia y de fabricar “estudios e informes” a medida y nunca citando una fuente fiable y contrastada.
Y de curiosamente poco, lo curioso es que “estudios” sin fiabilidad ninguna sean tomados como biblias y todo lo que los contradice con pruebas sean tomados como “es que la mltinacional X esta detras, es que el Gobierno nos oculta (esa es la mejor) es que los intereses tal”, bla bla bla.
Cotilleando una de esas paginas tan “asepticas” me encuentro con la perla de toda una pletora de males que aquejan a un electrosensible y siempre cuando esta consciente, que si no duerme, etc y como estos males le desaparecen cuando no recibe los malignos campos, ¿es que le meten en una jaula de Faraday o una habitacion de plomo para aislarlo y comprobar si hay diferencia? pura histeria, estoy mal cuando creo que me llegan esos campos y cuando no, estoy genial cuando hoy, en el mal llamado primer mundo, es imposible estar fuera de la emision de alguna fuente, sea radio, wifi, movil, television, radar militar, radar civil, campos generados por corrientes electricas de diversas instalaciones, etc, etc, etc.
¿que hay que estudiar si hay posibilidad de affeccion? por supuesto, pero de verdad, con seriedad, no con paranoias, leyendas urbanas, desinformacion y mucha tonteria, mas cuando estamos rodeados de ellas poco tiempo despues que Marconi inventase la radio.
Sí, hombre (hablo en serio), también puedes hacer algo muy sencillo, comprar un tubo de plástico transparente de los que se usan para los audífonos e incluso encargar (no creo que sea más caro que alguna pijada de manos libres de marca) un molde para adaptar a tu pabellón auditivo. Teniendo en cuenta que sea cual sea el efecto que produce el campo, tiene que disminuir con el cuadrado de la distancia. Lo de que la antena multiplique el efecto, se discute. Y realmente, no sabemos tampoco si es más pernicioso llevarlo en el bolsillo, etc.
Hay una cosa que también puedes hacer, el bolsillo donde lleves el móvil, puedes forrarlo por la parte que queda del cuerpo de papel de aluminio xD.
Como ves, la ciencia ayuda siempre
Según el artículo la mayor parte de la radiación ultravioleta es ionizante. La soldadura
Perdón,
decía que la soldadura de electrodo, MiG, MAG o TIG producen rayos ultravioleta. Por mi
experiencia parece que simple ropa ya frena la radiación. Al menos evita las quemaduras de la piel
Sábeis si tiene otros efectos sobre el cuerpo? Agradecería info+
Saludos