El vapor de agua podría estar tras el frenado del calentamiento

Media de temperaturas
Los registros muestran una estabilización de las temperaturas en la década de 2000 a 2009.

Misteriosos cambios en la estratosfera pueden haber contrarrestado el efecto invernadero.

Una desconcertante caída en la cantidad de vapor de agua en las alturas de la atmósfera terrestre está ahora en la lista de posibles culpables de causar que la temperatura global media se haya atenuado en la última década, a pesar del incremento cada vez mayor de las emisiones de gases invernadero.

Aunque la década que se extiende desde 2000 a 2009 es la más cálida en los registros, las temperaturas medias se estabilizaron en gran medida tras dos décadas de rápido incremento. Los investigadores habían observado anteriormente todo, desde el Sol y los océanos a la variabilidad aleatoria para explicar la pausa, que los escépticos han afirmado que demuestra que los modelos climáticos son poco fiables.

Ahora, un equipo liderado por investigadores de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) en Boulder, Colorado, informa de una misteriosa caída del 10% en el vapor de agua de la estratosfera – la capa atmosférica que se sitúa a 10-50 kilómetros sobre la superficie de la Tierra — desde 2000 podrían haber contrarrestado el calentamiento esperado debido a los gases invernadero en aproximadamente un 25%. Igual de intrigante, su modelo sugiere que un incremento en el vapor de agua estratosférico podría haber impulsado el anterior calentamiento en aproximadamente un 30% en las décadas de 1980 y 1990. El trabajo del equipo se publica hoy en la revista Science1.

El efecto sobre la temperatura está dominado por el vapor de agua en la parte baja de la estratosfera, el cual absorbe e irradia calor de la misma forma que lo hacen las moléculas de agua y los gases invernadero en la atmósfera baja. La caída en el vapor de agua no explica toda la bajada en el índice de calentamiento, pero podría contribuir a ello, dice Susan Solomon, primera autora del estudio y científico de NOAA que co-presidió el grupo de trabajo de ciencia-física del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) como parte de su evaluación de 2007.

“Lo que estamos tratando de hacer es explicar no una tendencia general de múltiples décadas, sino los zig-zags en la misma”, dice Solomon. “Creo que es demasiado pronto para saber cómo intervienen todos”.

En 1999, investigadores de la Universidad de Reading en el Reino Unido, informaron de números similares a Solomon y sus colegas, sugiriendo que el incremento del vapor de agua estratosférico podría haber impulsado el calentamiento hasta en un 40% en comparación con sólo el dióxido de carbono2. Siguientes investigaciones desafiaron la magnitud de tal efecto así como los propios datos, pero Solomon dice que el actual estudio “está básicamente llevándonos al trabajo original que hicieron estos chicos”.

Uno de los investigadores de Reading, Keith Shine, dice que el artículo de Solomon hace un buen trabajo de documentación del efecto para la década actual, basado en medidas de satélites más fiables. Desafortunadamente, comenta, datos anteriores de una única serie de medidas en globo llevadas a cabo sobre Boulder siguen siendo dudosas. “Sabemos que el vapor de agua ha caído definitivamente después de 2000, pero no tenemos una certeza de qué pasó antes de eso”, comenta Shine.

En aire fino

Aún no está claro qué dirige los cambios en el vapor de agua estratosférico. Las temperaturas medias en el punto más frío de la estratosfera – a unos 16 kilómetros sobre los trópicos – han caído aproximadamente 1º C en la pasada década, dice Bill Randel, que dirige la división de química atmosférica en el Centro Nacional de Investigación Atmosférica en Boulder. Temperaturas más frías congelan el vapor de agua que podría haber entrado a la estratosfera. Pero, dice Randel, “Realmente no comprendemos por qué tuvo lugar este cambio de temperatura de un grado”.

Otros investigadores ven distintos factores en juego en las recientes tendencias de temperaturas. Un estudio publicado el año pasado3 se centra en el ciclo solar y la Oscilación Sureña de El Niño, una surgencia de aguas superficiales cálidas en el Pacífico tropical. Ambos han estado en sus fases negativas durante la mayor parte de la década por lo que las temperaturas podrían aumentar cuando se muevan a sus fases positivas.

“Creo que es apasionante que esta [transición] esté teniendo lugar, debido a que vamos a aprender mucho”, dice Judith Lean, física solar en el Laboratorio de Investigación Naval en Washington DC, que fue co-autora del estudio del año pasado3 junto a David Rind, modelador climático del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA en Nueva York.

Con la actividad solar aumentando y El Niño en proceso, Lean y Rind sugieren que las temperaturas podrían aumentar en los próximos años, seguidas de una ligera meseta que coincide con el siguiente máximo solar. Su artículo3, basado en un análisis estadístico de tendencias de temperaturas pasadas, predice un incremento de las temperaturas hasta 2030, incluyendo escenarios para fenómenos impredecibles de El Niño y erupciones volcánicas. Un artículo de 2008 en Nature4 que investiga las corrientes oceánicas y las temperaturas superficiales del mar en el Atlántico Norte llegó a la conclusión opuesta, sugiriendo una pausa en el calentamiento a lo largo de la próxima década.

Jeff Knight, modelador climático en la Oficina Meteorológica del Centro Hadley en Exeter, Reino Unido, lideró el año pasado un análisis de las tendencias de temperaturas desde el año 2000 y encontró que los actuales modelos climáticos globales son capaces de reproducir tales eventos a corto plazo sin ningún problema. Dice que los modelos produjeron un periodo extendido de temperaturas relativamente estables en una de cada ocho décadas – aunque ninguno de ellos produjo una tendencia estable más allá de 15 años.

“Centrarse demasiado en las tendencias por décadas no es sano”, dice, sugiriendo que los modelos climáticos pueden simular estos eventos y no necesariamente ser capaces de simular ninguna década concreta.


Artículos de Referencia:
1. Solomon, S. et al. Science advance online publication doi: 10.1126/science.1182488 (2010).
2. Forster, P. M. de F. & Shine, K. P. Geophys. Res. Lett. 26, 3309-3312 (1999).
3. Lean, J. L. & Rind, D. H. Geophys. Res. Lett. 36, L15708 doi:10.1029/2009GL038932 (2009).
4. Keenlyside, N. S., Latif, M., Jungclaus, J., Kornblueh, L. & Roeckner, E. Nature 453, 84-88 (2008).

Autor: Jeff Tollefson
Fecha Original: 28 de enero de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (33)

  1. [...] a pesar del incremento cada vez mayor de las emisiones de gases invernadero. Vía (español): http://www.cienciakanija.com/2010/01/29/el-vapor-de-agua-podria-estar-tras-el/ sin comentarios en: cultura, ciencia karma: 20 etiquetas: vapor de agua, calentamiento, [...]

  2. El articulo es de lo mas interesante y, de alguna manera, viene a corroborar lo que pienso de todo este tema de la contaminacion del que mucho se habla y, no pocas veces, sin ningun fundamenteo.

    La Tierra, en su version de Gaia, se autorregula cuando se la molesta con exceso de emisiones de gases u otros problemas que son generados de manera artificial que, de ninguna manera, podran nunca, vencer a un sistema natural y estable que, no se dejara vencer tan facilmente.

    La investigacion que arriba nos relatan nos viene a dar la razon. Hay cosas de la que sabemos muy poco y, la mayoria de las veces, llevados por nuestra osadia sin fin, emitimos informes y hacemos o lanzamos predicciones de futuro que, desde luego, nunca se cumpliran, ya que, no estan basadas en datos cientificos ciertos y profundamente comprobados, ya que, al dejar fuera algunos de los parametros naturales que son esenciales (en este caso la jumedad del vapor de agua) para el resultado final, lo que se dice, finalmente, no tendra ningun sentido.

    Pero, eso si, se caldea el ambiente y se cabrera al personal.

    ¡Que gente!

    • Nusesabe

      Se regula pero en cierta medida, ¿o acaso crees que se puede quitar sin parar el vapor y mantener el sol en baja actividad?, algun dia se acabara digo yo…

      • Fer137

        Durante la mayor parte de la historia de la vida la concentración de CO2 era decenas o cientos de veces mayor que ahora, y la temperatura era muy similar. Hay mucha autorregulación, por ejemplo la evaporación y el albedo de las nubes.

  3. Gooooooor

    Creo que deberían de centrar mas los esfuerzos en entender como funciona el sol. Cual daría mayores pistas en entender como funciona la climatología de nuestro planeta.

  4. [...] El vapor de agua podría estar tras el frenado del calentamiento [...]

  5. Estebandido

    Aunque todos sabemos que el proyecto cambio climatico tiene mas fines politicos, que fines cientificos, ultimamente la IPCC ha quedado cada ves peor pq sus modelos climaticos ya ni estan cercanos a la realidad y en lugar de aceptar eso, deciden sacar mas excusas, siempre he pensado que el hombre peca de soberbio, si el hombre desapareciera de la faz de la tierra el daño hecho al planeta no dura mas de 100 años, en 500 años ya casi no quedaria ni una sola huella de nuestra tecnologia solo los grandes monolitos y piramides que siguen ahi por miles de años, el famoso daño irreversible seria borrado por completo del planeta en casi 1000 años, pero… no se supone que era irreversible?, si fuera así el planeta nunca se recuperaria, pero… el IPCC usa esos terminos para ejercer mas presión, cuando las causas de un calentamiento o enfriamiento global son causadas por infinidad de variables, desde el sol, el vapor de agua, el ozono que en mucha cantidad es dañino y en menor cantidad tmb, movimiento de los polos, co2, incluso hay amenazas externas que pueden joder todo una supernova, radiación cosmica, un asteroide, el hombre es solo un granito de arena en el basto universo y piensa que es capaz de alterar todo con esa minima masa.

  6. Fer137 dijo

    “Durante la mayor parte de la historia de la vida la concentración de CO2 era decenas o cientos de veces mayor que ahora, y la temperatura era muy similar”

    Durante la historia de la tierra, las condiciones han sido diferentes a la actual. No vale la comparación
    http://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm

    Estebandido

    “Aunque todos sabemos que el proyecto cambio climatico tiene mas fines politicos, que fines cientificos, ultimamente la IPCC ha quedado cada ves peor pq sus modelos climaticos ya ni estan cercanos a la realidad”

    Afirmación gratuita donde las haya

    http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

    • Fer137

      “Durante la historia de la tierra, las condiciones han sido diferentes a la actual. No vale la comparación
      http://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm

      En ese enlace hablan de que no valen las comparaciones porque el Sol ha ido aumentando su actividad. Ciertamente lo ha hecho, pero eso podría ser una explicación para epocas muy remotas, pero no para hace solo 65 millones de años cuando los dinosaurios. En esa epoca el CO2 era unas diez veces mas que el actual y la actividad Solar no ha variado mucho (Son 65 millones comparados con 5000 millones de años del Sol).
      El titulo de esa pagina es bastante paradojico, poco escepticismo y mucho seguir la moda.

      • Fer137

        Ah, no me habia fijado, es una pagina dedicada integramente a defender lo del cambio climatico.

        • No. La página se dedica a argumentar contra los ataques a la ciencia detrás del calentamiento global antropogénico. Lo hace siempre con referencias a publicaciones peer-review.

          • Fer137

            La página, aunque aparentemente mas cientifica que muchas otras contra el CO2 tambien es bastante tendenciosa. Y muchos de esos contraargumentos se pueden a su vez contrargumentar.
            Fijate por ejemplo en el argumento-contraargumento nº13
            “Global Garming is good” No dicen nada sobre el aumento que produce directamenre el CO2 en la productividad de todos los ecosistemas y la agricultura. En la parte positiva solo ponen un par de papers sobre Groelandia y cosas así, como ridiculizandolo, y se olvidan de docenas de papers donde se trata ese aumento de la productividad de los ecosistemas por el CO2. Que es precisamente el fenomeno mas evidente e importante, lo del cambio climatico sería un leve efecto secundario comparado con ese devolver al ciclo de la vida una cierta cantidad del carbono fosil.

            • Wattsupwiththat no es nada tendenciosa, ¿verdad?. Y que Anthony Watts sea un hombre del tiempo metido a opinar sobre un asunto sobre el que no ha publicado nada sí que merece toda la credibilidad del mundo. Graciosa manera de ver las cosas.

              Y al artículo global warming is good, dale al scroll del ratón. Que tú no lo hayas visto no quiere decir que no esté ahí :-)
              * Greener rainforests due to higher sunlight levels due to fewer rain clouds (Saleska 2009)
              * Enhanced plant growth, particularly in Amazon rain forests due mainly to decreased cloud cover and the resulting increase in sunlight (Nemani 2003).
              * Increased vegetation activity in high northern latitudes (Zhou 2001)
              * Increase in chinstrap and gentoo penguins (Ducklow 2006)
              * Increased plankton biomass in the North Pacific Subtropical Gyre (arguably ENSO/PDO might be dominant influence) (Corno 2006)

          • O en los puntos nº 16, 24, 46, 47 y 50.
            Posibles calentamientos recientes observados en otros planetas (Junto a la Tierra mencionan Marte, Jupiter, Neptuno,Pluton) y los intentan contraargumentar con una explicacion distinta para cada uno.

            Olvidemonos por un momento de lo del cambio climatico e imaginemos que se observe algun dia a 6 planetas calentandose en otro sistema solar. Si las causas son independientes habria un 50% de posibilidades de ver un planeta concreto calentandose o enfriandose. Que todos lo hagan en el mismo sentido tendria una probabilidad de 0.5^6=0.03. La conclusion obvia es que lo mas probable seria que la causa de la variacion de temperatura fuera cómun en todos o la mayoria de ellos.

            • 1. Los datos que tienes sobre el clima de la tierra son enormemente más abundante y precisos que el de los planetas.
              2. Las escalas temporales son diferentes. Si en la tierra estamos hablando de 30 años, ponte el tiempo equivalente en plutón recordando que un año es el periodo de tralación.
              3. Tienes un buen modelo de la respuesta de la temperatura al aumento de la concentración de CO2.

              La probabilidad es un estado de conocimiento y no puedes obviar lo que sabes para calcularla.

      • La verdad es que no entiendo a dónde quieres llegar. El artículo se refiere a 500 millones de años atrás cuando el sol era un 4% menos brillante.

        Hace 65 millones de años la temperatura era unos 8 ºC mayor que la actual. Suponiendo que tu dato de concentración de CO2 es correcto y con una sensibilidad de 3º C por duplicación de CO2, el log2(10) del orden de 3 y 3×3=9 con lo que el rango de temperaturas está dentro de lo esperable para dicha sensibilidad.

        500 millones de años y 65 millones de años no son lo mismo, ¿Luego, cuál era tu argumento, aparte del juicio de valor sobre lo que es el escepticismo y lo que son las modas?

        • Fer137

          Muy sencillo: Que el aumento de actividad solar puede ser un argumento cuando hablamos de 500, 1000 o 2000 millones de años, no cuando se trata de comparar climas de hace solo 40, 65 o 100 millones de años, en donde tambien había muchisimo mas CO2 y la actividad solar era muy similar.

          • Bien, pues entonces no seas tú el que confunde ambas cosas, porque el artículo original que criticabas estaba analizando periodos de varios centenares de millones de años y en concreto hablaba del Ordovícico, hace unos 440 millones de años donde se alcazaron concentraciones muy elevadas de CO2. El sol en ese periodo era un 4% más débil, lo que significa unos 10W/m² menos. Teniendo en cuenta que el desiquilibrio actual ronda 1W/m², ya cualquiera se puede imaginar que el argumento “ya el CO2 fue elevado en el pasado y la temperatura no aumentó tanto como predice la sensibilidad estimada del clima” no es ningún argumento.

            No se hablaba de 65 millones atrás donde las condiciones no tenían nada que ver. Si quieres un artículo interesante y relativamente sencillo de seguir al respecto de lo que ocurrió hace 65 millones de años
            http://www.pnas.org/content/99/12/7836.full

            • Erés tu quien confundes: Primeramente hice un comentario referente a la autorregulacion del clima en el que mencioné que en la mayor parte de la historia de la vida el CO2 era mucho mas elevado que el actual. Tu contestaste diciendo que las condiciones no eran las mismas poniendo ese enlace. A su vez yo conteste que eso solo tenía relevancia en tiempos muy remotos. Hablaba en general, no critiqué directamente los datos del enlace, pero si quieres lo hago: Hablan del Ordovicio, y hacía mucho frio con mucho CO2. Es precisamente un caso curioso en toda esta historia:
              “Apparently, this event presents a critical test for the CO2-temperature paradigm (e.g., Van Houten, 1985; Crowley and Baum, 1991).”

              En cuanto a ese otro articulo que pones sobre el CO2 hace 65 millones de años es totalmente discutible, y no concuerda con la mayoria de estudios sobre el tema donde el CO2 es mucho mayor, ni siquiera con la grafica del primer enlace que pusiste.
              Lo que llamas “un artículo interesante y relativamente sencillo de seguir de lo que ocurrio hace 65 millones de años” se basa simplemente en unos estomas de unas hojas fosiles de una sola especie de planta (que podría ser por muchas otras causas) y no concuerda con otras observaciones de otros metodos. Y por otra parte el tema general del que hablamos no se limitaba a ese momento concreto, era solo un ejemplo, quizas no el mejor dado que coincide con lo del impacto y el vulcanismo.

              • Aparentemente. Lo que ocurre es 10W/m² menos es un poderoso argumento.
                Si no concuerda con observaciones de otros métodos, ¿podrías dar las referencias técnicas? y no sólo afirmarlo teniéndonos que fiar de tu palabra.

  7. ersuniel

    ¡Hum! Me lo voy a pensar antes de hacer un comentario que luego el sr. Kanijo tiene que enfrentarse a ciberataques apolíticos del todo y que nos dejan castigados sin página y cara a la pared una semana, y a él, al sr. Kanijo, mosqueado y echando chispas en plan chorro de partículas subatómicas aceleradas al 98% de la velocidad de la luz. En todo caso, gracias Pedro J. por el comentario y el enlace ya que yo no habría podido mostrarme tan amable.

  8. Sancho Panza

    Pedro J. dijo:

    “Durante la historia de la tierra, las condiciones han sido diferentes a la actual. No vale la comparación”

    Por supuesto que se pueden comparar todos los periodos geológicos. Lo que si es imprudente en ciencia es deshacernos de aquello que no nos interesa para hacer que la realidad se adecue a nuestras opiniones.

    Juan Ramón Vidal Romaní: Los cambios climáticos en la historia geológica de la Tierra

    Pedro J. añade:

    “Afirmación gratuita donde las haya”

    No estaría mal informarse de que va esto del cambio climático antes de descalificar la opinión de otras personas porque simplemente no nos gusten.

    Manuel Toharia: Cambio climático
    Jorge Olcina Cantos: Cambio climático y riesgos climáticos: un futuro incierto
    Luis Balairón Ruiz: Cambio climático: Lo que sabemos y lo que ignoramos

    Saludos

    • Por ejemplo informarse leyendo el enlace que proporcionaba y justificar “ultimamente la IPCC ha quedado cada ves peor pq sus modelos climaticos ya ni estan cercanos a la realidad” cosa que no se ha hecho y por tanto es y sigue siendo una afirmación gratuita.

      • Sancho Panza

        Jugar con las gráficas es muy fácil. Yo puedo ajustar mi gráfica para que se parezca a la realidad y demostrar ser un modelo completamente inútil para realizar predicciones porque me faltan demasiadas variables relevantes para obtener algún resultado creíble.

        Es lo que dice el artículo traducido por Kanijo y muchos otros:

        Cambio climático: una teoría que se derrumba

        • Ya, pero no eres un científico climático, no has hecho un modelo climático en tu vida y tampoco has publicado nada al respecto, con lo cual…

          • Sancho Panza

            Efectivamente,

            soy economista, aficionado a la ciencia, me gusta la bolsa y me temo que he jugado con más gráficas y modelos de las que tu hayas soñado.

            De hecho tus comentarios no aportan nada al resto de participantes.

  9. [...] cuánto CO2 fruto de la actividad humana ha contribuído, y cuánto, a este calentamiento. Aunque ahora se pueda hablar abiertamente de otras posibilidades sin que le decapiten a [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *