Hawking va marcha atrás

Tiempo

La entropía termodinámica puede ser un área compleja incluso para los físicos. Supón que caes a través de un agujero de gusano a una parte del universo donde todo va hacia atrás. Los huevos rotos se recompondrían, y si tienes una cerveza la beberías primero y luego sentirías sed.

Pero Stephen Hawking teorizó que no serías capaz de decir si esto sucede, debido a que empezarías a ver y recordar las cosas también hacia atrás – tu pasado se convertiría en tu futuro. Ahora, el Dr. Owen Maroney, Profesor de Investigación de Posdoctorado en la Colaboración Fundación Australia del Instituto Perimeter en la Universidad de Sydney, dice que esto no es correcto: podemos recordar en un universo invertido y todo tiene que ver con el calor procedente de tu ordenador.

Cuando trabajaba en el problema del calor generado por los ordenadores, Maroney fue a una charla en el Imperial College de Londres, sobre ordenadores, la dirección del tiempo, y la relación con nuestras memorias y percepciones, y fue cuando empezó a preguntarse qué pasaría si calculabas el calor emitido por un ordenador en un universo invertido.

“La gente había supuesto que no cambiaría las cosas”, comenta, “pero me di cuenta de que era sólo eso – una suposición”.

Si rompres un huevo, la entropía crece. No puedes volver a unir el huevo, debido a que la física dice que la entropía no puede decrecer. La teoría es que en el universo invertido, la entropía tiene que disminuir, por lo que los huevos rotos pueden volver a unirse.

“Los ordenadores se calientan. Esto incrementa también la entropía. Por lo que Hawking había dicho, esto significa que los ordenadores no pueden funcionar en el universo invertido. Tendrían que empezar a funcionar hacia atrás. El cerebro es una especie de ordenador, por lo que tendría también que invertirse y terminar viendo al huevo separándose”.

Pero hasta ahora nadie había hecho los cálculos. Maroney los hizo y encontró que funciona de forma contraria a lo esperado. “En el universo invertido, los ordenadores absorberán el calor. Se enfriarán. Eso hace que la entropía baje, por lo que después de todo pueden funcionar. Y eso significa que tú también”, explica Maroney.

Por lo que Humpty Dumpty podría tener una opción después de todo. Pero puede haber un problema: todo esto sólo ha funcionado para ordenadores clásicos. Con un ordenador cuántico las cosas pueden ser diferentes, y Maroney aún está trabajando en los detalles.

“Es interesante que, dado que mi investigación podría tener un impacto en la computación cuántica, es principalmente contra los físicos cuánticos con quienes defiendo mis hallazgos”, dice con aspecto desconcertado.

El artículo de Maroney “Does a Computer Have an Arrow of Time? (¿Tiene flecha del tiempo un ordenador?)” se publicará en el ejemplar de febrero de 2010 de la revista Foundations of Physics. Maroney trabaja en áreas de física, filosofía y tiempo en la Universidad de Sydney.


Autor: Kath Kenny
Fecha Original: 29 de enero de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (33)

  1. Hawking además de ser un fuera de serie como físico tiene una gran humildad intelectual. Me encantaba leer sobre sus apuestas con Penrose y las suscripciones a Playboy o Penthouse xD

    • Gerardo

      ups! penthouse ya no esta imprimiendo la revista, esa apuesta ya no puede pagarse. Eso significa que el universo va a explotar??

  2. marc

    pregunta de un ignorante,
    ¿como afecta todo esto a “nuestro universo”, donde el tiempo va “hacia adelante”?

  3. ama10-3

    Tres preguntas seguramente tontas…, como mías que son:

    Para empezar, ¿existen los agujeros de gusano…?

    Para seguir, ¿hay zonas del Universo en los que todo va marcha atrás…?

    Para finalizar, ¿no será esto buscarle los tres pies al gato…?

    Tampoco espero respuestas que, de haberlas, seguramente tampoco entendería.

    Afectuosos saludos de l’Amadeu.

  4. Para ama10-3:

    1-No se sabe si existen agujeros de gusano, aunque parece probable que no (si existiera tal cosa, probablemente estaría en un agujero negro, pero las soluciones posibles a las ecuaciones de la relatividad general y la experiencia empírica parecen indicar que no).
    2-No.
    3-Es probable, pero estos ejercicios, aunque sólo tengan aplicaciones “mentales”, ayudan a comprender las cosas.

  5. Namueh

    Desde la más completa ignorancia, no entiendo qué cálculos puede haber hecho Maroney para que le resulte que nuestros cerebros funcionen de esa manera. Parto de la base de que vivimos en un Universo que sigue las leyes de la termodinámica y es coherente causalmente. Si invertimos el tiempo, la causalidad se invierte y si la causalidad se invierte, el cerebro funciona de acuerdo a esa causalidad invertida, y ya que en el Universo normal no funciona de forma ajena a las leyes de la causalidad (al menos yo no tengo noticia aún de ello), ¿cómo va a funcionar causalmente en Universo invertido?

  6. YO mismo

    No son ese tipo de cálculos, lo que afirma el artículo, y tiene algo de sentido, es que el segundo principio de la termodinámica se invertiría, y la entropía sería siempre decreciente, eso querría decir, que nuestro cerebro no solo no funcionaría al reves, sino que en lugar de deteriorarse, se reconstruiría, por lo que podría funcionar perfectamente.

  7. kike

    Me parece que todo eso son conjeturas sin base alguna; hasta el ejemplo del ordenador es un poco ridículo a mi entender, pues más importante que si se enfria o calienta sería si ordena información o la desordena, ya que producir desorden sería su verdadera inversión, y por lo tanto ya no serviría a sus fines; aunque en un universo invertido quizás lo importante sería el desordenar por contraposición a su entropia, que se dedicaría a ordenarlo todo; total una locura que no creo posible; no creo que sea posible que primero sepamos las cosas y luego las ignoremos(por ejemplo).

  8. SiYoTuvieraUnaEscoba

    …bufffff…y yo aquí perdiendo el tiempo con cosas importantes cuando podría estar subvencionado y publicando “chorradas” de este calibre en publicaciones cientificas …la ciencia oficial es una religión,con su dogma,sus dioses y sus sacerdotes,y por más estupideces que lleguen éstos a plantear,siempre tendrán una legión de borregos oficialistas que “les harán la ola”.

    • ¿Puedes darnos un ejemplo de “cosas importantes”? Que sepas que la hipoteca y el coche no constituyen un ejemplo de avance científico.

      Ah, por cierto, los “borregos” son los responsables del PC que estás mirando ahora mismo. Los “disidentes” o como quieras llamarles, de absolutamente nada útil, dado que los gorritos de papel de aluminio no sirven para mucho. Haz cuentas para ver qué prefieres :D

  9. Sólo una cosa está clara: Aquí se están planteando cuestiones no comprobadas de ninguna manera experimental y, en realidad, son conjeturas e hipótesis que no nos llevan a ninguna parte.

    No conocemos ni el Universo que nos acoge y, algunos, se paran a perder el tiempo con esos otros universos que podrían ser. Y, no creaís que niego la existencia de nada. Lo que ocurre, amigos, es que deberíamos dedicar el tiempo de investigación y estudio a cosas más prácticas y positivas, la Humanidad cada día exige más y a ella se deberían dirigir los esfuerzos.

    Está bien indagar sobre lo que pueda o no pueda haber escondido en la Naturaleza y en “otras Naturalezas” que estén fuera de esta nuestra. Cualquier conocimiento extra siempre vendrá bien pero, algunas prioridades debemos poner ante esos proyectos que, se inician sin un verdadero fundamento positivo, y, sobre todo, sin que se les vea un final o una meta bien definida. Es como salir en el barco a la deriva y que él nos lleve donde el viento quiera.

    La Ciencia hay que tomarla en serio, y, esos científicos (que los hay) que sólo buscan la portada fácil del momento para ganar en notoriedad -no merecida- al menos a mí, no me son simpáticos.

    Aquí se hablan de cuestiones que, en realidad, parecen un sueño tortuoso de un estudiante de Física que imagina cosas imposibles que le martirizan cuando duerme y sólo desaparecen cuando siente la voz amable de la madre que le lleva el café a la cama.

    Seamos serios. Todos tenemos una idea muy clara de lo que la Entropía es, y, desde luego, la Física nos habla de la imposibilidad de huevos rotos que se recomponen y, desde luego, aunque teóricamente nada lo impida (Kip S. Thorne hizo las ecuaciones que así lo demuestran) lo del agujero de Gusano me parece (al menos en este tiempo nuestro) una manera como otra cualquiera de perder el tiempo.

    ¿De dónde obtendríamos la materia exótica necesaria para que las bocas del agujero no se cerraran? ¿de la energía negativa que producen las Placas Casimir? y, ¿cómo guardaríamos esa energía negastiva, qué cantidad `podríamos producir y en cuánto tiempo?

    ¡Andar hacía atrás en el tiempo! Y ¿dónde dejamos la imposibilidad cronológica de Hawking? En verdad, el artículo más que de ciencia me parece de Ciencia-ficción, y, para no ser tan negativo tendré que admitir que no pocas veces esta rama del pensamiento ha sido precursora de la verdadera Ciencia pero, hasta cierto punto y en muy contados casos y, sólo, en relación a las predicciones que hacía.

    En fin, la menter humana tiene cien mil millones de neuronas, tantas como estrellas hay en nuestra Galaxia, la Vía Láctea y, desde luego, cuando se ponen a trasbajar pueden llegar a cualquier parte y, yo siempre lo dije…El Universo es casi tan grande como nuestra imaginación.

    Buen fin de semana

    • Fernando

      mmmm . Si Eistein hubiera seguido a la fisica “conveniente” o hubiera direccionado sus esfuerzos a lo mejor solo hubiera terminado como empleado de una oficina de patentes ….. no veo nada de malo en que un fisico “gaste” su tiempo o su ingenio matematico en plantear nuevas fisicas si las hay.

  10. SiYoTuvieraUnaEscoba

    …pues sí,mire…en estos momentos tengo en marcha un estudio sobre la “ladilla culera” y la repercusión que la moda del “depilado láser” tiene sobre su habitat natural…

  11. Cerdo Justiciero

    Ufff, qué bajo está hoy el nivel de algunos comentarios.
    Gerard, aparentemente CREES saber algo de física. Mis respuestas a ama10-3 son:

    -”agujero de gusano” es el nombre que le ponemos a las zonas no símplemente conexas (no se puede acortar un lazo cerrado hasta llegar a un punto en ellas) que componen el espacio a escalas menores a la longitud de Planck, 10^⁻33 cm (creo), a las que no tendremos acceso ni siquiera con el LHC. No los hemos visto, como las super-cuerdas, m-branas y demás fauna, pero es enormemente probable que existan. Creo que te has despistado con los puentes Einstein-Rosen y así has llegado a mentar los agujeros negros.
    -no sabemos si existen zonas del universo en las que el tiempo va marcha atrás, pero sí creemos que existen zonas en las que, localmente, el tiempo hace cosas extrañas. Y por supuesto existen antipartículas, que se comportan (simetría CPT) como si fueran una partícula conjugada “viajando” hacia atrás en el tiempo. De ahí su representación en los diagramas de Feynman.
    -¿buscarle 3 pies al gato? Seguro que te suenan los experimentos mentales de Einstein, su pique con Bohr y los brutales avances para la ciencia que han supuesto.

    Relacionar la entropía con el desorden está bien para “plantar” el concepto en la mente de los escolares, pero para que florezca hay que ir más allá de esa imagen y adentrarse en los significados de las transiciones de fase. Con respecto al ejemplo del huevo roto, la física no dice que “la entropía” no puede crecer, dice que “la entropía TOTAL DEL UNIVERSO” no puede hacerlo. Sí fundes el borde de la cáscara con vinagre, lo unes y dejas que vuelva a fraguar tendrás el huevo “reconstruido” (disminución de la entropía local) a cambio de haber “ensuciado” un poco el universo (la entropía total del universo, que considera la disolución de calcio en ácido acético, por ejemplo, crece). Otra cosa es que ocurra o no de manera espontánea. Por lo demás muy grande el artículo, qué placer amanecer un sábado leyendo cosas así.

    ¡Salud!

    • SiYoTuvieraUnaEscoba

      …sí,sí…muy técnico…sobretodo eso de “pero sí creemos que existen zonas en las que, localmente, el tiempo hace cosas extrañas.”
      Atisbo mucho listillo de “wikipedia” endiosado por la posibilidad que les da el anonimáto de la red de parecer inteligentes

      • Síndrome de proyección: el que va de listo señalando con el dedo a los demás desde el anonimato, ahora critica a los que utilizan un lenguaje técnico sin poner su identidad real.

        Muy feo. Como también están muy feas las falacias ad hominem evitando cualquier atisbo de debate serio con la manida excusa del “no tienes ni idea, la ciencia oficial se equivoca”. Vale que no seas muy educado ni tengas demasiados conocimientos, pero no es difícil mantener cierta congruencia entre dos o tres comentarios.

  12. JUanjo

    Que es eso de una”flecha de tiempo”? ¿Dónde aprendimos a traducir el inglés en un bar de copas? Vulgarizar demasiado es peligroso.
    No sería mejor traducirlo bien como es en realidad: “vector de tiempo”
    Un saludo
    Juanjo

  13. Cerdo Justiciero

    Es curioso que lo comentes, el artículo sobre agujeros de gusano de la wikipedia (en inglés y en castellano) es bastante incompleto así que he tenido que poner mucha información de “Universos Paralelos”, de Michio Kaku (jejejeje en serio, NO es un chiste), publicado en 2009.

    Por lo de las “zonas” me refiero a la “espuma cuántica”, el aspecto de nuestro universo a escalas muy pequeñas. Cuando recorres un centímetro, por ejemplo, las variaciones en magnitudes fundamentales son tan pequeñas y “aleatorias” que se cancelan. Sin embargo, cuando recorres una distancia inferior a la longitud de Planck el tránsito es siempre distinto a todos los demás. Es como si mezclas dos cristales con un índice de refracción muy distinto y los “bates” sin dejar que se mezclen. De lejos tenemos un sólido translúcido aparentemente homogéneo, pero a escala molecular vemos estratos, burbujas y variaciones complejísimas.

    Lo que yo atisbo es mucho tontete que se cree que la física es como la política: puedes decir lo que quieras sin tener ni idea y luego decir “bueno, esa es mi opinión”. Si yo tuviera una escoba barrería esa tilde en “anonimato”.

    ¡Salud!

  14. SiYoTuvieraUnaEscoba

    …ja,ja,ja…internet a puesto de moda la física cuántica y cualquier palurdo hace sus elucubraciones sin el menor pudor…barra ud. lo que le parezca,empezando por su patética pedantería.No tiene ni idea de lo que habla.

    • Cerdo Justiciero

      JAjajajajaja, efectivamente, no tengo “mucha” idea sobre agujeros de gusano, pero comprendo de lo que dice gente que sí tiene idea y hasta soy capaz de asimilarlo. Lo que no sé es resolver nuevas cuestiones pero las que puedes plantear tú las veo de carrerilla. No es por ser muy listo, es por ser estudiante de doctorado en Física, que quieras o no tras 9 años en una facultad algo vas aprendiendo, incluso de las especialidades que no son la tuya. Y no te engañes: no soy un pedante, soy un déspota. No contesto a ignorantes como tú porque alimente mi vanidad, es responsabilidad divulgativa. Y ganas de reírme jejejeje.

      En fin, está claro por tus comentarios que no tienes una formación ni medio decente en física general, menos aún en mecánica cuántica o en relatividad, así que dejaré de contestarte para no monopolizar los comentarios de este blog que no es tuyo ni mío. Sólo añadiré que la revista Foundations of Physics, como todas las revistas científicas importantes, tiene una legión de referees (perdón por el anglicismo, pero es así como se les llama) que se encargan de corregir todos los artículos que les llegan. Si tú te crees tan listo que puedes detectar un bulo que los expertos en la materia contratados por la revista se han tragado háztelo mirar.

      “…la ciencia oficial es una religión,con su dogma,sus dioses y sus sacerdotes,y por más estupideces que lleguen éstos a plantear,siempre tendrán una legión de borregos oficialistas que “les harán la ola”.”

      Enorme, lo voy a imprimir y se lo llevaré a los alumnos de primero para que se echen unas risas.

      ¡Salud!

      • Fernando

        No se porque gastas tu tiempo en responder al anonimo …. pero yo gaste mi tiempo en leer la respuesta jajajjaja genial…!!! salud!!!!

  15. Marcos

    No se enojen por las explicaciones, de uno u otro, creo que la idea de la dirección del tiempo invertida (concepto tratado por Hawking en su bibliografía repetidas veces), es un tema tratado “filosóficamente”, que tiene varias patas apoyadas en la ciencia.

  16. Matías

    Un excelente articulo, lastima que algunos usuarios manchen las verdaderas discusiones, si no les interesa…bien, pero no vengan a responder estupideces.

    • Rafael

      es cierto, me gusta leer comentarios que ayudan a enfocar mejor y dar nuevos puntos de vista, estuve suscrito a estos articulos hace baste tiempo ya, antes habian verdaeros debates de ciencia bien argumentados siempre respetuosos y muy brillantes , pienso que kanijo deberia registar a los seguidores de su web y eliminar todo tipo de comentario que sin sentido,de burla ignorante que desvie del tema

  17. Es claro, por el tono y el lenguaje, que hay una intención de provocar. Hace falta aplicar un filtro a esos comentarios que sabotean deliberadamente lo que podría ser un debate civilizado.

  18. LOKI

    Normalmente no suelo discutir, como mucho uno o dos cambios de impresiones y si la cosa no marcha pues a otra cosa mariposa, y eso siempre que me de por aludido o me parezca pertinente aclarar algo que pueda ser constructivo para todos.
    Lo que pasa es que la polémica es viciosilla y muchas personas no pueden evitar demostrar quien la tiene más larga.

    Respecto al tema del post repetiré lo de siempre, hay que estudiar primero el funcionamiento del culpable de nuestra visión sobre las cosas, el cerebro.

    Saludos.

  19. Iago

    Que me digan si me equivoco, si con lo que aprendemos el cerebro lo que hace es crear nuevos enlaces neuronales ,si el tiempo va hacia atras ,esos enlaces se desuniran ,por lo tanto desaprendemos ,o sea leeremos un libro hacia atras y cuando terminemos nos “olvidaremos” de lo leido ,como si no lo hubiesemos leido.

  20. Alvaro

    Estimados Señores:

    Si el principio del universerso, como teorisan fue toda la concentracion de la materia de nuestro universo, en un punto de de gravedad y comprecion de materia energia desconocidas y luego exploto, dando lugar por sucecivos cambios de temperaturas a nuevos elementos que a su vez crearon estrellas, galaxias, planetas y posteriormente la vida, y nuestra propia mente en un periodo de tiempo relativo, a nuestra forma de obcervar el universo….¿que produjo ese nacimiento de todo lo que existe?¿y por que exploto eso punto de comprecion de energia-materia y precion desconocida? si el espacio tiempo no existia en ese momento…¿como pudo crearse de la nada todo lo que existe, si todo existia en la nada? y como algunos intentan explicar que fue un rebote, un big grant, como puede comprimirse todo el universo en un punto que existe en un espacio tiempo de comprecion negativa en un punto, sin romper dicho espacio tiempo,¿ no se la fuerza que lo comprimio, se convierte en expanciva y contraria a esta? si en ese momento no existe el espacio ni el tiempo, deberia haberse quedado paradizada esa fuerza y no haber actuado…a menos que se forme una singularidad y se proyecte hacia un nuevo vertor, creando otro espacio tiempo paralelo en ese justo momento…la verdad es un lio imaginar esto…gracias por vuestra paciencia..un loco mas…

  21. Alvaro

    La unica posibilidad, que se me ocurre, para poder crear un universo por comprecion en un punto de toda la materia energia de este, es que existiera en el mismo momento un antiuniverso, que lo aniquilase, creando esa explocion o big ban…el anti-universo…ya sabemos que existen antiparticulas..

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *