La Casa Blanca confirma el cambio de rumbo para la NASA

Cohete Delta-II

La administración del Presidente de los Estados Unidos Barack Obama cancelará el actual reemplazo de la lanzadera espacial de la NASA – y el plan de exploración lunar – y está preparado para luchar con cualquier esfuerzo en el congreso por salvarlo, dijo el principal funcionario de presupuestos del país dijo el 31 de enero.

Durante una teleconferencia con periodistas un día antes de que la Casa Blanca enviase su petición de presupuestos al Congreso para 2011, El Director de Presupuestos y Oficina de Gestión de la Casa Blanca, Peter Orszag y el Director de Comunicaciones de la Casa Blanca, Dan Pfeiffer, confirmaron los planes de Obama de acabar con el programa Constelación de la NASA, un esfuerzo de cinco años de antigüedad para reemplazar la vieja flota de lanzaderas con nuevos cohetes y naves optimizadas para el retorno a la Luna de los astronautas.

“…Proponemos la cancelación del programa Constelación de la NASA incluso aunque haremos otras inversiones de largo alcance [en investigación y desarrollo] allí, lo cual es de nuevo un significativo paso adelante”, dijo Orszag en respuesta a la pregunta de los periodistas sobre las duras decisiones a las que se enfrenta Obama al esbozar el plan de gastos de 2011.

Los elementos clave de Constelación incluyen la cápsula de tripulación Orión, el lanzador Ares 1, un cohete mayor conocido como Ares 5 y el aterrizador lunar Altair. La propuesta de Obama de gastos brutos para la NASA se espera que se incremente ligeramente respecto a la asignación de 18 700 millones de 2010 e incluiría parte de patrocinio para un medio alternativo de transporte de tripulación y de la Estación Espacial Internacional.

Orszag dijo que además de investigación y desarrollo, las inversiones propuestas para la NASA en “robótica avanzada y otros pasos que ayudarán a inspirar a los estadounidenses y no sólo retornando a un hombre o mujer a la Luna, sino llevando a cabo una investigación de mayor alcance que podría tener éxito en un vuelo espacial humano a Marte”.

Enfrentándose a un déficit de 1,26 billones de dólares en 2011, Obama propone una congelación de tres años en la mayor parte de gasto discrecional no vinculado a defensa, un movimiento que el presidente cree que ahorrará 250 mil millones de dólares en los próximos 10 años, dijo Orszag. Además, la Casa Blanca propone más de 120 finalizaciones de programas, reducciones y medidas de eficiencia que juntas se espera que ahorren 20 mil millones de dólares en 2011, dijo Orszag.

“Se va a ver una gran variedad de medidas reductoras del gasto y actividad en algunas áreas así como mayor inversión en otras”, comentó. “Y, de nuevo, dentro de la esfera discrecional fuera de la seguridad, lograr ese límite global”.

En respuesta a la pregunta de los periodistas sobre la oposición en el congreso a los recortes propuestos al programa que podrían llevar a pérdidas de empleo en algunos estados, Pfeiffer dijo que la Casa Blanca debatiría intereses especiales en Capitol Hill (Congreso).

“No esperamos que vaya a ser fácil”, dijo Pfeiffer. “Hubo una gran oposición a algunos de los recortes propuestos el año pasado. Y creo que tenemos un índice muy exitoso históricamente de un 60% de ver los recortes propuestos finalmente incluídos en la ley”.

Pfeiffer dijo que algunas reducciones de patrocinio no incluídas en los presupuestos del año pasado serían evidentes en el plan de gastos de 2011 de Obama.

“Algunos de los recortes que no hicimos, vuelven en estos presupuestos y vamos a continuar fomentándolos dado que no creemos que porque tenga un gran apoyo electoral, en la Calle Hill o en la K, los programas poco económicos deban continuar adelante”, dijo Pfeiffer.

Cuando un periodista le preguntó qué diría a los trabajadores federales cuyos trabajos iban a ser eliminados si se llevaban a cabo los presupuestos de 2011 de Obama, Orszag dijo que la propuesta de gasto expandiría la mano de obra federal en algunas áreas, incluyendo defensa, seguridad fronteriza y ceremonias de veteranos.

“Además, tenemos un esfuerzo significativo en marcha y el presupuesto incluye patrocinio adicional para expandir nuestra adquisición de mano de obra para supervisar el aproximadamente medio billón de dólaes en contratos federales cada año”, dijo Orszag. “En la mayoría de casos, verás que estas agencias han dado un paso adelante con una aproximación sensible hacia lograr este tope global”.


Autor: Amy Klamper
Fecha Origina: 01 de febrero de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (22)

  1. Ahuramazda

    En ciencia se ahorra dinero, se suspenden programas; en cambio, em montar “escudos de defensa” con misiles Patriot o en mantener tropas en países invadidos no se escatiman esfuerzos. Me decepciona el premio Nobel de la paz, Barack Obama. Hace un año confiaba en él.

    • El Perillas

      No es en si Obama, es EEUU que cae a plomo. Cuando tienes un ejército como el de EEUU o le mantienes o te pasará como al ejército rojo en la caida de la URSS, sólo que el ejército rojo no tenía tanto poder interno en la URSS como el que tiene el USA, tanto en persuasión sobre la gente como el los pasillos del capitolio. O le das de comer al monstruo o te come el a ti.
      Lo que está quedando claro es que USA por mucho que quieran disimular está más hundido que Europa y China va a ser una potencia de primer orden en poco tiempo, China y Rusia le harán sombra y eso se demuestra en el aumento constante en I+D e investigación básica en estos paises. Tiempo al tiempo, o Europa se pone las pilas o pasaremos a formar parte del 3er mundo.

      • Jurl

        Amén. Y la India y Brasil también despabilan. A ver si los memos de la ESA se sacan de encima tanto otanismo de mierda y crean una alianza estratégica con los rusos, antes de que les paguemos todos a los chinos por poner gente en órbita xD

  2. null

    Creo que Rusia está aún peor (ver su PIB este año). Sobre China (a parte de que el espacio solo le sirve para aumentar su poder militar) creo que es un proyecto con una viabilidad muy dudosa, basada en mano de obra cuasi esclava y sin ningún respeto al medio ambiente.

    Lo que no se lee en la notica es que LOS QUE AHORA LEEMOS LA NOTICIA no vamos a ver un hombre en la superficie de Marte. Para mi es algo que incluso duele, no menospreciemos a la ilusión.

    El cancelar el Ares V (sobre todo) retrasa la “conquista del espacio” algo así como medio siglo.

    Saludos.

  3. Sagutxo

    Ya me queda claro que moriré antes de ver un hombre caminando en Marte. Una triste noticia, una vez más la Ciencia es la Cenicienta que sufre las consecuencias de la miopía de los políticos. Mientras tanto, millones y millones de recursos han ido a parar a instituciones financieras, en apuros por su codicia y avaricia.

    Como dice U2:

    There’s a lot of things if I could I’d rearrange.

    SalU2

    • Jurl

      No son recortes en ciencia, es un recorte de un programa que ya nació fracasado, el Constellation, además la astronáutica tiene una vinculación muy fuerte con la industria armamentística, no tienes más que ver los contratistas de la NASA. No es el caso de otras ramas de la ciencia. Va a ser muy difícil desmilitarizar el espacio, sobre todo porque las potencias emergentes (los BRIC) están haciendo las mismas gilipolleces (todos los imperios acaban igual, nacen con enorme fuerza económica por tener escasas FFAA y acaban desplomados entre otras cosas por el volumen brutal de gasto de éstas, el presupuesto militar de los EEUU es más de la mitad de todos los del mundo, y el de la OTAN debe andar por el 75% o más).

      Si en vez de gastar la pasta en tanta mierda para matar, tendríamos sondas a docenas en cada planeta. Y aún sobraría el 90% del dinero.

  4. Herebus

    El programa Constallation, estaba condenado al fracaso, casi desde el comienzo. Era un programa malo simplemente.

    Nacio para para ahorrar costes, ya que la idea era reutilizar los cohetes de combustible solido del transbordador, -hablando en plata los cohetes blancos laterales que van a ambos lados del tanque de combustible principal cuando vemos el transbordador en la rampa-, para el ARES 1, el problema es que ese supuesto ahorro, ha quedado en nada, porque de hecho la adecuacion de ese lanzador a su uso como lanzador para una capsulada tripulada, practicamente ha costado igual o mas que desarrollar uno nuevo desde cero ¿Porque?, pues porque el Ares 1, tambien llamado el “Palo”, o el “Mastil”, tenia problemas graves, de estabilidad, y no podia ser lanzado con una velocidad del viento cruzado hasta ridiculamente baja. De hecho la revision del desarrollo del proyecto arrojó datos, tan malos, que para intentar salvarlo se creo una categoria especial para los fallos que acumulaba, y que casi en cualquier otro caso, lo hubiera madando de vuelta al limbo. Pero eran tantas las prisas por conseguir un relevo al transbordador en el minimo tiempo, que aquello ya era una miriada de despropositos, uno detrás de otro.

    La capsula ORION, heredera de las Apollo, -solo que para 6 astronautas y no 3-, al principio, iba a tener un sistema de Retrocohetes, para poder aterrizar en tierra, y asi olvidarse de los costosisimos, despliegues de rescate para los amerizajes, pero Ohhh!, sorpresa, resulta, que los incrementos necesarios de peso de la capsula, hacian que el “enclenque”, ARES 1, no pudiera con el peso, asi que hubo que descartar el aterrizaje en tierra y volver a los amerizajes. Los problemas con el peso de la capsula siguieron, -problemas que no eran tales, porque el problema no era como tal la capsula sino la limitada fuerza del “jodio” cohete ARES 1-, problemas que eran tan grandes que en realidad, casi ya se daba por hecho que dicha capsula, no iba a tener capacidad, dadas las limitaciones de peso a las que obligaba el lanzador, para llevar a 6 astronautas a la Luna, realmente, sino solo para vuelos orbitales, fijate tú que gracia.

    Y para ser sinceros el desarrollo en serio del ARES 5, que era un cochete de carga simple y llanamente aunque el desarrollo del motor estaba avanzado, el desarrollo de otros componentes del lanzador estaban practicamente todavia en pañales.

    Asi que el programa Constellation era un DESASTRE, y normal que lo hayan cancelado.

    Con todos los respetos, por muy seguro, que sea el volver a un sistema de Capsula, es un paso atrás. Hay que desarrollar una nueva familia de transbordadores, vehiculos y sobre todo motores, -a ver cuando vemos de verdad avances serios en los RAM y SCRAMJETs, asi como el motor espacial (aquel capaz de licuar en milesimas el oxigeno atmosferico, y asi no tener que llevarlo desde “el suelo”), y su introduccion en vehiculos tripulados, y prototipos-, y no volver a las capsulas, que como vehiculos de emergencia son estupendos, seguros, y baratos, pero francamente, no tienen mas chicha, y aqui se trata de avanzar, y rebajar los costes de llegar al espacio, no a base de volver a lo ya desarrollado y barato, sino a base de desarrollar cosas nuevas. El transbordador, no dejada en cierta forma de ser una capsula enorme, pegada a un cohete, y el hacer segura una capsula tan enorme, y compleja, es imposiblemente caro, y mas si hay que sumarle las toneladas, y toneraladas de combustible, para ponerla en orbita, y encima cuando los mayores riesgos y con diferencia se crean en el despegue —> Solucion —> Cambiar la forma de despegue —>¿Como? –> Desarrollo de una nueva generacion de motores (Hibridos, Turbina/RamJet + Motor Cohete/ScramJet), y vehiculos, que permitan realmente el Proyecto Llamado Avion Espacial, es decir, despegue y aterrizaje horizontal convencional, como el de un avion.

    De ahí el interés de Obama, de dar hasta cierto punto un mayor apoyo a las empresas privadas, para que contribuyan directamente en desarrollar esas tecnologias, y comercializarlas, entre el gran publico para hacerlas hasta economicamente viables.

    Llegado a cierto punto, nadie duda, de que sin duda un vuelo tripulado a Marte, seria la nueva gran meta. Pero siendo francos, mover a los humanos de la superficie del planeta es caro e inseguro, sacarlos de la orbita ya ni te cuento, y ya llevarlos a otro planeta, es que no tiene nombre. Asi que reiterando lo dicho en el parrafo anterior, mientras, no abaratemos, y aseguremos, mediante el desarrollo, o puesta a punto final, y salida, de nuevas tecnologias, en cuanto a propulsores, vehiculos, etc, etc, el pretender llegar con una tripulacion a Marte, traeria un gasto absurdamente alto, para un beneficio cientifico real, muy cuestionable, y mas dados, los avances y exitos conseguidos en la exploracion robotica, mucho mas barata.

    Primero aprendamos a nadar de una vez en nuestra piscina, (extender con la ayuda del sector privado, para su comercializacion los vuelos orbitales, con vehiculos reutilizables siendo algo seguro, barato, y cotidiano), y ya despues nos metemos con el mar abierto (la exploracion interplanetaria tripulada).

    Quizá algunos no vean, o veamos como el hombre, pone el pie en Marte. Pero quizá si veamos como puedes coger un vuelo SubOrbital en Madrid, y estar en Sidney o Wellinghton en 2 horas, y por un precio no mucho mayor al de un vuelo normal, y por un gasto de combustible, practicamente equivalente, o incluso menor, si ciertos avances en motores, consiguen ser viables. Lo que seguramente seria en gran parte mucho mas útil, para nostros, dado que con los avances en Robotica, Electronica, Informatica, Materiales, etc, etc, la exploracion robotica a largo plazo de Marte, y la llegada de muestras a la tierra, sera una realidad, mucho antes, y mas barata.

    Ta luee

  5. Sagutxo

    Herebus dijo:

    “Quizá algunos no vean, o veamos como el hombre, pone el pie en Marte. Pero quizá si veamos como puedes coger un vuelo SubOrbital en Madrid, y estar en Sidney o Wellinghton en 2 horas, y por un precio no mucho mayor al de un vuelo normal, y por un gasto de combustible, practicamente equivalente, o incluso menor, si ciertos avances en motores, consiguen ser viables. Lo que seguramente seria en gran parte mucho mas útil, para nostros, dado que con los avances en Robotica, Electronica, Informatica, Materiales, etc, etc, la exploracion robotica a largo plazo de Marte, y la llegada de muestras a la tierra, sera una realidad, mucho antes, y mas barata.”

    Ver eso antes de morir me dejaría satisfecho, con eso me conformo !

    Jurl y compañía… no conocía los detalles del programa Constellation, y por los argumentos que aportáis parece que era inevitable su cancelación. De todas maneras, algo habrá que hacer para desarrollar la astronáutica (civil); no podemos permanecer sin avances al respecto.

    SalU2

  6. Los compañeros (unos y otros) han dicho de manera clara y extensa lo que cualquiera de nosotros, los enamorados del espacio, sentimos.

    Siempre es una mala noticia el recorte de presupuestos para estos fines científicos que, no siempre han sido bien administrados ni las misiones bien escogidas.

    Como bien dice algún compalero por ahí arriba, lo de Marte sería, en este momento, una locura tanto en gasto como en riesgo. De momento, las sondas robóticas tienen que realizar el trabajo que nosotros no podemos.

    ¡Que más quisiera yo que un viaje tripulado a Marte! Sin embargo, pongamos los pies en el suelo. De momento, no sería posible.

    Está claro que, en todo esto, siempre están de por medio los grandes intereses políticos de unos y otros, y, “el pobre” Obama, tiene que bailar con la música que está sonando en estos momentos que se llama “Crisis Financiera”.

    La Investigación y la tecnología del futuro tendrá que conformarse con proyectos de menor envergadura, y, el espacio, con sus grandes proyectos, se verán mermados en un porcentaje muy considerable.

    Veremos a ver que pasa con proyectos futuros como el nuevo Telescopio Espacial que sustituirá al Hubble y otros.

    ¡Estamos de luto!

  7. Sagutxo

    Emilio dijo:

    “Veremos a ver que pasa con proyectos futuros como el nuevo Telescopio Espacial que sustituirá al Hubble y otros.”

    ¡ Calla, calla, Emilio ! No des ideas, no vayan a recortar eso también :-(

    SalU2

  8. Juan J.

    Cada vez estoy mas convencido que será la industria privada quien haga salir al hombre de la Tierra. El año que viene despegarán el Enterprise y el Voyager llevando los primeros turistas mientras los USA no podrán llevar a sus hombres al espacio. Y si bien es cierto que sólo pueden alcanzar el límite del espacio, en poco tiempo serán capaces de llegar a la ISS con un coste muchísimo menor. El SpaceShipThree se encargará de ello.

  9. misterx

    lo que no es de recibo . es que las agencias de medio mundo exceptuando la china , esten todas mirando a ver lo que hace la nasa .
    Donde esta la “todopoderosa” union europea , una mierda formada por 27 paises , cebados de glorias pasadas que no sirven para nada .
    lo que no es de recibo es que la todopoderosa union europea no destine mas de 4000 millones de euros en la ESA , que no es mas grande que lo que tiene que destinar a pagar tanto funcionario de esta union sovietica europea.
    en fin muy triste , pero me alegro , sere muy pesimista , pero tengo 22 años y no voy a ver a nadie pisando marte. y esperate que en la luna llegue en el tiempo de descuento.

  10. Leviatán

    A tenor de lo dicho por Juan J. , creo no se trata solo de hacer salir al hombre de la Tierra, y menos aún a los turistas más adinerados, que son los únicos que podrían hacerlo. Se trata de realizar misiones con fines científicos, no comerciales; de obtener conocimiento y no solo dólares montando una agencia de viajes.
    En mi opinión todo este asunto demuestra que no se puede -ni se debe- dejar en manos de una única agencia espacia,l ni de un único país, la exploración espacial. Se deben aunar esfuerzos y coordinar los recursos disponibles en el mayor número de países que estén dispuestos a trabajar conjuntamente en un proyecto supranacional, de una dimensión tal que supera la cortedad de miras de políticos y de militares, sean de donde sean. La creación de una agencia espacial internacional desmilitarizada, desligada de intereses políticos y, en especial, comerciales, sería la única forma de poder asegurar un desarrollo de cara al futuro.
    Puede sonar utópico (seguro que sí), pero también lo era la ONU hace 50 años.

    • Francisco Ruiz

      Leviatán,
      No concuerdo con eso de desligarse de intereses comerciales,
      tu mismo lo has dicho, es una utopía una organización espacial internacional.

      volviendo a la realidad, pienso que el desarrollo con fines comerciales puede generar mas resultados en menos tiempo, además, no por tener fines comerciales es dañino, estámos hablando de desarrollo de tecnología como mejoras en procesadores, automatización, mecatrónica, robótica, transportación, etc… todo eso que al ser comercializado puede mejorar la vida, y los avances en tecnología a su vez ayudarían a aumentar el conocimiento científico.

      FRV

  11. Herebus

    Por partes.

    El presupuesto para la NASA, segun tengo entendido, no solo no ha bajado, para este proximo 2010, sino que ha subido, de 18.400 millones de $, en 2009, a 19.000 millones de $. Lo que se ha cancelado es el programa Constellation, y los entre 3.000 y 6.000 millones adicionales, que habia que poner, para que el programa finalizara en la fecha prevista de 2014/2015.

    Aunque el tema esta en que lo mas probable, es que el Congreso, tenga que aprobar de forma extraordinaria unos fondos adicionales de 6.000 millones de $, mas al año, durante los proximos 4 o 5 ejercicios, minimo, para que las empresas privadas y la NASA, pongan en marcha la alternativa al programa Constallation, y tengan un medio propio de poner a sus astronautas en orbita, para 2018, y eso como pronto. Hasta entonces, las Soyuz Rusas, serán los unicos vehiculos, capaces, de poner en orbita astronautas.

    Por otro lado:
    El Hubble, no tendrá sucesor orbital, como tal, ya que el proximo gran telescopio de la NASA; será el James, Webb, y estará centrado en la observacion del espectro infrarrojo, y solo muy de pasada, del espectro visible. De ahí que la NASA, y todo el mundo cientifico, hayan luchado tanto, para que se aprobara la SM4, (la ultima mision de reparacion, y mejora del Telescopio Hubble), que ha aumentado significativamente sus capacidades, y hecho que se pueda mantener en orbita, aproximadamente hasta 2014, y con suerte algo mas, a pesar de su gran peligro, y coste, y mas despues del accidente, del Transbordador Columbia.
    Ya que estamos, precisamente para 2014 será cuando el James Webb, estará listo para ser lanzado, y ese proyecto, por ahora, no ha sufrido recortes, -aunque si retrasos-, y ya está, en fase de construcción, despues de haber pasado las ultimas revisiones finales de diseño, a finales del pasado año. Y teoricamente y con suerte, tambien para 2014, tendrian que estar ya en marcha la construccion del EELT, (El Telescopio Europeo Extremadamente Grande), el Telescopio Gigante Austral, o el Telescopio de 30 Metros. Esos Telescopios Opticos, en tierra, gracias al diametro de su espejo primario, y a los nuevos sistemas de Opticas Adaptativas, daran unos resultados, no solo igual, sino ampliamente mejores, que los de Hubble, a pesar de las contaminacion luminica, y atmosferica, lo que compensaria su perdida. Pero habrá que esperar … .

    Por otro lado la Agencia China del espacio, y sus capacidades, son francamente cuestionables. La NASA, no solo es una agencia, por o para vuelos tripulados o lanzamientos, tiene del orden de 5 grandes departamentos/proyectos, entre los que esta el programa de Desarrollo de Nuevas Tecnologias, y el Programa de Exploracion de la Tierra, Programa de Exploracion del Sistema Solar, y el Programa Tripulado, entre otros. Y China no mira, a la NASA, como tal, pero mira y aprende de lo que le ha comprado a la Agencia Rusa del Espacio, y su programa espacial, porque el programa Chino, es casi en la practica algo puramente publicitario, y con vistas, a dejar ver sus capacidades, -que nadie duda-, pero que estan muy lejos, de un interés cientfico, sino mas bien atribuidas a un interés tecnologico, con vistas, y repito a algo puramente publicitario con vistas a prestigio, y tomar el papel de Superpotencia naciente.
    Y la ESA ya esta considerando seriamente, el acometer el diseño de su propio vehiculo tripulado, basado en 2 partes; primero en un modulo de habitabilidad, basado en el ATV (Modulos Automaticos de ReAbastecimiento del Modulo Cientifico Europeo de la Estacion Espacial Internacional), y una capsula de reentrada similar a la Capsula Orion, pero desde luego, va para largo, aunque ya se han aprobado varios proyectos de estudios preliminares, y no seria de extrañar, que en vistas a la cancelacion del programa Constellation, vieramos, como se le da mas prioridad y presupuesto. Y en cuanto al presupuesto general de la ESA, normalmente se ha ido incrementando, y de hecho, la familia de lanzadores, europeos, Arianne, estan ampilamente reconocidos entre los mejores por su fiabilidad, por no hablar de que la ESA tiene la mejor base de lanzamiento del mundo, dada su cercania al ecuador, la base de Kourou, en la Guayana Francesa. De hecho y proporcionalmente es la agencia europea que mas ha progresado en estos tiempos, si tenemos en cuenta, sus logros cientificos, y no puramente publicitarios.

    En cuanto a lo de ver al hombre pisando marte o no, pues dependerá intrinsecamente, de los avances, que haya en el abaratamiento, de los vuelos tripulados, y el desarrollo de tecnologia, para los mismos, a todos los niveles, que permitan a su ve afrontar, estudios, mucho mas amplios, de estancias prolongadas, en ingravidez, fuera de la proteccion del CM de nuestro planeta. Personalmente estimo, una mision tripulada a Marte entre 2030 y 2040.

    LEVIATÁN Escribió:

    A tenor de lo dicho por Juan J. , creo no se trata solo de hacer salir al hombre de la Tierra, y menos aún a los turistas más adinerados, que son los únicos que podrían hacerlo. Se trata de realizar misiones con fines científicos, no comerciales; de obtener conocimiento y no solo dólares montando una agencia de viajes.

    Ojalá. Pero, los beneficios que reportan el conocimiento, por el conocimiento, son exiguos, en comparacion a los gastos, y mas cuando hablamos del espacio.

    Si queremos progreso la mejor manera, es poner el caramelo en la boca a los intereses privados, y a la busqueda de beneficios, y oportunidades de negocio, o ya nos pueden salir canas, esperando.

    En mi opinión todo este asunto demuestra que no se puede -ni se debe- dejar en manos de una única agencia espacia,l ni de un único país, la exploración espacial. Se deben aunar esfuerzos y coordinar los recursos disponibles en el mayor número de países que estén dispuestos a trabajar conjuntamente en un proyecto supranacional, de una dimensión tal que supera la cortedad de miras de políticos y de militares, sean de donde sean.

    La ISS (Internation SpaceStation), esta ahí, ¿no?. Pero con ISS, o sin ISS, lo cierto es que cada pais, tiene sus propios intereses, y sus propios vaivenes, economicos, que lastran proyectos, tan complejos, costosos y largos, como lo son esos grandes proyectos, y hablamos de un proyecto que para cuando acabe en 2011, habra tardado 13 años en completarse y mas de 120.000 millones de $. Mandar una tripulacion a Marte con seguridad, se calcula, segun algunas estimaciones, casi el doble de esa cantidad. Vamos que es algo que no podrian asumir ni todas las agencias espaciales unidas.

    La creación de una agencia espacial internacional desmilitarizada, desligada de intereses políticos y, en especial, comerciales, sería la única forma de poder asegurar un desarrollo de cara al futuro.

    Discrepo. La creacion de una Agencia Espacial Internacional, que apoyara y en serio los intereses comerciales, para que el sector privado sufrague y aporte en I+D, para hacer mas barato, seguro, y cotidiano, el mandar personas y carga al espacio, seria el unico modo de asegurar, de hecho una exploracion espacial con futuro, y con unos avences en unos plazos minimante decentes. El “quid”, de la cuestion del espacio, esta tripito, en rebajar la peligrosidad, y coste, de llevar carga y personas. Y en lograr eso, el sector privado, puede ayudar y mucho, y de hecho puede resultarle atractivo economicamente, no solo por los turistas espaciales, sino por los vuelos, comerciales de largo recorrido, de muy baja duracion (Supersonico y/o SubOrbital), y el desarrollo de vehiculos y motores, que los hagan posibles.

    Puede sonar utópico (seguro que sí), pero también lo era la ONU hace 50 años.

    Con todos los respetos, pero mal ejemplo has buscado.

    Ta lueee

  12. Leviatán

    Para Francisco Ruiz y Herebus: siento no haberme expresado con claridad, y coincido con los comentarios que me hacéis.
    Cuando indicaba en mi anterior comentario que una agencia tal debería estar desligada de intereses comerciales privados me refería a que no debería estar gobernada por intereses comerciales, no que no hubiera -como las hay ahora- una extensa serie de compañías privadas que investigan y desarrollan para programas espaciales de la NASA, de la ESA, etc., haciendo de esa actividad su negocio y, en muchos casos, tratándose de su único o su principal cliente. En eso coincido totalmente. En realidad estaba pensado en un escenario (hipotético, similar, si queréis, al de algunas conocidas novelas y peliculas de ciencia ficción), donde una o varias corporaciones son las que controlan casi todo lo relacionado con el espacio, y el resto es terreno militar. Si la decisión de llevar a cabo o no la mision X depende exclusivamente de los intereses comerciales, del beneficio económico, se acaba la investigación.La empresa privada participa, hace negocio, obtiene beneficios, de acuerdo con eso. Las decisiones, en cambio, no pueden estar influenciadas por ningún lobby.

    Ah, Herebus, efectivamente, mal ejemplo dí con la ONU ;)

    Un saludo

  13. Sagutxo

    Herebus, desde luego te veo muy bién informado. A mi tu comentario, y la de otros colegas también, me ha servido para ponerme al corriente de estos temas presupuestarios, los cuales desconocía con ese detalle. Gracias por tanto.

    Yo entiendo lo que quiere decir Leviatán, más allá de cómo lo ha expresado. Tengo un punto de vista similar. Y es que, si dejamos que la investigación se guíe únicamente por criterios mercantilistas, el futuro de la Ciencia sería bastante negro.

    Sin duda un modo de funcionamiento como el que proponéis, donde se concilie la participación privada con las instituciones científicas públicas, puede ser lo más conveniente. En Estados Unidos, muchos departamentos universitarios de investigación, punteros en Ciencias “puras”, están asociados a empresas privadas en general o en proyectos concretos. Parece que el modelo funciona bastante bien. Evidentemente, la sociedad demanda que la investigación científica de sus frutos en Ciencias “aplicadas” y tecnología. Lo cual no está reñido con seguir ampliando nuestros horizontes del saber.

    SalU2

  14. fernando

    El principal problema de los viajes tripulados, ya sea a la Luna o a Marte (este último muchísimo más costoso y complicado) es que no tienen justificación.
    La carrera a la Luna fue un “accidente histórico” entendible sólo en el contexto de la guerra fría, y con una meta espectacular, como la de poner un pie fuera de nuestro planeta. Sin embargo, una vez hecha la foto, ya no había motivos, ni científicos ni propagandísticos, para mantener un gasto así (EEUU empleó un 4% de su presupuesto nacional en financiar el programa Apollo).

    Regresar a la Luna para “volver a hacerse la foto” o incluso para establecer una colonia permanente no genera tanta expectación, pues ya tenemos la ISS en órbita desde hace años. Por otra parte, no es lo mismo enviar puntualmente a tres tripulantes con una caja de donuts para el camino, que dejarlos allí durante meses. Así las cosas, mientras no mejore la tecnología de lanzamiento, no hay justificación para un gasto tan descomunal de dinero. Cuanto más leo al respecto más evidente se me hace que los argumentos científicos para justificar la presencia humana en la luna no son más que excusas forzadas para mantener abierto el proyecto: no hay nada “relevante” que un robot no pueda hacer hoy en día en la Luna con un gasto cientos de veces menor. Y Marte, pfff… marte nos queda muy grande. Con cohetes químicos, imposible, salvo que vuelva a producirse una anomalía histórica como la que sucedió en la década de los 60. A fastidiarse tocan.

  15. [...] mes pasado, el Presidente Barack Obama ordenó a la NASA cancelar el programa Constellation y centrarse en naves de uso comercial para lanzar a los astronautas estadounidenses a la órbita. [...]

  16. [...] vuelo espacial humano estadounidense, de la Luna a la visita de asteroides y Marte, de acuerdo con un plan desvelado en Febrero – tocando futuras necesitadas de observación desde la Tierra, basura espacial y seguridad [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *