SalU2

saludos

Regresar a la Luna para “volver a hacerse la foto” o incluso para establecer una colonia permanente no genera tanta expectación, pues ya tenemos la ISS en órbita desde hace años. Por otra parte, no es lo mismo enviar puntualmente a tres tripulantes con una caja de donuts para el camino, que dejarlos allí durante meses. Así las cosas, mientras no mejore la tecnología de lanzamiento, no hay justificación para un gasto tan descomunal de dinero. Cuanto más leo al respecto más evidente se me hace que los argumentos científicos para justificar la presencia humana en la luna no son más que excusas forzadas para mantener abierto el proyecto: no hay nada “relevante” que un robot no pueda hacer hoy en día en la Luna con un gasto cientos de veces menor. Y Marte, pfff… marte nos queda muy grande. Con cohetes químicos, imposible, salvo que vuelva a producirse una anomalía histórica como la que sucedió en la década de los 60. A fastidiarse tocan.

Yo entiendo lo que quiere decir Leviatán, más allá de cómo lo ha expresado. Tengo un punto de vista similar. Y es que, si dejamos que la investigación se guíe únicamente por criterios mercantilistas, el futuro de la Ciencia sería bastante negro.

Sin duda un modo de funcionamiento como el que proponéis, donde se concilie la participación privada con las instituciones científicas públicas, puede ser lo más conveniente. En Estados Unidos, muchos departamentos universitarios de investigación, punteros en Ciencias “puras”, están asociados a empresas privadas en general o en proyectos concretos. Parece que el modelo funciona bastante bien. Evidentemente, la sociedad demanda que la investigación científica de sus frutos en Ciencias “aplicadas” y tecnología. Lo cual no está reñido con seguir ampliando nuestros horizontes del saber.

SalU2

Ah, Herebus, efectivamente, mal ejemplo dí con la ONU

Un saludo

volviendo a la realidad, pienso que el desarrollo con fines comerciales puede generar mas resultados en menos tiempo, además, no por tener fines comerciales es dañino, estámos hablando de desarrollo de tecnología como mejoras en procesadores, automatización, mecatrónica, robótica, transportación, etc… todo eso que al ser comercializado puede mejorar la vida, y los avances en tecnología a su vez ayudarían a aumentar el conocimiento científico.

FRV

El presupuesto para la NASA, segun tengo entendido, no solo no ha bajado, para este proximo 2010, sino que ha subido, de 18.400 millones de $, en 2009, a 19.000 millones de $. Lo que se ha cancelado es el programa Constellation, y los entre 3.000 y 6.000 millones adicionales, que habia que poner, para que el programa finalizara en la fecha prevista de 2014/2015.

Aunque el tema esta en que lo mas probable, es que el Congreso, tenga que aprobar de forma extraordinaria unos fondos adicionales de 6.000 millones de $, mas al año, durante los proximos 4 o 5 ejercicios, minimo, para que las empresas privadas y la NASA, pongan en marcha la alternativa al programa Constallation, y tengan un medio propio de poner a sus astronautas en orbita, para 2018, y eso como pronto. Hasta entonces, las Soyuz Rusas, serán los unicos vehiculos, capaces, de poner en orbita astronautas.

Por otro lado:
El Hubble, no tendrá sucesor orbital, como tal, ya que el proximo gran telescopio de la NASA; será el James, Webb, y estará centrado en la observacion del espectro infrarrojo, y solo muy de pasada, del espectro visible. De ahí que la NASA, y todo el mundo cientifico, hayan luchado tanto, para que se aprobara la SM4, (la ultima mision de reparacion, y mejora del Telescopio Hubble), que ha aumentado significativamente sus capacidades, y hecho que se pueda mantener en orbita, aproximadamente hasta 2014, y con suerte algo mas, a pesar de su gran peligro, y coste, y mas despues del accidente, del Transbordador Columbia.
Ya que estamos, precisamente para 2014 será cuando el James Webb, estará listo para ser lanzado, y ese proyecto, por ahora, no ha sufrido recortes, -aunque si retrasos-, y ya está, en fase de construcción, despues de haber pasado las ultimas revisiones finales de diseño, a finales del pasado año. Y teoricamente y con suerte, tambien para 2014, tendrian que estar ya en marcha la construccion del EELT, (El Telescopio Europeo Extremadamente Grande), el Telescopio Gigante Austral, o el Telescopio de 30 Metros. Esos Telescopios Opticos, en tierra, gracias al diametro de su espejo primario, y a los nuevos sistemas de Opticas Adaptativas, daran unos resultados, no solo igual, sino ampliamente mejores, que los de Hubble, a pesar de las contaminacion luminica, y atmosferica, lo que compensaria su perdida. Pero habrá que esperar … .

Por otro lado la Agencia China del espacio, y sus capacidades, son francamente cuestionables. La NASA, no solo es una agencia, por o para vuelos tripulados o lanzamientos, tiene del orden de 5 grandes departamentos/proyectos, entre los que esta el programa de Desarrollo de Nuevas Tecnologias, y el Programa de Exploracion de la Tierra, Programa de Exploracion del Sistema Solar, y el Programa Tripulado, entre otros. Y China no mira, a la NASA, como tal, pero mira y aprende de lo que le ha comprado a la Agencia Rusa del Espacio, y su programa espacial, porque el programa Chino, es casi en la practica algo puramente publicitario, y con vistas, a dejar ver sus capacidades, -que nadie duda-, pero que estan muy lejos, de un interés cientfico, sino mas bien atribuidas a un interés tecnologico, con vistas, y repito a algo puramente publicitario con vistas a prestigio, y tomar el papel de Superpotencia naciente.
Y la ESA ya esta considerando seriamente, el acometer el diseño de su propio vehiculo tripulado, basado en 2 partes; primero en un modulo de habitabilidad, basado en el ATV (Modulos Automaticos de ReAbastecimiento del Modulo Cientifico Europeo de la Estacion Espacial Internacional), y una capsula de reentrada similar a la Capsula Orion, pero desde luego, va para largo, aunque ya se han aprobado varios proyectos de estudios preliminares, y no seria de extrañar, que en vistas a la cancelacion del programa Constellation, vieramos, como se le da mas prioridad y presupuesto. Y en cuanto al presupuesto general de la ESA, normalmente se ha ido incrementando, y de hecho, la familia de lanzadores, europeos, Arianne, estan ampilamente reconocidos entre los mejores por su fiabilidad, por no hablar de que la ESA tiene la mejor base de lanzamiento del mundo, dada su cercania al ecuador, la base de Kourou, en la Guayana Francesa. De hecho y proporcionalmente es la agencia europea que mas ha progresado en estos tiempos, si tenemos en cuenta, sus logros cientificos, y no puramente publicitarios.

En cuanto a lo de ver al hombre pisando marte o no, pues dependerá intrinsecamente, de los avances, que haya en el abaratamiento, de los vuelos tripulados, y el desarrollo de tecnologia, para los mismos, a todos los niveles, que permitan a su ve afrontar, estudios, mucho mas amplios, de estancias prolongadas, en ingravidez, fuera de la proteccion del CM de nuestro planeta. Personalmente estimo, una mision tripulada a Marte entre 2030 y 2040.

LEVIATÁN Escribió:

A tenor de lo dicho por Juan J. , creo no se trata solo de hacer salir al hombre de la Tierra, y menos aún a los turistas más adinerados, que son los únicos que podrían hacerlo. Se trata de realizar misiones con fines científicos, no comerciales; de obtener conocimiento y no solo dólares montando una agencia de viajes.

Ojalá. Pero, los beneficios que reportan el conocimiento, por el conocimiento, son exiguos, en comparacion a los gastos, y mas cuando hablamos del espacio.

Si queremos progreso la mejor manera, es poner el caramelo en la boca a los intereses privados, y a la busqueda de beneficios, y oportunidades de negocio, o ya nos pueden salir canas, esperando.

En mi opinión todo este asunto demuestra que no se puede -ni se debe- dejar en manos de una única agencia espacia,l ni de un único país, la exploración espacial. Se deben aunar esfuerzos y coordinar los recursos disponibles en el mayor número de países que estén dispuestos a trabajar conjuntamente en un proyecto supranacional, de una dimensión tal que supera la cortedad de miras de políticos y de militares, sean de donde sean.

La ISS (Internation SpaceStation), esta ahí, ¿no?. Pero con ISS, o sin ISS, lo cierto es que cada pais, tiene sus propios intereses, y sus propios vaivenes, economicos, que lastran proyectos, tan complejos, costosos y largos, como lo son esos grandes proyectos, y hablamos de un proyecto que para cuando acabe en 2011, habra tardado 13 años en completarse y mas de 120.000 millones de $. Mandar una tripulacion a Marte con seguridad, se calcula, segun algunas estimaciones, casi el doble de esa cantidad. Vamos que es algo que no podrian asumir ni todas las agencias espaciales unidas.

La creación de una agencia espacial internacional desmilitarizada, desligada de intereses políticos y, en especial, comerciales, sería la única forma de poder asegurar un desarrollo de cara al futuro.

Discrepo. La creacion de una Agencia Espacial Internacional, que apoyara y en serio los intereses comerciales, para que el sector privado sufrague y aporte en I+D, para hacer mas barato, seguro, y cotidiano, el mandar personas y carga al espacio, seria el unico modo de asegurar, de hecho una exploracion espacial con futuro, y con unos avences en unos plazos minimante decentes. El “quid”, de la cuestion del espacio, esta tripito, en rebajar la peligrosidad, y coste, de llevar carga y personas. Y en lograr eso, el sector privado, puede ayudar y mucho, y de hecho puede resultarle atractivo economicamente, no solo por los turistas espaciales, sino por los vuelos, comerciales de largo recorrido, de muy baja duracion (Supersonico y/o SubOrbital), y el desarrollo de vehiculos y motores, que los hagan posibles.

Puede sonar utópico (seguro que sí), pero también lo era la ONU hace 50 años.

Con todos los respetos, pero mal ejemplo has buscado.

Ta lueee