http://www.cuadernillos-rubio.es

PD. siento este mini-troleo pero es que era inevitable…

Acordémonos de Einstein que, hacía las preguntas más sencillas pero, también las más profundas.

Un saludo.

Además de otras muchas complicaciones que, hoy por hoy, no podemos vencer. La prueba está en lo que hemos conseguido hasta el momento. De no ser por la robótica y esa colección de sondas maravillosas que nos suplen en esos viajes espaciales, ¿que se habría conseguido? Viajar a la Luna y poco más.

Tendremos que poner (al menos de momento) nuestras esperanzas en las sondas espaciales robotizadas y cada vez más especializadas para que nos envién noticias e imágenes de esos lugares lejanos a los que no podemos llegar.

¡Alfa Centauri cerca! ¿Cerca de qué? y ¿Para quién?

¿Que le pasaría a una nave y a sus pasajeros? Acordémonos de Lorentz.

El truco (por llamarlo de alguna manera) estará no en vencer a la velocidad de la luz que eso sí que es algo imposible en nuestro Universo, sino que, habrá otros caminos que, siendo más rápidos no violen la Relatividad Especial ni la invariancia de la velocidad de la luz.

¡Qué cosas!

Con el conocimiento adecuado, la palabra “imposible” sufre transformacion a “posible”.

Y si, nunca me ha gustado la palabra “imposible” ejejeje

Gracias por tus comentarios a ti y al resto de los colegas.

Si, es la fórmula.

Respecto a tu observación de que… “Pero a esa velocidad de 10% de c no hay efectos relativistas” no es así. Hay un efecto relativista de dilatación temporal, pero es muy pequeño. Pero el que sea pequeño no significa que no exista ni que no deba tenerse en cuenta.

Ya que eres al único que le gustan las Matemáticas, una variante simplificada para el cálculo de la dilatación temporal en un observador en movimiento respecto al tiempo de otro observador inmóvil respecto a un marco de referencia dado, sería t’ = t / raiz cuadrada (1- (ve2 / ce2 ) ) (no puedo usar notación con este editor de mierda, pero se entiende). Espero que la gente no salga huyendo despavorida al ver una fórmula en el comentario, cobaaaardeeeees (Chiquito dixit).

Pero para no tener que hacer cálculos llenos de decimales y ceros, tienes una página fenomenal donde discuten estos temas y donde precisamente contemplan un hipotético viaje a Alfa Centauri a diferentes velocidades.

http://members.optusnet.com.au/bnbg6billion/6billion_traveltimes.htm

Ahí verás que suponiendo para a-Centauri una d de 4,3 años-luz, a un 10% de c, la nave tardaría la burrada de 43 años, aunque para los pasajeros supondría 42,66 años, un ahorro de 0,34 años “less roughly 1 second per hour in time dilation for the travellers” (menos de aproximadamente 1 segundo por hora de dilatación temporal para los pasajeros). Aunque yo diría contracción para visualizarlo mas intuitivamente. Cierto, un segundo por hora es una caca, pero ahí está el efecto que, por acumulación, en un viaje largo, tiene efectos claramente perceptibles.

Respecto a tu propuesta de usar reacciones nucleares para obtener una buena velocidad, o incluso reacciones con antimateria, sin necesidad de emplear un combustible que eleve mucho la masa de la nave, me gustaría subrayar en que en mi comentario original (me cito) decía “está claro que NO DISPONEMOS NI POR ASOMO de una tecnología de propulsión capaz de entregar un empuje sostenido con semejante aporte energético”. Es decir: partíamos de la base de que estamos empleando la tecnología actual, motores de impulso químico y, en algunos casos, la ayuda del impulso gravitatorio de planetas.

Es salirme del tema de la noticia, pero ya que lo has mencionado, podemos dejar volar la imaginación, podemos imaginar medios de propulsión para los viajes intelestelares que, eso sí, hoy por hoy están fuera de nuestro alcance. Hay un enlace de la Wikipedia bastante interesante al respecto. No profundiza en el tema, pero da un esbozo de posibles medios de propulsión futuros y las dificultades técnicas que plantean:

http://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_travel

La propulsión nuclear jamás ha sido utilizada en ninguna nave. Sí es cierto que sondas como la Voyager llevan un pequeño reactor, pero para suministrar energía eléctrica para los sistemas a bordo, no para obtener impulso. Obtener energía de fisión o de fusión nuclear plantea muchos problemas a la hora de trasladarlos a una nave de forma eficaz y controlada.

Cosas como el proyecto Orión para impulsar una nave a base de pepinazos atómicos… pues en fin, qué queréis que os diga. Yo casi como que me bajo de la nave antes de arrancar. Seguid sin mi. Otros proyectos como el Dédalo (fusión = termonuclear) pues tampoco creo que sean muy buenos para el cutis . Hablamos de detonar 250 pellets (serán como los que come mi cobaya? ) por segundo durante 4 años de impulso para alcanzar alrededor de un 10% de la velocidad de la luz. Te garantizo un moreno a base de radiaciones de neutrones muy poco favorecedor, entre otras cosas. De hecho, el proyecto hablaba de una misión no tripulada. ¿En qué están estos proyectos?: en nada. La fusión es mucho más eficaz que la fisión, pero al día de hoy no la dominamos en tierra, a pesar de los esfuerzos que se están haciendo, y puede que (si no hay recorte de gastos) veamos algo positivo en 20 o 30 años. Por lo cual, lo llevamos crudo a la hora de plantearnos el tema como medio de propulsión espacial. Estos proyectos son algo así como querer inventar en el siglo XIX un coche propulsado con cartuchos de dinamita; si no me hacéis un buen seguro de vida, yo paso .

Respecto a la antimateria, para obtenerla sería necesario tener a bordo un complejo sistema, que usaría un montón de energía para generarla. ¿Cuál sería el balance entre energía gastada para la generación de a-m y la energía obtenida de la a-m? Sospecho que, como dice el humorista José Mota, “las gallinas que entran por las que salen”. Y almacenar antimateria sufiente para un impulso sostenido… pues como que conmigo no contéis: llamadme gallina. No quiero ni imaginarme lo que podría pasar si la contención no es perfecta y a la a-m le da por comenzar a aniquilarse con alguna partícula traicionera de materia. Si alguien no sabe a qué me refiero, que me pregunte.

Emilio: si sigo así, mis comentarios van a ser más largos que los tuyos !

Como véis, mi imaginación vuela, pero son vuelos muy cortos, porque tiene alas débiles para cargar con la pesada realidad.

SalU2