Comentarios en: El LHC funcionará sin parar al menos 18 meses

Por: Korrikorri

Korrikorri — Sun, 14 Feb 2010 17:34:18 +0000

Si hay agujero…. me jubilo antes de los 67, hay que ver el lado positivo de las cosas.. Saludos

Por: Iván

Iván — Thu, 11 Feb 2010 18:58:41 +0000

si no tienes ni idea de que significa teoria en ciencia te recomiendo lo aprendas antes de seguir metiendo la pata: http://www.slideshare.net/juankfaura/teora-cientfica.

No es cuestion de tener razon en plan creencia, son dos cientificos que no son ni especialistas del tema, diciendo cosas REFUTADAS por la inmensa mayoria de cientificos ESPECIALISTAS en el tema, pero resulta gracioso la tonterias despectivas que sueltas sobre esos “cientificos que juguetean por sus egos” y demas ridiculeces, pero echas fe ciega en dos que coinciden con tus miedos ignorantes y que se ajustan a lo que quieres creer, conspiranoia pura.

Ese “juguete” como le llamas desde la ignorancia despectiva y sus hermanos pequeños han servido para entre otras cosas la medicina de alta energia, como TACs, tratamientos de cancer, etc, ya sabes, cuando te pongas malo y necesites algo de eso, sigue llamandolos “juguetes de cientificos jugando a ser dios”.

Que atrevida es la ignorancia.

Por: Manuel Abeledo

Manuel Abeledo — Thu, 11 Feb 2010 17:54:57 +0000

¿Utilizo halagos para ganarme al gran público en mi carrera política? Eso es la demagocia. ¿Soy yo el que tiene “fe”, pero tú no al creer en la hipótesis según la cual el LHC puede generar un agujero negro, a pesar de que no hay evidencias? Eso es ironía. O síndrome de proyección, lo que prefieras.

Sin embargo he de agradecerte que dejes bien clara tu postura. Así no quedan dudas sobre quién ha hecho el ridículo.

Por: DRBEAT

DRBEAT — Thu, 11 Feb 2010 17:06:46 +0000

…no quiero aburrir más con esto…os doy las gracias y pido disculpas si he podido ofender a alguien con mis modos o comentários.Un saludo y hasta la próxima.

Por: DRBEAT

DRBEAT — Thu, 11 Feb 2010 17:00:30 +0000

…sigues utilizando la demagógia para justificar tu inquebrantable “fe” en lo oficial,pero no es cierto que apoyara a unos o a otros…simplemente he dicho y repito,y respecto al tema del LHC,que respecto a la magnitud del experimento del que hablamos,cualquier mínima duda debería ser tomada en consideración ya que nadie,absolutamente nadie, puede estar seguro al 100% de los resultados de los experimentos y de sus consecuencias.Entiende lo que quieras,pero es lamentable necesitar desacreditar a unos para poder justificar a otros.
Por otro lado,aunque cualquier eminencia en matemáticas pasara 50 años diciendo que 2+2 son 5,eso no querría decir que debiéramos aceptarlo…(por si acaso:
2+2=4 en base 10…)

Por: Manuel Abeledo

Manuel Abeledo — Thu, 11 Feb 2010 14:25:57 +0000

A ver si me entero.

Para ti las teorías “no justifican nada”, pero apoyas implícitamente la hipótesis de dos señores que ha sido rebatida. En el fondo prefieres creer lo que dicen esas dos personas, a pesar de que no tiene fundamento, en lugar de los “aprendices de brujo”.

Vale la pena recordar por enésima vez a todos los partidarios de las pseudociencias y detractores, por activa o pasiva, de la ciencia, que todos los avances tecnológicos y científicos se los debemos a los “aprendices de brujo” que se han pasado toda la vida investigando, y ni uno solo a los chamanes, gurús, conspiranoicos y magufos que han poblado y pueblan la faz de la Tierra.

Es más, la ironía del asunto alcanza niveles absurdos cuando los partidarios de la pseudociencia utilizan Internet, un producto derivado de todo lo que desprecian, véanse DARPA, el CERN y otros laboratorios, para emitir sus panfletos incendiarios.

Y esto tampoco es polémico, es la pura y llana verdad: el que no quiera ciencia que deje de beneficiarse de ella.

Por: DRBEAT

DRBEAT — Thu, 11 Feb 2010 11:46:51 +0000

Hola Plank y gracias por tu respuesta.Para mí las teorías no justifican nada,son sólo eso,teorías…en cuanto al hecho de extrapolar las cosas que ocurren en un entorno y con una série de parámetros,variables y/o condiciones que no conocemos,a un entorno dónde,aunque controladas,no sabemos si “son todas”,por mucho que lo afirmen “las eminencias científicas de turno”,pues francamente …
En cualquier caso,espero que tengais razón y que esos de 4 a 6 mil millones de euros,más energía necesária y costes vários del “juguete”,sirvan realmente para algo “palpable” y no sólo para engordar el ego de los “aprendices de brujo” que jugando a ser dios nos pueden mandar a todos “al carajo” -si se me permite la expresión-,aunque de ello hubiera una sólo “pequeñísima posibilidad”.

Por: planck

planck — Wed, 10 Feb 2010 19:58:08 +0000

Como bien te ha dicho Manuel y al contrario que tu, justificando sus afirmaciones no tiene sentido que dos señores (que por cierto parece que no quieren dar muchos datos sobre su currículum supongo que para no provocar risotadas o simplemente para intentar que la gente se moleste en escuchar sus sinsentidos sin desacreditarlos de antemano) digan que la posibilidad de que el LHC destruya la Tierra es del 75% ¿De donde han sacado ese porcentaje? ¿En base a que datos? Es como si yo digo que la posibilidad de que el LHC modifique la energía del vacío a nivel local y destruya toda la galaxia es del 27,15 % y me voy a tomar unas copas por ahí tan ancho.
Además de la muy mencionada evidencia de que los rayos cósmicos han acribillado la Luna y la atmósfera terrestre durante miles de millones de años con una energía mucho mayor y no ha pasado nada, lo mismo se puede decir de los púlsares que son estrellas de neutrones muchísimo más densas que la Tierra (y por tanto con mucha mayor posibilidad de capturar un miniagujero negro) y que se ha demostrado que permanecen estables y totalmente indiferentes al bombardeo de partículas altamente energéticas.
Estás en tu perfecto derecho a dudar y a preguntar (muchas veces está más que justificada la duda y más cuando nos adentramos en terrenos inexplorados de la física) sin embargo, en este caso existen suficientes evidencias teóricas y observacionales de que el riesgo de catástrofe es prácticamente despreciable (menor que el riesgo del impacto de un letal meteorito o de una guerra nuclear).

Por: Manuel Abeledo

Manuel Abeledo — Wed, 10 Feb 2010 10:54:02 +0000

Como verás, yo cuestiono tus argumentos y doy un razonamiento lógico para rebatirlos. Tú utilizas la falacia ad hominem para intentar desacreditarme.

No busco la polémica ni mucho menos, pero ha quedado claro quien de los dos se rige por prejuicios infundados…

Por: DRBEAT

DRBEAT — Wed, 10 Feb 2010 09:53:42 +0000

Manuel,grácias por la atención que me dispensas,pero sin ánimo de ofender,no sé si tus réplicas buscan polémica y dar “marcha al blog”,o realmente eres una de las personas más crédulas con lo oficial que he leído últimamente.Bajo mi humilde punto de vista, no tienes ningún critério y utilizas la “conspiranóia” para descalificar sin rebatir.
Personas de este tipo son los perfectos segundos…no preguntan,no cuestionan,no dudan…sólo obedecen y siguen las directrices…¿ no serás militar ?