Tenemos la obligación moral de sembrar el universo con vida

Exoplaneta con vida

Finalmente, llegará el día en que termine la vida en la Tierra. Ya sea mañana o dentro de 5000 millones de años, por una guerra nuclear, cambio climático o porque el Sol agote su combustible, la última célula viva se marchitará y morirá. Pero eso no significa que todo esté perdido. ¿Qué pasaría si tuviésemos la posibilidad de sembrar las semillas de la vida terrestre por todo el universo, para asentarnos en jóvenes planetas dentro de sistemas solares en desarrollo a muchos años luz de distancia, y de esta forma dar a nuestra línea evolutiva la posibilidad de continuar indefinidamente?

De acuerdo con Michael Mautner, Profesor Investigador de Química en la Universidad de Virginia Commonwealth, sembrar el universo con vida no es sólo una opción, es nuestra obligación moral. Como miembros de esta colección de planetas, y como consecuencia de 4000 millones de años de evolución, los humanos tienen el propósito de propagar la vida. Después de todo, sea lo que sea la vida, necesariamente posee una incesante guía hacia la autoperpetuación. Y la idea no es sólo fantasía: Mautner dice que las misiones de “panspermia digirida” pueden llevarse a cabo con la tecnología actual.

“Tenemos la obligación moral de planificar la propagación de la vida, e incluso de transferir la vida humana a otros sistemas solares complejos, los cuales pueden transformarse a través de la actividad microbiana, preparando de este modo estos mundos para sostener vida compleja”, explica Mautner a PhysOrg.com. “Asegurar ese futuro para la vida puede dar a nuestra existencia humana un propósito cósmico”.

Como explica Mautner en su estudio publicado en un próximo ejemplar de la revista Journal of Cosmology, la estrategia es depositar un conjunto de organismos primitivos en planetas y protoplanetas potencialmente fértiles. Al igual que la primera vida en la Tierra, tales organismos como cianobacterias, podría sembrar otros planetas, digerir gases tóxicos (como el amoniaco y el dióxido de carbono en la joven Tierra) y liberar productos como el oxígeno que promuevan la evolución de especies más complejas. Para incrementar las posibilidades de éxito, las cargas microbianas deberían contener una variedad de organismos con distintas tolerancias ambientales, y resistentes organismos pluricelulares como huevos de rotíferas para dar inicio a una evolución superior. Estos organismos pueden ser capturados en asteroides y cometas en los sistemas solares recientemente formados y transportados desde allí por impactos en planetas conforme se desarrollan sus entornos.

Mautner ha identificado potenciales terrenos de siembra, que incluyen planetas extrasolares, discos de acreción alrededor de jóvenes estrellas que tienen el polvo y el gas de los futuros planetas, e – incluso en una etapa anterior – nubes interestelares que tienen los materiales para crear estrellas. Explica que la misión Kepler puede identificar cientos de planetas extrasolares biocompatibles, y los astrónomos ya conocen varios discos de acreción y nubes interestelares que podrían servir como objetivos. Estos hábitats potenciales varían en distancia de unos pocos años luz a 500 o más.

Para transportar microorganismos, Mautner propone usar naves a vela. Estas naves ofrecen un método de transporte de bajo coste con velas solares, que pueden lograr altas velocidades usando la presión de radiación de la luz. Los microorganismos podrían ser introducidos en diminutas cápsulas, cada una conteniendo 100 000 microorganismos con un peso de 0,1 microgramos. Mautner predice que la parte más difícil del proceso sería la enorme precisión requerida para que la misión llegue a su destino tras cientos de miles o incluso millones de años de viaje.

Teniendo en cuenta las dificultades de cada uno de los pasos implicados, Mautner ha calculado cuántas cápsulas microbianas serían necesarias para asegurar una probabilidad de éxito razonable. Concluye que unos pocos cientos de toneladas de biomasa microbiana “pueden sembrar con vida durante eones docenas de nuevos sistemas solares en una nube interestelar”. Con un coste de lanzamiento de 10 000 dólares por kg, esta cantidad de biomasa tendría un coste de 1000 millones de dólares. Si podemos apuntar con precisión a los planetas de los sistemas solares cercanos, la misión requeriría significativamente menos cápsulas, una menor biomasa, y un coste menor. Mautner predice que, aunque la tecnología está actualmente disponible, tal iniciativa será más fácil de implementar cuando se desarrolle la infraestructura espacial y bajen los costes de lanzamiento.

Como señala Mautner, varios científicos habían propuesto anteriormente formas de sembrar planetas (principalmente Venus y Marte) en nuestro propio Sistema Solar con microorganismos para alterar la atmósfera y posiblemente hacerlos adecuados para los humanos. Además, algunas teorías sugieren que, en la Tierra, los nutrientes y materiales que dan soporte a la vida – o incluso la propia vida – pueden haber procedido de algún otro lugar del universo, llegando aquí en meteoros, asteroides y cometas. En cierto sentido, la propuesta de Mautner simplemente sería ayudar a que el camino dando bricos de la vida continúe.

Pero, como preguntan algunos críticos, ¿qué pasaría si ya hay vida extraterrestre el algún lugar, y la infectamos con nuestro propio material genético invasivo? Primero Mautner explica que podemos minimizar estas opciones poniendo como objetivo localizaciones muy primitivas donde no pueda haber evolucionado aún la vida. Además, defiende, dado que no se sabe actualmente que exista vida extraterrestre, nuestra primera preocupación debería ser conservar nuestra familia de vida orgánica de genes y proteínas tal y como la conocemos.

A largo plazo, Mautner tiene esperanzas de que la vida pueda continuar existiendo más allá de nuestro planeta hogar. Usando técnicas de astroecología basadas en la emisión de energía de las estrellas, calcula que la cantidad de vida sostenible puede ser significativa en otros vecindarios del universo. Por supuesto, es imposible saber con seguridad cómo se desarrollará todo después de que nos hayamos marchado.

“¿Puede durar la vida indefinidamente?”, escribe. “El tiempo de vida habitable de la galaxia puede depender de la energía y materia oscuras. Estas fuerzas puede que tengan que ser observadas durante muchos eones para predecir su comportamiento futuro. Durante esas épocas cosmológicas, nuestros descendientes pueden comprender la naturaleza en mayor profundidad y buscar cómo extender la vida indefinidamente”.



Más información: Michael N. Mautner. “Seeding the Universe with Life: Securing Our Cosmological Future.” Journal of Cosmology, 2010, Vol. 5. http://journalofcosmology.com/SearchForLife111.html

Autor: Lisa Zyga
Fecha Original: 9 de febrero de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (44)

  1. Jurl

    Buenooo… otra flame a la vista xD

  2. Sergio

    Siento discrepar en general de estas ideas. ¿Obligación moral? Me parece la idea más prepotente del Universo con U mayúscula creer que el ser humano es el único que tiene la clave o la capacidad para perpetuar la vida en el mismo en caso de que la vida en el planeta Tierra se extinguiese. Ya se cometen estas atrocidades verbales cada vez que decimos que “el mundo se acaba” si la raza humana se extinguiese. Tan sólo estaría justificada la “siembra” o la propagación de la vida por el exterior, e incluso la colonización de otros planetas, en términos de Supervivencia. No creo que tengamos “obligación moral” para que el Universo siga con sus planes sin el milagro del ser humano… una extinción fortuita de toda clase de vida que conocemos será tan milagroso como su aparición. Hay cosas que nunca llegaremos a entender. Hay escalas que nunca llegaremos a imaginar. ¿Acaso no podrá surgir de nuevo la vida de manera fortuita en cualquier otro rincón del Universo? Podrán tener que pasar otros 4000 millones de años, pero eso para el Universo no es nada, además, no habrá allí nadie esperando… ¿o sí?

  3. [...] Tenemos la obligación moral de sembrar el universo con vida http://www.cienciakanija.com/2010/02/15/tenemos-la-obligacion-moral…  por Torosentado hace 4 segundos [...]

  4. @ Sergio:

    Yo también discrepo de tus argumentos.

    En primer lugar, yo no usaría la palabra “milagro” varias veces para dotar a mi discurso de la idea de que aqui se habla de algo relacionado a la religión y, por ende, al antropocentrismo.

    Mautner afirma todo esto, creo yo que no por religión, sino desde el punto de vista teórico de un ser que pertenece a la vida de la Tierra, es decir, habla como un miembro de un tipo de vida que, eso es innegable, existe para expandirse y perpetuarse. Y eso atañe a todos y cada uno de los organismos que existen sobre la faz de la Tierra.

    En cuanto a lo que dices sobre creer que el ser humano es el único con la clave para expandir la vida por todo el Universo, te contexto que yo si lo creo, y no sólo lo creo, es que por ahora es así. Es más, el que crea lo contrario no pasará de magufo, por el simple hecho de que no se ha demostrado absolutamente nada sobre vida inteligente o en un supuesto, que sea capaz de viajar por el Universo para expandirse. Por tanto, actualmente y con los datos que manejamos, si, somo slos únicos capacitados para realizar dicho trabajo.

    • CLS

      Con todo el respeto Shinjikari, tu respuesta a Sergio si que ha sido realmente “magufa”:

      “…En cuanto a lo que dices sobre creer que el ser humano es el único con la clave para expandir la vida por todo el Universo, te contexto que yo si lo creo, y no sólo lo creo, es que por ahora es así. Es más, el que crea lo contrario no pasará de magufo, por el simple hecho de que no se ha demostrado absolutamente nada sobre vida inteligente o en un supuesto, que sea capaz de viajar por el Universo para expandirse. Por tanto, actualmente y con los datos que manejamos, si, somo slos únicos capacitados para realizar dicho trabajo…”

      Ni de lejos, estamos preparados para expandirnos por nuestro “propio” sistema solar (ya no te cuento el universo) ya que no tenemos ni los conocimientos, ni los recursos, ni la tecnologia (en cuanto a “moralidad” no entro) adecuados para viajar por el con una minima seguridad (pequeños meteoritos, radiacion, etc…).

      Aunque “duela”, nos queda mucho camino aun para poder asegurar la perpetuidad al 99% de nuestra especie, ya que hay fenomenos en el universo capaz de borrarnos de en medio como quien escribe un post… y siendo “magufo” quiza algunos que ni tan siquiera sabemos de su existencia.

      A mi entender, para asegurar la perpetiudad, se tiene que conocer y dominar el medio en el que se quiere expandirse, y amigos mios, hoy por hoy, no dominamos ni un 1% de fuera de nuestro planeta.

  5. Sergio

    Si es así entonces ninguna objeción. Creo que bastará con inseminación espacial, con unas cuantas tarrinas lanzadas desde la Estación Espacial Internacional esa ( de la que se rumorea que el protocolo onanista es de obligado cumplimiento por no se qué problema de despresurización testicular). Creo que también valdrá con tirar las pepitas de las mandarinas en dirección al espacio profundo ;-)

  6. DRBEAT

    …en cualquier caso la decisión la debería tomar un tal Ivan,que contestó a un comentário mio anterior con una suficiencia y prepotencia tal, que según parece puede llegar a ser un “nuevo mesías”…Ivan,estás en lo cierto,la ignorácia es tremendamente arrogante…fíjate en tu caso.
    Un saludo a la gente que cree que no está todo dicho …

  7. luis

    la moral es algo cambiante según la época, la sociedad y los términos culturales en los que se genera, asi que no me parece que haya que apelar a la moral para asuntos concernientes a la naturaleza, la cual está más allá del bien, del mal y de cualquier consideración que dependa de las construcciones mentales del ser humano. El tal Michael Mautner utiliza el argumento de la moral de la misma forma en la que suelen usarlos los políticos o empresarios, para conseguir apoyo y el consiguiente dinero destinado a su campo.

  8. Sergio

    Anyway, cualquier discusión sobre cuestiones morales queda acallada de manera aplastante por los 1000 millones de dólares necesarios para tamaña tarea de “panspermia digirida”. No me imagino al político de turno, dando el go al proyecto, arrojando 1000 milloncejos hacia el espacio en forma de cápsulas de biomasa microbiana y diciendo: “Bueeeeno.. pues ya está. Ya podemos dormir tranquilos! Nos hemos salvado de la extinción”

  9. Es evidente que no tenemos elementos probatorios para decir que no estamos solos en el Universo, pero asegurar que lo estamos es creer que el espacio físico de la Tierra o su composición es única en todo un Universo, con lo cual me da la sensación de que quien hace tal afirmación no ha llegado al concepto espacial de Universo, el cual no son unas cuantas hectáreas ni unas cuantas millas, justamente… es como si un caracol de Brasil -por decir algo- pensara que la especia de caracoles de allí es la única Mundo, sinceramente.

    Tampoco creo que la pansparmia sea necesaria, ya que el Universo debe de estar bastante poblado…dentro de su relatividad. Ahora bien, probablemente no a nuestra imagen y semejanza, que es lo que nos gustaría. Por tanto, de obligación moral, más bien nada. Si acaso añoranza “cosmoracialmelancólica”, por decir algo.

    Saludos.

    • Jenas

      Pero igual que tampoco se puede demostrar que estamos solos en el universo no se puede demostrar que no lo estemos (de momento). Supongamos que solo existe un 1% de posibilidades de que estemos solos… ¿Qué pasa si lo somos ese 1%?
      “¿Por qué solo nosotros?” dirían algunos. Porque si solo existiera un lugar en el Universo con vida, y esa vida consiguiera se inteligente, se preguntaría también lo mismo.
      ¿Cuántas provabilidades tienes de que se inciede tu casa? Y mucha gente se hace seguro. Y solo se pierde una casa, imagínate que pudieras perder la vida (no la tuya, sino la vida en general) entera. ¿Merece la pena correr el riesgo?

      Otra cosa es que la vida sea realmente importante.

  10. ffantazztico

    —–Pueeees…. yo me inclino por el viejo , antiguo , práctico , carnal y sudoroso método de copular.
    —–Eso de gastar tanta pasta y sin meterla mmmm no me suena placentero .
    —–O sea estoy disponible para esas escasas y lujuriosas mujeres verdes.
    —–De momento tenemos un pequeño problema de – d i s t a n c i a – pero amigos humanos pensantes , dejad de confundir lo real con lo imaginario creyendo en ” amigos invisibles con Super Poderes”
    —–De manera que se empleen TODOS LOS RECURSOS para empezar a vencer el hambre , las enfermedades y la muerte en vez de gastar nuestros pinches 2000 millones de anos en PEDIR ayuda a lo INEXISTENTE.

    P.S: Puse anos , no años.

  11. Estoy de acuerdo con el articulo. Y no solo microorganismos y vida, mientras no se demuestre lo contrario es en este planeta el unico lugar donde sabemos que ha surgido la conciencia. Y por eso estaría bien esparcir por todo el Universo grandes logros de la vida en este planeta: La humanidad, conciencia, placer, arte, conocimiento, sentido del humor, amor, sexo, droga, rock’n'roll, …

  12. Iván

    La verdad, obligacion “moral” suena total y llanamente a necesidad de trascendencia por parte del señor Mautner dando un “por que” elevado a nuestra existencia, vamos, algo completamente fuera de lugar en ciencia, un cientifico que usa su posicion para filosofar, como bien dice Sergio, de manera prepotente y creyendose el ombligo del Universo.

    Y para perla en ese sentido, esta frase Como miembros de esta colección de planetas, y como consecuencia de 4000 millones de años de evolución, los humanos tienen el propósito de propagar la vida

    ¿Proposito?, el que nos expandamos (si podemos) mas alla de nuestro planeta no pasa de puro y simple instinto de supervivencia, hablar de propositos, y tan elevados, no pasa de discurso de pulpito religioso, minarete o cualquier metodo preferido por el religioso de turno.

  13. Leviatán

    Ian O’Neill ha publicado un divertido artículo titulado “Panspermia dirigida: obligación moral o polución biológica ?”, donde hace algunas interesantes reflexiones sobre el paper del pollo éste. Os lo recomiendo.

    http://ow.ly/162Z9

    saludos

  14. Francisco Ruiz

    Dejando de lado el costo económico y suponiendo que es técnicamente factible…
    pregunto: ¿porque no intentarlo?

    FRV

  15. Sagutxo

    Esto desde luego es más metafísica que Ciencia. Pero bueno, dado que, como seres vivos, una de nuestras funciones principales es la reproducción, ¿por qué no desear que se expanda todo lo posible nuestra especie o las formas de vida terrestres?

    Como dice Iván, es puro sentido de supervivencia. Y está claro que, tarde o temprano, la Tierra se nos quedará pequeña e inservible. ¡ Expandámonos pues ! ¿Cuánto hemos tardado en crear la Estación Espacial Internacional, 10 años, 15 años? Ya lo ha dicho CLS, esto no es tarea fácil y estamos en pañales!!! Si empezamos a crear la infraesctructura y tecnología necesaria ahora, para dentro de.. 200? 300? 500 años podríamos empezar a expandirnos y tener alguna oportunidad de sobrevivir a algún cataclismo planetario.

    Nada de reticencias morales, muchachos. Los organismos pugnan unos con otros para expandirse y acopiar los recursos: sobreviven los más adapatados. Eso es lo que tenermos que hacer, si les ganamos la partida a los hombrecillos verdes, que se j*dan ! :D Nosotros no somos contaminación… lo son esos sucios hombrecillos verdes y el arrogante Dr. Spock. A por ellos, cobardes !

    Yo creo que no vamos lo suficientemente deprisa y la clase dirigente de la Humanidad carece de la visión a largo plazo necesaria para acometer una tarea así. Creo que necesitamos escarmentar grandes penalidades para darnos cuenta de esto… y las penalidades creo que se acercan a toda velocidad. La Historia nos enseña que hay periodos de avance y periodos oscuros de estancamiento y marcha atrás. Espero que sobrevivamos del batacazo. Creo que no tenemos muchas posibilidades de perdurar como especie, la verdad.

    De todas maneras, si se necesitan voluntarios para inseminar a modelos y misses, al estilo de “Teléfono Rojo Volamos Hacia Moscú”, podéis contar conmigo. :D Hagamos guarreridas españolas !

    A vuestra salud, con humor ;-)

    SalU2

    • Iván

      no, si por mi lo de expandirnos por ahi (ojala fuese tan facil) no me parece mala idea, al fin y al cabo ¿quien querria que nos exterminaran como especie un accidente, una catastrofe o el simple fin del Sol un dia de estos?.

      Lo que no me parece de recibo es el intentar colar metafisica o religion en el debate de si debemos o no expandirnos, cuando esta mas que claro que, en el momento que la humanidad tenga la capacidad de hacerlo (si es que la tiene algun dia), se expandira en busca de otros nichos como ya hacemos aqui, pero porque es su naturaleza, no por “por ques” transcendentales o por supuestas oblgaciones morales que suenan igual de ridiculas que decir “porque me lo dice un pitufo”, cuando se puede ver que la naturaleza no es moral ni amoral, simplemente es y que eso de moralidad es un artificio social nuestro con el que impedimos matarnos unos a otros a la minima (o con la que justificar desmanes del palo).

      • Francisco Ruiz

        pues ya que comentas que no te parece mala idea, que te parece esta:
        si esa explicación de “obligación moral” convence a las masas… por mi está bien.

        podemos hacer lo correcto aun justificando con la razón incorrecta… otras veces es lo contrario… pero que le vamos a hacer, nunca seremos perfectos.

        aclaro que no estoy asegurando que la “panspermia digirida” sea correcta, porque esa valoración es subjetiva, solo digo que no le veo motivo en contra (excepto el económico).

        FRV

  16. pienso que la palabra moral no encajaba en el discurso. lo correcto devio ser obligacion.
    mantener la vida de la tierra es una obligacion. por que tenemos inteligencia y la oportunidad de expandirnos en el cosmos

    la idea me gusta. mas no me gusta el método.
    la vela solar no es buena en viajes a grandes distancias. ya que cuando la nave se aleje del sol. ya no tendrá propulsión y estará vagando
    además ¿los microorganismos resistiran las bajas temperaturas del espacio interestelar?
    además que tal si hay vida en ese planeta huesped y se contamina.
    o no hay nada pero no evoluciona por que un gran asteroide callo en ese planeta. y termino con su atmósfera.
    no es buen método tiene una incertidumbres muy graves

    el método para que el humano colonize otros planetas. debe ser primero experimentando con Marte. la [terraformacion] si se cumple lo que se predice. entonces puede haber posibilidades para conquistar otros planetas no habitados.

    ahora hablar sobre si los políticos están interesados. mmmm [mejor no hablemos de psudopolitica] es increíble que todos nosotros.seamos rehenes. de la fuerza nuclear de iran de EE.UU de Rusia. pakistan. india. israel. ETC

    hoy no hay programas espaciales. que piensen colonizar la luna y Marte. no hay esfuerzos reales para terminar con las armas atómicas. la energía nuclear debería solo emplearse. en la generación de electricidad. o para la propulsión espacial.

    • Leodamlop

      Por lo de la resistencia de la vida microscópica no hay problema.
      Se ha encontrado un meteorito con moléculas complejas, que ha estado vagando por el sistema solar desde antes de se creara el sol como estrella.

      Si a pesar de eso se necesitaron 5000 millones de años para crear vida inteligente (?) dentro de 5000 millones cuando caigan estos meteoritos en otro planeta, el universo se habrá expandido tanto que la siguiente especie tendrá menos oportunidad de viajar por el espacio que nosotros.

      Por la vida, si, es obligacion moral.

  17. Tojeiro

    Por ahora no pienso que la colonización microbiana de otros sistemas estelares sea una prioridad para la humanidad (y eso que cuando me sacan el tema de la terraformación me brillan los ojos, XD).

    Creo que es mas prioritario conseguir perpetuar la vida en el mismo espacio, crearnos nuestro propio biotopo controlado (llamenlo modulo de espacio profundo de permanencia no determinada, astronave, nave a secas, DS9, etc etc …). Ese es el punto al que debemos aspirar. Luego vendrá el estudio y explotación de los recursos del Universo que se nos abre delante, y si llegamos a encontrar vida antes de que la llevemos nosotros mismos, pues a estudiarla y conservarla como el mayor tesoro descubierto por la humanidad.

  18. Van Worden

    Pero mira que somos egocéntricos, ya estamos otra vez colocando al ser humano y a La Tierra en el centro de la cuestión, NOSOTROS, los diseminadores de la vida y salvadores del cosmos!! Me meo. Según esta idea fascistoide del derecho y obligación humanos de extendernos por todo el universo, si mañana nos vemos colonizados por otros a los que se les ocurra “sembrar” nuestro planeta con sus bichitos y detritus tendremos que jodernos y aguantar a ver quien es mas fuerte.
    Sinceramente, toda esta idea de este señor me suenan a ciencia ficción barata impregnada de autobombo y épica nazi.

    • Probablemente éste sea el último artículo en el que esperaba que apareciese la ley de Godwin, ¡y tan pronto!

      • van worden

        Sencillamente me ha irritado lo de “la obligación moral” y la fantasía desbordante de este señor al hablar incluso de los costes de sus desvaríos, cuando hoy por hoy no podemos ni volver a la luna. Gracias por tu anotación respecto de la ley de Godwin.

  19. Aparte de los muchos criterios que este artículo pueda crear a sy alreddor, el Sr. Mautner parece que ha ido un poco lejos al habler de “obligación moral” y se ha arrogado poderes que no tenemos…”por todo el Universo para continuar indefinidamente…”

    Nadie ha caído en la cuenta de que la idea del Sr. Mautner la tucieran antes otros que, más adelantados que nosotros, sí que tenían esa posibilidad.

    Es verdad que la Tierra (aunque sea mucho) tiene sus días contados, el Sol, no es imperecedero y la galaxia Andrómeda viene como un rayo hacia nosotros. El salvaguardar la especie es algo de lo que seremos los más directos responsables pero, con el teimpo que nos queda por delante, seguramwente se nos ocurrirán otros métodos aparte de enviar esos microorganismos que, dudosamente llegarían a su destino (al menos en lo que a “todo” el Universo se refiere.

    Para cuando eso llegue (4.500 millones de años) el hombre, habrá encontrado otros caminos más directos de llegar a otros mundos y expandirse por esos mundos que, unos deshabitados y otros no, nos esperan para proseguir la marcha hacia nuestro destino en las estrellas.

    Creo que es pensar muy corto, y, por otra parte tener pocas esperanzas en nuestra especie, cuando la ilusión del futuro para que la especie perdure se centra en enviar unas esporas o micoorganismos que hagan nuestro trabajo ¿Qué verguenza!

    En cuanto a que somos los únicos que poblamos el Universo, me parece una tremenda estupidez sólo pensarlo y, el hecho de que, de momento, no se pueda demostrar lo contrario, nada dice en contra de que el UNiverso esté lleno de vida.

    Todos los días podemos obtener datos que nos hablan precisamente, de lo contrario. En la presna de hoy nos hablan de la “Diversidad química del Cosmos en un meteorito” y han descubierto que la “roca de Muchison” tiene millones de compuestos orgánicos.

    Sólo en nuestra Galaxia tenemos cien mi millones de estrellas y el diámetro se extiende hasta los cien mil años luz, y, este buen señor, Mautner, quiere enviar a los microorganismos de un extremo al otro de la Galaxia para que la especie perdure, y, desde luego, no cuenta ni con los vientos solares, ni con los agujeros negros y los cuerpos y objetos celestes que dichos “pobres” microorganismos se encontraran por el camino que, de seguro, les impediría llegar ni a un pequeño tramo de su destino.

    Hay algunos que, por destarcar y salir en primera plana, no saben lo que hacer.

    ¡Microorganismo! Esperemos lo que sea necesario, no metamos la patita y, seamos nosotros mismos los que llevemos la vida a esos nuevos mundos que, de seguro, nos esperan…¡A su tiempo!

    • Francisco Ruiz

      Emilio tienes razón, tu idea de tomar unas cuantas rocas, sembrarles microorganismos y lanzarlos al espacio es muy bueno… quizás ese es el origen de la roca de Muchison y de la vida en la tierra… bueno, reconozco que tergiverse tus palabras pero tomalo como broma :-)

      mejor te propongo verlo con un enfoque distinto:
      el sentido común me hace pensar que la vida debe seguir los pasos que tuvo en la tierra, es decir, comenzar por organismos simples que se adaptan a su entorno y evolucionan lentamente…

      Eso me hace pensar que, esperar a que la humanidad pueda desplazarse para ir a sembrar la vida es razonable, pero poco práctico, porque si estás de acuerdo con el párrafo anterior, tendríamos que llevar organismos simples y esperar unos millones de años a que evolucionen y formen un ecosistema equilibrado. sabemos que la vida altera el entorno para intentar preservarse, y cuando no lo logra, evoluciona para sobrevivir, pero es un proceso lento.

      No me parece viable llevar formas de vida complejas (plantas, animales, humanos) a habitar un planeta que no cuente con un ecosistema equilibrado, sería exponerlo a riesgos que los eliminarian en pocos años, de hecho tampoco me parece posible que un día encontremos un planeta con vida, en el cual la humanidad pueda vivir sin un soporte artificial que lo aisle de microorganismos y formas de vida nativos.

      por cierto, tu último párrafo donde comentas: “Esperemos lo que sea necesario”, es lo mismo que yo intentaba decir sobre el LHC, que talvés no hemos esperado lo necesario para llevar a cabo un proyecto de esa magnitud y las respuestas que recibí, según entendí, es que no podemos estar siempre preparados al 100%, sobre la marcha se va aprendiendo… creo recordar que en la fabricación de la 1er bomba atómica ocurrió algo similar.

      FRV

  20. ama10-3

    Parece mentira lo que da de sí cualquier tema, por muy científico que sea, cuando se le añaden calificativos como ‘ética’ o ‘moral… y todavía más si se acompaña con la odiosa palabreja ‘obligación…’

    Yo tampoco quiero limitarme a leer y aquí dejo mi ‘prosaica’ opinión sobre el tema… que poco tiene que ver con el artículo que dio pie a esta discusión:
    -La caridad bien entendida empieza por uno mismo-

    Digo esto por la sencilla razón de que aquí, en nuestro hermoso Planeta, estamos dejando que se nos ‘desertice’ ante nuestras propias narices sin dedicarle la menor atención. Y aquí la Ciencia tiene mucho qué decir… ¿o no?

    No es que me parezca mal la idea de contribuir a ‘sembrar de vida’ el Universo entero pero, ¿no es mejor cuidar nuestro propio huerto que, bien conrreado, igual nos ayuda a vivir y a dar vida mientras nuestro Sol siga asomando cada mañana? Parece ser que aún tiene cuerda para otros cuatro o cinco mil millones de años, ¿verdad?

    A mi parecer, con lo que nos costaría una sola nave impulsada por ‘vela solar’, tendríamos para regenerar la totalidad de regiones terrestres en vias de desertización… y a más corto plazo, puesto que ésto es urgente y lo ‘otro’ puede esperar.

    Pido disculpas por anticipado por mi pecado de ‘lesa humanidad’ y les saluda afectuosamente, l’Amadeu.

    • Leviatán

      Hombre, ama10-3, dejando el artículo aparte, con ese razonamiento aún estaríamos en la era pre-industrial. O peor, si alguien hace unos pocos miles de años hubiera pensado que lo urgente era irse a cazar y a recolectar, en lugar de ponerse a plantar semillas, todavía estaríamos corriendo detrás de la comida.

      • Francisco Ruiz

        Leviatán,
        tu analogía de cazar y recolectar vs sembrar es perfecto también para justificar un intento de sembrar vida en el universo…

        FRV

      • Iván

        Hombre Leviatan, es este caso concreto creo que ama10-3 no anda errada.

        Vale, establecer prioridades es dificil ¿que dejamos por hacer otra cosa?, pero como digo, en este caso concreto y mas basado en supuestas obligaciones morales y no en la busqueda de conocimiento o de nuevos recursos o de nuevos descubrimientos, la verdad que ese dinero esta mejor empleado en cualquiera de las cosas que dice ama10-3 o en otras tantas que en gastar ese dinero en decir, “ale, ya lo hemos sembrado, fin”, cosa que solo reportaria algo al ego antropocentrico de algunos, pero nada al conjunto de la humanidad.

        Y ni siquiera creo que fuese mucho avance para por ejemplo los viajes espaciales, que serian los unicos posibles beneficiados de esta iniciativa, para eso mejor invertir todo ese dinero directamente en los medios en si, sin centrarse en esto.

  21. Leviatán

    A ver, por partes; que yo no estoy de acuerdo para nada con las especulaciones del tal Mautner, no lo estoy defendiendo. Que lo que le he comentado a l’Amadeu es, lo primero, dejando el artículo aparte, que con ese razonamiento no avanzamos. Es como si alguno (que los hay, y bastantes) me dice que con el dinero que se gasta en la NASA, en el LHC o en lo que se te ocurra se podría, como se ha dicho, “regenerar la totalidad de regiones terrestres en vias de desertización”. Pues no, no estoy de acuerdo con eso. Por supuesto que tampoco en invertir en algo irrealizable.

    • Iván

      No te preocupes, en ningun momento lo entendi como una defensa a las propuestas de Mautner.
      Totalmente de acuerdo, con ese razonamientod e manera objetiva no se avanzaria pero como bien dices al final, tampoco hay que andar con propuestas irrealizables.

      Saludetes :)

    • ama10-3

      Agradezco a todos los que han hallado algo de sentido común en mi anterior comentario. Ello me anima a perseverar…

      Agradezco a Leviatán que haya promovido las respuestas de FRV, de carlos y de Iván. A todos quiero decir que no soy un viejo carcamal, puesto que en mi ya larga vida he aplicado siempre, después de un pensado análisis, las últimas novedades a mis pequeñas empresas.

      Pensar siempre antes de actuar me ha evitado cometer irreparables errores en nombre del ‘progreso’. Por suerte puedo seguir ‘pensando’ antes de escribir, lo cual me lleva casi siempre a recordar viejas experiencias.

      En el tema que nos ocupa, la experiencia me dice que si no cuidamos YA de nuestra casa común, pronto no tendremos ‘semillas’ para ‘exo-sembrar’ porque nos las habremos tenido que ‘comer’ nosotros…

      Un respetuoso pero cariñoso saludo a todos, Kanijo incluido, claro.

      • Leviatán

        Hola ama10-3, espero no haberte molestado por mi comentario anterior, en absoluto hubiera sido esa mi intención. Parece que, una vez más, no me expliqué con la debida claridad :-) . Pero intenté dejar claro que el artículo quedaba aparte y me centraba en el discurso aquel de “si nos dedicáramos a aquello tan necesario en lugar de a esto otro tan inútil”, etc, etc. Por supuesto que tenemos que cuidar nuestra casa, no tenemos otro sitio donde ir. Pero ello no debe impedirnos dedicar recursos a intentar mejorar nuestro conocimiento, y por ende, nuestra calidad de vida y nuestra esperanza de vida. No hace falta mencionar la enorme cantidad de mejoras que se producen en este sentido gracias a investigaciones que, en principio, no estaban relacionadas con el proyecto. En cambio esto de la siembra espacial me parece un solemne estupidez.
        un saludo también para ti.

  22. carlos

    Considero que en el presente es mucho más moral y práctico dotar a la actual civilización humana, incluida la ciencia, de efectivos mecanismos correctores para que no sea por la falta de moral y de ética que se ponga en peligro la vida sobre la tierra, ese sí es un peligro con el que tenemos que enfrentarnos ahora. Hay otros problemas mas acuciantes en la actualidad que le hipotética expansión en el universo, y en los que desde la ciencia se pueden hacer aportaciones positivas. Si los homo sapiens logramos sobrevivir y desarrollarnos mucho mas que hasta ahora se encontrara las maneras adecuadas de expansión. Antes requieren atención otros problemas, no vaya a ser que la jodamos también por ahí afuera.

  23. No puedo dejar de pensar, desde que he comenzado a leer el post, en aquel capitulo de Star Trek en el cual con un guión algo enrevesado, explicaban el por que todas las razas eran tan humanoides…

    http://memory-alpha.org/en/wiki/The_Chase_%28episode%29

    Y ahora en serio, y sin salirme mucho de lo que decia Richard Dawkins en el Gen Egoista, para no extenderme, y es que basicamente, los seres humanos tendemos a dejar nuestros genes alla por donde vamos, andar ahora con discusiones sobre si somos quien para tal, no tiene sentido.

    Si, lo somos.

    Por que, si desaparecieramos, si no dejaramos rastro, ¿que tendria sentido?, nada, al menos para nosotros.

    Las cuestiones de gastarse la pasta, pues como diria aquel, mire Vd., si plantamos tal o cual planeta, puede que en unos años (a saber) tengamos unos campos de cultivos excelentes o unas tierras para explotar, que van a rentar sus buenos dineros…, y a esto se apunta hasta el tato.

    Salu2

  24. maschampan

    Mi idea ha quedado expresada por las opiniones de los demás lectores.
    Para mi, este señor es un fundamentalista genético.

  25. roman

    todos deseamos que el universo rebose de vida, el tema, es, que, hasta el momento, no hay evidencias, de que existan otros animales, como nosotros!!!!
    saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *