La glaciación que convirtió a la Tierra en ‘bola de nieve’ ocurrió hace 716,5 millones de años

Tierra Bola de Nieve

Un equipo de geólogos aporta nuevas pruebas sobre la extensión del hielo marino hasta el Ecuador hace 716,5 millones de años. Los hallazgos, que se publican esta semana en Science, proporcionan nuevos detalles sobre la Tierra convertida en ‘bola de nieve’, y nuevos datos que refuerzan la teoría de que el planeta estuvo cubierto de hielo en todas las latitudes. Pero salvo los animales, los principales grupos de eucariotas existían ya antes de la glaciación.

El punto de partida de la investigación, dirigida por científicos de la Universidad de Harvard (EE UU), ha sido el análisis de antiguas rocas tropicales encontradas en el extremo noroeste de Canadá.

“Esta es la primera vez que se ha demostrado que la glaciación Sturtian también tuvo lugar en latitudes tropicales, prueba directa de que esta particular glaciación fue un suceso ‘bola de nieve’ de la Tierra”, afirma Francis A. Macdonald, autor principal y profesor adjunto del Departamento de Ciencias Planetarias y de la Tierra en la Universidad de Harvard. “Nuestros datos también sugieren que la glaciación Sturtian duró al menos 5 millones de años”, añade el investigador.

Entre los datos que aportan los científicos destaca el análisis de la vida eucariota. Según el estudio, que se publica ahora en Science, la luz solar y las aguas superficiales seguían disponibles en algún lugar de la superficie terrestre para permitir la supervivencia de la vida eucariota. Los investigadores señalan que los primeros animales surgieron prácticamente al mismo tiempo, a lo que le siguió una mayor proliferación de eucariotas.

“Incluso en una Tierra convertida en ‘bola de nieve’ habría gradientes de temperatura, y es muy probable que el hielo fuese dinámico: que fluyera, se debilitara y formara áreas locales de agua abierta, proporcionando así refugios para la vida”, subraya Macdonald.

“El registro fósil sugiere que todos los principales grupos eucariotas, con la posible excepción de los animales, existían antes de la glaciación Sturtian”, afirma Macdonald. Por esta razón, el equipo de investigación se hizo las siguientes preguntas: si existió una Tierra ‘bola de nieve’, ¿cómo es posible que sobrevivieran los eucariotas? ¿Fue la glaciación de Sturtian la que estimuló la evolución y el origen de los animales?

“Desde la perspectiva de la evolución no es siempre algo negativo para la vida en la Tierra afrontar situaciones extremas”, recuerda el investigador.

Rocas tropicales en Canadá

Las rocas analizadas por Macdonald y sus colegas en el territorio del Yukón (Canadá) mostraban depósitos glaciales y otros signos de glaciación como clastos estriados (roca transformada en partículas de tamaños diversos), restos transportados por el hielo, y deformación de sedimentos no consolidados. A partir del magnetismo y la composición de estas rocas, los científicos han determinado que hace 716,5 millones de años las rocas estaban al nivel del mar en los Trópicos, a unos 10 grados de latitud.

“Debido al alto albedo del hielo, el modelo climático ha predicho que si el hielo del mar alguna vez llegara a los 30 grados de latitud del ecuador, todo el océano se congelaría rápidamente”, asegura el autor principal, que demuestra así que el estudio permite entender “de manera bastante segura” que había hielo en todas las latitudes durante la glaciación de Sturtian.

Aunque los científicos no sepan con exactitud qué provocó esta glaciación o qué terminó con ella, Macdonald afirma que su duración de 176,5 millones de años coincide con la duración de una gran provincia ígnea que se extendía por más de 1500 kilómetros desde Alaska hasta la Isla de Ellesmere en el extremo noreste de Canadá. Esta coincidencia podría significar que la glaciación se precipitó o se terminó por una actividad volcánica.


Referencia bibliográfica: F.A. Macdonald, et al. “Calibrating the Cryogenian” Science vol 327, 5 de marzo de 2010.
Fecha Original: 4 de marzo de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (49)

  1. Leviatán

    Creo que hay una pequeña errata en el articulo de PlataformaSINC, en el párrafo final dice “Macdonald afirma que su duración de 176,5 millones de años coincide con la duración de una gran provincia ígnea …” cuando al inicio del artículo indica que la duración fue de “al menos 5 millones de años”.

    El artículo original parece ser el ocorrecto :
    “A volcanic tuff interbedded with Sturtian glacial deposits, dated at 716.5 million years ago, is synchronous with the age of the Franklin large igneous province ..”
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/327/5970/1241

    saludos

  2. DE BORJA

    Buena observación.

  3. Jurl

    “Desde la perspectiva de la evolución no es siempre algo negativo para la vida en la Tierra afrontar situaciones extremas”, recuerda el investigador.

    La evidencia parece sugerir que más bien las situaciones extremas son las que “despabilan” la evolución…

  4. Algún famoso físico nos dijo que: “La muerte y las extinciones periódicas desempeñan un papel vital en promover la diversidad de la vida”. La extinción de las especies permite que se acelere el proceso evolutivo.

    La inmortalidad no es buena y nos llevaría a la degradación. A mí me gusta aquella frase que decía: “mientras haya muerte, hay esperanza”. Es la única forma que tenemos para luchar contra la entropía que inexorable, nos trae el tiempo.

    Sí, es verdad que el pensamiento de la muerte nos puede llevar al límite metafísico humano de la impotencia y la rabia y, tal cosa ocurre por el simple hecho de que aún, nuestro “tiempo” aquí es corto. Cada día que pasa se alarga nuestra posibilidad de vida, los humanos, tratamos por todos los medios estar aquí el mayor tiempo posible pero, el Universo es regulador y la muerte puede ser algo sutil en el proceso evolutivo, así que, de vez en cuando…una gran extinción.

    Si miramos hacia atrás en el tiempo, así ha venido ocurriendo. ¿Por qué sería diferente en el tiempo futuro? Además, ya sabeis que, a partir del Caos emerge la creación.

    Tengamos serenidad y comprendamos los mecanismos del Universo, así, todo resulta mucho más fácil y llevadero. ¿Para qué luchar contra lo imposible?

    • kike

      Para que el juego pueda proseguir a veces hay que romper la baraja y emplear otra nueva; pero si soy una carta de la primera baraja, y aún entendiendolo, se me queda un cuerpo un poco estresado….

      Ya decía aquel: “Cuando yo me muera, el universo se extinguirá”.

    • CLS

      Que poco me gusta la palabra imposible, sr. Silvera…

      Normalmente suelo estar de acuerdo en la gran mayoria de sus opiniones, gratificantes sin duda alguna, pero en esta, contesto un rotundo no.

      Aunque puede que nos acabemos extinguiendo, una posibilidad altamente probable dado nuestro caracter violento, los humanos llevamos un tiempo nada despreciable y con una evolucion tambien nada despreciable sobre este planeta, dando “guerra” y sobreviviendo, que no es poco, a inumerables problemas y hemos adaptado el medio a nosotros hasta en el ultimo detalle.

      Quiza se pueda romper ese “ciclo” de vida-muerte-evolucion, creo que tenemos la posibilidad de cambiar las cosas, aunque eso ya se vera.

      • Jurl

        Claro que sí. La naturaleza está equivocada, ¿a que sí? xD Aquí estamos nosotros para enmendarle la plana (por descontado que la naturaleza ni se equivoca ni no se equivoca: es).

        No veo ese carácter violento de la especie humana. Veo ciertamente una sociedad como la nuestra que estresa y frustra a sus miembros por obligarlos a vivir de forma contraria a su constitución (que tan buen éxito evolutivo le dio, que les permitió expandirse por todo el planeta, algo que contadas especies han logrado), y en donde algunos miembros como respuesta a la tensión sí cometen actos violentos. Para ser una especie violenta como dices, somos bastante pacíficos en la inmensa mayoría, hecho este que está abundantemente avalado en multitud de experimentos científicos. Si es en referencia a las guerras, pocas conozco que se hayan declarado con la aquiescencia mayoritaria de los implicados, por no decir ninguna (vuelva a verse que entonces, el problema radica en que unos, muy pocos, deciden por unos muchos, demasiados).

        Desde luego que nos acabaremos extinguiendo, exactamente igual que tú y yo acabaremos muertos (y cualquier otro ser humano). Esto es un hecho empírico, aparte de una verdad absoluta. Negarlo es, entre otras cosas, muy poco científico, por no decir anticientífico (es decir: es pura ideología).

        • CLS

          Jurl respecto a que el ser humano no es violento… es muy discutible, tanto, que es un debate eterno; nuestra naturaleza innata es asi, nacemos con instintos y cierta moralidad “de serie”… asi como con algunos “fallos” como, por ejemplo, desde que el hombre es hombre, siempre ha deseado lo que los demas hombres tienen y a el le falta (lease cosas materiales, poder, etc…) y la violencia esta en nuestro caracter, claro esta que no en todos los individuos en el mismo nivel, pero estar, esta presnete.

          Un claro ejemplo que podemos comprobar nosotros mismos en nuestra familia, en un cumpleaños de niños de poca edad (2 a 4 años), juntalos y dale, a tan solo uno de ellos, un juguete que llame la atencion sobre el resto, veremos a ver lo que tardan los demas en querer usarlo… y creeme, ante la negativa, usaran la fuerza. No han estado expuestos a presion ni saben lo que es, asi como tampoco la violencia, nadie les ha enseñado lo que es, pero desean el objeto que llama la atencion… y usaran ese instinto innato en ellos.

          Respecto a lo de las guerras, totalmente de acuerdo contigo.

          En cuanto a lo que encontraremos la muerte, tambien acierto en esa afirmación aunque difiero en que todo ser humano la encontrara. Recordad que por magufo que parezca algun tema, hay que tener vision de futuro, las cosas cambian muy rapido y lo que hoy es imposible (como odio esta palabra…) mañana sera algo cotidiano; siempre tiro del mismo ejemplo, pero a Julio Verne se le tacho de magufo y loco, asi como tambien mucha gente dijo que internet no tendria futuro (Maikelnai tiene un articulo en su blog bastante bueno sobre el sr. Clifford Stoll e internet, donde se cubrio de “gloria” años atras).

          El tiempo nos dara y quitara la razon, aunque creo que no lo veremos amigo Jurl…

          • Jurl

            No comparto para nada tu opinión sobre la violencia. Primero, que debe pasar un análisis de economía (si es rentable, o no, que casi nunca lo es, lo que pasa es que en nuestra sociedad prima el beneficio de algunos individuos frente a la pérdida del colectivo), segundo que sostenga una estrategia evolutivamente estable, está clarísimo que no. Que puntualmente se produzca, o que tengamos la capacidad potencial, eso no es argumentación bastante para calificarnos de violentos natos, porque entiendo que lo dijiste en el sentido de violencia gratuita. Otra cosa es nuestra sociedad, pero nuestra sociedad es una de las muchas posibilidades que tenemos de organizarnos. Podíamos probar el modelo de los bonobos, ya puestos xD.

            Jules Verne dijo cosas bastante atinadas, y no se columpió en general, aunque a veces pues sí: el viaje al centro de la Tierra es una sarta de disparates que no hay por donde cogerlo xD. Además, él lo sabía.

            Como ya dije en alguna ocasión, la Tierra es redonda y eso ha venido para quedarse y poca modificación va a tener.

            Es curioso que la única verdad absoluta y certeza ineludible que tenemos los seres humanos es nuestra propia muerte y desparición, y no somos capaces de extraer información alguna de esta paradoja (que es la única verdad absoluta y certeza ineludible). Es algo para mí también significativo. El hecho de que además escapemos de esto por varias vías y estrategias hace que me llame aún más la atención. El día que aceptemos esto con serenidad seguro que muchos prejuicios desaparecerán sin mayores ruídos.

    • Francisco Ruiz

      a mi me gusta la frase de Jaime Sabines: “Y por eso inventó la muerte: para que la vida -no tú ni yo- la vida sea para siempre.”

      y si, es parte del proceso y es inevitable, tarde o temprano, la materia y la energía se transforman.

      FRV

  5. Marcos

    Que obsesión con desligar al ser humano de la naturaleza. Formamos parte intrínseca de ella. Las apreciaciones morales sobre nuestros actos y obras no tienen ningún sentido. Nuestros actos -pese a quien pese- son actos de la naturaleza. Nuestras obras, son obras de la naturaleza.
    Mientras no nos libremos de ese casposo concepto judeo-cristinano de que somos algo así como unos invitados en una naturaleza perfecta -el eco-paraiso terrenal-, creo que no avanzaremos en la comprensión de nuestro papel en ella.

    • Jurl

      All things dull and ugly,
      All creatures short and squat,
      All things rude and nasty,
      The Lord God made the lot.
      Each little snake that poisons,
      Each little wasp that stings,
      He made their brutish venom.
      He made their horrid wings.

      All things sick and cancerous,
      All evil great and small,
      All things foul and dangerous,
      The Lord God made them all.

      Each nasty little hornet,
      Each beastly little squid–
      Who made the spikey urchin?
      Who made the sharks? He did!

      All things scabbed and ulcerous,
      All pox both great and small,
      Putrid, foul and gangrenous,
      The Lord God made them all.

      Amen.

      xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

    • Francisco Ruiz

      creo entender lo que quieres decir, pero corrijeme si estoy mal:
      Somos lo que somos y hacemos lo que hacemos porque así hemos evolucionado… de forma “natural”.

      ¿es eso lo que tratas de decir o estoy mal?

      pienso que el que algunos miembros de nuestra especie tiendan a la (auto)destrucción es parte de ese proceso de “caos natural” que permite a las especies renovarse y evolucionar, y con ello, la vida se perpetua.

      FRV

  6. Jordi

    Yukón está en el noroeste, no en el noreste. Al lado de Alaska
    El enlace original de sinc también está mal.
    Ver science : northwestern

  7. Sagutxo

    Jurl dijo:

    “…nuestra sociedad es una de las muchas posibilidades que tenemos de organizarnos. Podríamos probar el modelo de los bonobos, ya puestos.”

    Secundo la moción :D . Los bonobos dirimen sus diferencias y conflitos con el sexo, a diferencia de los chimpancés, más agresivos.

    Jurl, se te ha olvidado traducir la poesía, para la gente que lee el blog y no sabe inglés. Ya lo hago yo por ti, aunque la poesía ésta no me agrade demasiado.

    Todas las cosas mediocre y feas,
    Todas las criaturas cortas y encorvadas
    Todas las cosas brutas y malas,
    El Señor Dios hizo un montón.

    Cada pequeña serpiente que envenena,
    Cada avispa que pica,
    Él hizo su brutal veneno.
    Él hizo sus horrorosas alas.

    Todas las cosas enfermantes y cancerosas,
    Todo mal grande y pequeño,
    Todas las cosas repugnantes y peligrosas,
    El Señor Dios las hizo todas.

    Cada pequeño avispón,
    Cada asqueroso calamar–
    ¿Quién hizo al espinoso erizo?
    ¿Quién hizo a los tiburones? ¡Él lo hizo!

    Todas las cosas costrosas y ulcerosas,
    Todas las viruelas grandes y pequeñas,
    Pútridas, repugnantes y grangrenosas,
    El Señor Dios las hizo todas.

    Amén <— (nótese la retranca original añadida por Jurl :D )
    Nota: los calamares serán asquerosos, pero en una "cashuelita" los txipirones en su tinta están muy ricos… :D

    • Jurl

      No es una poesía, es una canción de los Monty Python, buenísima, si quereis oirla por YouTube se encuentra por la primera estrofa. Lo que quería decir con el añadido es que compartía gran parte de la visión de Marcos, y si alguien lo expresa mejor que yo lo plagio sin ningún pudor xD. El Amén es retranca inglesa (que no británica) pura y dura, no es añadido mío xD.

      Muy buena la traducción, gracias. Y con arroz están de muerte xD

    • Jurl

      Me olvidaba, los bonobos curiosamente no sólo solucionan sus conflictos sociales haciendo toda clase de cosas que horrorizarían (supongo) al Santo Padre (Ponifice Máximo xD), sino que además son sexistas, es decir, que tienen mucho más poder y prestigio ELLAS que ELLOS.

      De todos modos cambiar las costumbres occidentales ahora mismo a costumbres bonobas iba a ser un cambio un poco revolucionario y espectacular, ¿no te parece? xD.

      • Sagutxo

        Bueno, Jurl; en mi casa manda mi mujer. Eso que ya tengo adelantado para llevar a bonobo. :D

        SalU2

        • Jurl

          Llevas razón. Además, en las sociedades bonobas son ellas las que reparten la comida, no sé hasta qué punto en las humanas pasa bastante de lo mismo xDDD

  8. Sagutxo

    Respecto a algunos comentarios, me gustaría añadir que la Naturaleza no tiene moral… carece completamente de ella, pues eso no es más que un concepto humano.

    Si el ser humano tiene cierto nivel de agresividad innata, eso es porque en algún momento de su evolución constituyó una ventaja adaptativa. Pero lo que antes fue una ventaja, puede resultar letal ante un cambio muy rápido del entorno, como las sociedades tan cambiantes donde se desenvuelve el hombre.

    Ya lo dice Emilio: “el Universo es regulador “. La Naturaleza, aunque amoral, sí que castiga los desequilibrios y los excesos. Si una entidad viviente se vuelve tan agresiva, tan competitiva, que olvida su aspecto colaborativo y destruye su entorno, agota los recursos… seguro que algo sucederá que, tarde o temprano, reestablecerá el equibrio. Ya me entendéis.

    Más le vale al ser humano evolucionar rápidamente en algunos aspectos si quiere ser una especie viable, con visos de futuro. Y modular algunos instintos de antaño que fueron una ventaja, pero que ahora pueden resultar un problema.

    Por último, citar a algunos compañeros cuya visión comparto:

    Jurl: “Es curioso que la única verdad absoluta y certeza ineludible que tenemos los seres humanos es nuestra propia muerte y desparición, y no somos capaces de extraer información alguna de esta paradoja (que es la única verdad absoluta y certeza ineludible). Es algo para mí también significativo. El hecho de que además escapemos de esto por varias vías y estrategias hace que me llame aún más la atención. El día que aceptemos esto con serenidad seguro que muchos prejuicios desaparecerán sin mayores ruídos.”

    FRV citando a Jaime Sabines: “Y por eso inventó la muerte: para que la vida -no tú ni yo- la vida sea para siempre.”

    Marcos: “Que obsesión con desligar al ser humano de la naturaleza. Formamos parte intrínseca de ella…”

    SalU2

  9. La verdad es que todo ese rollo de “la naturaleza es sabia” o “debemos ser más humildes y respetar las decisiones de la naturaleza” es una solemne estupidez. ¿ A donde habriamos llegado si todos los científicos pensaran asi? La naturaleza no es sabia, todos los animales y plantas a los que se refiere Jurl en su “poesia” no son obra de la naturaleza son el resultado de millones de años de mutaciones aleatorias actuando conjuntamente con las normas de la selección natural. Actualmente la ciencia tiene la capacidad de realizar en unos pocos dias lo que la “naturaleza” tardaría miles de años. A principios del siglo xx la esperanza de vida era de unos 33 años y actualmente es de 78 y esto no la ha conseguido la “naturaleza” sino la ciencia. ¿ Tendriamos que habernos contentado con los 33 años que nos “obligaba” a vivir la naturaleza? Pues claro que no. La ciencia seguirá avanzando consiguiendo cosas que actualmente nos parecen increibles, ingeniería genética, realidad virtual, inteligencia artificial, nuevas leyes físicas que nos permitan ¿Plegar el espacio-tiempo? Ya lo veremos. Los límites de la ciencia aun están muy lejos…

    • kike

      Pues será una estupidez, pero sigo pensando que la naturaleza es sabia; a las pruebas me remito; se dice que el cerebro humano es el sumun de la naturaleza, lo que probablemente será verdad que sepamos; pues aún así algunos cerebros, además de los más avanzados, los humanos , cometen (O cometemos mejor dicho), estupideces de las que la naturaleza nunca sería capaz; muchas personas , reinciden en un camino o juicio equivocado una y otra vez; la naturaleza nunca; si alguna mutación no produce los efectos esperados es inmediatamente aparcada; y si bien la perfección que llega a alcanzar es debida a sucesivas pruebas y mejoras, siempre camina en el sentido correcto, nunca hacia atrás.

      ¿No es sabiduría el caminar siempre en el sentido correcto?, ¿No es sabiduría el maximizar los recursos disponibles hasta unos límites asombrosos y al mismo tiempo minimizar los costes a los mismos límites extremos?

      Muchos de los mejores logros humanos se han conseguido simplemente copiando a la naturaleza; eso creo que significa algo.

      • Jurl

        No sabes además lo corto que te quedas. Cuando se “inventó” el radar, se pensó que era por primera vez un invento genuino humano sin parangón en la naturaleza. Ja. Ja ja. Ja ja ja. Los murciélagos llevaban millones de años ecolocalizando por gritos (acústicos, naturalmente) en modulación de frecuencia (FM). Lo que han debido de hacer otros seres en el transcurso de la historia de la Tierra sin que podamos siquiera sospecharlo (aunque Conway dice que todo es sota, caballo, rey, pos fale…). Bueno, pues luego se “inventó” el láser, esta vez sí, esto no está en la naturaleza… no, qué va xDDDDDD.

        Sólo copiamos, y en general copiamos mal y nos cuesta trabajo comprender para poder copiar con un mínimo de belleza (y eficiencia). Luego nos creemos la polla en cebolla, y lo disfrazamos de “la ciencia conseguirá algún día… (póngase aquí el desbarre que se quiera)”. Bueno, antes era Dios el que lo podía todo, ahora es la Ciencia. En realidad, ni es Dios ni la Ciencia, somos nosotros que como digo somos la polla en cebolla. Que tiemblen las galaxias, que la vamos a montar. xDD

        Pues eso, all things dull and ugly…. xD

    • Jurl

      ¿Cuál es la diferencia entre “no son resultado de la naturaleza” y “son resultado del accidente”? Es que en mi opinión, la naturaleza también es accidente, no necesidad. Además, yo no he dicho que la naturaleza sea sabia, igual que no es burra ni puede equivocarse, tampoco puede ser sabia. Los que podemos ser sabios o insensatos somos nosotros, no la naturaleza. Creo que la totalidad de los científicos opinan exactamente esto (no es poesía, no es mía, lo aclaro arriba: la canción además ridiculiza la antropomorfización de la naturaleza,que es lo que hacen las religiones).

      Vamos a puntualizar unas cosas. La esperanza de vida de la Humanidad no es de 78 años. Es de 78 años en algunos estados del mundo, muy pocos, los más ricos, que son ricos porque se aprovechan (lisa y llanamente) de que otros sean pobres. Si calculas la esperanza de vida de la Humanidad en su conjunto, que para mi es lo que cuenta, y no la de mi pequeña o grande comunidad, puedes apostarte lo que quieras a que ni se acerca a los 78, ni a los 50. Estamos ahora mismo muy por debajo de lo que consiguió la Grecia Clásica o los Incas, si los estudios sobre cadáveres no están demasiado sesgados. De hecho, somos muy estúpidos, porque para los recursos que despilfarramos estamos mucho peor que en otras épocas y en otras culturas, que usando menos recursos conseguían resultados similares (ciertamente, no podían curar el cáncer, pero tampoco inmolaban a 100.000 personas al año al Dios Coche ni 500.000 al Dios Tabaco, ¿o es al Dios Dinero?).

      No me gusta hacer posts enormes, pero como mucha gente, si me permites apuntártelo, confundes ciencia y tecnología. Los romanos aportaron muy poco o nada a la ciencia, por ejemplo, y se sirvieron exclusivamente de la tecnología de ella derivada para montar la Hostia más grande que han conocido los siglos (es posible que nosotros la mejoremos), los griegos aportaron infinitamente más de ciencia y quizá no tanto de tecnología (no se quedaron cortos tampoco, eh, 5 de las 7 maravillas del mundo por ninguna romana xD), y desde luego se les ve con más simpatía en los libros de historia (ya se sabe que nadie es un santo y tal). En suma, que la naturaleza no es sabia ni humilde, eso podemos serlo nosotros, como podemos ser arrogantes, necios, estúpidos y suicidas. La elección es enteramente nuestra.

      Y te dejas en la lista: nos estamos cargando el delta del Nilo con su bonita presa de Asuán, nos hemos cargado el mar de Aral, hemos envenenado la Tierra a niveles a escala geológica sin precedentes, estamos cargándonos el clima, nunca tantos seres hambrientos hubo en el mundo como hoy en día, con el agravante de que hoy sí hay o habría comida para todos, ni tantas guerras, ni tanta violencia. Me parece más que evidente que podemos ser MUY estúpidos.

  10. Estimado compañero Planck, todo eso que dices está muy bien pero, ¿No fue la Natruraleza la que permitió nuestra llegada a este planeta y nuestra posterior evolución? Si es así (que lo es), la “poesía” de Jurl parece más natural y cotidiana y sobre todo, ajustada a una realidad.

    Todo lo demás a lo que aludes (que es así) está posibilitado por la evolución normal de nuestras mentes que buscan, sin descanso, las mejoras en todos los niveles, también en el nivel de la duración de la vida que, entre otras cosas, no es la misma que llevaban nuestros antepasados (no tan lejanos) que vivían en un ambiente carente de todas las reglas más fundamentales de una sanidad básica, y, en cuanto a conocimientos se refiere, no digamos.

    No debemos ponernos en un plano por encima de la Naturaleza, ya que, eso sería un grave error. Simplemente con pensar que, todos los animales del planeta, sin excepción dependen de la luz y del calor que nos envía una estrella mediana amarilla del tipo G2V, es, en sí mismo significativo de hasta donde estamos supeditados a ella.

    Así que, estamos aquí por el simple hecho de que todo transcurre dentro de una normalidad “natural” del mundo, y, si de pronto (a pesar de Júpiter) nos cayera encima un pedrusco como el que parece que acabó con los Dinosaurios…adios Humanidad.

    Hay que ser consciente de donde estamos y hasta donde llegan nuestros dominios que, de momento, están supeditados a lo que la Naturaleza nos pueda permitir, y, al decir Naturaleza, como comprenderás, me refiero al Unverso al que pertenecemos que tiene sus reglas y que están muy por encima de todas las que nosotros podamos imponer en este ámbito reducido que es nuestro habitat de la Tierra.

    Dar más importancia a lo que somos, eso sí, sería una estupidez. ¿La Naturaleza insensible? NO, creo que no lo es y acusa todo lo que le pueda llegar y que esté en contra de su ritmo natural. Por si acaso, mejor sería no ir en contra de ciertas leyes naturales, al fin y al cabo, ¿no es cierto que nos queda mucho por saber?. Siendo así, lo mejor será aceptarlo, ser prudentes y dejar la arrogancia a un lado, prestar mucha atención a todo lo que ocurra dentro del radio de acción de nuestros dominios (cada vez mayores) y, por medio de la obervación y el experimento, aprender para saber lo que, en cada momento, tenemos que hacer.

    Ahí está nuestro camino.

    • Bien vamos a ver, es cierto que solo somos una especie que habita en una roca que gira alrededor de un sol común dentro de un oceano de 100000 millones de soles solo en nuestra galaxia. Sin embargo, nuestro cerebro es con mucho el órgano más complejo que existe en el universo (de momento que sepamos) y ese órgano, nos permite comprender a través de la ciencia, cuales son las leyes más profundas y fundamentales que gobiernan el universo. Aunque nos falta mucho por saber, es lógico pensar que con el tiempo lo lograremos. En mi opinión se idealiza en exceso a la naturaleza e incluso la atribuimos adjetivos humanos como “sabiduría”, “sensibilidad” y demás cuando en realidad la gran mayoría de las mutaciones producidas a lo largo de la evolución son “cagadas”. Por supuesto que la ciencia actual surge al observar lo que la naturaleza ha “creado” durante millones de años y es cierto que hay que intentar preservar el equilibrio natural pero si la ciencia tiene que intervenir para preservarlo, modificarlo o mejorarlo tendrá que hacerlo. Los dinosaurios no pudieron evitar su destino nosotros si podriamos hacerlo y con el tiempo podremos lograr cosas increibles.

      • En eso que dices al final, sí que estoy de acuerdo, es verdad que nosotros, con un poco de suerte y si la “Naturaleza” nos deja, podríamos evitar nuestro destino, esa es la dirección que marca las flecha de la evolución del saber de la Humanidad que, al contrario de los Dinosaurios, somos conscientes y podemos incidir a través de la Física (apoyada por las matemáticas), en esos cambios que nos posibiliten a encontrar el camino a ese destino final que tenemos marcado en la frente.

        Tenemos que estar abierto a todo, no decir la palabra “imposible” que, a estas alturas sería, al menos, arriesgado. Lo que antes no podía ser, hoy es, y, lo que hoy no estamos capacitados para “ver” mañana, lo “veremos”.

        Asñi que, amigo mío, en definitiva estamos en la misma onda con pequeños matices que, “hablando” quedarían más limados.

        Un cordial saludo.

        • Es cierto que coincidimos en lo más importante: la pasión por temas científicos y en la necesidad de que la ciencia siga avanzando.
          Un saludo.

      • Jurl

        Pero, piensa esto: si los dinosaurios hubiesen evitado su destino, estáte seguro de que no estaríamos aquí xDDDD

  11. ¡Ah! se me quedó por detrás decir que, mi mención a la poesía de Jurl no tiene nada que ver con ninguna divinidad, sólo me estaba refiriendo a esa realidad y a la diversidad del mundo.

    Ya comenté por ahí que alguien dijo aquello de: “todas las cosas son”.

    Elevó a las cosas a la categoría de ser pero, sin embargo, tendríamos mque dejar claro que, cada “cosa” y, en cada momento, ocupa su lugar en el Universo, lo mismo estará formando hoy parte del lecho de un tranquilo río que ntranscurre rumoso, que mañana podrá ser parte de una montaña, o, dentro de miles de años, esos átomos, podrían formar parte de un ser pensante.

    ¿Qué sabemos nosotros?

    Aprendamos de la Naturaleza, al final, será ella la que nos de todas las respuestas. Precisamente por eso, los Físicos, los Astrónomos, los Astrofísicos, Químicos o Biólogos la estudian, allí está todo.

    Todas las cosas nos hablan a su manera, y, aunque no le prestemos atención, la mayoría de las veces, si nos habituáramos a observar más atentamente lo que pasa a nuestro alrededor, podríamos obtener valiosos datos de los que desgraciadamente carecdemos precisamente por no dar importancia a lo que, en realidad, la tiene.

    A partir de una estrella supermasiva que en unos pocos millones de años consume todo su combustible nuclear de fusión, llega la supernova que, además de sembrar una inmensa región del espacio interestelar de los materiales necesarios para que nazcan nuevas estrellas y nuevos mundos, nos deja como resultado final de lo que antes fue una estrella, un objeto muy denso (EN o AN) del que nos queda mucho por aprender.

    ¿Os imaginais la clase de Universo que podremos conocer cuando seámos capaces de “ver” y “leer” las ondas gravitaciones? Hasta ahora sólo podemos conocer ese Universo que nos enseñan las ondas electromagnéticas y que sí pueden captar nuestros telescopios en las distintas ondas de radiación, sin embargo, desconocemos un amplio espectro de ese otro universo que a partir de las sinfonías gravitatorias se nos esconde.

    Seamos humildes y sigamos aprendiendo.

  12. Sagutxo

    Hola Plank:

    Aunque casi siempre estoy en sintonía con lo que dices, algunas cosas de las que comentas las veo de una forma diferente. Por eso hago una reflexión… aunque es una reflexión tocante a aquellas cosas en las que no estoy de acuerdo contigo, soslayando las muchas en las que si coincido.

    Vaya por delante que soy un ácerrimo defensor de la Ciencia como instrumento de progreso para el ser humano. Eso ya lo sabéis todos los habituales de este blog de Manuel.

    Vaya por delante también, como dije antes, que no creo que la Naturaleza (o el Cosmos, o el Universo, o el nombre que más os guste) tenga moral o sentido de la justicia. Ni que tenga una conciencia propia o un proyecto definido. En definitiva, no creo que sea conveniente el atribuirle características humanas (otra vez el dichoso antropomorfismo).

    Pero no creo que la Ciencia esté por encima de la Naturaleza, porque ésta última es el todo. Observando el Universo es como construimos la Ciencia, no al revés.

    Dices “todos los animales y plantas a los que se refiere Jurl en su “poesia” no son obra de la naturaleza son el resultado de millones de años de mutaciones aleatorias actuando conjuntamente con las normas de la selección natural.”

    Empezando que la poesía no es de Jurl y que no se menciona ninguna planta, yo tengo claro que todos los animales y plantas son obra de la Naturaleza, pues a ella pertenecemos todos los seres vivos. En eso no hay discusión posible. En nada contradice el caracter natural de los seres vivos con el hecho de que sean el resultado de mutaciones aleatorias o sean sometidos a “normas de selección natural”. Esas mutaciones y esas “normas” (o leyes, fundamentos, principios, teorías, teoremas o como te plazca llamarlas) son parte del funcionamiento natural, no son normas dictadas por la Ciencia o un parlamento.

    Que la Naturaleza no tenga características humanas (piedad, amor, odio, planificación, sentido de la justicia, etc…) no significa que no tenga reglas, unas normas de funcionamiento (como tú mismo reconoces al hablar de la selección natural, por ejemplo). Y de racionalizar esas normas se encarga la Ciencia. La Ciencia al servicio de la Naturaleza, la Ciencia cuyo objeto de estudio es la Naturaleza. La Ciencia, esclava de la Naturaleza y sus secretos.

    Incluso, el caracter aleatorio de muchos fenómenos naturales guarda insospechados mecanismos en que el orden natural trabaja. Podríamos hablar de la cuántica, de la teoría del caos, de los fractales… Pero ya que lo mencionas, la probabilidad de que una mutación perjudicial se propague es inferior a una beneficiosa, no digamos del ratio de probabilidad con una que sea letal. Ensayo, fallo, acierto.

    Dices: “Actualmente la ciencia tiene la capacidad de realizar en unos pocos dias lo que la “naturaleza” tardaría miles de años.”

    Inversión del argumento. Yo te digo que actualmente la Naturaleza tiene la capacidad de realizar en pocos días algo que la Ciencia tardará miles de años ( onunca lograría). Y te pongo un ejemplo: crear un ser humano a partir de una sóla célula. Eso lo hace la Naturaleza en 9 meses en humanos.

    Tengo más ejemplos… pero este me parece suficientemente demoledor para acallar cierta soberbia científica que se desprende de ciertos comentarios. Porque NUNCA, JAMÁS la Ciencia estará por encima del objeto al cual estudia: la Naturaleza. Tan claro como que un hijo jamás engendrará a su padre.

    Dices: “A principios del siglo xx la esperanza de vida era de unos 33 años y actualmente es de 78 y esto no la ha conseguido la “naturaleza” sino la ciencia.”

    Lo ha conseguido la Ciencia y su aplicación práctica llamada Tecnología (médica)… pero TE OLVIDAS que lo ha conseguido a partir del estudio y la observación de los principios naturales que rigen la física y la química de los seres vivos. La Naturaleza es la señora de la casa, la Ciencia su mayordomo y la Tecnología su criada.

    Dices: “nuestro cerebro es con mucho el órgano más complejo que existe en el universo (de momento que sepamos) y ese órgano, nos permite comprender a través de la ciencia, cuales son las leyes más profundas y fundamentales que gobiernan el universo.”

    No; nos permite saber UNA FRACCIÓN de las leyes que gobiernan el Universo y, dicho sea de paso, que nos gobiernan A NOSOTROS. Ay, ay, ay! Ese orgullo humano que tantas veces nos pierde, Plank ! Los reyes de la Creación, el centro del Universo, hijos directos de Dios, hechos a su imagen y semejanza, hombre sabio (homo sapiens), ejem, ejem… :D

    Y yo que solo veo un pobre mono engreido y torpe, con una racionalidad incipiente todavía tambaleante, atado todavía a sus instintos más primarios, pagado de si mismo por sus pobres logros en sus escasos 150.000 años de existencia como especie.

    Dices: “En mi opinión se idealiza en exceso a la naturaleza e incluso la atribuimos adjetivos humanos como “sabiduría”, “sensibilidad” y demás cuando en realidad la gran mayoría de las mutaciones producidas a lo largo de la evolución son “cagadas”.”

    Completamente de acuerdo en lo primero. Pero entonces te contradices. Dime, ¿por qué le atribuyes el adjetivo de “cagada” a las mutaciones perjudiciales? ¿No estás estableciendo un juicio de valor?¿No estás atribuyendo un valor moral (humano por tanto) a las mutaciones? Recuerda que para la Naturaleza las mutaciones son mutaciones, ni buenas ni malas. Si son buenas o malas para ti, se la trae floja.

    Dices: “Los dinosaurios no pudieron evitar su destino nosotros si podriamos hacerlo y con el tiempo podremos lograr cosas increibles.”

    Podríamos es un tiempo potencial o condicional. Bien usado, porque si conjugamos el presente, al día de hoy, no podemos hacer absolutamente NADA para evitar un cataclismo así y evitar nuestra extinción.

    El día que la Naturaleza le de por borrarnos del mapa, te aseguro que desaparaceremos sin dejar rastro ni de nosotros ni de nuestra Ciencia. Y el Universo seguirá su curso, como si nada. Porque nosotros y nuestra Ciencia no somos nada. El Universo lo es todo.

    Te dedico este texto de un libro de Carl Sagan, en el siguiente comentario.

  13. Sagutxo

    Un Punto Azul Pálido

    http://es.wikipedia.org/wiki/Un_punto_azul_p%C3%A1lido

    “Tuvimos éxito en tomar esta fotografía, y al verla, ves un punto. Eso es aquí. Eso es casa. Eso es nosotros. Sobre él, todo aquel que amas, todo aquel que conoces, todo aquel del que has oído hablar, cada ser humano que existió, vivió sus vidas. La suma de nuestra alegría y sufrimiento, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas económicas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de la civilización, cada rey y campesino, cada joven pareja enamorada, cada madre y padre, cada esperanzado niño, inventor y explorador, cada maestro de moral, cada político corrupto, cada “superestrella”, cada “líder supremo”, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie vivió ahí – en una mota de polvo suspendida en un rayo de luz del sol.

    La Tierra es un muy pequeño escenario en una vasta arena cósmica. Piensa en los ríos de sangre vertida por todos esos generales y emperadores, para que, en gloria y triunfo, pudieran convertirse en amos momentáneos de una fracción de un punto. Piensa en las interminables crueldades vividas por los habitantes de una esquina de ese pixel para los apenas distinguibles habitantes de alguna otra esquina; lo frecuente de sus incomprensiones, lo ávidos de matarse unos a otros, lo ferviente de su odio. Nuestras posturas, nuestra imaginada auto-importancia, la ilusión de que tenemos una posición privilegiada en el Universo, son desafiadas por este punto de luz pálida.

    Nuestro planeta es una mota solitaria de luz en la gran envolvente oscuridad cósmica. En nuestra oscuridad, en toda esta vastedad, no hay ni un indicio de que la ayuda llegará desde algún otro lugar para salvarnos de nosotros mismos.

    La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que alberga vida. No hay ningún otro lugar, al menos en el futuro próximo, al cual nuestra especie pudiera migrar. Visitar, sí. Colonizar, aún no. Nos guste o no, en este momento la Tierra es donde tenemos que quedarnos.

    Se ha dicho que la astronomía es una experiencia de humildad y construcción de carácter. Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que ésta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido.”

  14. Hola Sagutxo, tengo que decirte que yo también suelo estar de acuerdo con tus comentarios en este blog. Como ya he dicho es evidente que la ciencia surge observando el universo y es cierto como tu dices que el universo es todo por lo que la ciencia no puede estar por encima del universo. Es obvio que la ciencia está supeditada a las leyes del universo que no son otras que las LEYES DE LA FÍSICA y como ya he comentado la ciencia aspira a comprender estas leyes. Sin embargo, en ciertos aspectos (aunque a muchos les suene escandaloso) la ciencia puede mejorar la acción de eso que se llama naturaleza (la naturaleza según yo la entiendo es una consecuencia de las leyes de la física que produjo toda una serie de procesos “naturales” que dieron lugar a la diversidad biológica que se observa en la Tierra) o sea no es el propio universo (pero claro esto es opinable). Te voy a poner un ejemplo (y es solo un ejemplo) como tu muy bien has dicho en un comentario anterior: “Si el ser humano tiene cierto nivel de agresividad innata, eso es porque en algún momento de su evolución constituyó una ventaja adaptativa. Pero lo que antes fue una ventaja, puede resultar letal ante un cambio muy rápido del entorno, como las sociedades tan cambiantes donde se desenvuelve el hombre”, es decir, acumulamos en nuestro cerebro un monton de comportamientos heredados de un entorno muy diferente al que vivimos ahora, en las antiguas tribus comportamientos agresivos, dominantes y casi irracionales tenian una función: la supervivencia. Ahora, en la sociedad de internet, vuelos transatlanticos, rascacielos, etc estos comportamietos generan desgracias terribles: asesinatos, guerras ,etc. La ciencia PODRÍA (cuando se conozcan perfectamente los mecanismos genéticos y moleculares implicados) modificar esos genes “negativos” o no adaptados a el entorno actual y mejorar el comportamiento y el pensamiento humano librándolo del lastre de prejuicios e juicios irracionales. Al margen de los factores sociales, éticos etc la ciencia PODRÍA mejorar la acción evolutiva de la naturaleza en vez de esperar miles de años para esperar que nuestros genes evolucionen para adaptarse al nuevo entorno.

    • Jurl

      No se puede “mejorar” ni “empeorar” nada, porque eso es subjetivo y es prácticamente imposible, primero encontrar un consenso, y luego que sea cierto que efectivamente sea “una mejora”.

      Poco hay que añadir a lo que dijo Sagutxo, sólo que eso de “mejorar genes” es la n-ésima mentira, primero bajo la forma de eugenesia (asumida por el nazismo, como es natural, con los resultados de todos conocidos), y ahora bajo la forma de beneficio económico, expresión que se me antoja incorrecta por una más precisa de beneficio material de aquellos miembros de la sociedad que ocupan las escalas más altas de la jerarquía religiosa del Dios Dinero.

      La naturaleza juega todos los números de la lotería, porque es la única forma de que toque. Antes de que salga el premio, ningún número es bueno ni es malo, todos son neutros. Después, cuando toca, claro, el que no tocó es “mejorable” (realmente sigue sin ser así, pero se manipula a la opinión para que cale la idea). Pero claro, si todos los números fuesen el mismo y no tocara, a tomar por culo el invento.

      Hay cosas que parece (en realidad no lo parece, se hace ver así) que son realmente algo que se puede “mejorar”, pero la “mejora” de hoy puede significar la extinción más rápida mañana.

  15. Sagutxo

    Entiendo lo que quieres decir.

    “la ciencia puede mejorar la acción de eso que se llama naturaleza”

    Yo lo expresaría así: diría que la Ciencia es el conocimiento puro de la Naturaleza, sin otro afán que el ampliar el conocimiento humano. A partir de esos conocimientos puros, podemos extraer aplicaciones prácticas, de las cuales se encargará la Tecnología.

    Ejemplo: Ciencia, leyes del electromagnetismo de Maxwell, mediados del XIX. Tecnología, comunicación por ondas electromagnéticas; invención de la radio por Marconi, finales del XIX principios del XX.

    Según tú los conocimientos obtenidos por la Ciencia (y aplicados mediante la Tecnología) nos benefician. De acuerdo. Pero lo que quiero recalcar es que ninguno de esos beneficios indirectos que nos da la Ciencia, a través de las aplicaciones tecnológicas, mejoran en nada a la Naturaleza “per se”, sino que usan sus reglas para obtener un supuesto beneficio para el ser humano. Mejorar nuestra calidad de vida no significa mejorar a la Naturaleza, son dos cosas distintas. La Naturaleza no es mejorable (entiéndase esta frase en su contexto, por favor). Sus productos, tal vez si, aunque estamos lejísimos.

    Aqui entraríamos en otra charla distinta, que es: ¿estamos realmente capacitados para controlar los efectos derivados del uso de la tecnología? Me temo que no mucho. Existen muchos ejemplos de usos tecnológicos cuyos efectos negativos INESPERADOS se han revelado como una demostración de la ignorancia supina del ser humano respecto a la Naturaleza. Desde el uso de plaguicidas letales (DDT), donde se buscaba mejorar los cultivos y se terminó envenenado a muchas personas. Pasando por el uso industrial de elementos pesados (plomo, mercurio) que terminan en la cadena alimentaria, matando y enfermando a poblaciones (bahía de Minimata). Siguiendo con nuestro torpe uso de la tecnología nuclear, produciendo energía pero envenenando la salud de millones de personas por culpa de nuestra ineficacia. Así podemos seguir hasta el aburrimiento.

    El caso que tu apuntas, mejorar genéticamente al ser humano para despojarlo de ciertos inconvenientes de su herencia primate… hay dos aspectos:

    POLÍTICOS: perdóname la expresión, pero se me ponen las pelotillas de corbata de solo pensarlo. Sé que lo dices con la mejor intención… pero conociendo el paño de los líderes de nuestra especie, se me hace aterrador. No exagero si te digo que la Genética aplicada en el futuro podría ser un arma temible en el futuro si cae en las manos no adecuadas. Y ten por seguro que caerá. El caos está en todo el Universo, y en política es la quintaesencia. :D Sarcasmos y coñas marineras aparte sobre mis siempre queridos políticos, no quisiera sacar a colación las ambiciones de perfección racial que algunas ideologías acariciaban a mediados del siglo XX. Y cambiando de tercio, recodar que la historia de la Tecnología demuestra que muchos proyectos han sido puestos en marcha sin la debida prudencia y por razones puramente políticas, ergo IRRACIONALES. De ahí los desastres y que mucha gente, que no distingue entre Ciencia y Tecnología, le endilgue a la primera el origen de tanta calamidad, cuando los únicos culpables son los líderes iletrados que tenemos.

    TÉCNICOS Y COGNITIVOS: Mejorar genéticamente un ser humano (Blade Runner?) implica conocer la maquinaria genética humana y de todo la biología terrestre con un nivel de detalle inimaginable. Y puede que tardemos siglos en alcanzar ese grado de conocimiento. Hace relativamente poco hemos secuenciado el genoma humano. El entender al 100% qué función tiene cada una de las partes de ese genoma y su interacción con el ARN celular, los ribosomas, la síntesis proteica, los mensajeros químicos, la inhibición o activación de determinados genes ante percursores ambientales, etc… recién está en sus albores y nos llevará décadas, siglos. Y realmente la tarea será titánica. Y no te quepa duda que modificar la maquinaria genética humana nos llevará a errores tremendos (espero que no fatales) como en casi todo, porque doña Natura es extremadamente compleja.

    ¿Quién no te dice que anular los genes que estimulan el comportamiento agresivo, territorial del ser humano no tengan consecuencias desastrosas para otros aspectos, como la curiosidad, el rendimiento intelectual o la creatividad?¿Acaso no es la curiosidad tu rasgo humano / primate que está detrás del interés que tienes por la Ciencia?¿No es un cierto grado de agresividad la que nos permite mantener un debate de ideas que al final beneficiará a ambos porque la discrepancia nos obliga a la reflexión?¿No estaremos planeando meter la mano a un reloj cuyos mecanismos son demasiado complicados para un relojero inexperto como nosotros?

    Pero aún y todo, si conseguimos tu objetivo dentro de 100, 200 o 3000 años… NO HABREMOS HECHO NADA NUEVO, NO HABREMOS INVENTADO NADA, SOLO HABREMOS IMITADO A LA NATURALEZA. Una imitación acelerada, si quieres. Pero la imitación no es una mejora de la misma. Lo que habremos hecho es mejorarnos a nosotros mismos, lo cual no es mejorar la Naturaleza. Pensar que lo que es una mejora para mi, humano, lo es para la Naturaleza, no es más que una confusión antropocéntrica más. En realidad tus comentarios me han gustado, pero es su antropocentrismo y la fe ciega en la Ciencia lo que me han provocado cierta alarma.

    SalU2

  16. Muy buen artículo, como siempre, aprendiendo algo nuevo :)

  17. [...] La glaciación que convirtió a la Tierra en ‘bola de nieve’ ocurrió hace 716,5 millones de añ… http://www.cienciakanija.com/2010/03/05/la-glaciacion-que-convirtio…&nbsp; por Javert hace 3 segundos [...]

  18. Bien vamos a ver, lo que yo quería criticar desde un principio es esa actitud (que desde mi punto de vista va en contra del espíritu científico y es contraproducente y derrotista) de pensar: “La naturaleza es sabia y no se la puede contradecir”, “¿Quien se cree el hombre que es jugando a ser dios?”, “No podemos ir en contra del curso natural de las cosas”. Como ya comenté y creo que en eso estamos de acuerdo la naturaleza no es sabia, ni justa, ni bondadosa, esos son atributos humanos la naturaleza simplemente ES. La naturaleza no tiene consciencia ni sabe lo que hace simplemente sigue las leyes fundamentales de la física. Nosotros si somos conscientes y sabemos lo que hacemos (aunque muchas veces debido a los “defectos” del cerebro que he comentado antes y a otros factores la “cagamos” pero de eso no tiene culpa la ciencia). Esto no es antropocentrismo es la pura realidad. Entonces, ¿no es lógico querer averiguar cual es el funcionamiento del universo y utilizar esos conocimientos para mejorar tecnológicamente, socialmente, intelectualmente, etc etc? Creo que ese es el objetivo final de la ciencia. Sagutxo, es cierto como dices que la naturaleza no se puede mejorar, pero nosotros si podemos y debemos hacerlo. Aunque sin duda nos falta mucho por aprender lo que ya hemos logrado no esta nada mal para ser unos “monos listos” : sabemos cual es la edad del universo, observamos escalas que van desde miles de millones de años luz hasta la escala de 10 elevado a menos 15 metros (escala nuclear), desarrollamos “aparatos” que nos permiten comunicarnos con cualquier persona del planeta de forma casi instantánea, explicamos como, porque y cuanto se pliega el espacio tiempo, erradicamos cientos de enfermedades de la faz de la tierra, doblamos la esperanza de vida, etc etc. es claro que hemos logrado muchas cosas y debe quedar claro que las “cagadas” que se han producido a lo largo de historia no son culpa de la ciencia sino de la mala utilización de la tecnología. Si es cierto que para abordar transformaciones tecnológicas importantes debemos mejorar social y políticamente ya que con la actual situación probablemente la “joderiamos”.
    La ciencia debe seguir avanzando, sin embargo si es cierto que deberiamos establecer un organismo regulador que impidiese que la tecnología derivada de los próximos descubrimientos científicos revolucionarios solo se utilice para mejorar la vida de las personas y no para destruirla (se que es difícil pero habrá que intentarlo). Siento parecer antropocéntrico (que quede claro que ni somos el centro de nada ni somos el resultado de ningún objetivo ni ninguna patraña por el estilo).

  19. Sagutxo

    En realidad, hechas esas maticaciones, estamos de acuerdo Plank en casi todo.

    “Nosotros si somos conscientes y sabemos lo que hacemos (aunque muchas veces debido a los “defectos” del cerebro que he comentado antes y a otros factores la “cagamos” pero de eso no tiene culpa la ciencia).”

    Ójala todo el mundo tuviera eso en cuenta. La Ciencia comete errores, sin duda. Pero son las aplicaciones tecnológicas poco cuidadosas, muchas veces impulsadas por decisiones políticas precipitadas, las que son responsables de ciertos desastres. Respecto a tu optimismo respecto a los logro humanos y nuestra pretendida consciencia respecto a lo que hacemos… permíteme que sea totalmente escéptico. No quiero abundar en el tema, para no alargar más nuestra tertulia.

    No creo que tengamos defectos en el cerebro (bueno, yo un poco :D ); como cualquier otro órgano, está en evolución. Pero la evolución natural lleva un ritmo, mientras que el cambio social y tecnológico humano va más deprisa. Eso produce un desfase, donde pautas de comportamiento desarrolladas para sobrevivir en épocas pasadas, se vuelven un problema de grandes dimensiones.

    Sin duda, debemos intentar mejorar como especie. Y los logros de la Ciencia, aplicados mediante tecnología, nos deberían ayudar en ello. En gran medida, como tu señalas, ya lo hacen. Pero para hacerlo en el futuro, habrá que hacer cambios fundamentales en cómo se organizan nuestras sociedades. Al día de hoy, las elecciones de líderes y las tomas de decisiones se realizan igual que hace miles de años, de forma poco racional. Antes, una mala elección de lider acarreaba penalidades para una tribu de una caverna determinada. Pero hoy en día eso es muy peligroso, porque un mal lider de hoy puede llevar a la extinción de todo la especie. Recordemos la “gran cagada” (usando tu expresión) de ese filántropo tan cariñoso llamado “Adolfito”.

    Por último, quisiera hacer hincapié en lo que motivó mi alarma, pues al igual que me preocupa cualquier exceso religioso, también lo hace cualquier atisbo de despotismo científico y “chauvinismo” humano. Hay dos errores que se han repetido a lo largo de la Historia y que tenemos que evitar. Uno, la soberbia humana de creernos especiales en el Universo. No lo somos. La otra, el pensar que la Ciencia es perfecta y está por encima de todo, y volver al despotismo ilustrado. Nunca caeremos en la tentación de sustituir los dioses de antaño por la Naturaleza, ni cambiar la religión de antes por la Ciencia.

    Y Jurl, no, las páginas centrales del Playboy no tienen texto, ¡ qué estarías mirando que ni cuenta te has dado ! :D

    SalU2

    • Bueno está claro que en la mayoría de los temas estamos de acuerdo, también es cierto que ciertas discrepancias generan interesantes debates como el que hemos tenido lo que está claro es que la ciencia nos reserva tremendas sorpresas en los próximos años. Por cierto, ¿No estais ya mayorcitos para “lecturas” estresantes como las páginas centrales del Playboy? jeje ¿No será que el cerebro primitivo hace que instintivamente fijeis la mirada en las páginas centrales ignorando el resto? Los textos de la Playboy son tan inexistentes para el cerebro como los dialogos de las películas de Rocco Sifredi jaja

      • Jurl

        Sagutxo no sé (apostaría que no), yo desde luego no xD

        Ésa es otra, la época que les daba negar que somos de carne y sangre, menudas chorradas, que el sexo era sucio y el cuerpo se pudre… es tremendo las barbaridades ideológicas que puede parir la ignorancia. xD

  20. ersuniel

    A mí me vais a disculpar, pero de todo esto, lo que yo infiero es que: a) los anglosajones odian a los moluscos y la gastronomía molusca, lo cual, evidentemente, es un error de la natulareza. No sabemos, por aquello de la deficitaria comunicación interespecies lo que opinan los moluscos sobre deglutirse a unos buenos anglosajones. b) Por mucho que me maraville que se haya llegado a dar una fecha de 716,5 ma para el episodio de Tierra en Bola de Nieve y en un momento en que escudo canadiense, supongo, estaba en torno a 10 grados del ecuador, proclamo mi afición a vuestras interminables disquisiciones (como las de los sabios) acerca de la humanidad y la inhumanidad, y mi amor por los calamares con tomate. Del pulpo ni hablamos. Perdonadme si la naturaleza ha cometido otro error conmigo y no pueda ser al revés, en plan bonobo.

  21. Sagutxo

    Plank:
    “¿No estais ya mayorcitos para “lecturas” estresantes como las páginas centrales del Playboy?”

    No seas aguafiestas, cojines ! :D

    ¿Rocco Sifredi? No lo conozco, ¿en qué revista científica ha escrito y sobre qué teoría?¿Qué películas hace, educativas, culturales? Mejor no contestes, que estamos en horario de protección al menor y Manuel nos va a expulsar. :D

    Ersuniel: lo de los calamares era con arroz. Pero con tomate también está bien. Perdón por los ladrillos.

    SalU2

  22. ersuniel

    Bueno, ahora que nos han pasado la página da menos corte hacer un comentario bastante marginal. Sr. Sagutxo, no hombre, no me olvidaba de que los calamares que se habían citado eran los calamares con arroz o en su tinta. Sólo aportaba mi “granito de arroz” al monumento de la gastronomía molusca. No olvidemos que la gastronomía y todas son implicaciones incumben a la ciencia o lo son directamente. Me abstendré de citar más platos de calamares porque podría enrollarme más que las persianas de los hangares de la NASA. Y, sr. Sagutxo, tampoco, para nada me parecen un ladrillo las disquisiciones. Mi intención, malograda por lo visto, era animaros a seguir dale que te pego con la dialéctica y manifestar, o menufestejar, que me lo paso como un pinguino en plena glaciación con ellos. O como un grupo de bonobos que acaben de descubrir las posibilidades festivas de los calamares. Ejem.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *