La velocidad Warp te mataría

Escudo para nave interestelar

El Capitán Kirk podría querer evitar tener que poner la nave Enterprise a la velocidad warp, a menos que esté listo para hacer caso omiso de los átomos de hidrógeno interestelar que llevarían una baño de radiación letal tanto a la nave como a la tripulación.

Apenas hay dos átomos de hidrógeno por centímetro cúbico de media en el espacio, los cuales no suponen ninguna amenaza para las naves que viajan a baja velocidad. Pero esos mismos átomos aislados se transformarían en minas espaciales galácticas para una nave que vaya a casi la velocidad de la luz, de acuerdo con unos cálculos basados en la Teoría de la Relatividad Especial de Einstein.

La tripulación original de “Star Trek” se mostró como un desafortunado ejemplo en una presentación de William Edelstein, físico de la Universidad Johns Hopkins, en la conferencia de la Sociedad Física Americana en Washington, D.C. el 13 de febrero. El físico mostró un corte de video en el que Kirk dice al ingeniero Scotty que pase a velocidad warp.

“Bien, todos están muertos”, dijo Edelstein. Sus palabras causaron gran agitación entre la audiencia.

El interés personal de Edelstein en este experimento mental comenzó hace 20 años, cuando su hijo Arthur le preguntó si había fricción en el espacio. El padre contestó que sí, que habría hidrógeno rebotando en la nave. Pero pronto se dio cuenta de que los extraviados átomos de gas de hidrógeno en realidad irían directamente contra la nave casi a la velocidad de la luz, irradiando tanto a tripulación como a circuitos electrónicos en el proceso.

Más recientemente, el físico y su ahora adulto hijo calcularon el escenario de una nave espacial tratando de viajar al centro de la galaxia en 10 años. Esto es factible en teoría, debido a que la relatividad especial afirma que el tiempo frena y las distancias se acortan para viajeros que se aproximan a la velocidad de la luz.

El trabajo de Edelstein demostró que una nave que viaje al 99 por ciento de la velocidad de la luz recibiría una dosis de radiación procedente del hidrógeno de 61 sieverts por segundo, cuando apenas una décima parte de eso sería una dosis fatal para un humano. Por no hablar de que la velocidad necesaria para hacer ese recorrido en 10 años es de 99,999998 por ciento de la velocida de la luz.

A dicha velocidad, la tripulación humana experimentaría algo similar a ser impactado por el rayo de protones de alta energía del acelerador de partículas del LHC en el CERN en Ginebra, Suiza. Además de matar a la tripulación, esos niveles de energía tan potentes también destruirían los componentes electrónicos de la nave.

“No estoy afirmando que esto sea un brillante descubrimiento nuevo, ni nada similar”, dijo Edelstein a SPACE.com. “Simplemente digo que es interesante”.

Parte de los miembros de la audiencia al evento de la Sociedad Física Americana protestaron diciendo que Kirk, Spock y la tripulación de “Star Trek” seguirían vivos debido a que la nave Enterprise tenía escudos. Pero Edelstein señaló algunas de las dificultades existentes para crear escudos electromagnéticos con algún parecido a la tecnología de “Star Trek”.

Los escudos sólidos parecen incluso menos esperanzadores. Una nave tendría que tener planchas de plomo de entre 4,4 y 4400 metros de grosor para desviar la radiación del hidrógeno — una masa añadida que haría el viaje a la velocidad de la luz aún menos viable.

El físico concluyó sugiriendo que los extraterrestres podrían no haber visitado la Tierra debido a todos los problemas al viajar cerca de la velocidad de la luz, incluyendo cómo tratar las letales minas espaciales de hidrógeno. Pero, para que quede constancia, cree que existe vida alienígena.

“Llegar a las estrellas es un gran problema a menos que pensemos en algo verdaderamente distinto”, dijo Edelstein. “No estoy diciendo que lo sepamos todo y que sea imposible. Lo que digo es que es casi imposible basándonos en lo que sabemos ahora mismo”.


Autor: Jeremy Hsu
Fecha Original: 8 de marzo de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (50)

  1. Curioso.
    Unos lo ven como el combustible perfecto para los viajes espaciales.
    Otros como un problema irresoluble.
    Yo lo veo, simplemente como otra cosa más a tener en cuenta a la hora de diseñar naves espaciales. En realidad esta apreciación casi se podría haber pasado por alto, puesto que los escudos deflectores (tecnología que actualmente se está estudiando) son prácticamente imprescindibles si se quiere entrar en un planeta, con cualquier tipo de atmósfera a una cierta velocidad, y mucho más si además se quiere hacer de forma silenciosa.

  2. esto que digo es pura especulación. un escudo para parar los atomos de hidrogeno, puede que no sea posible, ¿y un escudo que dirija dichos atomos hacia un motor que los utilice como energia de propulsion? eso si, me teno que la cosa se complicaria a la hora de frenar la nave, ahi, si que abria que desviar los atomos o intentar aguantar sus impactos.

    Erlik Khan.

  3. …sere burro, mira que poner habria sin ‘H’… que pena no poder corregir la ortografia en la respuesta una vez ya publicada.

  4. Leviatán

    El pasado 23 de Febrero hice un comentario en otra noticia y puse un enlace que, curiosamente, es la misma noticia. Estos de Space.com van un pelín atrasados ;)
    http://www.cienciakanija.com/2010/02/19/descubierto-el-planeta-extrasolar-mas-joven/comment-page-1/#comment-22983

  5. la radiacion siempre es la culpable.
    incluso si se quiere viajar con propulsion a base de antimateria. hay riesgo de que la tripulacion muera por radiacion.

    una obcion. seria hacer cambios geneticos en los tripulantes. buscar un gen de una especie que resista la radiacion.

  6. Vaya, es un cálculo curioso, desde luego es algo q nunca se me había ocurrido considerar. Al final, lo más viable van a ser las naves generacionales.

  7. Lo de la radiacion del hidrogeno a esas velocidades esta muy bien y el peligro es cierto, la inutilidad de los escudos que actualmente podriamos construir tampoco paliarian el problema radiactivo pero, se olvidan de otros extraños sucesos que se producirian a esas velocidades.

    Todo lo expuesto en el articulo es sugerente y nos da que pensar para buscar la solucion a ese gran problema que nos encontraremos en el espacio interestelar cuando nuestras naves de la Tierra circulen a grandes velocidades, aunque yo creo que, para cuando eso pueda ser posible, tambien habra sido posible encontrar la manera de que la radiacion no afecte ni a la nave ni a sus tripulantes.

    El otro gran problama y que nadie ha mencionado es aquel que se produciria al marchar la nave y los viajeros a velocidades relativistas, cuando se va alcanzando la velcoidad de c, la energia cinetica (al imponer un limite la velocidad de la luz que no puede pasar de los 299.792.458 m/s) se convierte en masa.

    Acordemonos que cuando un muon es lanzado por el acelerador de particulas a velocidades cercanas a c, su masa aumenta hasta diez veces. Ese seria otro grave problema.

    Por eso precisamente, no creo que nuestro futuro pueda estar en los viajes espacialesa en naves muy rapidas como se ve en Star Trek, esa sera la era espacial que podriamos comprar con la del Oeste y sus carretas.

    Ek futuro del viaje por el espacio esta en otro lugar y en otras formas y maneras, otros caminos que, burlando la velocidad de la luz, nos transporte a lejanas regiones del espacio en fracciones de “tiempo”.

    Acordaos que en Stark Trek se toman muchas licencias. Uno de los viajeros se acerca al dsipensador de alimentos y le pide cierta comida que, al instante, aparece humeante y apeitosa. Es decir, la nave, ha sido capaz de convertir energia en masa y, conforme a la celebre ecuacion de Einstein E=mc2, no habria ningun problema, ya que, al contrario, esta mas que demostrado. La bomba atomica de Hirosima es el mejor ejemplo.

    Convertir materia en energia es relativamente facil y, un simple gramo de materia daria para obtener una ingente cantidad de energia pero, al reves seria lo mismo, se necesitarian cantidades enormes de energia para ser convertidas en masa en forma de alimentos. ¿De que fuente obtiene la nave dicha inmensa energia?.

    Nos estamos adelantando mucho al tiempo actual, la imaginacion corre desbocada y veloz al encuentro del futuro que aun se vislumbra muy lejano. ¡Naves veloces como la misma luz! ¡Escudos que paran la radiacion!

    ¡Las Maravillas que el ser Humano podra conseguir en el futuro! Hoy nos quedan algo lejos. Esa radiacion del espacio es uno de los mayores enemigos de los Astronautas y de las naves espaciales y, ni los trajes especiales que visten ni los recubiertos de ceramica de la nave, hacen mucho por impedir su nosividad.

    Pero eso si, no deja de trabajarse en todos los sentidos para poder paliar, algun dia, tales amenazas y, cuando eso pueda llegar, empezara una nueva era, y, nos podremos llamar los señores del espacio. Mientras tanto, paciencia y trabajao, el espacio es un lugar muy, pero que muy peligroso.

    • Como ya te he comentado en alguna otra ocasion tienes un error básico en este tema:

      “El otro gran problama y que nadie ha mencionado es aquel que se produciria al marchar la nave y los viajeros a velocidades relativistas, cuando se va alcanzando la velcoidad de c, la energia cinetica (al imponer un limite la velocidad de la luz que no puede pasar de los 299.792.458 m/s) se convierte en masa.”

      Los viajeros no notan nada especial en su entorno inmediato, si se pesan en una bascula no pesan mas. Los efectos relativistas de contraccion del espacio, aumento de energia (o masa aparente si lo quieres llamar así) o dilatación temporal son cuestiones relativas al marco de referencia.

  8. nelson

    Hola.
    Creo que hay un error con respecto a las Las naves de Start Trek, estas no usan motores que puedan darles velocidades mayores a la de la luz, ellas usan motores warp, basados en la distorción del espacio.

    Las naves de Start Trek usan un motor warp, el cual no hace que la nave se mueva màs rápido que la velocidad de la luz, sino que lo que hace este tipo de propulsión se basa en curvar o distorsionar el Espacio-tiempo, de tal manera que permita a la nave “acercarse” al punto de destino. La nave estaría dentro de una burbuja, la cual estaria rodeada del espacio distorsionado.

    Las distorsiones generadas serían de expansión detrás de la burbuja (alejándola del origen) y de contracción delante de la burbuja (acercándola al destino). La burbuja Warp se situaría en una de las distorsiones del Espacio-tiempo, sobre la cual “cabalgaría” de forma análoga a como los surfistas lo hacen sobre una ola de mar.

    De esta forma, para un observador externo, verà que la nave se mueve a la velocidad de la luz o más ràpido, pero para los que van en la nave, sería el espacio el que se contrae y por lo tanto para ellos su velocidad será baja.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Warp

    • Carlos

      Apoyo este comentario de nelson, y claro e de aclarar que no se mucho de este tema; pero en lo que eh podido leer del mismo el motor warp deforma el espacio al rededor de la nave; asi q mientras la nave esta “estatica” en el sentido clasico de la palabra, es el espacio al rededor de la misma el q se mueve; y claro el entramado del universo no esta sujeto a los efectos descritos por un viaje de velocidades reelativista.

      Pero claro como repito es lo que yo comprendo si hay alguien q explique este punto lo agradeceria mucho

  9. Se suele decir que la inteligencia sirve para resolver problemas, no para exagerarlos.

    “Sus palabras causaron gran agitación entre la audiencia.”

    Logicamente, y tambien risas. Como bien dice Nelson el hipotetico motor Warp no tiene nada que ver con sus calculos, ni con velocidades cuasiluminicas.

    Según parece se tiró 20 años para hacer cuatro multiplicaciones, y por lo visto a partir de datos erroneos:
    “Apenas hay dos átomos de hidrógeno por centímetro cúbico de media en el espacio”
    Bastante menos. En el medio intergalactico 1 atomo por metro cubico aproximadamente, y en el interestelar depende mucho de la zona pero mayormente entre 0.2 y 0.0005 atomos/cm3
    http://es.wikipedia.org/wiki/Medio_interestelar#Materia_interestelar

    En cuanto a los terribles atomos de hidrogeno a 99%c habría que recordar que en la naturaleza se han detectado protones o nucleos de hierro en rayos cosmicos viajando hasta 99.9999999999999999999995% la velocidad de la luz.

    En cuanto al supuesto problema del tamaño del escudo. Bastaria hacer la nave fina y ponerlo en la punta. No veo que sea nada como para decir que es imposible. Ya sea de 4 metros o de 4000. Por ejemplo sin ir mas lejos hacemos maquinas como el citado LHC que tiene 27 kilometros de pesados imanes superconductores, y cientos de miles de toneladas, y tan panchos.

    Lo que hace falta para viajar a velocidad cuasiluminica es dinero y energía.

  10. GGMR

    Puesto que pierden el tiempo en ver estas cosas voy a perder el tiempo, si no os importa dando una solución para que alguien me responda y me diga que no es posible.
    La gravedad afecta a todos los elementos, la gravedad negativa los rechaza, así aleja la nave de Stark Trek todos los elementos a la velocidad cuasiluminica, una campo antigravitatorio que actua como un iman sobre todos los elementos a cuando se enfrentan dos polos: alejandoles de si y evitando el contacto
    jejeje.

  11. Sergio

    Vine a decir lo miso que #8: si al pasar un agujero de gusano te desplazas -visto desde fuera- a mas de la velocidad de la luz y los atomos del espacio “intermedio” no te impactan, con el warp pasa igual: arrugas el espacio delante de ti y atraviesas esas arrugas, dicho poeticamente, aunque lo de la burbuja es mas como lo explican en la serie.

  12. txaume

    Puestos a generar ciencia ficción, que tal dotar a la nave de una magnetosfera al estilo de la tierra? Algo así como una geodinamo?

  13. jonn

    Lo relacionado con el universo al ser humano se le queda grande, tan grande como un revolver a un erizo.
    Algun dia lograremos entender el mecanismo del cosmos.

    • Compañero jonn, si todos pensáramos así, apaga y vamonos. Por otra parte, cada día que pasa, sus palabras quedan fuera de lugar, ya que, no son pocos los secretos del Universo que han sido descubiertos por nuestra especie.

      Sus palabras me traen el recuerdo de aquel estirado Presidente de una renombrada Sociedad de Física que, ante una gran audiencia dijo: Nunca se logrará que algo más pesado que el aire pueda volar. Y, efectivamente, poco después remontaba el vuelo el primer avión de aquellos célebres hermanos.

      Igualmente le paso a ese otro “gran hombre” que dijo: nunca sabremos de qué están compuestas las estrellas del cielo. LLegó un jovén alemán que, a través de los espectros de los objetos cosmológicos, vino a decirnos no sólo de qué estaban hechas las estrllas sino la composición de las nebulosas y demás materiales interestelares situados a miles o millones de años-luz de nosotros.

      Cuando expresamos un pensamiento, no lo deberíamos dejar ver la luz pública sin antes pasarlo por un filtro propio que, aconsejara su publicación o dejarlo bien guardado en el baul de las equivocaciones.

      ¿Que el Universo se nos queda grande? Por supuesto, su inmensidasd nos sobrepasa pero, si hemos podido llegar a comprender las leyes que lo rigen, como nacen, viven y mueren las estrellas y en qué se convierten al final de sus vidas dependiendo de sus masas, como se forman los mundos, que son las supernovas y como forman las Nebulosas que dan lugar al nacimiento de nuevas estrellas, como se forman los materiales complejos que posibilitan el surgir de la vida, si todo eso ha sido posible, al menos amigo jonn, tenemos que dar alguna oportunidad a nuestra especie que, aunque en proceso de evolución…al menos para mí, aún tiene esperanzas y, sobre todo, muchos sueños que cumplir.

      Un saludo amigo.

      Otra cosa es que nunca lleguemos a comprenderlo, al menos, parcialmente.

      • jonn

        Lo que queria decir con mi comentario es, que a pesar de los descubrimientos que se hacen casi a diario en relacion con la cosmologia y cosmogonialo, cada dia que se hace un descubrimiento aparece una nueva pregunta por lo menos para mi.Estoy de acuerdo con tu comentario y con todos lo que escribes en observatorio a diario.
        Soy aficionado a la astronomia y por ello tengo ese afan por conocer todo lo que esta ahi fuera pero no lo vemos y aunque lo veamos saber por que esta ahi fuera.

  14. Jurl

    Criaturas de la Tierra, existen partículas sin carga, como ya expuse en el mismo post que comenta Leviatán, contra las cuales un campo magnético no tiene nada que hacer. Incluso un campo magnético, por muy fuerte que sea, si tiene que resistir un bombardeo de tal calibre simplemente se deshace como un paraguas en mitad de una ciclogénesis explosiva (no es nada descabellado pensar que los generadores se desintegren despedazando la nave). Lo del mito Warp no soluciona nada, porque los impactos se siguen produciendo exactamente igual. Además, vuelvo a insistir, eso de que vienen de frente es gratuito: vienen de todas partes, tan pronto tocan la nave se produce la pirotecnia.

    Es más, yo estoy convencido de que existen todavía mayores impedimentos que desconocemos.

    Stanley Kubrick, que no era tonto, simplemente se sacó el metro galáctico de la manga: un agujero en el espacio tiempo, entras por aquí, sales por allá, hale hop, fin del problema. De no ser porque esto es un exabrupto teórico, es más sensato que crear naves del tamaño de ciudades.

    Por demás, no necesitamos viajar físicamente a ninguna parte. El proyecto Dédalo es bastante realista y tiene casi 50 años. Una nave robot puede viajar a Alfa del Centauro en medio siglo equipada con sondas robóticas para una exploración completa del sistema (y los datos tardarían 4 años y pico en llegar aparte del viaje calculado en unos 40 años, a una velocidad relativista relativamente baja). No es tanto, el proyecto Voyager se extendió por casi casi la misma cantidad de tiempo.

    Sería algo impresionante, sin parangón en la historia humana.

    • Fer137

      ” Además, vuelvo a insistir, eso de que vienen de frente es gratuito: vienen de todas partes, tan pronto tocan la nave se produce la pirotecnia.”

      ¿Pero de donde sacas eso? Si vas a gran velocidad los atomos que impactan lo hacen por delante, es obvio, y en cualquier caso si alguno rozase de costado la energia del impacto es proporcional al angulo, y a esa velocidad ese angulo sería casi cero.

      “Por demás, no necesitamos viajar físicamente a ninguna parte. … una sonda robotica…”

      Lo interesante de la velocidad cuasiluminica es la contraccion del tiempo. El poder viajar a grandes distancias (p.ej. miles de años luz) en un par de años de tiempo propio. Una sonda robotica no serviría, aunque viajara a 0.99999c su informacion tardaria miles de años en llegarnos, hay que hacer el viaje fisicamente.
      Las sondas roboticas son apropiadas para otros asuntos, como actualmente exploracion planetaria,etc. , pero no tendría sentido gastar en ellas para viajes cuasiluminicos, cuando llegen a donde sea habrian pasado quizas miles de años en la Tierra.

      • Fer137

        Y otra caracteristica de los viajes cuasiluminicos que no seria posible con sondas roboticas es el poder viajar al futuro.

        Tambien está la “economia relativista” (nuevo campo, patente Fer137), la energia (y coste) necesaria para el viaje aumenta con la velocidad según el coeficiente de Lorentz, pero una inversion a plazo fijo dejada en la Tierra aumenta con la exponencial de ese coeficiente (por la contraccion del tiempo y el interes compuesto). A la vuelta los viajeros serían supermillonarios y ademas quizas la medicina hubiera avanzado mientras tanto para no morirse en siglos o millones de años.

        • Fer137

          Obviamente yo lo que propongo es hacerlo ya mismo. ¿Algún socio capitalista por aquí?

          • Jurl

            Prueba con Goldman Sachs xDD

            Imagina un viajero que hubiera salido de la tierra en 1750, por ejemplo, y volviese hoy. El impacto que sufriría para adaptarse a nuestra sociedad sería brutal, posiblemente lo conseguiría, pero no iba a serle nada fácil. Si te coges una máquina del tiempo y te vas al año 1100, a Córdoba, aparte de no entender una mierda (oirías básicamente mozárabe, que te sonaría como a un híbrido de aragonés y siciliano), y tampoco pienses que te iría mejor unos kilómetros más al norte (prueba a leer en “original” el cantar del mío Cid). Y ya ni te cuento si nos vamos más lejos en el tiempo. Si te piensas que en 200 años hacia el futuro esto va a seguir como esta…

            Los seres humanos no existimos simplemente fuera del contexto histórico en el que nos criamos y morimos.

            • Fer137

              “Los seres humanos no existimos simplemente fuera del contexto histórico en el que nos criamos y morimos.”

              Pamplinas. Cuando nacemos nuestros genes son practicamente los que habían en el paleolitico-mesolitico y adaptados a ello. Y dentro de mil años habrá bares.

      • Jurl

        Yo diría que no xD. La energía del impacto es la energía del impacto, porque se transfiere todo el momento lineal, da igual el ángulo de impacto. El ángulo de impacto sólo te interesa para saber la dirección de máxima destrucción en caso de proyectiles de más envergadura (o choques elásticos, que no es el caso), pero esto van a ser emisiones puntuales de r-X y r-γ aparte la erosión sobre el casco de la nave. Además lógicamente por pura estadística, la mayoría de los impactos no serán frontales. Los átomos no están quietos, ¿eh? xD

        A esas contracciones temporales esa información no le sirve a nadie, porque la tripulación quedaría totalmente desconectada del resto de la Humanidad. Sería un viaje de un puñado de gente a ninguna parte y además sin retorno. Si prefieres, un billete de ida a 15.000 años al futuro. Por eso en la SciFi también se sacan de la manga traslaciones instantáneas y otras violaciones de carácter menor de prácticamente todas las leyes de la física xD

        • Fer137

          “Además lógicamente por pura estadística, la mayoría de los impactos no serán frontales. Los átomos no están quietos, ¿eh? xD”

          Me parece increible discutir esto. ¿Cuando viajas en coche los mosquitos chafados están en el parabrisas delantero o trasero? Pues a mayor velocidad mayor diferencia si cabe.

          • Fer137

            Y si te preocupa que alguno pueda rozar el costado se hace la seccion de la punta de un diametro un milimetro mas ancho que el resto de la nave. A esa velocidad ese milimetro cubre una nave de Km de largo incluso en curvas abiertas.

            • Jurl

              Rozar no: impactar. Oye, ¿por qué no aplicas tus ideas a los diseños de aceleradores de partículas? xD

              • Gerardo

                si vas viajando a una velocidad cercana a la de la luz, en relacion a ti los demas objetos parecen estaticos, si que NO hay choques laterales, solo frontales

          • Fer137

            Tambien podrán impactar atomos que ya tengan alta velocidad de por si, por ejemplo de un rayo cosmico perpendicular a la trayectoria (quizas te refieres a eso) , pero eso tambien sucede ahora mismo en cualquier cacharro en el espacio y el ir rapido o despacio estadisticamente no cambia nada en ese caso, son muy pocas particulas comparativamente.

          • Jurl

            A ver, por favor. Cuando viajas en coche la diferencia de velocidades entre el coche y el mosquito ni siquiera llega al orden de magnitud, y desde luego no presenta efectos relativistas, ¿no? xD. De hecho, ¿la mayoría de los choques en circulación tú crees que son frontales?

    • Fer137

      “Criaturas de la Tierra, existen partículas sin carga, como ya expuse en el mismo post que comenta Leviatán, contra las cuales un campo magnético no tiene nada que hacer.”

      Si, mencionaste el neutrón, que dificilmente te encontraras suelto por el espacio ya que su vida media es de 15 minutos.

      Aunque en la mayor parte del medio interestelar e intergalactico el hidrogeno se encuentra en estado ionizado, yo en principio me refería a escudo puro y duro, lo de campos magneticos ya son virgerias:), aunque podrían ser interesantes para diseños estilo ‘turboreactor’.

      • Jurl

        ¿Es personal? xD

        La radiación cósmica está continuamente generando neutrones en la alta atmósfera, que por supuesto alcanzan el suelo, los mecanismos de generación rigen igual en todas partes. De hecho, a pesar de que la densidad de la atmósfera marciana es ridículo comparada con la terrestre, el bombardeo de neutrones contra el suelo marciano es muy superior al de la Tierra xD. A la velocidad que se desplaza la nave problema, “algún” neutrón pillará (estate seguro) antes que se desintegre en su correspondiente protón y electrón.

        Date cuenta que un año luz son 10 billones de km. Bastante, ¿verdad? xD

        Y bueno, además va colisionando con muchas otras cosas. ¿A que sí? xD

        • Fer137

          Esto es absurdo. Pero a tenor de esta discusión he tenido una bonita reflexion esta mañana sobre el concepto “perder el tiempo”, gracias por ello, Jurl.

          La cantidad de neutrones sueltos en el espacio es practicamente nula, si quieres empecinarte en tus errores tu sabrás porque lo haces.
          Y en cuanto al tema de que a esa velocidad el hidrogeno interestelar que se encuentre choca de frente es algo tan obvio que no se si al negarlo estás de cachondeo o realmente crees lo que dices.

          • Fer137

            No te lo tomes a mal, pero incluso he llegado a pensar que aunque la risa es muy sana quizás ese gesto “XD” que pones podría estar obstruyendo periodicamente algún vaso sangineo craneal con repercusiones cognitivas o algo así, es broma :)

          • Jurl

            Absurdo es lo que dices tú. Intentas ningunear las inmensas y por ahora insuperables barreras que se plantean al viaje interestelar simplemente negando problemas. Sí, claro, por supuesto que hasta se generarán neutrones cuando la radiación cósmica impacte contra el casco, degradando además éste. 10 billones de km es mínimo 3 órdenes de magnitud por encima de cualquier otra distancia que cualquier objeto de fabricación humana haya recorrido nunca, y desde luego ni de coña nos hemos acercado a velocidades relativistas. El que estás de cachondeo eres tú, aplicando física de zapatillas a semejante marrón.

            Yo nunca hago temas personales. Tú sacas tus argumentos y yo te replico con los míos. Creo que la ciencia funciona así. Si te apetece rebotarte, pues lo siento, desde luego nadie gana con eso.

        • Fer137

          “La radiación cósmica está continuamente generando neutrones en la alta atmósfera, que por supuesto alcanzan el suelo, los mecanismos de generación rigen igual en todas partes.”

          En el espacio no hay atmosfera donde chocar y desintegrar rayos cosmicos. Cualquier exotica fuente de neutrones que te imagines alcanzará a lo sumo unos segundos o minutos luz, y en cualquier caso su numero no es comparable ni harto de vino al hidrogeno interestelar.

          • Jurl

            ¿Te importaría documentar lo que dices? xD. Porque yo hablo de fenómenos claros y bien caracterizados, donde existe radiación de neutrones (de hecho existe en multitud de puntos en el sistema solar, incluso ausentes por completo de atmósfera, como han atestiguado las sondas espaciales), tú dices porque te da la gana que no los hay en el espacio interestelar y punto. Pues vale, ¿te importa pasarme un estudio donde se afirme tal cosa?

  15. Fer137

    Hmm, sería como si me pidieras referencias de la inexistencia de palomitas de maiz en el medio interestelar, es algo obvio y seguramente no hay documentos sobre el tema.

    En el espacio interestelar no hay fuentes de neutrones y además estos se desintegran en unos minutos ¿Que otra cosa necesitas saber para reconocer tu error?

    Hay pocos isotopos que emitan neutrones, por ejemplo el californio-252, que no te lo vas a encontrar por ahí suelto en el espacio.

    Los impactos de rayos cosmicos con planetas, las estrellas, las supernovas,etc emiten neutrones, pero ya te digo que no van muy lejos, duran unos minutos.

    Por ejemplo aquí un articulo sobre deteccion de unos neutrones emitidos en erupciones solares, que se desintegran cerca de allí y no llegan a la distancia de la Tierra (mucho menos al medio interestelar)
    http://www.psi.edu/press/archive/20091022solarflare/

    Y una explicacion sobre el motivo de llevar un espectografo de neutrones algunas sondas planetarias.
    “While highly sensitive infrared spectrometers on Earth-based telescopes and the Hubble Space Telescope gather a great deal of information about terrestrial planets, the only way to get neutron spectrometer data is to take a road trip, Feldman explained. That’s because neutrons have a mean life of less than 15 minutes. After that, they decay into an electron, a proton and an electron neutrino. So they never have a chance to reach Earth.
    Neutrons are electrically neutral particles that are freed when cosmic rays collide with the nuclei of atoms. Some of these free neutrons travel high above the planet, where they can be captured by the Neutron Spectrometer”

    • Jurl

      Que me lo demuestres. Repetir que estoy en un error sin demostrarlo no tiene ningún sentido, y te vuelvo a repetir que las sondas espaciales en el sistema solar han sido bombardeadas por neutrones en muchos puntos, y no sólo en las proximidades de concentraciones de masa como superficies (o atmósferas) de lunas o planetas.

      Joder, el tremendo eres tú. Me citas un artículo de por qué se equipa a las sondas con detectores de neutrones cuando según tú mismo no cejas de repetir, no hay neutrones porque se desintegran en unos minutos. Para empezar, el mismo mecanismo que crea neutrones en la alta atmósfera terrestre los crea sobre el casco de la nave (en los núcleos atómicos mismos de ésta), y cuando tengas la bondad de mostrarme un cálculo claro de probabilidades de que un núcleo atómico interestelar tenga probabilidad próxima a cero de liberar un neutrón que termine colisionando contra un vehículo a velocidad relativista, entonces un ingeniero naval espacial podrá descartar los neutrones como peligro potencial de navegación (que, como te vuelvo a repetir, se estarán emitiendo en cualquier caso desde el casco mismo).

      Y por supuesto, el resto de problemas, que son legión, se resuelven igual que este.

      Esto es lo que cala en la forma de discutir las cosas: se está hablando de un problema general, se busca un presunto punto flaco particular que no afecta al razonamiento global, y encima ni siquiera se consigue desmontar el presunto punto flaco. Pero da igual, ya hemos hecho tanto ruido que no hemos llegado a ninguna parte.

      Y no, primero que no es algo obvio la inexistencia de cosas en el medio interestelar entre otras razones porque no tenemos ni puta idea de lo que pueda haber (el ejemplo que citas es una tontería, porque estás hablando de una manufactura humana). Y segundo, cuando tengas la amabilidad de citarme un estudio donde eso se descarte (porque yo no he sido capaz de encontrar ninguno), luego todavía te queda otra multitud de problemas.

  16. Fer

    zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzgrrrrzzzzzz zzzzzzz

  17. Luis

    No me toqueis el tema de Star trek, que esta muy bien como está..por favor.

    Os lo pide un trekkie que tiene hasta un tatuaje klingon (lo se, soy un friki).

    • SIR_DANIEL

      bueno veamos, dijo un cieho, se murio y nunca vio. Bueno al texto, yo como luis, tambien soy treki, y me lo he pasado genial viendo como basandose en una seria de ciencia ficcion q usa teletransportadores, se genera un debate de aficionados a la fisica. Veamos, todos teneis razon, en star trek la cosa redonda brillante y frontal de las naves de la federacion (no se xq las otras no) llevan un deflector, se supone para crar un campo d seguridad para que nada choque contra la nave,
      Es ciencia ficcion, aparte la discursion viene por el motor de curvatura (warp), el motor de curvatura lo q hace es la variable espacio-tiempo de la teoria de la relatividad lo que hace es que en vez de aplicar el tiempo relativo, lo que te hace es en espacio en un mismo tiempo, y pongo un ejemplo la formula de la curvatura es: v=cw^3. donde v= velocidad*, c=velicidad de la luz y w=factor de curvatura, he puesto la velocidad con * x un motivo, q en realida lo q es no es la velocidad si no la distancia donde apareceremos transcurrido un segundo de tiempo
      donde curvatura 1= 300000 km/s
      x eso es donde apareceremos transcurrido un seg, curvando el espacio, x eso en la serie jamas se puede alcanzar curvatura 10, a esa verlocidad es cuando se altera la variable tiempo y el tiempo es relativo en el espacio tiempo
      . ya os dejo algo mas para poder dicutir.

  18. Genaro Santes.

    ¿Las planchas de plomo absorben o desvían la radiación del hidrógeno?

  19. 7 de 9

    Estaba leyendo el articulo y los comentarios y no puedo por menos que haceros notar algo…estais hablando de tecnologia del siglo XXI, que como ya sabeis a dado un salto de gigante en muy pocos años.Star Trek (que yo si he escrito bien) está ambientada en el siglo XXIII… en ese intervalo de tiempo ¿cuantas nuevas tecnologias se descubriran que no podemos ni siquiera imaginar? y que solucionarian este problema
    Además todos habeis obviado un pequeño detalle,nimio,casi insignifante…el deflector de navegacion,que aparta del camino de la nave las particulas espaciales que podrian dañar la nave.
    Saludos

  20. “Bien, todos están muertos”, dijo Edelstein. Sus palabras causaron gran agitación entre la audiencia.”

    Esn estas palabras de Edelstein está implicito el tiempo en el que las pronunció, es decir, ahora. Él no había tenido en cuenta que cuando mostró un corte de video en el que Kirk dice al ingeniero Scotty que pase a velocidad warp. la acción se desarrolaba en un tiempo futuro y, tampoco sabía qué adelantos habríamos logrado en ese tiempo por venir.

    Así, la afirmación del físico fue gratuita, toda vez que no podemos predecir nada que aún no ha llegado a suceder, ni podemos negar lo que podrá o no podrá suceder en ese desconocido futuro que a la Humanidad le espera.

    No tenemos que mencionar escudos ni nada parecido para poder echar una mano a la tripulación y que ésta se salve de los efectos nosivos de esas velocidades, sino que, para ese tiempo, todo eso estará superado. Eso al menos, es lo que se desprende de la marcha que llevan los adelantos de física y lo que vamos consiguiendo en el Espacio.

    No podemos decir que antes o después del año X, pero es casi seguro que todo eso será una realidad en ese futuro que se vislumbra para la Humanidad y, no sólo el Enterprise, sino… ¡Mucho más!

    Acodáos de que años unos miles de años “sabíamos” que la la Tierra era el Centro del Unioverso. Hace quinientos años “sabíamos” que la Tierra era plana… Pero, ¿qué sabremos mañana?

    Si colocamos cada cosa en su lugar se verá toda con más claridad, un hombre primitivo de hace 100.000 años no tiene su lugar en Nueva York, Una estrella de 100 masas solares nunca se podrá convertir, al final de su vida en una enana blanca, y, de la misma manera, podríamos decir que los tripulamntes del Enterprise -en su tiempo- podían soportar las velocidades warp para las que aquellas naves estaban en su tiempo preparadas.

    ¿Qué será el mañana? No lo se y, por eso mismo no puede negar ni afirmar nada, y, solamente puede decir: Eso… ¡Podría ser!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *