Súper Supernova: Sistema estelar de enanas blancas supera el límite de masa
Escrito por Kanijo en Astronomía
|
| Los cosmólogos usan las supernovas de Tipo Ia, como la visible en la esquina inferior izquierda de esta galaxia, para explorar la expansión pasada y futura del universo y la naturaleza de la energía oscura. (Imagen: High-Z Supernova Search Team, HST, NASA) |
Un equipo internacional liderado por la Universidad de Yale ha medido, por primera vez, la masa de un tipo de supernova que se cree que pertenece a una subclase única y confirmaron que sobrepasa lo que se creía que era un límite de masa superior. Sus hallazgos, que aparecen on-line y se publicarán en un próximo ejemplar de la revista Astrophysical Journal, podrían afectar a la forma en la que los cosmólogos miden la expansión del universo.
Los cosmólogos usan las supernovas de Tipo Ia – las violentas explosiones de los núcleos muertos de estrellas conocidas como enanas blancas — como una especie de regla cósmica para medir distancias a las galaxias madre de las supernovas y, de tal forma, comprender la expansión pasada y futura del universo y explorar la naturaleza de la energía oscura. Hasta hace poco, se pensaba que las enanas blancas no podían superar lo que se conoce como límite de Chandrasekhar, una masa crítica equivalente a 1,4 veces la masa del Sol, antes de estallar como supernova. Este límite uniforme es clave para medir las distancias a las supernovas.
Desde 2003, se han descubierto cuatro supernovas que eran tan brillantes, que los cosmólogos se preguntaron si las enanas blancas habían superado el límite de Chandrasekhar. Estas supernovas se han conocido como supernovas “súper-Chandrasekhar”.
Ahora, Richard Scalzo de Yale, como parte de una colaboración entre físicos estadounidenses y franceses conocida como Factoría de Supernovas Cercanas, ha medido la masa de la estrella enana blanca que terminó como una de estas extrañas supernovas, llamada SN 2007if, y confirmó que supera el límite de Chandrasekhar. También descubrió que la supernova inusualmente brillante no sólo tenía una masa central, sino además una cobertura de material que fue expulsado durante la explosión así como una envoltura alrededor del material pre-existente. El equipo espera que este descubrimiento proporcione un modelo estructural para comprender las otras supernovas masivas.
Usando observaciones de telescopios en Chile, Hawai y California, el equipo fue capaz de medir la masa de la estrella central, la cobertura y la envoltura de forma aislada, proporcionando la primera prueba concluyente de que el propio sistema sobrepasó el límite de Chandrasekhar. Hallaron que la estrella parece tener una masa de 2,1 veces la del Sol (más o menos un 10 por ciento), colocándola muy por encima del límite.
Ser capaces de medir las masas de todas las partes del sistema estelar, le dice a los físicos cómo puede haber evolucionado el sistema — un proceso del que actualmente se sabe poco. “Realmente no sabemos mucho sobre las estrellas que llevan a estas supernovas”, dice Scalzo. “Queremos saber más sobre qué tipo de estrellas fueron, y cómo se formaron y evolucionaron con el tiempo”.
Scalzo cree que hay una buena posibilidad de que SN 2007if fuese el resultado de la fusión de dos enanas blancas, en lugar de la explosión de una única enana blanca, y espera estudiar otras supernovas súper-Chandrasekhar para determinar si ellas, también, podrían haberse visto implicadas en una fusión de dos de estas estrellas.
Los teóricos siguen explorando cómo pueden existir estrellas con masas por encima del límite de Chandrasekhar, que se basa en un modelo de estrellas simplificado, sin colapsar bajo su propio peso. En cualquier caso, una subclase de supernovas gobernadas poer una física diferente tendría un efecto drástico en la forma en que las usan los cosmólogos para medir las expansión del universo.
“Se están usando las supernovas para hacer afirmaciones sobre el destino del universo y nuestra teoría de la gravedad”, comenta Scalzo. “Si nuestra comprensión de las supernovas cambia, podría impactar significativamente sobre nuestras teorías y predicciones”.
Otros autores del artículo de Yale incluyen a Charles Baltay y David Rabinowitz.
Cita: http://arxiv.org/abs/1003.2217
Autor: Suzanne Taylor Muzzin
Fecha Original: 15 de marzo de 2010
Enlace Original
Entradas (RSS)
Noticia claramente relacionada con la expuesta recientemente titulada “Que hace que estallen las supernovas”. En mi opinión todos estos datos experimentales son muy extraños y es posible (evidentemente hay que seguir estudiando más casos) que haya algún error en las medidas. Una enana blanca que supera el límite de Chandrasekhar y que continua estable implica la acción de nuevas leyes de la física, por otro lado, apenas se han observado sistemas dobles de enanas blancas y sin embargo ahora parecen que constituyen casi la totalidad de la causa de la supernovas tipo Ia. Por otro lado el patron de brillo parece ser estable en la inmensa mayoría de supernovas tipo Ia cosa que no cabría esperar si la causa fuese la fusión de 2 enanas blancas. Es fundamental aclarar todo este embrollo ya que la predicción de la expansión acelerada del universo se basaba en medidas de supernovas tipo Ia (y también en las medidas del CMB hechas por el WMAP como bien dijo nacho en el post anterior lo que reforzaría la sospecha de un error en las medidas experimentales).
No tenemos por qué invocar nuevas leyes de la física. Basta interpretar adecuadamente las que tenemos. Y yo no apostaría mucho por error experimental, tenemos el instrumental más espectacular que hayan conocido los siglos. De todos modos podemos abrir apuestas a ver cuánto tiempo tardan en invocar los electrones oscuros…
Mira que si tirando de este hilo sacamos el ovillo de que los bujeros negros no existen… xD
Parece poco probable que los agujeros negros no existan y, desde luego, si eso fuese así, ¿qué pasaría con el último siglo de la física? Los mejores físicos del mundo han apostado por los agujeros negros y, aunque es cierto que son objetos muy extraños de los que aún se desconocen muchas cosas, también es verdad que, según las obervaciones llevadas a buen término con los sofísticados aparatos que ahora tenemos, todos los resultados apuntan a que los A.N. están ahí fuera.
El artículo es interesante y se refiere a datos en los que habría que profundizar algo más, ya que, eliminar de un plumazo la masa máxima posible de una enana blanca fijada por el límite de Chandrasehkar en 1,44 masas solares, no parece que sea tan simple. Muchos han sido los años de estudio, de observación, de cálculos y mediciones que han confirmado tal límite y, al menos eso parece, un objeto de masa mayor se contraería aún más dando lugar a una estrella de neutrones.
En las enanas blancas sabemos que la degeneración de los electrones es lo que viene a frenar la fuerza de gravedad y las estabiliza, mientras que en las de neutrones la compresión fusiona electrones con protones para convertirlos en neutrones y dar, finalmente una estrella de ese nombre.
Aquí nos hablan de estrellas enanas blancas que llegan a 2,1 masas solares que están por encima del límite antes mencionado, y, se facilitan algunos datos muy vagos y poco precisos. Tanto las explosiones supernovas del tipo Ia como la masa de las estrellas enanas blancas están muy bien definidas y, ocurre como con el límite de la masa de una estrella que está fijado en 120 masas solares, si pasara de dicho límite, la propia radiación de la estrella la destruiría.
De la misma manera, lo que han oservado estos astrónomos debe ser mejor y más exactamente estudiado, ya que, lo que apuntan, como dice algún compañero por ahí arriba, podría remover algunos pilares bien asentados de la Física y, aunque nunca hay que cerrarse a nada, sí es conveniente que antes de tirar al cesto de los papeles lo que nos sirvió muchos años, nos aseguremos bien, pero que muy bien, de lo que podemos o no asegurar.
Aquí se habla de…”posibles” cuestiones que aún están por determinar y, como siempre digo, todos los estudios que se hagan, bienvenidos serán pero, ¡cuidado! que la Ciencia (recordémoslo), tiene que repetir una y mil veces la observación y el experimento para darlo popr bueno y, éste aún está en su estado embrionario, mientras que el límite de Chandrasehkar está más que estudiado, calculado y, me atrevería a decir que comprobado.
Así que, lo observado por estos astrónomos, no sería de extrañar que sea un fenómeno producido por otros mecanismos distintos en los que estuvieran involucrados, otras clases de objetos que, incluso podrían ser enanas blancas que al “robar” masa de una estrella compañera, produzca el fenómeno referido.
Es que no se llamarían supernovas Ia, sino de otro tipo. Al fusionarse dos enanas blancas se sobrepasa el limite y estallan en supernova, no es que continuen estables como enana blanca ni que se requiera una nueva fisica, o eso es lo que creo que dicen. Y serán sucesos muy poco frecuentes, y por ello probablemente con poca influencia en las medidas cosmologicas pese a lo que digan.
Fer, eso es lo que pensé yo al hacer una lectura superficial pero si realizas una lectura más detenidamente te darás cuenta de que en el artículo se menciona que la masa central de la supernova (después de la explosión y sin contar el material expulsado y la “envoltura”) tiene una masa de 2,1 veces la masa del Sol.
Esto es teoricamente imposible. Además si lees el artículo recientemente publicado en cienciakanija titulado “que hace que estallen las supernovas” te darás cuenta de que se ha descubierto (falta la confirmación) que la mayoría de supernovas tipo Ia no se generan por acreción de material por parte de una enana blanca como se pensaba sino por fusión de dos enanas blancas como es posiblemente este caso. La estabilidad en el brillo de las supernovas Ia se explicaba hasta ahora por el hecho de que todas las Ia explotaban de la misma manera y se podian ignorar los detalles: explotaban al alcanzar por el metodo de acreción el límite de Chandrasekhar. Pero si este no es el mecanismo que explica las novas Ia todas las medidas realizadas bajo este método pueden estar equivocadas. La repercusión sería tremenda, aunque como dije la existencia de la energía oscura esta avalada también por otros métodos.
“se menciona que la masa central de la supernova (después de la explosión y sin contar el material expulsado y la “envoltura”) tiene una masa de 2,1 veces la masa del Sol.”
Pero despues de la explosion eso ya sería estrella de neutrones . Hay 2 limites: el de Chandrasekhar, frontera de enanas blancas, y el de Tolman–Oppenheimer–Volkoff entre estrellas de neutrones y agujeros negros.
En supernovas Ia no suele quedar nada, pero si en una de estas quedan 2 masas solares sería probablemente una estrella de neutrones.
Pues tienes razón, debería de ser una estrella de neutrones. Es posible entonces (es una suposición mía) que el problema resida en que el diámetro de la masa central no concuerde con el predicho teoricamente para una estrella de neutrones de 2 masas solares sino con el tamaño bastante más grande de una enana blanca y por eso hablan de que se trata de una estrella por encima del límite de Chandrasekhar sin colapsar bajo su propio peso.
Aquí estos muchachos dicen que, o el tinglado oscuro está equivocado, o está equivocada la relatividad general de Einstein:
http://newscenter.lbl.gov/feature-stories/2010/03/11/attack-on-einstein/
A pesar de que puedan estar equivocados, se abren apuestas sobre quién de los dos sobra en este pueblo xD. Yo diría que las oscuridades góticas, como decían por ahí…
Esa noticia está relacionada (es el mismo estudio) que la publicada hace unos días:
http://www.cienciakanija.com/2010/03/10/confirman-la-relatividad-general-en-escalas-grandes/
Si de apostar se trata, parece bastante claro que el clan oscuro va a estar muy bien pagado.
Sí señor, lo pone al final además:
In the same issue of Nature, J. Anthony Tyson’s “Cosmology: Gravity tested on cosmic scales,” is a less technical commentary on the General Relativity test.
Ciertamente que sí. Pero la cosa tiene su gracia cuando palma el favorito, ¿no?
Al reves, se necesitan mutuamente. La RG actualmente necesita de la energia oscura y materia oscura para explicar las observaciones, no son antagonicas.
Son otras teorias gravitatorias alternativas a RG, como la MOND,etc. las quizas explicarían las observaciones a grandes escalas sin el tinglado oscuro.
En ese mismo articulo lo dicen:
“Some theorists deny that dark matter or dark energy exist, suggesting that there’s a problem with General Relativity’s handling of gravity.”
Hombre… tanto como eso…
La RG sabemos que es incompleta, porque no contempla la cuantización. Con esto está todo dicho. Pero eso de que necesita la oscuridad gótica, es mucho decir. Es más bien al revés, se busca apoyar la hipótesis anclándola en una corrección de la RG. Lo que quiero decir es que la RG ya está limitada de serie y no necesita a la oscuridad gótica, sino al revés.
Cuando se descubre que la curva de rotacion de las galaxias no sigue la RG se hace la hipotesis de que hay mas materia de la que parece y la llaman materia oscura.
Cuando se observa la expansion acelerada (cosa que nadie esperaba) la unica forma de salvaguardar la RG es hipotetizar que el Universo es un 70ypìco por ciento de energia aoscura.
Actualmente para que se cumpla la RG a grandes escalas se necesita suponer materia y energia oscura, y para eso se inventaron.
No hay competicion entre ambas, son partes del mismo lote.
No son partes del mismo lote, para nada. La RG es una teoría matemática, lo demás es una componenda para intentar encajar unos datos empíricos que además, podríamos estar malinterpretando. Dado que en las escalas donde nos movemos con comodidad, comprobamos y recomprobamos la RG hasta la saciedad sin verle la menor grieta, y teniendo en cuenta que la “componenda” no aporta absolutamente para encajarla dentro de un escenario cuántico, no veo para nada en el mismo plano el edificio teórico de la RG con la “componenda gótica”.
Yo no hablé para nada de competencias. Estoy diciendo que la RG no tiene ningún problema (más allá de su obvia incompletitud), el problema lo tiene la cosmología que no le sirve la RG tal y como fue parida, e insisto en que no está en el mismo plano de igualdad el que pide que el que puede dar.
El artículo si se lee con cuidado se llega a la conclusión (o al menos llego yo con mis limitadas neuronas, lo digo en serio) de que si tú intentas arreglar algo enmierdándolo más, me da que no hay precedentes en toda la historia de la ciencia de haber llegado a ninguna parte por ahí.
El tinglado gótico son componendas a la RG. Evidentemente de la RG a grandes escalas, a partir de la dinamica de las estrellas en las galaxias, las galaxias en cumulos, y cosmologicamente.
Sin esas componendas la RG no sería valida a esas escalas. No son competencia, son arreglos añadidos.
Pero es que yo no sé si es válida o no. Porque lo que tenemos son *interpretaciones* de datos, no evidencias empíricas. Realmente, se les ha ido la pinza, y mucho. Pásate por la web de Halton Arp, es muy posible que esté equivocado, pero tendrás la experiencia (mira sus propias estimaciones de distancias intergalácticas) de alucinar por colores xD.
La curva de rotación de las galaxias no son interpretaciones, desde los años 60 se observa que la velocidad de las estrellas no corresponde ni de lejos con RG ni leyes de Kepler.
Me temo que sí son interpretaciones. Ay Dios, parece que no aprendimos nada del éter, el flogisto y compañía, ¿no? Mira, si lees el artículo “Galaxy rotation curve” en la Wikipedia verás que no hace *ninguna mención* al método para medir las velocidades de rotación que son por lo visto el meollo del problema. Simplemente, hay un problema con eso y listo. Pofale. Bueno, pues ¿tienen un problema con el efecto Doppler? ¿Te parece una aplicación correcta de la navaja de Occkam dejar intacto el efecto Doppler y sacarse conejos de la chistera? Es más, ¿tú crees que las galaxias tienen tal distribución de lo que quieras que giran prácticamente como objetos rígidos?
No se si crees que yo estoy defendiendo la materia oscura, estoy criticandola.
¿Y entonces a ti te parece que lo que está equivocado es el efecto dopler? Pues vaya navaja de Ockam, para arreglar una cosa te cargas algo mucho mas básico, el efecto Dopler es mas fundamental que relatividades generales, materias oscuras,etc. Y sin ello nos quedariamos sin gran parte del conocimiento que tenemos del Universo.
En el caso de la curva de rotacion es algo que se ha comprobado de mil formas, desde la luz de las estrellas a la frecuencia del hidrogeno, en un montón de galaxias y en la propia Via Lactea. Aqui un trabajo de clase de unos estudiantes con una antena de 2metros: http://www.crya.unam.mx/~radiolab/Estudiantes/CNF-Antonio.pdf
“Es más, ¿tú crees que las galaxias tienen tal distribución de lo que quieras que giran prácticamente como objetos rígidos?”
Ahí está la gracia, a ver como se explica eso.
No solo se comprueba mediante efecto Dopler. Si las galaxias siguieran la RG serían diferentes a simple vista, sería muy distinta la distribucion de diversos tipos de galaxias espirales, o simplemente casi ni se verían espirales.
(Me refiero a si siguieran la RG sin componendas de materia oscura)
A ver, que me explico muy mal, y al final acabamos diciendo lo mismo y parece que decimos cosas diferentes xD. Yo lo único que critico es que se dé como algo probado “y-que-va-a-Misa” algo que ni siquiera es una conjetura (es, literalmente, una trapallada). No estoy diciendo que los datos de las curvas de rotación estén mal hallados, estoy diciendo que pueden estar mal interpretados. Tampoco es plan habiendo varios problemas abiertos, mezclarlos todos. Lo que digo es algo muy simple: conocemos el efecto Doppler, sabemos cómo funciona y lo hemos verificado en nuestro entorno infinidad de veces. Pero no sabemos si los desplazamientos que observamos a escala astronómica son debidos exclusivamente al efecto Doppler, si ese efecto Doppler cambia en esas escalas, o si otros efectos que actúan en el mismo sentido se acumulan (o restan) sobre él. Si eso es así, afectaría no sólo a los desplazamientos sino incluso a la simple percepción óptica de lo que llega hasta nosotros. Como no tenemos la seguridad de lo que digo, es tan “violable” el asumir que hay efectos de distorsión más allá del Doppler puro como que hay otras cosas que actúan sobre la gravitación relativista, y aplicando estrictamente la navaja de Occkam, que nos obliga a no introducir elementos gratuitamente, entiendo que deberíamos primero explorar en serio la posiblidad de que existan otros efectos que se acumulan al desplazamiento Doppler, antes que empezar a crear entidades que son, con mucho, mucho más espectaculares y que además, no se detectan.
Sobre las galaxias hay mucho que decir, porque suponiendo (no creo, pero supongámoslo: es factible) que las distancias que da Arp son reales, entonces ni están tan lejos ni son tan grandes, y todos los cálculos cambian *enormemente*.
No sé si ahora consigo explicarme mejor. Date cuenta que todos los cálculos descansan únicamente sobre el desplazamiento Doppler, por tanto si existiese otro efecto desconocido se irían directamente a la papelera (como el éter y el flogisto). En cambio, correcciones y alternativas a la RG todas las que la imaginación consiga crear hasta que encuentre alguna agarradera empírica para ver si son reales.
Sí, pero la teoría MOND tiene algunos cabos sueltos que no acaban de encajar y, mientras tanto no sean bien atados, aquí lo único que prevalece es la RG de Einstein que, como le pasó a Newton, llegará algún joven físico con nuevas y revolucionarias ideas que lo pondrá todo patas arriba y nos cambiará estas ideas bien asentadas ahora en nuestras cabezas por otras de inesperados resultados que nos describirá el Universo de manera distinta pero más real.
Así son las cosas de la Física y de la Naturaleza misma. Es difícil, como nos ocurre con la RG y la MC, conciliar el sentido común con el mundo en el que realmente vivímos que, casi siempre resulta ser distinto al que nosotros tenemos impreso en nuestras mentes.
No todo en el Universo resulta ser como la simplicidad del átomo de Hidrógeno que posibilitó a Bhor introducirse en los misterios de la Mecánica cuántica (partiéndo de la base dejada por Planck con su cuanto de acción, h, que Einstein llevó mucho más lejos en su trabajo del efecto fotoeléctrico que le valió el Nobel).
El Universo es complejo y en él ocurren cosas que aún no llegamos a comprender pero, somos muy jovenes y nos queda (si no metemos la patita) mucho tiempo por delante, así que, trabajando duro tal como lo venimos haciendo creo que, ni el Bosón de Higgs, ni la “materia y energía oscuras”, ni las fluctuaciones de vacío con todo lo que pueda encerrarse allí, nos darán el esquinazo.
Somos curiosos por naturaleza y siempre, como los niños, tenemos el ¿por qué? en los labios. Nos gusta saberlo todo y sobre todo nos gusta indagar, las pruebas están bien a la vista simplemente con mirar el nivel conseguido por la Física y la Astronomía, la Química o la Genética, por nombrar algunas disciplinas.
Nos queda un camino muy largo y lleno de inconvenientes pero, la excitación y el placer de descubrir (como decía Feynman), no tiene precio. ¡No sólo de pan vive el hombre!
En fin, es todo demasiado complejo, al menos para mí que, me limito a exponer aquí mis pensamientos que están basados en lo poco que pueda saber y, por tal motivo me asomo a esta ventana en la que, como si de un río se tratará, siempre pesco alguna cosilla.
Ojalá se confirmen esas mediciones y se tenga que modificar lo de la expansión acelerada del Universo; posiblemente así nos podríamos quitar de enmedio la dichosa materia oscura, que por muchos efectos que se le adjudiquen y reconozan, no acabamos de saber que puñeta es
Lo de la expansion acelerada es la llamada ‘energia oscura’, no la llamada ‘materia oscura’.
Ojalá esas mediciones se comprobasen; quizás de esa forma el modelo de expansión acelerada del Universo ya no fuese tan necesario; y la dichosa materia oscura menos; aunque no caerá esa b
Amigo Kike, yo no estaría tan seguro de que no caiga la breva que mencionas, ya que, sobre la materia oscura se sabe tan poco que, acabo de recibir una revista a todo color de la Junta de Andalucia (Andalucía Innova) que, como edificón especial para la exposición “De la Tierra al Universo: La belleza de la evolución del Cosmos, han editado y, tanto en la portada como en su interior (a todo color y papel de lujo -la crisis aquí no existe-), se puede leer:
PREGUNTAS 100 RESPUESTAS
A partir de ahí comienzas a ojear la Revista que contiene 100 preguntas con sus 100 respuestas que responden los expertos. Hay que comprender el contexto de la edición de elaboración poco técnico-cientifica, ya que, va dirigida al púiblico en general.
Contestan a todo tipo de posibles preguntas que cualquiera pudiera formular: ¿que son las nebulosas, las supernovas, qué es una galaxia, qué diámetro tiene la Vía Láctea o cómo se conoce el Grupo Local, qué planeta es el más caluroso del S.S., qué es una enana blanca, qué son y como se forman las estrellas de neutrones y los agujeros negros…etc.
De todo ello y, en relación a lo que dices, me llama la atención la respuesta del experto que contesta la pregunta: ¿Qué es la materia oscura? y el señor nos dice:
“Se trata de un tipo de materia que no emite ni refleja radiación electromagnética suficiente para ser observada desde la Tierra mediante los sistemas técnicos actuales. Su existencia se deduce por el efecto gravitatorio que produce en su entorno que no puede ser explicado de otra manera que mediante la existencia de este tipo de materia que existe pero no se ve mediante procesos asociados a la luz.
Aunque se trata de materia hipotética, adquiere importancia ya que se considera que el 85% de lo que se considera materia oscura del Universo es de este tipo. Su composición se desconoce, pero puede incluir neutrinos ordinarios y pesados, partículas elementales recientemente postuladas como los WIMP y los axiones.”
Al leer tal explicación, uno deduce de manera automática que los científicos no tienen ni la más puñetera idea de lo que la “materia oscura” pueda ser, eso si es que finalmente es. Le han faltado añadir a la explicación para hacerla más completa los fotinos y los squarks, además debieran haber comentado sobre la materia oscuira fría y caliente.
En definitiva, el mismo nombre “Materia oscura” denota la enorme ignorancia que sobre el tema tenemos. Hasta el nombre está mal puesto, ya que, si no la podemos ver podría haberse llamado “Materia Invisible” o cualquier otro nombre que reflejara mejor la realidad de lo que no sabemos.
Pues a pesar de no saber de “ella”, ¿cuánta tinta no se habrá gastado queriendo dar una explicación que no existe? Al menos por el momento.
Perdón, es que no soy capaz de acabar un comentario; se envía o borra antes de terminar sin hacer nada…
del estudio anterior se dijo que las fusiones de enanas blancas sa dava en la mayoria de galaxias elipticas. no en las espirales. asi que no esta tan claro el tema.
aqui teoriza sobre la posibilidad de que la NOVA! SN 2007if sea producida por fusion. de todos modos la comprencion de la expancion cambiara con estos dos resultados.
hay que esperar los resultados de las observaciones de galaxias espirales. gracias kanijo por la nota : )
Es conocido que las estrellas del disco orbitan de forma casi circular alrededor del C.G. Pero si bien el valor aceptado en 1986 por la Unión Astronómica Internacional para esta velocidad circular en la posición del Sol es de alrededor de 220 km/s, Reid y colaboradores han obtenido recientemente un valor significativamente superior, de aproximadamente unos 254 Km/s.
También es conocido que el disco galáctico no gira como un sólido rígido sino con una marcada rotación diferencial. Los datos obtenidos por el satélite Hipparcos para estrellas jóvenes de tipo O, B y estrellas Cefeidas han permitido establecer a los astrónomos, valores precisos de esta rotación en nuestro entorno solar.
Sin embargo, datos más recientes de distancia y movimientos propios procedentes de las estrellas del llamado Red Chump del catálogo 2MASS son imprescindibles para la caracterización de dicha curva de rotación (a la que se refiere el compañero Fer137) en un rango mayor de distancias galactocéntricas.
Esta curva de rotación de la Galaxia es de extrema importancia ya que es a partir de ella, entre otras evidencias, que se ha propuesto la existencia del halo de materia oscura. Su masa, un orden de magnitud superior a la masa estelar observada, es la necesaria para mantener la rotación observada en el disco.
Así pues, mientras que la masa bariónica, localizada básicamente en el disco, se estima en 10¹¹ masas solares, la mayor parte de la masa galáctica se halla en el halo oscuro: entre 1•10¹² a 3·10¹² masas solares.
En primera aproximación podemos considerar que este halo posee forma esférica con un radio que se extiende hasta unos 200 kpc. No obstante su forma exacta no está bien determinada todavía. Tampoco sabemos con certeza cual es su composición, aunque las WIMPs se perfilan como uno de los candidatos más probables.
Salvo mejor parecer.
“Tampoco sabemos con certeza cual es su composición, aunque las WIMPs se perfilan como uno de los candidatos más probables.”
Lo que pasa con los WIMPs es que parecen un subterfugio had-hoc. Me explico: Desde que hace medio siglo se postuló la materia oscura se han ido descartando los mas variados candidatos, neutrinos, agujeros negros, gas, enanas marrones, etc.etc,etc. Los WIMPS ya serían como una tautologia: resulta que no se observan porque se definen como particulas hipoteticas de las que no se sabe nada salvo que no se han observado en ningun experimento.
Me has quitado las palabras de la boca