Los científicos agrandan la mecánica cuántica

Redoble tambor
Manos en movimiento haciendo un redoble de tambor. Un redoble cuántico se ha convertido en el primer objeto visible en ser puesto en una superposición de estados cuánticos. A. Olsen/iStockphoto

El mayor objeto colocado en un estado cuántico.

Un equipo de científicos ha tenido éxito al colocar un objeto lo bastante grande para ser visible a simple vista en un estado cuántico mezclado de movimiento y estático.

Andrew Cleland de la Universidad de California en Santa Barbara, y su equipo enfriaron un diminuto remo de metal hasta alcanzar su ‘estado base’ mecánico cuántico — el estado de menor energía permitido por la mecánica cuántica. Entonces usaron las extrañas reglas de la mecánica cuántica para colocar simultáneamente el remo en movimiento mientras que se mantenía quieto. El experimento demuestra que los principios de la mecánica cuántica se aplican a objetos cotidianos aparte de las partículas de escala atómica.

Este trabajo se publica simultáneamente on-line en Nature y se presentó en la reunión en Portland de la Sociedad Física Americana1.

De acuerdo con la teoría cuántica, las partículas actúan como ondas en lugar de puntos masivos a escalas muy pequeñas. Esto tiene docenas de consecuencias extrañas: Es imposible saber la posición exacta de una partícula y su velocidad en el espacio, aunque es posible que la partícula haga dos cosas contradictorias a la vez. A través de un fenómeno conocido como ‘superposición’ una partícula puede moverse y permanecer estacionaria al mismo tiempo – al menos hasta que una fuerza externa actúe sobre ella. Entonces, instantáneamente elige una de las dos posiciones contradictorias.

Pero aunque las reglas de la mecánica cuántica parecen aplicarse a escalas pequeñas, nadie ha visto pruebas de la misma a gran escala, donde las influencias externas pueden destruir más fácilmente los frágiles estados cuánticos. “Nadie ha demostrado hasta la fecha que, si tomas un objeto grande, con billones de átomos, la mecánica cuántica se aplique a su movimiento”, dice Cleland.

No hay una razón obvia para que las reglas de la mecánica cuántica no puedan aplicarse a objetos grandes. Erwin Schrödinger, uno de los padres de la mecánica cuántica, estaba tan inquieto por la extrañeza cuántica a gran escala que propuso su famoso experimento mental del “gato de Schrödinger”. Se coloca un gato en una caja con una vía de cianuro y una fuente radiactiva. Si la fuente decae, dispara un dispositivo que romperá la vía, matando al gato. Durante el tiempo que la caja está cerrada, defiende Schrödinger, el gato está en una superposición de vivo y muerto — un absurdo por lo que a él respectaba.

Extrañeza maravillosa

Cleland y su equipo tomaron una medida más directa de la extrañeza cuántica a gran escala. Comenzaron con un diminuto remo mecánico, o ‘baqueta cuántica’, de unos 30 micrómetros de longitud que vibra cuando se coloca en movimiento en un rango concreto de frecuencias. Luego conectaron el remo a un circuito eléctrico superconductor que obedecía las leyes de la mecánica cuántica. Entonces enfriaron el sistema hasta temperaturas por debajo de una décima de kelvin.

A esta temperatura, el remo entró en su estado base mecánico cuántico. Usando el circuito cuántico, Cleland y su equipo verificaron que el remo no tenía energía vibratoria en absoluto. Entonces usaron el circuito para dar al remo un empujón y verlo vibrar a una energía específica.

Luego, los investigadores colocaron el circuito cuántico en una superposición de “empuje” y “no empuje”, y lo conectaron al remo. A través de una serie de cuidadosas medidas, fueron capaces de demostrar que el remo estaba, simultáneamente, vibrando y no vibrando.

“Es maravilloso”, dice Hailin Wang, un físico de la Universidad de Oregon en Eugene ha estado trabajando en una técnica rival para poner un oscilador en estado cuántico. El trabajo muestra que las leyes de la mecánica cuántica se mantienen, como se esperaba, a gran escala. “Esto, con seguridad, es bueno para la física”, dice Wang.

Entonces, si billones de átomos pueden colocarse en un estado cuántico, ¿por qué no vemos a un autobus de dos pisos, andando y deteniéndose a la vez? Cleland cree que el tamaño importa: cuanto mayor es el objeto, más fácil es para las fuerzas externas perturbar el estado cuántico.

“El entorno es algo enorme y complejo”, dice Cleland. “Es esa interacción de este sistema increíblemente complejo lo que hace que se desvanezca la coherencia cuántica”.

Aún así, dice, hay una gran cantidad de razones para seguir intentando tener objetos grandes en estados cuánticos. Los estados cuánticos grandes dicen a los investigadores más sobre las relaciones entre la mecánica cuántica y la gravedad — algo que aún no se comprende bien. Y los resonadores cuánticos podrían ser útiles para algo, aunque Cleland admite que no está seguro de para qué”. Podrían tener alguna aplicación interesante”, comenta. “Pero francamente, no tengo una”.



Referencias: 1. O’Connell, A. D. et al. Nature doi:10.1038/nature08967 (2010).
Autor: Geoff Brumfiel
Fecha Original: 17 de marzo de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (55)

  1. Jurl

    Sin dejar de ser una pasada, y el asombro que produce (da igual que sepamos que algo debe ser, los prejuicios siempre hacen dudar xD), me parece evidente que si no hemos elevado a los máximos altares de la Humanidad a la MC es simplemente porque no entendemos un carajo xD.

    Se me ocurren varias barbaridades, así a borbotones. A ver si el presunto fondo de microondas no es más que una salvaguarda de fondo para evitar efectos cuánticos por doquier…

  2. Maldito podría

    Aun con todas las reservas que produce la mecanica cuantica, si tomamos la vibracion como movimiento y el movimiento como el cambio de las coordenadas en un sistema de referencia con respecto al tiempo, no se me ocurre de que forma pueden ver, medir, o como lo queramos llamar, que se mueve y a la vez no se mueve… especialmente en un objeto macroscopico. Algo me huele mal en esta noticia

  3. asombroso ese estado cuanto de la superposicion. que raro que una particula este en dos estados a la ves. :>

  4. Carrasco

    A mi me pasa lo mismo ‘Maldito’, me huele a requemadito que no veas…

    Saludos

  5. Una de las implicaciones de la mecánica cuántica es que una partícula puede estar en muchos sitios al mismo tiempo, siguiendo una distribución probabilística. Sería interesante poder entrar en un estado cuántico y poder estar en varios lugares a la vez: trabajando, en la playa, con la familia, o tal vez…. Ji ji, estaba pensando en una muchacha muy bonita que vive al lado.

  6. ““Es maravilloso”, dice Hailin Wang, un físico de la Universidad de Oregon en Eugene ha estado trabajando en una técnica rival para poner un oscilador en estado cuántico. El trabajo muestra que las leyes de la mecánica cuántica se mantienen, como se esperaba, a gran escala. “Esto, con seguridad, es bueno para la física”, dice Wang.

    Entonces, si billones de átomos pueden colocarse en un estado cuántico, ¿por qué no vemos a un autobus de dos pisos, andando y deteniéndose a la vez? Cleland cree que el tamaño importa: cuanto mayor es el objeto, más fácil es para las fuerzas externas perturbar el estado cuántico.

    “El entorno es algo enorme y complejo”, dice Cleland. “Es esa interacción de este sistema increíblemente complejo lo que hace que se desvanezca la coherencia cuántica”.

    Está claro que durante toda la historia de la Física el misterio esquivo de la mecánica cuántica a dado lugar a grabdes controversias (acodémonos de Einstein y Bohr), y, la cantidad de disparates que han surgido es tan grande que ningún físico serio ni siquiera sabría por donde empezar para refutarlos. Algunos dicen que “La vida en la Tierra comenzó con un salto cuántico”.

    Continúan para agregar que “el libre albedrio” y la “conciencia” se deben a la mecánica cuántica; y otros, para que no falte la diversidad, incluso han llegado a decir que incluso los fenómenos paranormales pueden ser descritos como fenómenos mecanico cuánticos.

    Menos mal que, la mecánica cuántica, por muy compleja que nos pueda parecer, no es ininteligible en absoluto, y la misma teoría nos facilita los contraargumentos. Su carácter “holístico”, implica que el resultado de cualuquier cálculo es siempre una probabilidad. Si un experimento se repite muchas veces, un cierto porcentaje de los resultados será de un tipo y otro porcentaje será de otro tipo diferente. Cuantas más veces se repita el experimento más se aproximarán esos porcentajes al resultado de los cálculos realizados según las leyes de la mecánica cuántica.

    Los físicos deberían asumir el deber de combatir el oscurantismo. Sin embargo, no todos los han hecho. Por ejemplo, Niels Bohr, solía utilizar el conocido símbolo del Yin-Yang para simbolizar la complementariedad en la mecánica cuántica, es decir, el hecho de que una partícula deba ser considerada unas veces como onda y otras veces como partícula. Con esto él no quería decir que la meditación y la contemplación de nuestro propio ombligo nos fuera a ayudar a conseguir un entendimiento profundo de los misterios de la mecánica cuántica, como algunos nos quieren hacer creer.

    La verdadera naturaleza de la mecánica cuántica , en principio, subyace en la Naturaleza misma y, con las leyes que conocemos actualmente se puede predecir el resultado de cualquier experimento, en el sentido que la predicción consiste en dos factores. El primer factor es un cálculo definido con exactitud del efecto de las fuerzas y estructuras, tan riguroso como las leyes de Newton para el movimiento de los planetas en nuestro Sistema solar. El segundo factor es una arbitrariedad estadísitica e incontrolable definida matemáticamente de forma estricta.

    Las partículas seguirán una distribución de probabilidad dada, primero de una forma y luego de la otra. Las probabilidades se pueden calcular, y también la posibilidad de que un experimento concreto pueda desviarse de la probabilidad calculada, y así sucesivamente.

    Las probabilidades y la estadística a veces son mal entendidas incluso por los físicos. Algunos han propuesto por ejemplo, la teoría que todas las posibilidades de ciertos sucesos se realizan en “mundos paralelos” con las posibilidades dadas. Esto se conoce como la interpretación de los “muchos mundos” de la mecánica cuántica. A estas locuras se puede llegar cuando se intenta “cuantizar” el universo.

    Está claro que aquí, lo que está haciendo falta de una manera urgente es esa nueva teoría de unificación que nos pueda responder a las muchas preguntas que están sin contestar y, mientras tanto, como nos cuenta el artículo, seguiremos investigando, experimentando, elucubrando, teorizando, etc. hasta que nos llegue el momento de “saber”.

  7. A Edwin….

    Me parece que la mecánica cuántica no dice que un sistema cuántico tenga, de por sí, muchos estados a la vez y por tanto que el sistema pueda estar en muchos sitios al mismo tiempo, sino que a la hora de que nosotros podamos predecir en qué estado se encuentrará un sistema cuando lo detectemos no podemos conjeturar más que una probabilidad y no un valor determinado. POr ejemplo, no es que un fotón, por ejemplo, sea una onda y un corpúsculo a la vez, sino que para conocer su movimiento y su posición (conceptos, ambos, que nos hemos inventado nosotros, los occidentales), debemos detectarlo o como una onda o como un corpúsculo. O sea, la contracción cuántica surje como consecuencia de la determinación experimental no de la constitución de la naturaleza. Si tuviéramos otro tipo de estrategias de detección, distintas a las que usamos para detectar ondas y corpúsculos, entonces, veríamos la realidad de otra forma.

    En fin, vemos la realidad a nuestra manera, según nuestras estructurs lógicas, nuestros instrumentos y estrategias de detección, no tal y como es por sí misma.

    saludos.

    • Pues Stephen Hawking niega que los fenómenos cuánticos sean producto de las mediciones y cree que en realidad el universo es incierto en un 50% (ver “El Universo en una Cascara de Nuez”), y la teoría de los universos paralelos fue tomada muy en serio en los años 80 y actualmente está tomando auge. Paul Davis por su parte, también cree que los efectos cuánticos son reales y no producto de nuestra instrumentación y construcciones matematicas, y en todo caso, la interferencia del experimento hace que se materialice un estado cuántico particular, pero mientras no se realice la medicion la particula se encuentra en todos los estados posibles siguiendo una distribucion probabilistica. Desde luego que no todos los físicos se ponen de acuerdo sobre la interpretación de las ecuaciones, y eso es porque hay mucho más de lo que no conocemos que de lo que sí.
      Lo que pasa es que los humanos somos muy buenos para entender fenomenos a nuestra escala de tamaño (por necesidad evolutiva), pero cerca de ciertas fronteras del espacio tiempo todo se vuelve confuso. ¿Alguien sabe por ejemplo para donde se va toda esa masa de un agujero negro? El que diga que lo “intuye” estara mintiendo, y es alli donde nos vemos forzados a creer en las construcciones matematicas.

  8. DRBEAT

    “En fin, vemos la realidad a nuestra manera, según nuestras estructurs lógicas, nuestros instrumentos y estrategias de detección, no tal y como es por sí misma.”

    ¿ Quiere ud. decir con este comentário que la realidad entonces depende del observador ?

  9. Bien vamos a ver, es curioso que cuando se empieza a discutir sobre mecánica cuántica siempre salen a escena ideas o comentarios que rozan lo metafísico y lo esotérico y luego todo esto es utilizado por los “paraanormales” para “justificar” fantasmas, espíritus y a el “chupacabras”. Es cierto que la mc es muy extraña por que es totalmente ajena a nuestra intuición pero ¿Por que el universo de las partículas elementales iba a comportarse como nosotros queremos? Eso si es antropocentrismo. Respecto al artículo, este tiene mucho de sensacionalismo y poco (o nada) de descubrimientos nuevos. Para empezar, no es cierto que sea la primera vez que se observan fenómenos cuánticos en objetos grandes, en la superconductividad y en la superfluidez de los condensados de Bose-Einstein llevamos años observando los efectos cuánticos. En segundo lugar los efectos cuánticos (como muy bien se dijo en un comentario en el anterior post de mecánica cuántica titulado “¿Podemos detectar comportamientos cuánticos en los virus?”) no dependen realmente del tamaño sino de la energía total del sistema. Entonces claro el truco consiste en enfriar el sistema hasta temperaturas en las que la energía es cercana a la mínima energía fundamental. Pero evidentemente los objetos cotidianos no se encuentran a esas temperaturas o energias, a partir de ciertas energias la vibración o la interacción con el ambiente “destruyen” las superposiciones cuánticas. Por último, señalar que muchas de las enormes “rarezas” (a pesar de la ya de por si “rareza” intrínseca) del mundo cuántico surgen de una mala interpretación de la teoría de la mc. Lo que se produce en la “baqueta cuántica” del artículo al ser enfriada a bajísimas temperaturas es que los millones de átomos de los que está compuesta pasan a tener el mismo estado cuántico (de forma análoga a la superconductividad) que es el estado de mínima energía fundamental, de esta forma los átomos se comportan como si fueran una sola entidad y claro, esta entidad de millones de átomos responde a las leyes de la mc. Además no es cierto que la “baqueta cuántica” este vibrando y no vibrando a la vez, lo que esta en una superposición de estados es su FUNCIÓN DE ONDA, pero para poder medir una magnitud real hay que realizar una medida con lo que la función de onda “colapsará” a un estado definido: vibrando o no vibrando. La función de onda es un “ente matemático” que no tiene una existencia real, es la medida la que “fuerza” a la función a “adquirir” un valor definido y real. Casi nada, la verdad es que el mundo de la mc
    parece más de ciencia ficción que real pero tampoco hay que inventarse cosas más alla de la misma teoría para lograr sensacionalismo o para intentar justificar la existencia de duendes como hacen algunos.

  10. Lo de los comentarios esotéricos no lo digo por ninguno de los comentarios anteriores sino por los que suelen aparecer en muchas discusiones sobre mc.

    • Rompetechos

      ¿Es que acaso hay algo mas esoterico que la mecanica cuantica? El esoterismo se refiere a toda doctrina o conocimiento que requiere de un cierto grado de iniciacion para estudiarla en toda su profundidad.

      Veo por tanto un comentario cargado de prejuicios, que como siempre pretende excluir a cualquier otra rama del conocimiento humano (como la filosofía, por ejemplo) que no este dentro de la estricta ciencia. La ciencia vale para demostrar cosas, pero no para plantear preguntas y que yo sepa, en el campo de la fisica cuantica, existen aun muchisimas mas preguntas que respuestas.

      Entiendo que es un tema incomodo para cualquier cientifico ya que determinadas hipotesis sobre la cuantica apuntan a direcciones demasiado incómodas de aceptar.

      En todo caso, coincido con algunos aqui que apuntan acerca de lo mal que huele ‘algo’ en esta noticia (o al menos en como está planteada)

      Salu2,

      • Bueno pues parece que mi predicción aunque tarde se ha cumplido. A ver Rompetechos, la mc es una teoría física con una base matemática perfectamente establecida y cuya veracidad ha sido demostrada en infinidad de experimentos y además con una precisión asombrosa por lo que no tiene nada de esotérica. Lo que nos está diciendo la mc es que las partículas que constituyen el mundo físico no se comportan de una forma intuitiva para nosotros acostumbrados a fenómenos cotidianos. ¿Por que tendrían que hacerlo? El hecho de que haya dificultades para interpretar la realidad que nos propone la mc no implica que esta teoría de cabida a fenómenos “paraanormales” como ya dije. De todas formas, ¿Puedes decirme según tu cuales son esas “hipotesis sobre la cuantica que apuntan a direcciones demasiado incómodas de aceptar” para los científicos?

        • Rompetechos

          Insisto, la palabra ‘esoterico’ quiere decir:

          “Esoterismo (del griego έσώτερος [API /e'so:teros/]: «dentro, desde dentro, interior, íntimo»; unido al sufijo «–ismo») es un término genérico usado para referirse al conjunto de conocimientos, enseñanzas, tradiciones, doctrinas, técnicas, prácticas o ritos, que son secretos, incomprensibles o de difícil acceso y que se transmiten únicamente a una minoría selecta denominada iniciados, por lo que no son conocidos por los profanos.

          Por extensión, el esoterismo se refiere a toda doctrina que requiere un cierto grado de iniciación para estudiarla en su total profundidad. En contraste, el conocimiento exotérico es fácilmente accesible para el público común y es transmitido libremente.”

          Por lo tanto, desde cierto punto de vista podría considerarse que la FC entra dentro del esoterismo. Otra cosa bien distinta es la connotación que tu quieras darle a causa de tus prejuicios.

          ¿Las direcciones incomodas a las que apunta? Pues mira, es bien facil, para empezar la existencia de universos o estados de la realidad paralelos al visible (esto por tanto, deja la puerta abierta a toda una serie de hipotesis como viajeros interdimensionales, la vida mas alla de la vida, etc, etc… por supuesto todo ello como meras HIPOTESIS), la FC abre la posibilidad de creer en cosas como la telepatía, el teletransporte y los viajes en el tiempo… si esto no te parece lo suficientemente ‘incomodo’ para una vision mecanicista del mundo… no se que podría serlo. Incluso Einstein rechazaba muchos de los aspectos de la FC precisamente por el abismo que abre ante nuestros ojos y que hace que tengamos que cuestionar casi todas las teorias fisicas de otros campos (incluida la gravedad).

  11. Planck dice: “No es cierto que la “baqueta cuántica” este vibrando y no vibrando a la vez, lo que está en una superposición de estados es su FUNCIÓN DE ONDA.”

    Completamente de acuerdo. El problema es la interpretación de la mecánica cuántica. Un problema que siempre surge a la hora de explicar los fenómenos cuánticos a un público en general, pero que también surge en círculos técnicos entre físicos.

    ¿Es “real” la función de onda? ¿Es un mero constructo matemático que usan los físicos para entender la realidad subyacente? No podemos medir las funciones de onda, sólo podemos medir probabilidades e inferir la función de onda a partir de éstas.

    Planck dice: “No es cierto que sea la primera vez que se observan fenómenos cuánticos en objetos grandes, en la superconductividad y en la superfluidez de los condensados de Bose-Einstein llevamos años observando los efectos cuánticos.”

    Sí, pero quizás este sea “el mayor objeto (sólido) colocado en un estado cuántico,” como dice Kanijo. Yo estimo que tendrá, como mínimo, billones de átomos. En BEC no creo que se haya llegado ni a cien millones de átomos. En superconductividad lo que está en un estado cuántico es un gas de electrones (pares de Cooper). En superfluidos si se colocan en un estado cuántico muchos átomos y se alcanzan más de 500 litros de helio superfluido (muchos más átomos que en la “baqueta cuántica”).

    Así que habría que decir que la “baqueta” es “el mayor objeto sólido colocado en un estado cuántico.”

    En mi blog tenéis una entrada sobre este interesante tema.

    • Gracias por tu respuesta Emule, la verdad es que es motivo de satisfacción para mi que todo un experto como tu este de acuerdo con mi comentario sobre las interpretaciones de la mc. Por cierto muy interesante tu entrada como siempre (la he leido después de hacer mi comentario por lo que no he copiado ninguna idea que conste jeje).

  12. DRBEAT

    …de modo que,¿ afirman uds. que cuando no hay explicación lógica para un fenómeno determinado,nos inventamos un (sic) “constructo matemático” y todos contentos ?

  13. Jurl

    Vamos a ver, el interpretar algo como una bola de billar o una onda es eso, una interpretación. Esa interpretación viene porque en la historia de la fisica hemos llegado a pensar que, dado que las propiedades que presentan, y sobre todo, las herramientas matemáticas que las describen, son (ondas y partículas) realidades diferentes.

    No lo son.

    Es un problema de cómo nuestra mente y nuestras herramientas matemáticas nos describen las cosas (o, más propiamente, cómo queremos o pretendemos nosotros “sujetarlas”). Las cosas son algo que no se describe plenamente con mecánicas ondulatorias, ni tampoco con mecánicas corpusculares, sino que comparten propiedades de ambas descripciones. No es que sean una onda y un corpúsculo a la vez (subjuntivo), es que SON una onda y un corpúsculo a la vez (indicativo). El inglés es una mezcla de lengua germánica y lengua románica, es ambas cosas simultáneamente, se necesitan ambas descripciones para tener el cuadro completo.

    La función de onda es tan real (en realidad: más) como cualquier ecuación de la física.

    Y sí, es que “está” en dos sitios a la vez (y en dos estados simultáneamente). Es nuestra mente la que tiene un problema para entender la realidad, la realidad nunca ha tenido ningún problema xD.

    • Si es cierto que hay un problema con la interpretación de la mc. Como dijo Emule ni los propios físicos se ponen de acuerdo con ciertos aspectos de que tipo de realidad nos presenta la mc. Es posible que una teoría más profunda que incluya la gravedad nos aclare todo esto y nos haga ver que principio fundamental (si es que existe) subyace a todos estos extraños comportamientos cuánticos.
      De momento, con lo que sabemos podemos decir que la función de onda es algo muy peculiar (no es ni mucho menos tan explicita o real como otras ecuaciones de la física como dice Jurl), por un lado incluye toda la información que puede ser físicamente medible de un sistema, pero por otro, nosotros en la realidad solo podemos medir ciertas magnitudes y predecir con que probabilidad mediremos una u otra cantidad. Esto es lo verdaderamente extraño, es como si solo pudiesemos observar una parte de la información de la función de onda. Entonces, ¿Qué es la función de onda? Si no es algo que se pueda medir con ningún instrumento físico ¿Se puede considerar algo real? Sin embargo algo de real tiene que tener puesto que las observaciones finales solo se pueden explicar como interacciones entre las funciones de onda de las partículas. En un computador cuántico por ejemplo los qbits, que son superposiciones cuánticas de 1 y 0 permiten hacer cálculos simultaneos con millones de números, de alguna forma esta información está en la función de onda, sin embargo, para saber el resultado tenemos que hacer una medición y solo obtendremos un número al azar y con una cierta probabilidad. Es como si se nos negase el acceso a la información (por supuesto esto último es una especulación personal entiendase en este contexto).
      Parece como si tuvieramos que volver a la eterna pregunta de la relación entre matemáticas y realidad. Otro de los grandes misterios de la física.

      • Jurl

        Yo la veo más explícita, bueno, no es que la vea yo, es que la MC ha demostrado con diferencia ser el constructo humano más sólido de todos los que hemos parido, ni una puta grieta a día de hoy (va a hacer un siglo en nada), y, esto sí a mi modo de ver, mucho más real que todas las demás, puesto que nos describe cómo es realmente la realidad (con perdón xD), y no nos da un apaño entre lo que nuestros sentidos nos dicen y el edificio matemático más próximo.

        Martin Gardner se comía mucho el coco con eso del solipsismo (es lo bueno que tiene leer de cuajo los libros que ha escrito un tío a lo largo de décadas xD). En realidad, ponermos a divagar sobre esto sin dejar de ser interesante se sale de lo que es el método científico. Ateniéndonos a él, la MC es una barbaridad por su solidez y fiabilidad. Da igual que no entendamos una mierda, nos da unas predicciones de poner los pelos de punta (sin precedentes en la historia, literalmente). De hecho, coincido contigo en que la cosmología no avanzará nada de nada hasta que no se tenga una visión cuántica del cosmos macroscópico (¿qué fue de aquellas presuntas cuantizaciones que parecían detectarse en datos de cielo profundo?). Y por lo que se ve, desde arriba no va a llegar, parece que la cosa va a ir de abajo arriba xDDD

  14. Edgar

    Planck dice: “No es cierto que la “baqueta cuántica” este vibrando y no vibrando a la vez, lo que está en una superposición de estados es su FUNCIÓN DE ONDA.”

    Y qué es un estado de superposición de estados es su FUNCIÓN DE ONDA ?

    • La función de onda de una partícula es la ecuación de la teoría cuántica que contiene toda la información sobre todas las mágnitudes físicas (energía, momento,etc) que son medibles en cualquier sistema cuántico. Es decir, posee toda la información física que describe cualquier sistema cuántico. Imagina un electrón antes de atravesar una pared con dos rendijas (el famoso experimento de la doble rendija), si no se realiza ninguna medida la función de onda del electrón es una superposición de las posiciones de las dos rendijas, es decir, se
      puede decir que su FUNCIÓN DE ONDA está en dos sitios a la vez (es una superposición de dos posiciones) pero en la realidad, cuando medimos la partícula siempre aparece en una posición: o en la 1º rendija o en la 2ª. ¿Que carajo pasa en la realidad cuando no se realiza una medición? ¿Pasa realmente el electrón por ambas rendijas? Y aqui están las interpretaciones, la interpretación de Copenhague por ejemplo dice que mientras no se haga una medida no tiene sentido interpretar físicamente el sistema cuántico (bastante decepcionante si queremos explicar la realidad). Como ves aqui hay cosas muy raras pero absolutamente reales, el universo es mucho más complejo de lo que parecía a principios del siglo XX cuando parecía que lo sabiamos todo… Con todas las expectativas que se habian puesto en la teoría de cuerdas que prometía explicarnos de alguna forma todo este lio… Bueno habrá que esperar a ver que sorpresas nos depara la nueva física.

  15. La MC ofrece un sinnúmero de posibilidades interesantes. Yo creo, por ejemplo (me disculpan por favor los no creyentes) que Dios se vale de la incertidumbre cuántica para actuar subrepticiamente en los asuntos del universo físico, ya que no puede violar las leyes que el mismo creó. Claro que esto ya entra en los campos de la filosofía científica y teológica.

    • Rompetechos

      Un punto de vista interesante, que no comparto, pero interesante. En ocasiones al estudiar estas cuestiones parece que estamos mirando un poco ‘tras el telón’ y comprendiendo lo que la realidade es, mucho mas alla de nuestros limitadísimos sentidos humanos. Pese a esto a quienes se resisten con uñas y dientes a dejar escapar su mecanicista visión del mundo (y me refiero a muchos cientificos de mentira) pero la fisica cuantica es tozuda y contundente ante las narices de todos.

      Tal vez deberiamos ser mas humildes (desde un punto de vista científico) ante creencias y formas de conocimiento que se alejan del método científico. Al fin y al cabo, como dijo alguien, todos somos ignorantes, lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.

      Salu2,

    • Cualquier cosa que actue por debajo del límite que define el principio de incertidumbre no tiene ningún sentido físico. Por lo que si dios actua como tu dices entonces es un dios que no interactua con el mundo físico de ninguna forma o lo que es equivalente: es un dios que no existe.

      • Fer137

        A diferencia de lo que sucedería en un mundo determinista, en un sistema cuantico las posibles “intervenciónes divinas” a la que creo que se refiere Rompetechos serían por ejemplo el que sucediera uno de los posibles resultados entre varios posibles en un momento dado. Un electron que emite un foton en un momento dado y da la casualidadd que ello favorece años despues la vida en la Tierra (y por tanto en el Universo) de tal manera, o cosas así.

        • Ya, vamos que dios “colapsaría” la función de onda cuando le diese la gana y además elegiría el resultado que le diese la divina gana jeje. Pero para que los pobres físicos mortales no se diesen cuenta de su intervención divina tendría mucho cuidado para que sus elecciones cumpliesen estrictamente con la probabilidad que dicta la teoría cuántica por que claro “dios no puede violar las leyes que el mismo creó” como alguién ha dicho por ahi arriba. La verdad, es difícil contener la risa solo de pensar los temas que se deben de tratar en las reuniones de teología (si es que la misma palabrita carece de sentido) cuando intentan conciliar infructuosamente ciencia y religión.

          • Rompetechos

            Veo que tienes una risa bastante fácil sobre todo cuando te sales de la comodidad de la ciencia práctica y nos adentramos en el pantano de la ciencia teorica o la filosofia. pero tienes que tener en cuenta una cosa, la filosofía y/o la fisica teorica son los bueyes que tiran del carro de la ciencia. Que despues de la mano de los experimentos y pruebas de laboratorio buscan la manera de asimilar y calcular lo que antes nos hemos aventurado a soñar.

            Lo que quiero decir con esto, es que mi visión de la ciencia (y sobre todo en estos campos límites) es mas bien como la de un circulo hecho a base de segmentos, si bien tenemos una cantidad aceptable de segmentos (muchos mas que en siglos anteriores) y la forma total parece un circulo visto desde cierta distancia, lo cierto es que la realidad o la VERDAD (con mayusculas; o usando un termino mas científico, la teoria del todo) tiene una forma de circulo perfecto y me temo que aunque la ciencia es el sistema mas perfecto del que disponemos para acercarnos a completar esa circunferencia, no es suficiente. Por ahora no podemos descartar completamente ninguna posibilidad, ni siquiera la existencia o no de un ser creador, o de otras cuestiones ‘paranormales’ que tanto parecen disgustar a algunos en este blog.

            Y un último apunto al respecto de esta cuestión. Lo llamado ‘paranormal’ y que tanto irrita a muchos, no es mas que lo que esta mas alla o fuera de lo ‘normal’ lo cual no quiere decir que no tenga una explicacion cientifica. Una descarga electrica en una tormenta era algo paranormal hace 600 años y hoy ya lo es menos (aunque si lo observamos desde un punto de vista de la fisica cuantica, sigue siendolo). Por tanto seria mas conveniente hablar de hipotesis que no compartimos o otras que si, explicaciones a las que nos resistimos a creer o las que podemos aceptar. Pero hay que tener siempre el punto de vista de que nada puede ser descartado, ni siquiera que se pueda predecir el futuro, que los OVNI sean naves extraterrestres o que exista el yeti. A día de hoy la ciencia no nos permite descartar completamente casi nada… afortunadamente.

            • Iván

              Pero hay que tener siempre el punto de vista de que nada puede ser descartado, ni siquiera que se pueda predecir el futuro, que los OVNI sean naves extraterrestres o que exista el yeti. A día de hoy la ciencia no nos permite descartar completamente casi nada… afortunadamente.

              Error, es el que dice que existen los OVNIS o tontadas como el Yeti el que debe aportar las pruebas, la ciencia se ocupa de descubrir y probar la realidad, los fenomenos que ocurren en esta, no de negar cada producto de la imaginacion que se nos ocurra, porque eso ademas es imposible, siempre puedes desarrollar una nueva conjetura para tirar por tierra todas las pruebas en contra.

              La Fisica Cuantica, el clavo ardiendo al que se agarra toda persona con ganas de creer y de que sus fantasias sean reales, pero sin entender nada de ella.

              Curioso como en estos dias he tenido un par de charlas sobre temas “para-anormales” y antes o despues han terminado mentando a la cuantica para dar solidez a los distintos cuentos de hadas que preferian, eso si, sus explicaciones sobre que es la FC para no perderselas…..

              • Rompetechos

                Una respuesta tipica, un acto casi reflejo para muchos que piensan como tu, es decir, los que no reflexionan sobre las cosas.

                En primer lugar yo no he afirmado en ningún sitio que tales cosas existan o no, simplemente lo he puesto como ejemplo para indicar que la ciencia no tiene respuestas a todo y que se debe tener la mente abierta (lo cual no quiere decir que creas todo lo que te cuenten). Si he usado estos fenómenos, (que algunos afirman que son ciertos) es precisamente para ‘pinchar’ a los que como tú, sabia que saldrían con este tipo de contestaciones.

                Al usar ese termino “para anormales” estas defendiendote atacando algo en lo que no crees, pero que deberías de respetar. Existen muchisimas cosas en las que yo no creo pero no por ello me atreveria a calificar a los que si las creen como anormales (aunque se trate de muchos millones de personas en este planeta). La prepotencia es el arma del ignorante, y si de veras respetas y admiras la ciencia, no deberías serlo (en mi humilde opinión), pues la ciencia es precisamente lo contrario a eso, la ciencia prueba con experimentación y a base de hacerse muchas preguntas que es lo que la hace avanzar.

                Yo personalmente creo que cualquier fenómeno que existe es demostrable cientificamente, pero tambien se que hay muchisimos mas fenomenos que la ciencia no puede demostrar aun que los que si… y eso es lo que nos debe animar a avanzar, de lo contrario esto sería un aburrimiento supino.

                Y por último, y volviendo al tema del artículo, pienso que ya que esto no es un blog academíco donde se hagan demostraciones matemáticas y se formulen complicadas ecuaciones, los comentarios mios y los de todos los demás van dirigidos a expresar las opiniones que a cada uno nos parezcan mejores sobre estos temas. El debate es mucho mas interesante si no se cae en la descalificacion y el insulto y se apuesta por la argumentacion razonada.

          • Pues cuando el más renombrado científico que ha conocido la humanidad habla de religión (Albert Einstein), no creo que haya que reírse. Muchos otros en la actualidad intentan hacer lo mismo, el director actual de los Institutos Nacionales de Salud de los EUA, por ejemplo.
            ¿No es interesante que cuando hablamos de hechos científicos también hablamos de creencias? Antes CREIAMOS que la mecánica newtoniana podía explicar por entero el estado del universo en cualquier momento dado, lo que llevó a Laplace a reírse de Napoleón cuando le preguntó por Dios (yo no necesito esa hipótesis). Ahora nosotros nos reímos de Laplace por sus herradas creencias.

  16. Leyendo a todos los compañeros del foro, puedo comprobar que, el misterio mágico de los cuántos, de una u otra manera, nos afecta a todos, ya que, al tratar de introducirnos en ese “universo” de lo infinitesimal que no hemos llegado a comprender por completo, lo mismo hablamos de la función de onda que, por otra parte es una expresión matemática que depende de las coordenadas de una partóicula en el espacio y cuyo significado físico es que el cuadrado de su valor absoluto en un punto, ΙψΙ², es proporcional a la probabilidad de encontrar la partítucula en un pequeño elemento de volumen que, introducimos la condensación de Bose-Einstein, ese fenómeno que ocurre en los sistemas macroscópicos consistente en un gran número de bosones a temperaturas suficientemente bajas, en el que una fraqcción significativa de las partículas ocupan un único estado cuántico de energía más baja (el estado fundamental).

    Es comprensible y está muy claro que, la mecánica cuántica, con sus fermiones y bosones, Quarks y leptones, bariones y mesones, nucleones (protones y neutrones), además de todos los fenómenos “imposibles” que de ella se pueden deducir y que van en contra de nuestro mundo cotidiano y desdice lo que nos dicta el sentido común, la verdad es que, no es nmada fácil de entender.

    Sin embargo, no en pocas oportunidades somos nosotros mismos los que nos enredamos en discusiones que pretenden ser “profundas” y, sin embargo, no pocas veces derivan hacia conceptos abstractos e incomprensibles al no atacar los problemas desde un punto de vista más simple y sencillo que todos podamos comprender.

    Yo me remontaría a los orígenes de esa teoría, cuando Max Planck nos hablaba de la radiación en aquellos paquetes disscretos que llamó cuantos. Estaba bien aceptados entonces que esta radiación tenía un origen electromagnético y que se conocían las leyes de la naturaleza que regían estas ondas electromagnéticas. También se conocían las leyes para el frío y el calor, la así llamada “termodinámica”, o al menos eso parecía. Pero si usamos las leyes de la termodinámica para calcular la intensidad de la radiación, el resultado no tiene ningún sentido. Los cálculos nos dicen que se emitiría una cantidad infinita de radiación en el ultravioleta más lejano, y, desde luego, esto no es lo que sucede. Lo que se observa es que la intensidad de la radiación muestra un pico a una cierta longitud de onda característica, y que la intensidad disminuye tanto para las longitudes mayores como para las longitudes menores. Esta longitud característica es inversamente proporcional a la temperatura absoluta del objeto radiante (la temperatura absoluta se define por una escala de temperatura que empieza a 273 ºC bajo cero). Cuando a 1.000 ºC un objeto se pone al “rojo vivo”, el objeto está radiando en la zona de luz visible.

    Lo que Planck propuso fue simplemente que la radiación sólo podía ser emitida en paquetes de un tamaño dado. La cantidad de energía de uno de esos paquetes, o cuantos, es inversamente proporcional a la longitud de la onda y, por lo tanto, proporcional a la frecuencia de la radiación emitida. La sencilla fórmula es:

    E = h x v,

    Donde E es la energía del paquete, v la frecuencia y h es una nueva constante fundamental de la naturaleza, la constante de Planck. Cuando Planck calculó la intensidad de la radiación térmica imponiendo esta nueva condición, el resultado coincidió perfectamente con las observaciones.

    Poco tiempo después, en 1905, Einstein formuló esta teoría de una forma mucho más tajante: el sugirió que los objetos calientes no son los únicos que emiten radiación en paquetes de energía, sino que toda la radiación consiste en múltiplos de los paquetes de energía de Planck. El príncipe francés Louis-Victor de Broglie, dándole otra vuelta a la teoría, propuso que no sólo cualquier cosa que oscila tiene una energía, sino que cualquier cosa con energía se debe comportar como una “onda” que se extiende en una cierta región del espacio, y que la frecuencia, v, de la oscilación verifica la ecuación de Planck. Por lo tanto, los cuantos asociados con los rayos de luz deberían verse como una clase de partículas elementales: el fotón. Todas las demás clases de partículas llevan asociadas diferentes ondas oscilatorias de campos de fuerza.

    El curioso comportamiento de los electrones en el interior del átomo, descubierto y explicado por el famoso físico danés Niels Bohr, se pudo atribuir a las ondas de De Broglie. Poco después, en 1926, Erwin Schrödinger descubrió como escribir la teoría ondulatoria de Debroglie con ecuaciones matemáticas exactas. La precisión con la cual se podían realizar cálculos era asombrosa, y pronto quedó claro que el comportamiento de todos los objetos pequeños estaban exactamente determinados por la recién descubiertas “ecuaciones de onda cuánticas”.
    Pocas dudas nos pueden caber a estas alturas de que la mecánica cuántica (de Planck) y, la Relatividad –tanto especial como general- (de Einstein), además de ser las dos teorías más importantes de la Física de nuestro tiempo, funcionan de tal forma que uno, cuando profundiza en sus predicciones y las compara con lo que ocurre en el Universo, no puede por menos que, asombrarse, al comprobar como unas mentes humanas han sido capaces de llegar a estos profundos pensamientos que nos acerca a la realidad de la Naturaleza.

    Está claro que, el artículo de arriba es otro intento más de elevar los conocimientos tratándo de llevar aún más lejos los rendimientos que ésta teoría nos ha produicido ya (que no han sido pocos), y, si podemos dominar ese estado mínimo permitido por la mecánica cuántica, ya se verá que rendimientos útiles podrá dar en beneficio de la Humanidad. A todo esto, nop debemos olvidar que, la dificultad y la complejidad de esta teoría nos obliga a caminar paso a paso y a ir sumando los logros que así, se van convirtiendo en un todo que ya está adquiriendo proporciones considerables a pesar de los muchos rincones oscuros que nos quedan por alumbrar en este campo.

  17. Los físicos agrandanrán la mecánica cuántica, de hecho, lo están haciendo cada día, y, si estuviéramos al tanto de todos los proyectos, investigaciones, programas, estudios y actividfades en general que sobre la mecánica cuántica se están realizando en este mismo momento, lo comprenderíamos. El ritmo actual es imparable en los distintos campos.

    La física de la materia condensada, la Nanociencia y Nanotecnología estñan ya en la frontera del estado sólido, los Superconductores, Semiconductores, los estudios sobre el ¿Grafeno magnético?, la física de Polímeros, La ciencia de materiales, Nanofotónica, Nuevos materiales cerámicos (tan necesarios en los viajes espaciales), aleaciones magnéticas con memoria de formas, materiales ferroeléctricos, Capas delgadas y recubrimientos obtenidos a partir de técnicas de vacío, los detectores de muones, la Asociación de la Física a la Astronomía, campos magnéticos a escalas galácticas, la física aplicada a distintos campos de la salud y, desde luego, mil actividades más que sería imposible relacionar aquí.

    Lo cierto es que, la Física ha elevado el nivel, no sólo de nuestro entendimiento, sino que, de manera destacada a contribuido a que nuestra sociedad sea mucho mejor, nosotros podamos vivir con unas comodidades impensables hace unos pocos años, y, desde luego, a partir de la mecánica cuántica y la Relatividad de Einstein, nuestro mundo es otro mundo, Por eso, se suele leer con bastante frecuencia que esas dos teorías vinieron a revolucionar el mundo d ela Ciencia.

    Lo que ocurre es que, nos estamos introduciendo tanto en el mundo de lo desconocido e ininteligible que, no podemos evitar, en ocasiones, ahogarnos en un punto que nos lleva hacia lo absurdo, toda vez que, nuestros pensamientos no dan para tanto y, como antes digo por ahí, tenemnos que ir paso a paso. Esa ha sido la táctica empleada, desde siempre por la Ciencia para ir avanzando en el saber de las cosas.

    Hasta luego amigos.

  18. Luis Alfonso B.

    Muy interesante el articulo mas cuando hablando del desarrollo de poder poner algo en un estado cuantico facilmente seria un salto en la ciencia enorme ya que se perfeccionaría el qubit, computacion cuantica y esto daria paso a todo un nuevo mundo ! (aunque ya se han hecho varios experimentos en este campo )

  19. Sagutxo

    Leo por ahí algunos comentarios, de Filosofía-de-todo-a-100, con los cuales estoy en desacuerdo.

    Edwin dice “Dios se vale de la incertidumbre cuántica para actuar subrepticiamente en los asuntos del universo físico, ya que no puede violar las leyes que el mismo creó”

    Ya estamos mezclando churras con merinas. Si Dios es Dios, se supone que puede hacer lo que le venga en gana, entre otras cosas pasar por encima de la MC cuando le plazca. Decir que no puede violar las leyes que Él mismo ha creado es tan arbitrario como decir lo contrario, porque esto deja de ser una cuestión científica, es pura religión y da igual. Yo veo que afirmar tan alegremente eso es un intento de validar ideas religiosas con nociones científicas.

    Rompetechos dice: “Tal vez deberiamos ser mas humildes (desde un punto de vista científico) ante creencias y formas de conocimiento que se alejan del método científico.”

    Yo diría que la Ciencia es humilde por si misma y lo demuestra cuando dice que no existen verdades inmutables y está en contínua revisión. Es humilde cuando no afirma cosas por afirmar, sino que reconoce sus limitaciones con un “no lo sabemos” y “tenemos que seguir investigando”. Y es humilde porque a nadie impone su visión del Universo.

    Los que no son humildes son aquellos que tienen dogmas indiscutibles revelados por dioses, que se creen poseedores de verdades indiscutibles, que te imponen su visión de las cosas, incluso con el destierro, la tortura y la muerte. No hablo de hace 500 años, sino del aquí y el ahora. Ni lo son aquellos que, viendo su espacio de explicaciones mitológicas del mundo cada vez más reducido por la Ciencia, optan por hostigarla contínuamente. Ni son humildes aquellos que tardan 500 años en reconocer sus errores a la hora de perseguir la Ciencia. Una Ciencia que sólo busca encontrar formas de entender la Naturaleza y deja a criterio de cada uno su fe.

    Por eso creo que la Ciencia no tiene obligación de ser condescendiente ni tolerante con ninguna de esas creencias. Yo creo, como Sagan o Dawkins, que ciertas creencias son un cáncer para la Humanidad y hay que combatirlas sin miramiento.

    Rompetechos dice: “…nos adentramos en el pantano de la ciencia teorica o la filosofia”.

    Si hablas de pantanos, sin duda te estás refiriendo a la Filosofía. Porque la física teórica, de pantano no tiene nada. Yo no pondría al mismo nivel a un físico teórico que a un filósofo, a pesar de que ha habido grandes físicos que se han adentrado en el campo de la Filosofía o las muchas teorías sin futuro que se esbozan. Para ser físico teórico hace falta algo más que retórica; un pico de oro y mucha labia. Comparar ambas cosas es ignorar cómo funciona la Ciencia y cuál es su mecánica. Y ahí están las cifras, cuántos filósofos pululan como hongos y los pocos físicos teóricos que pueden presumir de serlo.

    Rompetechos dice: “pero tienes que tener en cuenta una cosa, la filosofía y/o la fisica teorica son los bueyes que tiran del carro de la ciencia.”

    No, no y no. Mezclas Filosofía y Física Teórica como el que mezcla Astrología con Astronomía. De la Física Teórica tiran bueyes, pero de la Filosofía tiran asnos, mayormente :D .

    Rompetechos dice “Que despues de la mano de los experimentos y pruebas de laboratorio buscan la manera de asimilar y calcular lo que antes nos hemos aventurado a soñar.”

    Claro; son los charlatanes de feria los que proponen las cosas y luego adaptamos la realidad y los experimentos para que encajen con lo afirmado por el filósofo soñador de turno.

    Puede que sea así cómo funciona la Filosofía o la religión y otras formas de pensamiento mítico, abstracto, no matemático. Pero a ver si os vais enterando de una puñetera vez que la Ciencia no funciona de esa manera y que no tenéis ni pajolera idea.

    Una hipótesis en Física no tiene validez ni aceptación si finalmente no es capaz de ser contrastada experimentalmente y hacer predicciones verificables. PUNTO. Dicho de otra manera, para que vosotros los “filósofos de salón” me entendáis, no son las brillantes teorías las que prevalecen; es EL EXPERIMENTO, LA REALIDAD la que tiene la última palabra. Las Teorías de Albert Einstein (único científico al que conocen muchos magufos, religiosos y filósofos de los que hay aquí) no servirían una mierda si no fuera porque fue capaz de hacer predicciones y ser verificada experimentalmente hasta el aburrimiento.

    Osea, blanco y en botella: los experimentos y pruebas de laboratorio NOOOOOOOOOOOOOOOOOO buscan la manera de asimilar y calcular lo que antes nos hemos aventurado a soñar. Buscan comprobarlo o sino mandar tus sueños a tomar por saco. Porque soñar y filosofar es fácil, con un par de botellas de vino seguro que todos somos muy, pero que muy prolíficos inventando teorías e historias. Pero otra cosas es que tus teorías sean capaz de casar con la tozuda realidad de la Naturaleza.

    El que quiera aprender esto, que estudie un poco de Historia de la Ciencia y lo entenderá perfectamente, hay mil ejemplos. Uno de tantos; en la antiguedad, antes del método científico, la idea preconcebida (religión) de que las órbitas de los planetas eran círculos perfectos chocaba con los extraños movimientos observados. Por eso, se inventaron una serie de complejos modelos para casar las molestas observaciones con los círculos. Al final, las órbitas eran elípticas.

    Es decir, se intentó hacer lo que tú Rompetechos crees que es el modo de hacer Ciencia; propongamos nuestras brillantes ideas y luego adaptemos la realidad para que cuadren; la primacía de las ideas sobre la realidad, el imponer conceptos y moldear la Naturaleza para que parezca que se adapta a nuestra visión; despreciar el experimento y ensalzar las ideas como un ejercicio más de vanidad humana, perpetrando el autoengaño de que somos los put*s amos de la Creación.

    Rompetechos dice “es que mi visión de la ciencia… lo cierto es que la realidad o la VERDAD… tiene una forma de circulo perfecto… Por ahora no podemos descartar completamente ninguna posibilidad, ni siquiera la existencia o no de un ser creador” … “nada puede ser descartado, ni siquiera que se pueda predecir el futuro, que los OVNI sean naves extraterrestres o que exista el yeti.”

    Tampoco hemos de descartar, por si acaso, la existencia del Ratoncito Pérez o Papá Noel. No es casual que menciones los círculos perfectos y la VERDAD, está claro que te has montado una empanada mental filosófica perfecta en tu cabeza y tratas de adaptar la realidad a tu mundo de las ideas. Pierdes el tiempo montando esquemas mentales y huyendo de lo real. La realidad es muy perra y tarde o temprano te alcanzará.

    Uno de los conceptos de la Ciencia que más le cuesta entender a la gente con una concepción mítica de las cosas es lo siguiente: el sólo hecho de proponer la existencia de algo no demuestra que sea cierto y que sea necesario aportar pruebas de su no existencia. Así funciona la religión y el pensamiento mítico.

    La Ciencia funciona así: si tú propones la existencia de algo debes aportar pruebas de su existencia, que sean contrastables objetivamente por otros científicos. Si tu hipótesis no lo hace así, carece de valor y ahí se queda per secula seculorum. Es decir, afirmar que X existe sin prueba alguna, es lo mismo que su no existencia. PUNTO.

    Ahora, lo explico para tontos, porque alguno francamente lo parece. Si tú afirmas que existe Dios, o el Espíritu Santo, o Alá, o la reencarnación, o los OVNIS, o El Monstruo de las Galletas de Barrio Sésamo… con afirmarlo no basta para que existan; tienes que demostrarlo en las condiciones antes indicadas. Mientras no lo hagas, para la Ciencia NO EXISTEN. Y yo no necesito aportar pruebas de su no existencia. Tú eres el que afirma su existencia y por tanto eres tú el que tiene que aportar pruebas. ESTO SE LLAMA PENSAMIENTO RACIONAL. Los que presumen de filósofos ya lo deberían saber de 2º de BUP, o 4º de ESO ahora.

    Rompetechos dice “Una descarga electrica en una tormenta era algo paranormal hace 600 años y hoy ya lo es menos (aunque si lo observamos desde un punto de vista de la fisica cuantica, sigue siendolo).”

    Mira, esto es ya para llamar al “Tío La Vara” y que te cruja vivo. Hace 600 años un rayo no era un fenómento paranormal porque ese concepto no existía. En todo caso, hace 600 años lo que te hubieran dado como explicación es que era un castigo divino, la ira de los dioses o cosas similares. Hace siglos, cualquier cosa inexplicable se atribuía a apariciones de santos y divinidades. Hoy en día lo mismo se intrepreta como marcianitos de Ganímides o enviados de la cuarta dimensión. En suma, el mismo tipo de pensamiento irracional con distinto nombre. Ante lo inexplicable, se acudía a la religión, ahora a las nuevas creencias para(sub)normales y New Age. Paz y Amor.

    Y que la Física Cuántica te parezca algo paranormal, pues es el colmo de la ignorancia más supina, así de claro y con todas las letras.

    SalU2

    • Iván

      ¡¡¡¡¡Ramen Sagutxo!!!!

      Con tu permiso lo copio para enseñarlo a alguno que otro filosofo de baratillo o ignorante de ciencia en general :P

    • Rompetechos

      Bueno compañero, evitaré caer en el mismo tono que tu usas y no utilizaré descalificaciones personales, insultos, ni frases despectivas como las que te gusta usar.

      Empezaré por el final para irte respondiendo. Me has contestado a el asunto de los rayos con exactamente los mismos argumentos que yo he dado; los rayos eran un fenómeno paranormal o mitico o divino o como quieras llamarlo. Es decir algo que escapaba a la comprensión y los conocimientos del momento. Muy bien, ahi estamos de acuerdo; el resto de cosas que añadiste sobre marcianitos, no entendí muy bien a que venia. Espero que eso del ‘tio de la vara’ y que me cruja vivo sea sólo una broma que sueles usar para hacer gracia a tus amigos.

      Se perfectamente como funciona la ciencia, todo lo que has expuesto con tanta prepotencia no aporta absolutamente nada a mis argumentos, ya que das por supuesto que no se que la ciencia utiliza la experimentación y que todo lo que no puede ser reproducido y/o calculado con fórmulas matemáticas para la ciencia no existe. Es un argumento de ‘perogrullo’, por favor no trates de explicarme lo que es la ciencia, ¿o acaso eres un cientifico de salón?

      Afirmar que una cosa exista no es prueba de su existencia, de nuevo estamos de acuerdo y vuelves a decir perogrulladas; aunque tambien podrías haber dicho que el que la ciencia no haya demostrado alguna cosa, no implica que esa cosa no exista (y esto es algo evidente ya que la ciencia cada día está demostrando cosas que hace dos días ‘no existian’ para ella)

      Defender la ciencia como tu lo haces me parece completamente absurdo, ya que pareces indicar que cualquier otra idea, pensamiento o actitud ante la vida son despreciables, al lado de la ciencia a la que consideras lo único merecedor de respeto en el mundo. La ciencia ha ayudado muchisimo a la humanidad, pero no es lo único que lo ha hecho, creo que no deberías olvidarlo. Tu argumento nos podría llevar a un mundo perfecto, controlado por un gran computador que no diera lugar al error, a los sentimientos y a los matices… algo totalmente abominable.

      La realidad es la que es, aunque no es la misma para ti que para mi, ni tampoco es la misma para un yanomami del amazonas. Al igual que yo tengo ‘mis empanadas mentales’ tu tambien tienes las tuyas (y muchos cientificos equivocados que a lo largo de la historia han defendido teorias que estaban equivocadas).

      Con respecto a que los experimentos no buscan la manera de asimilar lo que antes hemos imaginado o soñado, estas completamente equivocado, muchisimas sino todas las ecuaciones, teorias y demas aportes de la ciencia han venido de la inspiración genial de miles de cientificos que antes las han creado en su cabeza (por lo tanto imaginado). Matematicos como Ramanujan o Gauss funcionaban mas por inspiración que por cualquier otro metodo (aunque seguramente sea algo que tu, si tienes la mente tan cerrada, no alcances a comprender)

      En todo caso, es realmente divertido comprobar que fácil es exaltar a gente como tu con solo usar algunas palabras mágicas como OVNI o Yeti. Sabía que eso pasaría y por eso las utilicé, no porque yo sea algo en lo que creo, sino porque sabía que aparecería alguien como tu, y me apetecía leer los argumentos que podian utilizar. Ha si do, digamoslo asi, una especie de experimento, y la verdad he quedado bastante decepcionado con la respuesta, siempre es la misma cuando se plantean cuestiones asi a ciertas personas que se hacen llamar excepticas y que si reflexionaran un poco, se darían cuenta de que eso es justo lo que no son… yo si soy exceptico, porque dudo de todo, incluso de la ciencia.

      Dawkins que tanto gusta a gente como tu es un ateo militante, respetable, a veces incluso divertido pero tiene sus limitaciones (como todos) y con respecto a Sagan, creo que fué el quien dijo que cualquier tipo de tecnología, lo suficientemente avanzada, podría ser confundida con magia por los hombres actuales, lo cual viene a admitir que no tenemos ni idea de nada, algo que él y todos los grandes cientificos de la historia sabian perfectamente. Aunque entiendo que es muy confortable apoltronarse en un pensamiento nihilista y creer que con la ciencia ya lo sabe uno todo en la vida. Pero para tu desgracia, son justo los que no pensaban asi, los que han hecho avanzar a la ciencia, precisamente por sus convicciones, por su tesón y por su excepticismo ante todo lo que les rodea.

      Lo siento amigo, los reyes son los padres, bienvenido al mundo real!

      • Amigo Rompetechos, en primer lugar vas de humilde y tolerante pero luego tienes la prepotencia de decir que has usado frases como OVNIS, Yeti o entes creadores sólamente para ver que argumentos exponian los defensores de la ciencia y luego dices que te decepcionan esos argumentos… ¿Pero que esperabas escuchar? Creo que ni tu mismo lo sabes, menuda empanada mental. Por otro lado, piensas que tu actitud de “superescéptico” es la más inteligente, claro por que dudando de absolutamente todo no te equivocas nunca y si luego la ciencia DEMUESTRA que una HIPÓTESIS estaba equivocada dices: ves, ya dije yo que estaba equivocada. Sin embargo, es evidente que pensar que no está demostrado que gnomos, dragones o electroduendes no existen y por tanto pueden existir es una postura ridícula y contraproducente, como te han dicho, eres tú el que tienes que demostrar la existencia.
        Y encima cuando los defensores de la ciencia te exponen los argumentos que tanto buscas no los entiendes: cuando Sagutxo te ha explicado que son los EXPERIMENTOS y por tanto LA REALIDAD la que decide y no las ideas no quiere decir que los científicos no tengan ideas o abstraciones sino que solo aquellas que se demuestran reales son aceptadas como verdaderas no como pasa en el mundo de la filosofía donde todas las “pajas mentales” son igual de válidas.

        • Iván

          …tu argumento nos podría llevar a un mundo perfecto, controlado por un gran computador que no diera lugar al error, a los sentimientos y a los matices… algo totalmente abominable….

          …Matematicos como Ramanujan o Gauss funcionaban mas por inspiración que por cualquier otro metodo (aunque seguramente sea algo que tu, si tienes la mente tan cerrada, no alcances a comprender)…

          Y ya tardaba en caer en la falacia estupida de la falta de sentimientos, de corazon, de matices o de la inspiracion como algo mistico… De libro, credulo filosofico de libro, ha ido tocando todas las falacias de los filosofos de todo a 100 que mencionaba saguntxo y ahora salta por la rama sentimental y su supuesta carencia por parte de los escepticos, ya que su ignorancia supina de que es la ciencia ha quedado meridianamente clara.

          1º pretender que la ciencia es lo que a el le apetece.
          2º con eso logrado, mezclarla con filosofia de carton piedra
          3º con dicha mezcla pretender justificar toda creencia irracional o directamente estupida que le apetezca.
          4º cuando le dan un varapalo sin piedad ante semejantes despropositos acudir rapidamente a la Cuantica para seguir en sus trece.
          5º Cuando ya ha recibido mas palos que el saco de arena de Rocky, acudir a la ridicula falacia de los sentimientos mientras sigue proclamando que el tener la cabeza hueca y unas tragaderas gigantes es el verdadero escepticismo.
          6º Irse indignadamente para volver indignadamente unas cuantas veces (punto a la espera de ejecucion)

          • Iván

            Se me paso una cosa en el punto 4º, y es no solo acudir a la cuantica, sino usar torticeramente frases de grandes pensadores como Sagan para pretender que apoyan su punto de vista, aunque dichas frases hagan justo lo contrario, sindrome “Galileo”.

    • XDDDDD muy bueno Sagutxo seguro que ahora saltará con el rollo ese de defensores de la ciencia prepotentes que se creen que lo saben todo y demás…
      Me ha gustado especialmente la parte esa de que “De la Física Teórica tiran bueyes, pero de la Filosofía tiran asnos, mayormente” muy bien expresado si señor, además para que lo entiendan claramente hay que expresarlo así de forma directa sin metáforas ni sutilezas XD

    • Sagutxo, te doy la razón. La ciencia es autocorrectiva y humilde, mas por lo que veo a quienes les hace falta una buena dosis de humildad es a algunos adeptos de la ciencia. Está bien confiar hasta determinado punto en el método científico. Lo que está mal es tirarse de cabeza a defender un paradigma. Alguien dijo que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Te voy a dar un ejemplo. Todos sabemos, porque hemos oído relatos, de formas de comunicación entre personas. Por ejemplo, como medico se de casos de gemelos idénticos que aseguran que cuando uno de ellos sufre un trauma, el otro siente dolor a pesar de estar a cientos de kilómetros de distancia. Ahora bien, ante dichos relatos tu puedes tomar una actitud de rechazo, y desprestigiar a los que desean investigar dichos fenómenos calificándolos como pseudociencia, o puedes abrirte y pensar que existe un gran número de posibilidades si se descubriera la naturaleza de tal tipo de comunicación. Si resulta que no existe, no se habrá perdido nada, pero si existe y tu le diste la espalda es posible que la humanidad pierda un tesoro de conocimientos.
      Veras, la ciencia y el progreso estan hechos mas de sueños y elucubraciones que de hechos científicos comprobados. Ejem. la ciencia de entonces decía que los aparatos más pesados que el aire no podían volar, y un par de hermanitos de Kitty Hawk se aventuraron a soñar y demostrar que sus sueños (compartidos con otros) no eran sueños, sino realidad. Fue hasta entonces que se aplicó el teorema de Bernoulli a las superficies de vuelo. Pero todo comenzó con un sueño, como una rebelión contra el status quo de la época.
      Ahora imagínate trasladándote en una máquina del tiempo hace unos cuantos años, a la época de Maxwell, y que entonces mantuvieras una conversación con el, intentando convencerlo de que su demonio no es posible a la luz de la mecánica cuántica. Te aseguro que Maxwell debatiría y defendería su teoría a capa y espada. Entonces tu intentarías hacer demostraciones matemáticas, pero aquí se trata no de ciencia y demostraciones, sino de un estado mental llamado paradigma, que hemos adquirido los seres humanos en nuestro devenir evolutivo con el objeto de comprometernos con un bando en la guerra, o con un equipo de cacería. Los paradigmas existen no solo en la ciencia, sino también en la política y en todos los ámbitos del quehacer humano.
      Te aseguro que con suerte, podrías convencer a Maxwell con mucho esfuerzo. Tal vez inicialmente te diría que lo que tú dices es algo como hablar de fantasmas, o de filosofía, o de brujería. ¿Partículas que son materia y energía al mismo tiempo? Estás loco, te diría. Probablemente Maxwell te daría la espalda y no te escucharía por un instante y tu terminarías en el sanatorio más cercano.
      El punto es el siguiente: no desacredites las ideas de otros porque no se encuentran dentro de tu marco de creencias. ¿Creencias? Si, oíste bien, creencias, porque tu crees estar en lo correcto a partir de tus construcciones matemáticas, así como Maxwell y Laplace, en su tiempo, creían estar en lo correcto a partir de las suyas. Y no es que la matematica hubiera sido mala, pero la interpretacion dada a la mecanica de Newton (que entra en el campo de la filosofia cientifica) estaba mas perdida que piojo en peluca.
      No puedes separar filosofia de ciencia. Si lo haces seras un automata procesador de datos. Al momento de entrar en vigencia un nuevo paradigma solo reprogramarias tus datos para que se ajustaran a el. Me daria lo mismo debatir con un computador.
      No te burles de algo que no puedes probar como inexistente solo porque la ciencia no ha podido comprobarlo, porque entonces en un futuro se podrían reír de tus ideas como ahora nosotros nos reímos del demonio de Maxwell, o del ser omniciente de Laplace, y más aun cuando las ideas se encuentran plasmadas en blogs como este, para la posteridad.
      Para terminar, creo que es bueno debatir, pero el que utiliza frases denigrantes es que se siente amenazado y no encuentra los suficientes argumentos para sustentar su defensa. Argumenten pero no ofendan. Utilizar terminos como “falacia estupida” o “ignorantes” solo habla mal del que los profiere.

      • Rompetechos

        “La ciencia es un mito, sólo que es el mito más hermoso, el único generalizable a toda la especie y quizás el más digno de respetarse. La ciencia es un mito, y cuando pretende decir que está más allá del mito está mintiendo. La ciencia es la humildad en la búsqueda de lo verdadero y en cuanto pierda esa humildad ya no es más que una forma de embaucamiento.”

        Supongo que alguno va a calificar esto como la frase de un ‘asno’, pero es algo que no debería perderse de vista.

  20. Sagutxo

    Jolines, tenía intención de contestar a Rompetechos, pero ya os habéis adelantado con las mismas observaciones. Cómo sois ! :D

    Bueno, que crea lo que quiera, pero que sepa que la Ciencia es lo que es y no lo que él cree que es. El Método Científico no es negociable. Me voy a comentar una noticia estupenda referente a las mediciones de galaxias lejanas que supone un incremento notable de las detecciones. Bueno, os lo digo a vosotros, Plank e Iván, porque Rompetechos seguro que ya lo sabía de antemano; ¿será por listo o será porque tiene una bola de cristal? :D

    SalU2

    • Rompetechos

      Jajajajaa pero yo es que alucino, menuda panda de tipos con mentes obtussas tenemos aqui, realmente pareceis las arañas de este blog, tejiendo vuestra tela y esperando que un ‘forastero’ caiga en ella para dejar de hacer vuestras pajillas mutuas y saltar sobre él.

      Ivan dice: “Cuando ya ha recibido mas palos que el saco de arena de Rocky, acudir a la ridicula falacia de los sentimientos mientras sigue proclamando que el tener la cabeza hueca y unas tragaderas gigantes es el verdadero escepticismo”

      La verdad, no entiendo tanto belicismo dialéctico y además veo que ni te has molestado en leer nada de lo que he escrito. ¿Mas palos? de que palos hablas? ¿Mezclarla con filosofía de cartón piedra? ¿Donde he mezclado yo eso? ¿Hablas de algo que tienes en tu cabeza o te refieres a algo concreto de lo que yo he dicho? Luego vuelves a insistir en lo de ‘varapalo’ para reafirmarte en tu prejuicio (ya que no estas argumentando ni discutiendo nada, solo descalificando porque si) y hablas de que uso la cuantica para reafirmarme en mis trece… ¿que trece? Tu discurso es tan hueco como tu cabeza compi! Y por cierto, tú, exactamente a que te dedicas? ¿acaso eres cientifico del CERN o algo asi? o es que solo eres uno de esos que han visto mucho documental de ciencias?

      Planck: “Amigo Rompetechos, en primer lugar vas de humilde y tolerante pero luego tienes la prepotencia de decir que has usado frases como OVNIS, Yeti o entes creadores sólamente para ver que argumentos exponian los defensores de la ciencia y luego dices que te decepcionan esos argumentos… ¿Pero que esperabas escuchar? Creo que ni tu mismo lo sabes, menuda empanada mental. ”

      Gracias por lo de humilde y tolerante (yo hen ningún sitio he dicho de mi mismo algo asi, pero ya que lo mencionas, te diré que si, intento ser bastante tolerante). Con respecto a lo de prepotente… ¿porque es prepotente decir la verdad? ¿y porque es prepotente reconocer que use esos conceptos para remover el avispero? Yo no veo prepotencia en eso… ya me dirás. ¿que esperaba escuchar? Pues alguna respuesta mas inteligente y sorprendente, algo que no incluyera el soltar todos los prejucios que por lo que veo muchos tienen aqui, presumiendo de que ellos si saben todo y otros no. He leido muchas descalificaciones, mucha frase despectiva soltada cerveza en mano y hablando hacia el tendido, pero poco espiritu de conversacion y verdadero diálogo. Supongo que alguno esperaba las risotadas de sus colegas de bar y las palmaditas en la espalda, pero esto es un blog y aqui las verdaderas gilipolleces quedan escritas para cualquiera que llegue despues y las lea.

      Sagutxo: Has llegado tarde, tu panda de amigotes ya estaban enzarzados conmigo. Los tres habeis repetido prácticamente las mismas cosas que tan bien teneis aprendidas e incluso os habeis jaleado mutuamente. Estupendo! A lo mejor me equivoco completamente, pero me aventuraría a decir que sois tres becarios o estudiantes universitarios, tal vez de alguna rama de ciencias, que aun estais en plena edad del pavo y con muchas ganas de cambiar el mundo. ¿me equivoco?

      Con respecto a lo que alguien califica como ‘mi actitud de superescéptico’ (que por cierto, por alguna especie de dislexia que tengo, tiendo a escribir inconscientemente con X, a pesar de que se que no es asi; pido disculpas). Pues respondería que no es una pose ensayada, ni algo que pretenda ignorar la realidad de las cosas, pero en el campo de la lógica y el razonamiento, es lo que mejores resultados me ha dado ¿hay algun problema en ser esceptico?

      Ahora me gustaria que CON ARGUMENTOS, me dijerais alguno el porque los filósofos son asnos, porque todas las ideas y teorías que no vienen de la ciencia son despreciables y por qué todas las ‘pajas mentales’ son igual de válidas (que no lo son).

      Y finalemente, Sagucho, nadie aqui ha negado lo que es el método cientifico, es mas si te hubieras leido mis anteriores posts aqui, sabrías perfectamente que he dicho que es el mejor instrumento de que disponemos para acercarnos a la comprensión de la realidad, asi que no seas tan ‘marisabidillo’… ‘coleguita’. Ni soy creyente (en dioses), ni soy seguidor de ningún pensamiento ‘mitológico’ ni soy eso que vosotros llamais ‘magufo’. Ah! y Planck, cuando dices: “además para que lo entiendan claramente” de quien mas estas hablando? acaso tienes alguna cruzada personal contra algun grupo en el cual me estas incluyendo sólo porque a ti te apetece? ¿o es tan sólo una forma de reafirmarte en un grupo al cual crees pertenecer y que está enfrentado a todos los demás?

      En fin, me lo estoy pasando muy bien. Pero os pediria, que antes de contestar con vuestras ‘frases de libro’ leyerais lo que escribo, para evitar caer tanto en la ‘perogrullada’.

  21. Si la verdad es que yo también me he hechado unas risas XD. Sobre todo cuando dices: “me aventuraría a decir que sois tres becarios o estudiantes universitarios, tal vez de alguna rama de ciencias, que aun estais en plena edad del pavo y con muchas ganas de cambiar el mundo. ¿me equivoco?” Pues como tus interpretaciones científicas sean tan finas… en la edad del pavo dice XD. Seguro que Sagutxo tiene todavía el “acne” juvenil XD. Bueno a ver, ahora en serio, aunque no lo creas nosotros no vamos buscando “victimas” como tu dices para “machacarlos” ni nada de eso lo que pasa es que ya estamos “escaldados” con tanto “para anormal” y claro ya saltamos quizás demasiado pronto. Yo personalmente no se muy bien cual es tu postura con respecto a la ciencia por que tan pronto defiendes el método científico (como debe ser), como defiendes la existencia de entes divinos (lo cual es respetable aunque poco científico) y luego pones a la misma altura la física y la filosofía (cosa bastante grave). Respecto a tu pregunta sobre la filosofía te voy a responder como pides (y como debe ser ahi tienes razón) con argumentos. La respuesta es muy sencilla: Las elucubraciones filosóficas al igual que cualquier tipo de ideas o “construcciones mentales” si no son demostradas empíricamente o de alguna forma si no desembocan en algúna hipótesis que pueda ser demostrada no valen para nada (solo son “pajas mentales”). Y aquí es donde entra la ciencia para DEMOSTRAR que hipótesis son REALES y cuales no. Los “asnos” a los que nos referimos son aquellos filosofillos de pacotilla que se dedican a hacer conjeturas o “pajas mentales” que no tienen nada que ver con la realidad.

  22. Sagutxo

    Edwin, es muy interesante tu comentario y en cuanto pueda te lo responderé. Pero para explicar el por qué puntualizas los comentarios de los que promueven la Ciencia, pero omites deliberadamente hacer crítica alguna a la pedantería y frivolidades de Rompetechos, sería conveniente que todos sepan que no sólo eres médico, sino profesor de la UNICAH (Universidad ****CATÓLICA**** de Honduras). Supongo que perteneces a la Obra.

    Dejo a tu elección si quieres que mi respuesta sea por aquí, públicamente, o prefieres que sea un debate privado, por correo electrónico. Lo digo porque seguramente no va a ser un debate pertinente dentro de un blog científico y fuera de contexto como comentario a una noticia sobre mecánica cuántica. Pero si deseas que el debate sea público, en todo caso deberá contar con el permiso de Kanijo, que es el dueño del blog.

    SalU2

    • Ya que Sagutxo, con un tacto poco usual y que se agradece, pide mi opinión al respecto, la comento. Si la charla va a tratar de temas generales en los que, mejor o peor, el resto de la audiencia pueda participar o, al menos aprender algo, no me importa que se siga. No soy partidario del off-topic “per se”, pero el hecho de que un debate largo termine derivando en un tema tangencial, o en algo totalmente aparte de la noticia original, es comprensible y no totalmente reprobable. En cambio si la charla es un “pim pam pum” personal, mejor tenerla en privado.

      Resumiendo, las charlas que puedan interesar al conjunto, en conjunto, las privadas en privado. Un saludo y gracias de nuevo.

    • Si, trabajo en una universidad católica pero en realidad soy evangélico (por alguna razón la universidad me tolera). No siempre fui protestante. Hasta hace unos años mi discurso era en contra de todo tipo de religión, y esgrimaba todos los argumentos conocidos en contra de la existencia de Dios. Sin embargo he cambiado, aunque estoy de acuerdo contigo en el sentido de que este no es un blog teológico o filosófico. Además cuando uno se embarca en este tipo de contiendas comienza a sacar de la caja los mismos argumentos acumulados en siglos de debate. Creo que es una labor infructuosa.
      Un problema que veo es que es virtualmente imposible hablar de MC sin intentar dar una interpretación, y las interpretaciones tarde o temprano caen en el terreno filosófico, eso debido a que nuestra maquinaria psíquica no está construida para entender cosas fuera de nuestra escala espaciotemporal.
      Por otra parte, no creo que estemos ni mínimamente cerca de encontrar una verdadera teoría del todo. Siempre que hemos pensado estar cerca del conocimiento total, el universo nos muestra que es más complejo de lo que creemos. Saludos.

    • Sagutxo

      Edwin: ya que comentas que “estoy de acuerdo contigo en el sentido de que este no es un blog teológico o filosófico. Además cuando uno se embarca en este tipo de contiendas comienza a sacar de la caja los mismos argumentos acumulados en siglos de debate. Creo que es una labor infructuosa.”

      Y dado que ha quedado claramente establecido el sesgo religioso que se otorga a ciertos temas científicos, doy por zanjado el asunto, al menos públicamente. Te enviaré un correo electrónico a tu blog, por si deseas comentar algo en privado. De iniciarse algún debate, me tomaré la libertad de invitar a participar a Plank, Iván o Jurl, como tú puedes hacerlo con Rompetechos o quien estimes oportuno.

      “las interpretaciones tarde o temprano caen en el terreno filosófico, eso debido a que nuestra maquinaria psíquica no está construida para entender cosas fuera de nuestra escala espaciotemporal.”

      Las interpretaciones, en tu caso, siempre van a terminar no en el terreno filosófico, sino más bien en el religioso. Y en el caso de otros, en el supersticioso o simplemente en pura retórica hueca. Puedo interpretar la MC sin necesidad de recurrir a concepto religioso alguno. Y para mi, la maquinaria psíquica del hombre no tiene ningún problema para entender cosas fuera de sus escalas ordinarias, no veo por qué hemos de renunciar al conocimiento, por complejo que sea.

      Respecto al supuesto debate de siglos entre Ciencia y Religión, te recuerdo que durante siglos no hubo debate alguno, ya que cualquier discrepancia con la ortodoxia religiosa se saldaba destruyendo los libros “herejes” y asando a la parrilla al científico que tuvo la osadía de desafiar el poder de la Iglesia. No es eso lo que yo entiendo por “debate”.

      SalU2

      • Iván

        Sin contar que aunque ya no lo hagan, desde las posiciones religiosas se ataca continuamente a la ciencia y a sus descubrimientos desde la pura mentira, o se tardan 500 años en pedir perdon por algun casi asado….

  23. Si, como el caso de Giordano Bruno, o el de Galileo. Giordano Bruno se atrevió a pensar diferente y por eso lo hicieron barbacoa. Precisamente a ese proceder equivocado de la iglesia de ese entonces (y en la actualidad en menor medida) se debe las reacciones viscerales de la ciencia contra todo lo que huele a religión o a Dios. Yo estoy de acuerdo en que no hemos de negarnos el conocimiento, pero una cosa son nuestros deseos y otra, la realidad de nuestras limitaciones ya que hay asuntos que son esencialmente epistemológicos.
    Ivan: lo de pedir perdón 500 años después, parece que está de moda. Según tengo entendido el gobierno español recientemente pidió disculpas a los moriscos por su expulsión. Creo que en lugar de pedir perdón después, debemos ser responsables de nuestros actos y proceder en el presente, sin dejarnos guiar por apasionamientos.
    Buscaré entonces la direccion de correo en mi blog. Saludos.

  24. Mike Martin

    Quiero evocar las palabras del siempre sabio R. P. Feynman: “La mecánica cuántica es tan grande e incierta a la vez que ningún científico puede alardear de entenderla por que a lo mejor no entiende nada”. En nuestro mundo imperan las escalas, y tenemos física para cada una de ellas, a saber: si la escala es muy pequeña decimos que el fenómeno es cuántico; si la escala es demasiado grande decimos que el fenómeno es gravitatorio, y si estamos a “nuestra” escala, decimos que el fenómeno es clásico, en el sentido de no ser explicado por la mecánica cuántica o la relatividad general.
    Por otro lado, la mecánica cuántica, si bien es una herramienta muy útil en los cálculos, es un hecho que sus bases aún no se entienden; y esto va más allá de las limitaciones matemáticas que tiene la teoría. ¿No estaremos repitiendo los mismo errores de antaño con la mecánica cuántica? Recordad que en el siglo XVII había tres visiones de la Cosmografía del Universo (Ptolomeo, Tycho Brahe y Kepler) y todas ellas explicaban en alguna medida algo de lo que se observaba. Pero tiempo después, cuando le mente humana se comenzó a desatar de muchos tabúes, nos dimos cuenta del fenómeno subyacente: la gravedad. Hablar de Interacción y no de designio de Dios.
    Hoy día tenemos fe ciega en la mecánica cuántica y buscamos o acomodamos las interpretaciones para darle valides. Estos “errores de forma” han trascendido a sus teorías descendientes. La teoría cuántica de campos, por ejemplo, es una herramienta matemática muy útil a la hora de tratar con sistemas cuánticos relativistas, pero en cuanto a la fenomenología esta muy pobre. En vez de darnos soluciones y entendimiento nos ha planteado peores problemas (como el problema de la energía de vacío y la constante cosmológica, heredado de la Mecánica Cuántica). Así mismo, el Modelo Estándar Mínimo de Partículas Elementales posee muchos errores de fondo (heredados también de la Mecánica Cuántica) que nos han hecho buscar quizás por imposibles. ¿No habéis pensado quizá que la Mecánica Cuántica necesite ser replanteada y no reformulada? En mi humilde visión como Físico Teórico en Formación digo que la Mecánica Cuántica permite la multi interpretación a juicio de cada cual, que luego se solventa usando la estadística. Lo mismo se puede entrever de este experimento.

  25. [...] Los científicos agrandan la mecánica cuántica [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *