Por otro lado, me parece que no tienes en cuenta el trabajo de boltzmann, según el cual la entropía no sería una entidad real, objetiva y necesaria, sino una ilusión probabilística. Según boltzmann un sistema aislado sí puede alcanzar estados menos entrópicos, lo que sucede es que tales estados no serán los más probables. De aquí surge lo inquietante del teorema de recurrencia poincaré.

No sé, Planck, criticas a RDC por no saber mucha física, pero no parece que tu sepas mucho más.

La verdad que a los únicos que veo que hablan claro con comentarios cuerdos y bien argumentados es a Plank y Sagutxo.
Que seria el mundo sin la ciencia y todos los fundadores de todas esas teorías manipuladas según tu que hasta el día de hoy se siguen comprobando. Y vaya que bien manipuladas están pq hasta hoy en día siguen funcionando de una manera maravillosa, para seguir creando toda clase de cosas que hasta hoy en día tu estas usando así que no seas ignorante y come libros, y por cierto la mecánica no es para los mediocres si no para gente que quiere entender su universo el día y facilitar las cosas.
Te imaginas un mundo sin todo lo empírico???
Ver si puedes llevar una vida tan cómoda???
Fíjate en lo que escribes porque menos preciar a la gente es de mediocres y mucho mas no respetar lo que piensan.
Y por cierto las matemáticas son universales, puede que otras formas de vida no utilicen los mismos signos y formas para interpretarla pero si te pones a pensar un poco tiene que ser algo que tendrían que saber y aprenderlo de una forma similar y no solo con las matemáticas.

Así que mejor avienta te de cabeza al fuego y verifica si lo empírico, mecánico, y científico son solo deficientes interpretaciones.

Para anda voy en contra del mecanicismo, ni en contra de solucionar los grandes misterios ¡Todo lo contrario!

Me he metido con Plank, por ejempllo, no porqué esté en contra de la ciencia sino porqué no me parece cierto que realmente existan constantes, por ejemplo. Poder establecer constantes forma parte del poder de nuestro lenguaje (Por ejemplo, la velocidad de la luz es un valor claramente convencional el cual, técnicamente, no se puede ni corroborar ni refutar empíricamente. Pero no me voy a enrollar hablando de esto ahora).

Si Planck, por jemplo, cree que realmente hay una estructura intelectual o lógica regulando y determinando cuanto percibimos y que a través de los hechos empíricos nosotros podemos vislumbrarla, pues bien; hallá él. Nada más que decir.

Así pues, lo único que quería decir es que la 2º ley de termodinámica es una deficiente interpretación del mundo físico. Nada más. Creo que ‘los hechos’ se pueden interpretar de otra ofrma; la cual nos enseñaría más cosas y nos permitiría determinar más cosas. Y punto.

A mi me encanta la ciencia ¿Soy impetuoso? Eso sí es subjetivo amigo, o no? ¿cómo lo corroboras empíricamente que soy impetuoso?

en fin, en verdad el mundo es irracional y nosotros intentamos implantarle lógicas para esclarecerlo. Como muy bien has ilustrado tu mismo, Sagutxo, somos escultores; vemos un pedazo de piedra deforme e irregulare e intentamos hacerle salir una forma humanizada mediante unas leyes, unas proporcionalidades… Pero, ¿”veríamos” esas proporcionalidades y formas si tuvieramos otros ojos, otro cuerpo? Por ejemplo, nuestro sentido de la vista está tan desarrollado, nos resulta tan seductor y fuerte, que consideramos esencial saber cual es la forma del universo, su movimiento visual… ¿porqué no nos preguntamos por su olor o su olfato? ¿A qué huele el universo? Bien, esto suena a anuncio de Tv, es cierto;pero además de reir da que pensar.

Por tanto, no sé pq discutimos tu y yo sagutxo. Con Planck si que lo entiendo

saludos a todos.

“Yo apuesto por decir que no hay leyes en la naturaleza, sin embargo nosotros hemos ideado mecanismos para establecer supuestas leyes con las cuales ‘orientarnos’ enmedio de esta oscura boscura que es la existencia.”

Para mi no es así del todo. La Naturaleza me muestra que sigue unos patrones; unas pautas, normas, unas constantes o llámalo como quieras. A partir de ello, el ser humano realiza una abstracción en forma de teoremas, leyes naturales, teorías, principios etcétera… que no son la Naturaleza misma, claro. Pero son la forma en que el ser humano la describe y comprende.

La Ciencia es una herramienta para adquirir conocimiento sobre la Naturaleza y la Tecnología es la herramienta para sacar provecho de la Ciencia. El conocimiento humano requiere el poner etiquetas a las cosas y ordenar los conceptos. La Ciencia no es la realidad, pero es la herramienta del conocimiento humano que más se acerca a la misma. Pero esa sistematización del conocimiento que es la Ciencia, está sometida a un perpetuo contraste con la realidad natural por medio de la experimentación, para ser una fiel retrato de la Naturaleza. Por eso creo que la Ciencia tiene un gran valor y está en el corazón mismo de lo humano, como se ha demostrado a lo largo de la Historia. Da igual si es un retrato más o menos tosco de la Naturaleza.

Es como si la Ciencia fuera un escultor que, con sus manos, poco a poco va tallando y puliendo un tosco trozo de mármol, hasta ir perfilando una figura que se asemeje lo más posible a su modelo, que es la madre Natura.

No seas un jóven tan impetuoso e impaciente y dale tiempo al escultor para que mejore su obra, que hoy te merece tan poco aprecio, a pesar del trabajo de miles y miles de personas. Quizás en un futuro, los hijos de tus hijos de tus hijos vivan inmensamente mejor que tú y que yo gracias a ella; igual que tú vives inmensamente mejor que tus antepasados de hace 200 años. Porque la Ciencia no es ornato, ni retórica, ni Filosofía, ni un juego de palabras huecas sin reflejo en la realidad. La Ciencia son frutos que mejoran no sólo tu interior, aportando conocimiento, sino también frutos que mejoran tu vida de manera práctica, apartándote de la muerte y la enfermedad. Por eso, dentro del conocimiento humano, la Ciencia tiene un valor que no la tiene ninguna otra de las ramas del saber. Y otra marca distintiva de la Ciencia es la Matemática, que no es ni más ni menos que el cincel del escultor.

Si todos tomaramos una postura tan romántica y radical como la tuya, negando la toda validez a nuestro conocimiento por no ser perfecto, lo que estaríamos es terminando con el mismo corazón de la civilización. La Naturaleza practica el arte de prueba y error una y otra vez. Evoluciona. Y el ser humano, como producto de la Naturaleza, no puede sustraerse a esa dinámica. Por eso la Ciencia no es sólo los aciertos, lo son también sus fallos, sus carencias. Como las personas. Yo defiendo hasta sus errores. Si no los hubiera, estaríamos hablando de otra cosa. ¿Religión, Filosofía, Política? Esos nunca se equivocan.

“En definitiva, yo sólo estoy en contra del dogmatismo filosófico; es decir, en contra de pensar que realmente hay leyes que lo gobiernan todo y que los hombres somos tan especiales y de puta mandre que las podemos descubrir con nuestra super inteligencia immaculada.”

Yo también estoy en contra de los dogmatismos, por eso mismo jamás le diría a nadie que renuncie a saber. Y nunca le diría que no ordene sus ideas ni que elabore conceptos abstractos. Eso si, si de Ciencia se tratase le diría que contraste sus modelos e ideas con la realidad de forma contínua. Y que descarte aquellas ideas que no se correspondan por lo mostrado en la Naturaleza.

Ni siquiera le diría a esa persona que renuncie a creer, me da igual si es en un Dios, en la política o en la Filosofía, como pareces creer tanto tú, amigo RDC. Eso si, le pediré que no eleve sus creencias a evidencia científica. Juntos pero no revueltos. Porque eso SI QUE ES UN DOGMA, pedir a alguien que crea algo más allá de su veracidad, sin posibilidad de análisis crítico ni de contraste con la realidad.

El hombre, como tu dices, no es nada especial, ni posee una gran inteligencia, pero no le niegues la posibilidad de arrancar misterios al Universo, porque te equivocas.

Me da mucha pena cuando veo a una persona como tú, que es jóven, que no carece de formación y que está lleno de pasión, que termina diciendo cosas parecidas a las que díría cierta clase de personas, que afirman que el hombre desafía a Dios estudiando la Naturaleza, y que tenemos que renunciar a los misterios del Universo porque es una tarea inabarcable. Vamos, algo así como “deja ya de perder el tiempo en eso, chato, que es mucha tela para tí, deja que se encargue el “jefe” “. Porque esa postura, aparte de medieval, es bastante rancia.

No comento tu párrafo sobre lo empírico porque me parece que es pura retórica. Si te diré que nunca voy a pensar que alguien sea mediocre porque no mantenga mis mismas ideas. Pero si he de rebajarme a su altura, si he de elegir el término mediocre, entre un amante de lo empírico y otro amante de la Filosofía, prefiero endilgárselo a éste último. Porque a lo mejor me pasa lo que tú dices en uno de tus blog; “creen que hacer filosofía es divagar, especular, cháchara mental, puro capricho inútil del espíritu. Bien, por eso son gente ordinaria, inferior y semicultivada ¡No se enteran de nada! Y todo cuanto tocan… todo sobre cuanto opinan se pudre, decae y enferma.” Si tú lo dices, palabra de Dios. Amén.

Siento haber hecho una especie de alegato a favor de la Ciencia. Pero que mejor día que hoy, cuando se ha puesto en marcha el LHC y hemos dado un paso más para ampliar nuestro conocimiento de la Naturaleza.

Me voy de vacaciones, voy a hacer Ciencia experimental en la arena de una playa

SalU2