El descubrimiento de que los quásares no muestran dilatación temporal desconcierta a los astrónomos
Escrito por Osccar en Astronomía, Física
El fenómeno de la dilatación temporal es un extraño efecto de la Teoría de la Relatividad, confirmado experimentalmente. Una de sus implicaciones es que eventos que ocurren en lugares distantes del universo deberían parecer que ocurren más lentamente que eventos producidos más cerca de nosotros. Por ejemplo, cuando observan supernovas, los científicos han encontrado que las explosiones lejanas parecen desvanecerse más lentamente que las explosiones cercanas.
El efecto puede ser explicado porque (1) la velocidad de la luz es independiente de cómo de rápido se aleja o se acerca una fuente de luz de un observador y (2) el universo se está expandiendo aceleradamente, provocando que la luz de objetos distantes “se desplacen al rojo” (redshift) en relación a la distancia a la que dichos objetos se encuentran respecto de los observadores en la tierra. En otras palabras, según se va expandiendo el espacio, el intervalo temporal entre pulsos de luz también se expande. Como la expansión tiene lugar a lo largo del universo, la dilatación temporal debería ser una propiedad del universo, válida en cualquier lugar del mismo, independientemente del objeto o evento observado. Sin embargo, un nuevo estudio ha encontrado que esto no parece ser así. Pareciera que los quásares emiten pulsos de luz a intervalos iguales sin importar su distancia respecto a la tierra. Sin rastro, pues, de la dilatación temporal.
El astrónomo Mike Hawkins, del Observatorio Real de Edimburgo, llegó a esta conclusión después de observar cerca de 900 quásares en períodos de hasta 28 años. Al comparar los patrones de luz de los quásares situados a alrededor de 6 000 millones de años luz de la tierra y de los situados a 10 000 millones de años, se sorprendió al encontrar que dichos patrones de luz eran exactamente iguales. Si esos quásares fueran como las supernovas observadas previamente, un observador esperaría ver intervalos temporales dilatados en los patrones de luz de los quásares más lejanos (a mayor redshift) con respecto a los más cercanos (a menor redshift). Pero incluso aunque los quásares más lejanos tenían mayor desplazamiento al rojo que los más cercanos, no había diferencia en el intervalo de tiempo que le llevó a la luz llegar a la Tierra.
Este misterio no parece tener una explicación obvia, aunque Hawkins tiene algunas ideas. Para más información, los quásares son objetos extremos en muchos aspectos: son los objetos más luminosos y energéticos conocidos en el universo, y también unos de los más distantes objetos conocidos -y por tanto viejos. Oficialmente, denominados “fuentes de radio casi estelares” (en inglés, quasi-stellar radio sources, or QSOs), los quásares son regiones densas alrededor de agujeros negros centrales supermasivos en el centro de galaxias masivas. Estos se nutren de un disco de acreción que rodea al agujero negro, y suministra la energía a los quásares, proporcionándoles la extrema luminosidad que los hace visibles desde la Tierra.
Una de las posibles explicaciones de Hawkins para la falta de dilatación temporal de los quásares es que la luz de éstos está siendo curvada por agujeros negros distribuidos a lo largo del universo. Estos agujeros negros, que pueden haberse formado poco después del Big Bang, producirían una distorsión gravitatoria que afectaría a la dilatación temporal de los quásares lejanos. Sin embargo, esta idea de efecto de micro-lente gravitatoria es una sugerencia controvertida, ya que requiere que haya suficientes agujeros negros para dar cuenta de todo el contenido de materia oscura del universo. Como Hawkins explica, muchos físicos predicen que la materia oscura consiste en partículas subatómicas no descubiertas en vez de agujeros negros primordiales.
Hay también una posibilidad de que la explicación llegue todavía más lejos: como que el universo no esté expandiéndose y que la teoría del Big Bang sea errónea. Otra posibilidad es que los quásares no estén situados a las distancias indicadas por sus desplazamientos al rojo, aunque ésta última ha sido previamente descartada. Aunque las explicaciones son controvertidas, Hawkins piensa continuar investigando el misterio de los quásares, y así quizás resolver de paso otros problemas.
El artículo de Hawkins será publicado próximamente en un número de la revista científica Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.
Más información: * On time dilation in quasar light curves, M. R. S. Hawkins, DOI:10.1111/j.1365-2966.2010.16581.x
Autor: Lisa Zyga
Fecha Original: 9 de abril de 2010
Enlace Original
Entradas (RSS)
Quizás sea el articulo mas interesante aparecido en lo que va de año.
¿Está bien esto? “[...]los científicos han encontrado que las explosiones distantes parecen desvanecerse más lentamente que las explosiones lejanas.[...]“, ¿o debería decir “[...]desvanecerse más lentamente que las explosiones cercanas[...]“?
Si. Tienes razo’n. Deber’ia poner eso en vez de lo que pone.
Ahora lo cambio.
Oscar
Yo me pregunto cómo entonces esos supuestos mini agujeros negros no afectarían la luz provenientes de las supernovas. ¿Y cómo las afecta para que precisamente ninguna muestre dilatación temporal? Creo que es una explicación muy ad hoc. Creo que todos estamos a la expectativa de que la relatividad falle en algún punto (macroscópicamente hablando, claro), o que haya algo mal en con la teoría del Big Bang.
Con la teoría del Big Bang no hay “algo” mal, hay “todo” mal xD. Hasta epistemológicamente hablando es un columpio de campeonato, pretende resolver un problema de condiciones de contorno… eliminando el contorno. Realmente, técnicamente hablando se sustenta en axiomas, no en hechos empíricos.
Lo que deberíamos sacar de una vez por todas, es alguna enseñanza, como decía Jay Gould, que nos permitiera filtrar nuestras ideologías, por lo menos ser conscientes de ellas para someterlas a “especial escrutinio”.
Está claro que si este estudio permanece, esta vez no hay parche que salve al Big Bang.
Totalmente de acuerdo. Parece que cuando mas datos tenemos mas retrocedemos. Puede que sea lógico, pero no práctico.
Aunque es posible que haya modificaciones en la teoría del big-bang en lo sustancial la teoría está bastante bien establecida y pocos físicos dudan de su veracidad (sino a ver como explicamos el CMB, la expansión del universo,etc).
Respecto a la noticia me parece que este resultado no tiene mucho sentido ya que la relatividad ha sido probada en innumerables veces y su veracidad está fuera de toda duda (aunque seguimos a la espera de su ansiada expansión: la gravedad cuántica). Sería extrañísimo que la luz emitida por los cuásares violase la teoría de la relatividad al contrario que la luz emitida por cualquier otro objeto (a pesar de ser emitidos debido a los eventos más radicales que se conocen en el universo no dejan de ser fotones). Personalmente me decantaría por un error en las mediciones o factores que no se han tenido en cuenta, sin embargo es evidente que hay que realizar más observaciones para sacar una conclusión clara. Por una parte me gustaría que fueran ciertas las observaciones a ver si conseguimos alcanzar algún nuevo descubrimiento fundamental que nos saque del enorme embrollo en el que se encuentra la física actual.
No veas lo firmemente establecido que estuvo en su día el principio vital, el flogisto, el éter, hasta si me apuras el geocentrismo. Todo encajaba perfectamente con los “datos empíricos” (pero coño, qué cosa más natural que ver cómo se mueve el sol y no la Tierra xD). De hecho, el geocentrismo se vino abajo más que por otras razones, por dos fundamentales: primero, porque los modelos matemáticos se habían vuelto infumables y era dificilísimo llegar a ninguna parte usando ese paradigma -porque matemáticamente hablando, es lo mismo suponer que la Tierra es fija y todo lo demás se mueve-, y segundo, porque políticamente todo lo más reaccionario y retrógrado se alineó firmemente con él. Si comento este punto concreto es porque no sé qué hubiera pasado si todo hubiera sucedido en otro contexto histórico donde no había varios modelos sociales en competencia. Probablemente que habría habido más “bajas” de heliocentristas en la hoguera.
El punto importante de todo esto son nuestros prejuicios, que no conseguimos domeñar. Wegener presentó pruebas muy sólidas de su modelo de deriva continental, y no le hicieron ni puto caso (realmente, lo tacharon de loco) cuando con el método científico en la mano, deberían de habérselo, y mucho. Las cosas hoy no son tan así, pero seguimos siendo fuertemente esclavos de ideologías que nos infiltran las ideas de soslayo.
Lo que tú consideras firmes pruebas en favor del Big Bang yo lo considero una deturpación mayúscula. Y no estoy solo, lo que pasa es que cuando se hace carrera hay que tener cuidado con lo que se publica.
Por cierto, los padres del Big Bang fueron curas (Lamaître, Teilhard de Chardin y compañía). Es un poco como la mitología del progreso. Total, lo único que hay es incremento de entropía xD.
?Y que propones tu? Porque el resto tambien tienen un monton de problemas, como por ejemplo, el modelo estacionario de Hoyle y compa\~nia. Yo cada dia tengo mas dudas, pero bueno, veremos en que queda eso. Respecto a la ausencia de este efecto en las supernovas, cabe recordar aqui si no me equivoco, que los cuasares se observan a distancias mucho mas lejanas que las supernovas, y si estos agujeros negros se formaron poco despues del big bang, dificilmente los vas a encontrar a distancias cercanas. No lo se, aunque es un buen punto, desde luego.
Pero hombre Jurl si es que te gusta demasiado alejarte de la “ortodoxia” científica: no crees en la existencia de los agujeros negros, no crees en el big-bang… (por supuesto estás en tu perfecto derecho pero creo que perderias muchas más apuestas de las que ganarías XD) Es posible que todavía pueda haber resquicios de dudas razonables aunque los indicios de la validez de ambas son muy superiores a los que indican lo contrario. De todas formas si es cierto que no es la primera vez que un descubrimiento nuevo o una nueva teoría revolucionaria tira por tierra muchas de nuestras hipótesis o concepciones de como funcionan las cosas. Es claro que ambas cosas deben de demostrarse ciertas más alla de toda duda razonable pero creo que pocos dudan de que esto esta muy cerca de producirse.
Oscar, yo no soy astrofísico. Lamentablemente, es más fácil criticar que construir (supongo que es otro efecto de la flecha de la entropía xD), pero si puedo ser útil apuntando los fallos intento hacerlo de forma constructiva. Modelos estacionarios hay varios, así como cada 6 meses me entero de uno nuevo, la mayoría son ya perfectamente capaces de explicar todo, la radiación de fondo, el corrimiento al rojo, todo. El problema es que no son el paradigma, y casi nadie se ocupa de ellos, es más, no creo que nadie lo haga a tiempo completo. Pero para mí adolecen exactamente del mismo problema del Big Bang: intentan explicar lo que se observa a partir de prejuicios humanos (o constructos intelectuales basados en experiencias y analogías que pueden ser aplicables o no serlo) que no pueden ser evaluados empíricamente, y eso es patinar mucho.
Es este tipo de situaciones realmente lo que intento criticar, no tanto el Big Bang mismo. Yo considero, aunque puedo estar equivocado, que le hemos dado valor de paradigma a algo que no resiste la aplicación del método científico con rigor, y creo que deberíamos aplicar con más rigurosidad los criterios del método y no dejarnos confundir con tanta facilidad entre hipótesis, conjeturas, y modelos que resisten la comprobación del método. Me preocupa además las consecuencias que esto pueda tener a efectos mediáticos y sociales, no tanto en las sociedades occidentales que van estando curadas de espanto como en otras, que cada vez van a tener más que decir y decidir.
Con esto contesto a Planck, me preocupa esta tendencia que parece haber a dejarse “espejismizar” por nuestras ideologías, un poco más zafiamente, a ver lo que nos gusta ver. He llegado a la conclusión de que con el Big Bang hemos ido demasiado lejos, y hemos creado una auténtica paja mental a partir de virtualmente nada. Si esto se debe a la magnitud del problema a resolver (seguramente), a las normales peleas por intereses (mundanos todos ellos), o a otros factores menores, es un tema interesante pero no es el tema mismo. Tenemos más medios que nunca y no avanzamos lo que cabría esperar, tiendo a pensar que es porque todavía no hemos aprendido a optimizar el método.
Estaría bien que una lección de la ciencia fuese aprender a pensar mejor xD.
No creo que ni el Big Bang ni el estado estacionario sean otra cosa que mitologías humanas recicladas. Es más, no creo que a corto plazo ni medio plazo lleguemos a tener una idea de lo que estamos viendo, pero seguro que tampoco no nos va importar demasiado, vamos a estar muy ocupados asimilando muchas cosas xD
Yo no sigo con detalle dichos modelos estacionarios. Pero sé que muchas personas hacen cosas muy diferentes, y soy consciente de las modas los paradigmas de los que hablas, y demás. No entiendo qué es lo que te parece incompatible del método científico con la cosmología (entiendo que te refieres a ésta, al hablar del big bang y de los modelos estacionarios). Lo que sí te puedo decir es que hay voces críticas, algunas más conocidas y otras menos -la mayoría, dicho sea de paso-. En cualquier caso, sí que es cierto que la cosmología está en los límites del método científico, no te voy a decir qué no. Es algo muy extraño, en eso coincido plenamente. Sin embargo, actualmente, disponemos de una teoría que permite describir un universo en expansión, la teoría de la relatividad general, lo cual es algo bastante impresionante, independientemente de muchas otras consideraciones. Por otro lado, es un hecho observado la expansión del universo. O mejor dicho, es la interpretación más lógica, estándar, revisada, etc. que se da al hecho de que a principios del siglo XX se observasen que las galaxias más lejanas parecían alejarse de nosotros a mayor velocidad. A partir de ahí empezó todo. Hay cosas que podemos contestar, y otras que no. Hay preguntas que nos podemos hacer y otras que no. También hay que tener cuidado, y hacerse las preguntas adecuadas.
¿Qué es lo que crees que no está de acuerdo al método científico con rigor en la teoría del big bang? Me has dejado con la curiosidad.
Nada. Nada es riguroso. Repetimos los mismos errores de todo lo que he citado: el flogisto, el éter, todo lo demás. De hecho, es peor lo del Big Bang, porque para la mentalidad del siglo XIX es perfectamente justificable y comprensible entender que una onda tenía que viajar a través de un medio material, o que en el siglo XVII se interpretaran mal los balances de materia.
El Big Bang no tuvo ningún crédito hasta que se produjo el descubrimiento de la radiación de fondo de microondas, algo que en aquel momento no era capaz de explicar (ni de prever) la teoría de estado estacionario. Para colocar las cosas en su justa perspectiva, aunque obviamente yo no viví ni existía en aquella época, de lo que he leído saco la conclusión de que la cosmología entonces era más un hobby que otra cosa, y que no se le daba ni de lejos la importancia que tiene ahora. Normal, ahora hay que justificar presupuestos enormes. Pero una cosa es postular distancias en el Cosmos basándose en un corrimiento al rojo, que atribuimos en exclusiva al efecto Doppler porque es el único fenómeno que conocemos que lo produzca, y otra muy diferente elucubrar sobre escenarios sin tener la menor posibilidad de someter al método las elucubraciones.
En cosmología todo es un patinete a un nivel brutal.
Para empezar, las distancias cósmicas es un tema que es totalmente de castillo en el aire. Esto no debería de sorprender a nadie, no se conocían las distancias entre los planetas del sistema solar hasta el siglo XIX (cuando se inventó la fotografía y se puso calibrar correctamente los tránsitos por delante del sol), esta es la razón de por que Rømer calculó mal la velocidad de la luz (por ejemplo), que por cierto se midió antes (mal, pero antes) que la del sonido en el aire.
Las únicas distancias que podemos medir directamente son las que hallamos por paralaje, es decir, trigonometría pura, tomando un triángulo que tiene como base el diámetro de la órbita terrestre (sobre 300 millones de km) y como altura la distancia a la estrella postulada, que es en el orden de *billones* de km, es decir, un triángulo con unos ángulos que te imaginas (y por cierto, de ahí la expersión parsec, “segundo de paralaje”). Esto a partir de pocos años-luz ya no vale para nada, y a partir de ahí hay que hacer estimaciones con bastante menos certezas que el pronóstico meteorológico. Sólo para el vecindario solar, hay incertezas en la posición de determinadas estrellas del 50%, tranquilamente, no sabemos si están a 400 o a 600 años-luz.
Pues a medida que nos vamos más lejos, cada vez peor. Es cierto que existe una correlación entre el desplazamiento al rojo y la distancia, pero en cualquier caso, por ejemplo astrónomos de prestigio dicen que galaxias que el conseso sitúa a 20 millones de años-luz ellos las ponen a 6 millones. Como verás, es todo demasiado precario. Y esto no son especulaciones, son debates abiertos. De hecho, si se dan por buenas las distancias del consenso, es precisamente para que encajen con el modelo del Big Bang, no por otra cosa.
Podíamos estar hablando todo el día. Coger y montar el Big Bang es levantar la casa por el tejado. No creo que tengamos ninguna teoría sobre el origen del Universo y que yo lo vea que pase el escrutinio del método. Lo de crear cosmologías tiene más relación con la religión y el sentido de trascendencia humanos que con el método empírico. Todas las culturas y las civilizaciones han tenido sus mitos de la creación, nosotros no íbamos a ser menos, y no nos hemos rallado mucho: la eternidad orientalista y la creación judeo-cristiana-musulmana. Eso sí, el muñeco queda vestido que no veas.
Es más, yo no sé si el universo es siquiera explicable o entendible por nosotros. No está escrito que tenga que ser así, lejos de ser un hecho aceptable me parece una presunción gratuita.
Lo peor, es que toda la enorme cantidad de sabiduría que estamos acumulando la estamos digiriendo mal.
Menudos rollos que meto joder xDDD
Ciencia Kanija » El descubrimiento de que los quásares no muestran dilatación temporal desconcierta a los astrónomos…
Parece que los quásares no muestran la dilatación temporal que cabe esperar por la distancia que nos separa de ellos. Este es un descubrimiento que podría cambiar muchas cosas. Hawking propone que si hay muchos agujeros en el camino de la luz se podría…
Muy interesante articulo que habria de seguir muy de cerca pues, si se echaran abajo algunas teorìas entre ellas las de bing bang, entonces practicamente se comezaria, como cuando se afirmaba que la tierra era plana y que nosotros eramos el centro del universo.
Jurl estaras diacuerdo conmigo en que es una paja mental. la idea de los fisicos de tener una teoria del todo. ja cuando los seres humanos no hemos salido mas alla de la luna.
el problema aqui es que no tenemos tecnologias para ir verdaderamente mas alla. si tuvieramos sondas espaciales que viajaran mas rapido que la luz. podriamos comprobar o descartar las teorias cosmologicas.
aun asi el big bang es un.buen modelo. pero tarde o temprano va a cambiar.
Si lo dices en el sentido de que también era un buen modelo el flogisto o el éter, sí, reconozco que tampoco es cosa de hacer sangre. No es el modelo tampoco lo que me resulta más criticable, sino esta… forma de hacer las cosas.
Jurl, me ha parecido muy interesante el “rollo” que te has metido, por que los que no sabemos, pensamos que muchas teorias están mas justificadas de lo que realmente están, pues las cuentan como con mucha certeza, y por lo visto no la tienen tanto.
Por ejemplo, yo pensaba que las distancias de las estrellas estaba claro que se sabian, por lo menos las que no llegan al millar de años luz, y parece ser que ni eso esta claro, asi que el resto de datos…, no se, ahora si que no se….
Opino lo mismo que Jurl. No soy ningñun experto, tan sólo un aficionado pero después de leer sobre estos temas en general (Relatividad, Cuerdas, M, Cuántica…) creo que todo es una construcción humana que nunca acabará de explicar las cosas, es como un fractal del conocimiento, cuanto más ampliamos o disminuimos el campo de estudio más nos damos cuenta de que el universo y las piezas que lo forman no tienen fin. Y aún así seguimos construyendo nuestro esquema de conocimiento sin llegar a entender bien las piezas. Tal vez no estemos diseñados para comprenderlo. Pero no tenemos otra forma de ser felices que seguir intentándo explicar fenómenos que nos quedan infinitamente grandes a nuestra comprensión (singularidades—>bonito nombre eufemístico para llamar a lo que no tenemos forma de explicar ni con nuestras mejores construcciones de pensamiento). Me llamó la atención tras leer sobre cuántica por ejemplo que había un tipo (ahora no me acuerdo su nombre) que afirmaba que tras años de estudio, seguía sin entender una papa. Otra cosa con las Teorías del Todo: cada vez que hablan de explicar el universo dan con algo que nunca es el fín y necesita de algo más, como cuando explicaban los indues que la Tierra esta sobre un mar y este sobre unos pilares y esto sobre una tortuga gigante y así hasta el infinito…
…Es todo un enorme castillo de naipes que mientras cuadre nos convence y nos quita el desasosiego, pero que no indica ni de cerca que estemos en lo cierto, simplemente que todo cuadra. Solo con que una pieza en nuestra construcción mental humana se venga abajo, el castillo se derrumba. Pero llego a una conclusión personal, muy personal y es que la Ciencia es sólo la busqueda, no las respuestas. Es como en el arte, que no es el objeto si no la búsqueda. Aún así a mi me sigue fascinando… enhorabuena por el blog
…De la Tierra plana a la esfera, de ahí al sistema solar, millones de ellos forman nuestra Galaxia que es sólo una más de los miles de millones que parecen existir en nuestro universo. Pero es que se postula la existencia de Multiversos, y seguramente en unos años hablaran de Megaversos formados por múltiples multiversos….¿Hay alguna diferencia con la idea del universo que tenían los indues hace milenios?…
A ver, no tengo tiempo de leerlos a todos. Pero yo me refería a que siempre se buscan los límites de una teoría. Yo no dudo del Big Bang, hay demasiada evidencia a su favor. Pero aún quedan algunas espinitas por ahí como los monopolos magnéticos o los agujeros negros primordiales que nunca nadie ha encontrado.
En cuanto a la relatividad, ya encontramos su límite en la mecánica cuántica. ¿Y si a escalas muy grandes también falla?
Yo creo que sería emocionante encontrar un fallo en ambas teorías. No porque esto de los quásares lo sea.
Buenos días…
A mi me parece que estos resultados sólo demuestran una cosa: como decía Poincaré, en verdad no existe ninguna geometría privilegiada, o sea, no existe ningún tejido espacio-temporal. En este sentido, el corrimiento al rojo no indica una dilatación del Universo; las ecuaciones de la relatividad general son buenas pero están mal interpretadas. De hecho, creo que nos encontramos ante un problema metafísico ¿no lo véis?
saludos.
Creo que te entiendo, pero para mí no es un problema metafísico, sino psicológico (porque la metafísica para mí sólo está dentro de nuestras mentes). Creo que Lobachevsky ya decía algo parecido 150 años antes de Einstein…
Ei Jurl
Digo que estamos ante un problema metafísico porqué así lo entendió Einstein. Éste criticó la ciencia trascendental de Kant, la cual, entre otras cosas, exige que el universo sea euclidiano, mientras abrazaba descaradamente la metafísica cartesiana o spinoziana, criticada por Kant, y que dice: la interpretación mecánica de cuanto experimentamos me muestra la verdad de las cosas (Esto lo explica muy bien Descartes en sus meditaciones metafísicas y Spinoza en su ética demostrada según el método geométrico). Einstein escribió algunos artículos sobre todo ello.
En cualquier caso, el único que se pasó por el forro la metafísica fue Poincaré; que era, por decirlo de alguna forma, un estricto sensualista. Y como el francés es el que lleva razón, si no lo estudiamos y lo aprovechamos perdemos bastante el tiempo……
Sobre el problema del corrimiento al rojo y la dilatación del espacio-tiempo ya hablé de ello hace unas semanas. En verdad la cosa es muy sencilla; una vez cuando alertamos que las ecuaciones son puros instrumentos de medida y acción, y como tales, no nos explican cómo es el universo.
Saludos.
Más o menos venimos a decir cosas parecidas, pero yo soy en cierto modo más reduccionista que tú xD, a fin de cuentas si estoy pidiendo aplicar el método de forma pura y dura no voy a venir yo con mis elucubraciones, sería muy poco coherente por mi parte. Pero por supuesto que, como todo el mundo, tengo mis ideas al respecto. Estoy de acuerdo contigo en que tenemos una forma de ver el cosmos que es particular nuestra, herencia de toda la evolución terrestre, que seguramente será única en todo el Universo (no así los seres vivos, ni las inteligencias, que por cierto a ver quién los define), pero en cualquier caso, de momento y hasta ahora hemos ido aprendiendo. Eso no lo podemos negar.
Perdonar que interrumpa vuestras ¿pajas mentales?. La metafísica aqui (y en cualquier actividad científica) no tiene ningún sentido. Vuelvo a repetir algo que ya dije y que creo que es fácil de entender: las INTERPRETACIONES de las leyes o teorias científicas como cualquier actividad humana si están “contaminadas” por la subjetividad innata al cerebro humano pero las leyes en si mismas junto con los hechos empíricos que las avalan son UNIVERSALES y no están sujetos a ninguna “contaminación” subjetiva. Si yo te digo por ejemplo E=mc2 la ley en si misma establece una relación totalmente objetiva, clara y universal entre masa y energía y esto es asi aquí en andrómeda o en la otra punta del universo, las interpretaciones que luego hagamos son independientes.
Precisamente es lo que digo, exactamente. El Big Bang son todo interpretaciones y nada de nada de evidencias (que no pruebas) empíricas. Por eso es todo ideología pura.
Jurl, a mi me parece muy interesantes tus comentarios, y los de otros colegas, más allá del hecho de que no estoy de acuerdo con algunas cosas que dices. Aunque en otras no te falta la razón, desde luego.
Si que quiero aportar mi punto de vista sobre un punto. Algunos decís que quizás la complejidad del Universo es inabarcable, inacabable, que quizás no estamos capacitados para entender la Naturaleza.
Y yo os pregunto: ¿Y QUÉ SI ES ASÍ? ¿Significa eso que hemos de renunciar al conocimiento? Si nuestros antepasados hubieran pensado así yo ahora mismo estaría escribiendo esto en la pared de una caverna, suponiendo que alguien hubiera al menos inventado la escritura claro está. Y TODO LO DEMÁS SEÑORES ES PURA PEDANTERÍA, RETÓRICA VACÍA PARA LLENAR EGOS.
Hace menos de 10 años podías leer titulares en los cuales se proclamaba “el fin de la Ciencia” porque ya no quedaba nada por entender (arrogancia humana en estado puro). Ahora resulta que, según vemos que hay muchas cosas que no encajan, ¿hemos de tirar la toalla?
La respuesta es: NO.
La Naturaleza puede ser todo lo compleja que quieras que, independientemente de ello, la Ciencia tratará de ir descifrando poco a poco sus misterios. Da igual si nunca llegamos al final del tunel, da igual que nos equivoquemos un millón de veces, da igual que nos equivoquemos o nos atasquemos una y otra vez. Lo importante es avanzar, paso a paso. El método científico lleva aplicándose alrededor de unos 300 años, y en tan corto espacio de tiempo tenéis que admitir que no ha ido nada mal. Hemos avanzado en esos 300 años lo que no se avanzó en 1000 años de la Edad Media y la Antigua. La Ciencia no es una disciplina para impacientes y ansiosos, hay que tener un poco de perspectiva a largo plazo, a plazo de DECADAS, DE SIGLOS, no cada cuatro años como los políticos.
Lo repito, porque en algún otro comentario ya lo dije: si alguien busca en la Ciencia la verdad absoluta inmutable, la perfección o las respuestas a todas las preguntas, mejor que se vaya a un templo a rezar con su religión o se vaya a un café a filosofar. La Ciencia hay que aceptarla como es; humana, con sus miserias, imperfecta, pero a pesar de todo es el esfuerzo colectivo más hermoso jamás logrado por el ser humano. La Naturaleza no regala sus secretos, hay que arrancárselos con esfuerzo y voluntad irrenunciable de seguir hacia adelante, la voluntad en su mayoría anónima de cientos y cientos de personas que se esfuerzan día a día para que la Humanidad sea más sabia y tenga un futuro mejor. Adelante, siempre adelante.
Así que, por favor, pensad dos veces las consecuencias que tiene insinuar que hemos de renunciar a conocer, porque nunca llegaremos a conocerlo todo. Porque eso misma mentalidad es la que una élite religiosa predicó y mantuvo a la Humanidad en las sombras de la ignorancia por siglos.
Y sobre el tema, el Big Bang es ahora mismo el mejor modelo que tenemos y el que explica de forma más satisfactoria las observaciones. Lo cual no quiere decir que sea 100% perfecto y que nuevos datos hagan necesario su revisión o modificación. No hay escándalo alguno, esto es Ciencia y rectificar es lo más normal.
Lo de los quásares, no es la primera vez que un estudio apunta observaciones inconsistentes con el modelo del BB. Pero señores, habrá que ver primero si otros equipos confirman los datos aportados por el estudio, ¿no os parece?. Os recuerdo que este estudio tiene un componente estadístico muy importante y que en todo estudio estadístico es necesario mirar con lupa la metodología empleada para evitar distorsiones en los resultados y la interpretación.
SalU2
Pero por supuesto que no. En realidad me estaba referiendo más a un límite estilo el teorema de Gödel o los límites impuestos por la mecánica cuántica -ya nos dicen claramente que hay cosas que NO se pueden saber, ni por nosotros los humanos ni por nadie, aunque también dejaba la puerta abierta a que nuestra propia mente tenga límites. Pero no, claro que no, es como la vida, todos sabemos que vamos a morir, pero es que no es eso lo que importa, sino vivirla. Esto es lo mismo, da igual dónde estén los límites (si es que los hay), pero estamos hechos para aprender. Ahora, es perfectamente posible que una pregunta cómo el origen del Cosmos no tenga respuesta. Quizá no porque haya límites, sino porque simplemente sea ingenua
Entonces estamos de acuerdo. Tú lo has expresado mejor que nadie:
“es como la vida, todos sabemos que vamos a morir, pero es que no es eso lo que importa, sino vivirla”
Y mirado desde el mismo prisma, ni yo ni muchos de nosotros vamos nunca a saber tanto de Física como Penrose… pero a pesar de ello, seguimos ansiosos deseando entrar aquí todo los días para aprender algo nuevo de los artículos y de los comentarios de los colegas que participan. A trancas y barrancas, pero aquí estamos. Si, puede que tengas razón. Pero la ingenuidad es un estado de gracia que le concede a los niños y que pierden al llegar a adultos. Por suerte, a los que nos gusta la Ciencia somos un poco ingenuos porque somos como niños, buscando respuestas a preguntas imposibles. Verdad?
A mí me han dicho en muchos sitios mucha gente que soy peor que un niño xDD.
Grandes monstruos del pasado murieron sin saber lo que cualquiera de nosotros sabe ahora. Sin ver lo que hemos visto. Creo que no tenemos ningún motivo de queja, seguro que hubieran dado lo inimaginable por saber lo que sabemos -lo que cualquiera que le interese puede saber ahora. Es lo único que yo veo que genuinamente se le puede llamar “progreso” (en el sentido de estar indudablemente mejor que en el pasado). En todo caso, sana envidia de los que vengan detrás, si es que esto sigue, esperémoslo
La teoria del big bang no explica en el espacio que vivimos. Una explosión así en que espacio se produjo?
Soe, las respuestas las tienes aquí:
http://www.cienciakanija.com/2010/04/16/el-misterio-de-la-energia-oscura-%c2%bfresuelto/comment-page-1/#comment-24784
Aunque en los documentos del canal Discovery te presentan el Big Bang como una explosión, no es así como se debe visualizar, eso es una simplificación muy inexacta. Comparemos:
Explosión: se realiza en un espacio y tiempo PREEXISTENTES, parte de un punto de ese espacio anterior en un momento determinado. Hay un antes y después de la explosión, hay un afuera y adentro de la explosión.
Big Bang: no hay ni espacio ni tiempo preexistentes, según el Universo se expande, se va creando el tejido del espacio-tiempo junto con la materia. No hay un afuera, ni un antes, ni un borde, ni un centro.
Es dificil de visualizar, pero imagínate algo parecido con la superficie de la Tierra; finita, pero limitada, sin bordes, sin centro (en 2D y aplicado sólo a su superficie).
SalU2
Ei Jurl, siempre sonrío ante tus comentarios -Quizás pensamos de forma muy parecida.
Planck; dices que hablamos de “pajas mentales”… Pero tú eres el primero de saltar al ruedo afirmando que el Universo ‘realmente’ está organizado según leyes universales que nosotros, los humanos, podemos captar gracias a una facultad especial y casi divina; a saber: la inteligencia. Para que lo sepas, listo, lo que dices es pura metafísica.
En fin, para mi los científicos son bastante incultos -¿Será que sólo son especialistas?-. Aunque, ciertamente, esto no significa que su trabajo no sea útil; que lo es.
Saludos.
Es mejor un científico inculto que un sofista de alpargata
SalU2
Habrá de todo como en botica. Los hubo hasta poetas (y músicos). Desde luego, de los grandes muy pocos realmente se les podría decir que eran “incultos”. Eso es un cliché supongo que basado en el aire de atontado que tenía Einstein, que era un tío muy fotogénico para la época, que de inculto no tenía ná de ná (y tocaba el violín, ya me gustaría a mí saber). Sí, supongo que desde que murió Leonardo no puede haber un especialista en todo xD, así que cada uno hablamos desde nuestra ignorancia.
Venga una tontería xD
http://tumblr.gorkalimotxo.net/photo/1280/521648279/1/tumblr_l0vwaskxoa1qz5t09
Vaya Sagutxo… así que estamos con estas
hay algo curioso en lo que has dicho ¿sabías que “científico” y “sofista” son, literalmente, el mismo término? Lo que sucede es que “sofista” es en griego y “científico” en latín; ambos significan: el que conoce la verdad. Bueno, esto era un poco de cultura general que nunca va mal.
Jurl, tienes toda la razón con lo de los promotores de la tº del Big bang (La maitre etc). Es más, creo que eso del big bang es una camama orquestrada por el Vaticano. En verdad, hay tantas pruebas empíricas que pueden confirmar el big bang como ponerlo en duda. Depende de qué le hacemos caso; como siempre.
Por ejemplo, como ya he dicho en otros sitios, afirmar que el corrimiento al rojo indica una expansión del supuesto tejido espacio-tiempo que según Einstein constituiría el universo me parece una mala interpretación por parte de Huble. Lo único que indica el corrimiento al rojo es que la enegía de los fotones se disipa. Y en todo caso, que cuanto mayor sea la distancia que recorre un fotón mayor es la longitud de onda que adquiere; hecho, éste, que no implica para nada que las sincronizaciones de fotones deban retrasarse con la distancia.
Esto es parejo a lo que sucede en un estanque cuando se tiran piedras al agua: las olas que surgen con el choque son mayores en las orillas más cercanas al choque, pues han disipado poca energía; además, como las olas se desplazan a una velocidad constante en un mismo medio, los intérvalos de tiempo que tardan en llegar dos olas sincronizadas son los mismos independientemente de la distancia de las orillas del estanque. Yo no veo ninguna paradoja en los resultados de este estudio, lo que veo es otra cosa
saludos.
Sofista: de la Wiki, acepción: “A partir de este momento se creará una corriente, que se aprecia ya en Píndaro, que da un significado despectivo al término sophós asimilándolo a “charlatán”.”
“El verbo sophídsesthai, “practicar la sophía”, sufrió una evolución similar al terminar por entenderse como “embaucar”. ”
Real Academia de la Lengua:
“Sofista (adjetivo): Que se vale de sofismas.
Sofisma: Razón o argumento APARENTE con que se quiere defender o persuadir lo que es FALSO.”
“Científico: Perteneciente o relativo a la ciencia. Que se dedica a una o más ciencias. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.”
También: http://es.wikipedia.org/wiki/Cientifico
Queda establecido lo poco que tiene que ver los sofistas con los científicos. Al menos en este mundo. Si, un poco de cultura viene bien.
SalU2