Big BangNota de Ciencia Kanija: Este artículo se publica como complemento al artículo de Tommaso Dorigo titulado El misterio de la energía oscura: ¿Resuelto?. Paul Frampton defiende y explica su teoría en The Frame Reference, blog mantenido por el también físico teórico Lubos Motl.

La solución a la energía oscura, que mucha gente, incluyéndome a mi mismo, había esperado que llevase a unas nuevas leyes de la física, de la misma forma que lo hizo el éter con la relatividad y, finalmente con la mecánica cuántica en el siglo XX, lleva sin embargo a una interesante reinterpretación de las leyes de la física conocidas, especialmente del trabajo de Newton y Einstein sobre la gravedad.

El tema central de mi trabajo en cosmología, desde hace cinco años, y en cierto sentido, desde hace cuarenta y cinco, es la entropía. Algunos de los pensadores más profundos del mundo afirman que no comprenden la entropía, lo cual puede ser una forma educada de decir que creen que el concepto de la entropía del universo visible, es basura. No estoy de acuerdo, y en lugar de esto afirmo que la entropía del universo visible es útil. Mi actual idea, basada en un trabajo realizado desde el 6 de febrero y sobre el que aún no he escrito, es que el trabajo de Boltzmann en 1872 es tan increíblemente importante, que su nombre debería estar colocado junto al de Newton y Einstein como los mejores en la física. La idea de Boltzmann era que la entropía (desorden) definida por primera vez por Clausius en 1865, y como concepto estadístico, generalmente se mantiene igual o se incrementa. Esta es la segunda ley de la termodinámica. Debido a que esta “ley” puede violarse, no fue inmediatamente aceptada 1872-1906 ni por físicos (Maxwell) ni por matemáticos (Poincaré) y llevó a la trágica muerte por suicidio de Boltzmann.

Mi solución a la energía oscura procede de Hirosi Ooguri, profesor de Caltech, que me habló el 4 de febrero sobre unas charlas de Dam Son en Tokio el 6 de febrero. Las charlas de Son, sobre el principio holográfico, que no sólo se aplican a la cosmología, sino a las colisiones de iones pesados y a la ecuación de Navier-Stokes, estuvieron a un nivel tan alto y fueron tan inspiradoras, que me di cuenta de que el universo visible es un agujero negro, y entonces usé una conocida ecuación, conocida como temperatura PBH. Pienso que los tres artículos que dan nombre a la PBH son igualmente importantes, y por tanto este logro es más un acrónimo que un epónimo. El segundo paso, y final, fue usar el igualmente conocido acrónimo de la aceleración FDU. En realidad, estaba trabajando en una cosmología cíclica, como aún sigo haciendo, y mediante el estudio del universo observable como una esfera bien definida de radio de 48 000 millones de años luz, me di cuenta de que el ritmo acelerado de expansión del universo es el resultado directo de un universo visible que es un un agujero negro.

El hecho de que vivamos dentro de un agujero negro no tiene que causar pánico, como en la emisión de radio de 1938 de “La Guerra de los Mundos”, que sonaba a noticias de una invasión marciana. Es divertido señalar que, cuanto mayor es un agujero negro, menos amenazador se vuelve. Aquel en el que vivimos es realmente grande, 48 000 millones de años luz de radio. Eso es aproximadamente cien mil millones de billones de kilómetros. Es un agujero negro extremadamente grande y acogedor.

El principio holográfico, que es mi suposición básica al resolver el problema de la energía oscura, implica que el mundo tridimensional que percibimos es simplemente una ilusión y que realmente es en gran parte bidimensional. Esto, no sólo es un problema de alcance para el público general. Está tan cerca de los límites del conocimiento humano, que incluso los físicos profesionales no comprenden por completo este surgimiento, de una o más dimensiones espaciales, y es una gran fuente de nuestra actual excitación intelectual.

Un problema más importante que el de la energía oscura es la construcción de un universo cíclico. Aquí empezamos con Baum en 2007 (Physical Review Letters). El tema de la ciclicidad se ve amenazado por las leyes de la termodinámica de forma directa, y las nuevas pistas parecen ser cruciales. Aunque creo que Lubos quería que me centrara en la descripción de la solución a la energía oscura.

En mi discusión sobre la Teoría de Cuerdas, tengo que mencionar a dos de sus practicantes más destacados, el genial y ya fallecido Joel Scherk (1946-1980) y John Schwarz, el teórico responsable de la supervivencia de la Teoría de Cuerdas como línea de investigación. (El teórico japonés, Tamiaki Yoneya, hizo un importante análisis relacionado). Es fascinante cómo mi solución al problema de la energía oscura se relaciona con la Teoría de Cuerdas y, en particular, la profunda e influyente sugerencia de 1974 de Scherk y Schwarz sobre que la Teoría de Cuerdas debía reinterpretarse, no como una teoría de colisiones de hadrones como sugirió originalmente Veneziano en 1968, sino como una Teoría de la Gravedad.

Al escribir el nombre de Joel Scherk, vienen lágrimas a mis ojos debido a que lo conocí muy bien cuando éramos miembros del CERN, y era tanto una persona brillante intelectualmente como amable, profunda y gentil. En SPIRES se puede ver su trabajo, a la edad de treinta y cuatro años había acumulado diez mil citas. Me encontré la última vez con Scherk, en Tokio, en 1978 y parecía totalmente normal. En 1979, recibí desesperadas llamadas de amigos mutuos, y no comentaré nada más, excepto decir que su pérdida fue la de, potencialmente, uno de los grandes teóricos de mi generación.

Merece la pena escribir un párrafo sobre la relatividad general. Ésta sigue siendo tan válida como siempre, incluyendo las tres pruebas clásicas propuestas por Einstein: el perihelio de Mercurio, la curvatura de la luz alrededor del Sol, y el desplazamiento de frecuencia Pound-Rebka, de la luz que cae, confirmado en Harvard, en la “Torre Pound” del Laboratorio Jefferson. Mi colega Robert Pound falleció la semana pasada. La predicción de las ondas graviatorias de las ecuaciones de Einstein sigue siendo un fenómeno clásico, ya confirmado de forma indirecta por el púlsar binario Taylor-Hulse y que ahora espera la detección experimental directa.

Simplemente se me ocurrió que la solución a la energía oscura, no usara la Teoría de Cuerdas.

Un punto crucial y sutil es el del papel del gravitón, sobre el cual creo que mi trabajo tiene algo de decir. De hecho, debo decir que el gravitón es innecesario, aunque puede que esté ahí. Sin entrar en mucha pedagogía, debo volver atrás para darme cuenta de que Maxwell en 1865 predijo las ondas EM, que fueron detectadas por Hertz, en 1887. Eso es un clásico. El fotón se identificó por primera vez por parte de Einstein en 1905, cuestionado hasta 1922 por Bohr en una extraña parte de su charla del Nobel, y más tarde demostrada su existencia por Compton en 1923. El hecho de las ondas gravitatorias no implica, en mi opinión, la existencia de un gravitón.

He discutido acerca de la energía oscura y del principio holográfico. Ahora un párrafo sobre el IPMU, que es el Instituto para Física y Matemáticas del Universo en la Universidad de Tokio, que empezó en octubre de 2007 y, tras apenas treinta meses, es uno de los lugares más apasionantes del mundo para realizar investigaciones en física, o matemáticas, o su interrrelación. Este pequeño milagro se debe a tres japoneses. El primero es Nakagawa san, Vice-Ministro. El segundo es Hamada san, Presidente de la Universidad de Tokio, que se mostró muy receptivo al IPMU. El tercero es el director del IPMU, Murayama san, con una combinación de visión intelectual y aptitudes políticas.


Autor: Paul Frampton para The Reference Frame, blog de Lubos Motl
Fecha Original: 18 de abril de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.
42 Respuestas a “Energía oscura, el Principio Holográfico y el IPMU”
  1. Angel dice:

    Comparto con él lo de que no sea necesario el gravitón para interpretar las ondas gravitatorias.
    Pero tengo que reconocer que lo de la holografía me cuesta… más que costarme es que ni lo pillo; porque no veo la similitud entre un mundo holográfico (interpreto que en la superficie de un gran AN) y los efectos gravitatorios espaciotemporales, aún teniendo en cuenta la energía oscura.

    Pero asumo que mi desorientación es culpa mía, pues no he leido sus aportaciones (no las encuentro en español, y yo el ingles nulo).

    Nota: Algo sí que leí en algún momento de todo esto respecto a la reorientación de la dirección de profundidad en el orizonte de sucesos, pero no lo interpreto como un pregado dimensional real; sino como una observación externa interpretable como ese plegado dimensional, que desde dicho orizonte, sinembargo, no se daría.

    Por eso, me gustaría tener más información, pero en español, jeje.

    Saludos.

    • El principio holografico es incuestionable. Esta en la naturaleza de las matematicas, el problema es interpretarlo en la Naturaleza. Toda la informacion contenida en un volumen 3d es equivalente a la informacion contenida en la superficie de una esfera que contiene el volumen. Cabria pues decir que con la superficie de la esfera no haria falta el volumen ¿?. Pero eso en realidad es como decir que con la palabra bocadillo ya te alimentas.
      Esto esta relacionado con otro articulo anterior sobre la informacion. ¿Que es aletoriedad? ¿Falta de informacion es lo mismo que informacion aleatoria?

    • Por si le es de interes aqui le dejo lo que se publico en este lugar sobre el Principio Holografico.

      http://www.cienciakanija.com/2007/04/02/el-principio-holografico-y-la-teoria-m/

  2. eulez dice:

    Yo he leído el artículo de arxiv del autor y creo que es bastante pretencioso, al menos en las formas. Es posible que lleve razón, pero lo único que hace es echar unas cuentas en base a unos determinados supuestos (como lo del principio holográfico) y obtener un par de conclusiones razonables. Me parece muy duro decir que todo esto es una solución al problema de la “energía oscura” y de la aceleración en la expansión del universo. Aunque puede que sea un primer paso interesante y lo mismo lleve razón. Como se decía en los comentarios del otro post, para que esto tenga más sentido sería necesaria una teoría gravitatoria obtenida a partir de la entropía. Y eso debe proporcionar nuevos resultados que se puedan verificar experimentalmente. Hasta entonces aquí no hay ninguna “solución” a nada.

    Aunque, desde luego, no se puede negar que la idea de que el Universo es un agujero negro es de lo más sugerente.

  3. Gooooooor dice:

    Vaya!! Para un mero espectador como yo es inverosímil y flipante!!! Eso de vivir en un agujero negro… es brutal!!! xD
    La difícil interpretación de un universo cíclico, creo que ya lo trabajaban antiguas civilizaciones. ¿Una teoría demasiado simple para que sea verdad o hay algún factor que desconocemos y ellos lo sabían? Madre mia… ya estoy delirando. xD
    Muy buen artículo.

  4. Creo que esto esta incompleto. Que lo mismo da que estemos en un agujero negro, es cambiar de nombre el universo (cosa que se hace mucho ultimamente como comente sobre los multiversos). Me interesa mas el fondo de la cuestion. ¿Porque renormalizamos? y si realmente el vacio tiene energia infinita y de el brotan todas LAS COSA. NO HABRIA BIGBANG, estariamos en una continua explosion y expansion. El universo seria un sistema holomorfo.

  5. Oscar dice:

    Bueno, al final creo que comienzo a ver algo que antes no veía y sobre lo que insistí muchísimo en el anterior post. La cuestión del borde.

    Entiendo ahora (espero que bien, aunque nunca se sabe) que lo que plantea Frampton es que el universo visible ha colapsado en un agujero negro o lo está haciendo, por lo que podría haber materia más allá del universo visible sin ningún problema, no sería necesario el vacío absoluto. Podría haber materia más allá sin problemas. Sería como en el caso de una estrella. Una vez que se forma, es un objeto autogravitante. Un objeto por derecho propio vamos a decir. De todos modos sigo sin ver una mínima explicación de lo que dice.

    Se limita a decir que el universo visible es un agujero negro, sin más.

    No sé cómo encajar este hecho dentro de la cosmología. Sinceramente. ¿Qué pasa con el principio cosmológico? No hay centros en cosmología, y un agujero negro lo tiene. Las galaxias se alejan unas de otras. La relatividad general nos dice que todo agujero negro tiene su masa concentrada en un punto, está el problema de la singularidad.

    No sé. Hay muchas cosas que no explica. Un principio que sólo se aplica al universo visible.

    Eso sí. Estimula el debate, y las neuronas. Y eso es bueno.

    • Sagutxo dice:

      Lo que plantea Framton (y ya que anda por aquí que nos lo aclare él mismo :D ), es que el Universo visible es en muchos aspectos como un agujero negro para un observador en su interior y por tanto pueden aplicarse algunos conceptos del principio holográfico para explicar la tasa de expansión observada, obviando la energía oscura. Pero no sería un agujero negro propiamente dicho:

      “because the visible universe is ***well approximated*** by a black hole”.

      (bastante parecido a)

      Más allá del horizonte de nuestro Universo visible no podemos observar nada, dado que la velocidad de los objetos a esa distancia supera c (ver en Internet cómo eso es posible sin contradecir la RG). Pero no significa que fuera de nuestro Universo visible no haya nada. Con las estimaciones de Frampton se supone que si debería haber algo fuera de nuestro Universo observable, dado que el tamaño calculado para el total del Universo supera el del observable. Pero como él mismo señala, la incertidumbre en algunas mediciones bien podrían hacer coincidir ambos.

      Pero Frampton insiste en que “hence ()V U = 1.6. The visible universe, within
      which we all live, is ***close*** to being a black hole.”

      (próximo a ser…)

      Pero leyendo el paper, la verdad es que es de un simple que da que pensar. Espero que esto no sea como lo de Garret Lisi.

      SalU2

  6. edgar dice:

    esta loca la teoria. aqui hace un resumen de su idea.

    me parece bien que nascan nuevas ideas. pero megustaria saber si ¿esta teoria es falsable?

  7. Dear Edgar,

    I apologize for writing in English, but I can assure you that it is
    better, than my Spanish. There are at least two ways, in which my
    theory, of dark energy, is falsifiable:
    1) At present, the observed cosmic acceleration, and my theoretical
    estimate, agree, within errors. An improved observational measurement,
    with smaller error, could disagree.
    2) The radius, of the visible universe, is 48, in units of Gly (a billion light
    years, or about 10**22 km). This number is known, within two per cent,
    so is between 47 and 49. My estimate of 30 for the Schwarzschild radius
    has a bigger error, at least a factor 2, so it could be 48, meaning the
    visible universe is exactly a black hole, which would be acceptable,or
    it could be shown to be, significantly, larger than 48, which would
    falsify my theory, as it would violate the holographic principle.

    Thank you very much, for your interest,

    Best regards,

    Paul Howard Frampton

  8. Oscar dice:

    Ohh great, that Paul Frampton has read it, and has posted here. :) It’s very very nice.

    I have two questions:

    1.- ) How does this fit into the cosmological principle? Does not pose problems for it?

    We don’t observe any center of the BH, and any hint of its collapse, of the collapse of all the matter.

    2.- ) Why applying the holographic principle to the observed universe and not to the whole universe?

    Thank you very much Prof. P. Frampton,

    Oscar

    ————————————————————————————-

    Básicamente, pregunto:

    1.- ¿Cómo encaja su idea dentro del principio cosmológico?
    2.- ¿Por qué aplicar el principio holográfico al universo observado y no a todo el universo?

    Gracias,

    Prof. P. Frampton

  9. Dear Oscar,

    I am assuming the cosmological principle, which is the assumption
    of spherical symmetry, and homogeneity.

    The Schwarzschild solution, written in external coordinates, has a non-naked
    singularity at r=0. Since we are inside, we are behooved to employ
    internal coordinates, in which, the non-naked singularity is outside,
    at infinity. This is explained in several books, e.g. Chandrasekhar.

    The visible universe is all we presently, or ever, can know about, so a theory,
    of it, is adequate. I do not know what the “whole universe” is.

    Thank you very much, for your interest,

    Best regards,

    Paul Howard Frampton

  10. Sergio dice:

    Me parece fascinante… le di vueltas la otra noche y quisiera resumiros aqui mi “locas ideas”… todos notareis que no soy fisico, soy matematico aficionado a la fisica solamente, asi que no seais muy duros!

    Me imagino el proceso de pasar de una estrella de neutrones a un agujero negro, creo que si vivimos dentro de uno, esto es equivalente a imaginarse el big-bag y “lo que habia antes del big-bag”.

    Los neutrones de la estrella, conforme esta crece, los imagino acercandose mas y mas, hasta llegar a un punto donde el principio de exclusion de Pauli entre en funcionamiento (es una fuera enorme per de radio minusculo) y evite que sigua colapsando mas y mas.

    Cuando esto va sucediendo, el horizonte de sucesos crece y en un momento dado “enguye” la estrella: desde fuera, se ha convertido en un agujero negro, pero desde dentro… ¿que podría haber pasado para que se cree un universo?

    Imagino llegado ese punto de densidad critica como un punto en que la gravedad, a pesar de ser enorme, sucumbe ante la fuerza de exclusion, obligando a esos protones, que antes formaban una sopa similar a un fluido super denso, a ordenarse, digamos que como un panel de abejas, formando el cristal de protones mas denso imaginable, tanto que la gravedad no puede reducirlo.

    En este proceso de cristalizacion, la posicion de los protones quedaria casi totalmente fijada, no podria moverse ni un poco, y segun el principio de incertidumbre, eso corresponderia con un momento casi infinito… si nuevos protones chocan contra la “canica” esferica de cristal de neutrones, producira una oscilacion en estos protones cristalizados, chocando literalmente con un muro “elastico”, que los repelería con enorme fuerza debido al gran momento que acumulan los protones del cristal.

    Esto imagino que podria producir un efecto rebote: La recien creada canica de protones cristalizados, en su colision perpetua con nuevos neutrones, podría crear un “onda de choche” que viajese hacia “afuera”, una gran fuerza que crearia una turbulenta superficie en esta canica, una esfera en crecimiento continuo llena de este cristal.

    Tambien podría ser que el “cristal”, igual que le ocurre al agua al congelarse, se “expandiese” un porcentaje, ayudando así a crear una hona de choque suficientemente potente.

    Imagino este escenario, irradiado de rayos de alta energia provenientes de todo el tumulto creado por los nuevos protones que chocan contra la superficie y van “cristalizando”, de forma que, de alguna forma -admito total ignorancia aqui- pudiese producir ese efecto holografico: Esa “luz”, al atravesar esa corteza, proyectaria dentro de la esfera la ilusion de un universo completo, imagen exacta, pero en 3D, de los torvellinos en la superficie, como los de una pompa de jabon.

    Espero que no este desvariando demasiado y se parezca en algo a lo que manejan los fisicos teoricos… pero aun iria un poco mas haya…

    Imagina la pompa de jabon, con turbulencias en su superficie que generan este universo 3D. Este universo, tambien tiene sus agujeros negros, que tendran otros universos dentro, asi que si miras de cerca los dibujos en esa pompa, han de ser recurrentes, como los brazos espirales del conjunto de Mandelbrot: Cuanto mas te acercas, igual de complejo se ve todo, y dentro de un remolino, si buscas de cerca, siempre encuentras otros remolinos diferentes, pero similares.

    Mas bien diria que no es una esfera 3D, sino un fractal que de lejos se asemeja a una esfera y de cerca pareceria como nuestro universo muy “aplanado”, con un cierto grosor y agujeros en su estructura. Podría tener una dimension fractal intermedia entre 2 y 3.

    Esto creo que elimina el problema de la singularidad en el agujero negro, de la perdida de informacion dentro del mismo, la energia oscura (según el trabajo de Frampton) o de la naturaleza del big-bag… pero no de donde salío esa primera burbuja que contiene todo, pero ¿hace falta?

    No, es un fractal, podría ser una esfera dentro de otra mas grande y así hasta el infinito, igual que un agujero contiene un universo con otros agujeros, y así tambien hasta el infinito.

    Quizas esta “forma” fractal es la unica posible que de lugar a un universo/multiverso o como se quiera llamar que sea coherente consigo mismo… no se, esto ya es filosofia y nos deja con la pregunta más profunda posible (o eso creo yo al menos): ¿Porque existe algo en lugar de no exixtir nada?

    Espero no haber aburrido mucho y no pecar de excesivamente ingenuo en todo esto!

  11. Sergio dice:

    Paul, a ramdom -and from an amateur- thougth about “the whole universe”: If the holographic principle apply to the visible universe, it must also apply for a bigger portion of it, if it makes any sense, so may be the surface of this holografic sphere containing our visible universe, should be also a holografic “ilusion” coming from that bigger sphere or just a protion of it… so basically only one sphere can exists, being it our visible universe one or a bibber one.

    In other words, you can’t apply the Mandelbrot formula to get only a small spiral of the set and pretend the rest of the set doesn’t follow this same formula, that a superior formula must exists. It apply to it all, whether you are zommed into a small zone or watching it all… and if the set is not bounded, you can’t even pretend to get the whole picture, and working only in our visible portion of universe could be as appropiated as seeing twice as much.

  12. planck dice:

    Thank you very much for your friendly answers prof Frampton,
    I have a question: in your calculations I think you use only the visible mass of the universe (10exp23 sun masses). Then you think that your theory implies that the dark matther doesnt exist? How could explain your theory the galaxies anomalous dynamic?
    Thank you very much.

  13. Dear Planck,

    The 10**23 solar mass estimate, for the visible universe,
    includes the dark matter. It is the best estimate possible,
    but has a large uncertainty, by, at least, a factor two. See my
    response, to Edgar, ut supra, Latin for above.

    Thank you for the good question,

    Best wishes,

    Paul Howard Frampton

  14. Ronny dice:

    Hubble pronto cumplira 20 años ………… felicitoooo jajajeeee……

  15. Bien, espero que ami también me disculpen la falta de conocimiento sobre el tema, pero he estado imaginando. Dejemos un poco el principio holográfico. ¿Que pasaría cuando un objeto atravesara el horizonte de sucesos? Tendría que seguir acelerando aun después de sobrepasada la velocidad de la luz. Dentro del agujero negro la fuerza de gravedad aumentaría según un gradiente inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, lo que formaría un agujero no homogéneo, con un centro lleno de masa compactada de densidad casi infinita. Si el universo fuese un agujero negro no se donde se ubicaría esa masa. En el centro, claro, pero en nuestro universo, ¿donde?
    Ahora, supongamos que el principio de exclusión de Pauli y la relatividad no son violados. Supongamos que durante el colapso gravitacional, al formarse el horizonte de sucesos, la masa se expandiera junto al horizonte de sucesos. Entonces no habría un centro de gravedad y la materia estaría más o menos distribuida homogéneamente, como en nuestro universo, aunque sí tendría un centro geométrico.
    El big bang concordaría con el momento de la formación del horizonte de sucesos, pero no tendría por qué haberse originado a partir de un punto de densidad infinita. Supongamos que después de todo, las leyes de la física continúan íntegras dentro de la singularidad (nuestro universo).
    Esto implicaría que la expansión del universo no ha seguido siempre el mismo ritmo. Habría tenido un inicio muy rápido, como el del universo inflacionario, para luego desarrollarse poco a poco, acelerándose la expansión al crecer el diámetro del horizonte de sucesos. La masa que entra simplemente aparece cerca del “borde”, aunque no hay bordes físicos por dentro. Nada puede alcanzar el borde porque el espaciotiempo se curva a medida que se acercara un objeto a este.
    bueno, solo estoy divagando. Me parece genial que el Dr. Frampton esté participando. Saludos.

  16. Carlos L. dice:

    Excelentisimo artículo!…

    Muy bien escrito y fácil de entender.

    Gracias

  17. Ozzy dice:

    ¿Es el radio del universo observable aproximadamente el doble de la distancia a Sagittarius A en el centro de nuestra galaxia?
    48.000 a.l. es muy poco o el dato de Sagittarius A en erroneo

  18. El articulo resulta bonito y fascina al lector al mencionar personajes y cuestiones que a todos, en uno u otro momento, nos llamo poderosamente la atencion: Entropia, Principio holografico, Materia oscura, Gravedad…

    Aclarar, desde luego no aclara mucho y hace una mezcla de conceptos y teorias que, si nos fijamos bien, no conduce a ninguna parte.

    Pero de todo lo que aqui se dice (el Principio Holografico de Gerard ´t Hofft fue muy bien explicado aqui en este lugar) me quedo con el recuerdo a Boltzman.

    El trabajo científico desarrollado por Boltzmann en su época crítica de transición que puso el colofón a la física “clásica” – cuya culminación podríamos situar en Maxwell – y antecedió (en pocos años) a la “nueva” física, que podemos decir que comenzó con Max Planck y Einstein. Se puede considerar que la labor científica de Boltzmann tiene una gran relevancia, tanto por sus aportaciones directas (creador junto con “su amigo” Maxwell y Gibbs de la mecánica estadística, aunque sea el formulismo de éste último el que finalmente haya prevalecido; esclarecedor del significado de la entropía, etc.) como por la considerable influencia que tuvo en ilustres físicos posteriores a los que sus trabajos dieron la inspiración, como es el caso de los dos mencionados, Planck y Einstein.

    Boltzmann fue un defensor a ultranza del atomismo, polemizando sobre todo con Mach y Ostwald, antiatomistas partidarios de la energética y claros exponentes de la corriente idealista de la física alemana. Tuvo que abandonar su ambiciosa idea de explicar exactamente la irreversibilidad en términos estrictamente mecánicos; pero esta “derrota”, no ocultaré que dolorosa desde el punto de vista personal, le fue finalmente muy productiva, pues de alguna manera fue lo que le llevó al concepto probabilista de la entropía. Estas primeras ideas de Boltzmann fueron reivindicadas y extendidas, en el contexto de la teoría de los sistemas dinámicos inestables, sobre todo por la escuela de Prigogine, a partir de la década de 1970.

    La personalidad de Boltzmann era bastante compleja. Su estado de ánimo podía pasar de un desbordante optimismo al más negro pesimismo en cuestión de unas pocas horas. Era muy inquieto; él decía – medio en serio, medio en broma – que eso se debía a haber nacido en las bulliciosas horas finales de los alegres bailes del Martes de Carnaval, previas a los “duelos y quebrantos” (entonces) del Miércoles de Ceniza.

    Su lamentable final, su suicidio en Duino (Trieste) el 5 de septiembre de 1906, muy probablemente no fue ajeno a esa retorcida personalidad, aunque su precaria salud física fue seguramente determinante a la hora de dar el trágico paso hacia el lado oscuro.

    Uno de los problemas conceptuales más importantes de la física es cómo hacer compatible la evolución irreversible de los sistemas macroscópicos (el segundo principio de la termodinámica) con la mecánica reversible (las ecuaciones de Hamilton o la ecuación de Schrödinger) de las partículas (átomos o moléculas) que las constituyen. Desde que Boltzmann dedujo su ecuación en 1872, este problema ha dado lugar a muy amplios debates, y el origen de la irreversibilidad es, aún hoy en día, controvertido.

    En una de sus primeras publicaciones, Boltzmann obtuvo en 1866 una expresión de la entropía, que había sido definida un año antes por Clausius, basado en conceptos mecánicos. Las limitaciones de este trabajo eran que su aplicación se restringía al estudio de los gases y que el sistema era periódico en el tiempo. Además, Boltzmann no pudo deducir de su definición de entropía la irreversibilidad del segundo principio de la termodinámica de Clausius. En 1868, basándose en las ideas probabilísticas de Maxwell, obtuvo la distribución de equilibrio de un gas de partículas puntuales bajo la acción de una fuerza que deriva de un potencial (distribución de Maxwell-Boltzmann).

    En 1872 publicó la denominada ecuación de Boltzmann para cuya deducción se basó, aparentemente, en ideas mecánicas. Esta ecuación contiene, sin embargo, una hipótesis no mecánica (estadística) o hipótesis del caos molecular, que Boltzmann no apreció como tal, y cuya mayor consecuencia es que, cualquiera que sea la distribución inicial de velocidad de un gas homogéneo diluido fuera del equilibrio, ésta evoluciona irreversiblemente hacia la distribución de velocidad de Maxwell. A raíz de las críticas de Loschmidt (paradoja de la reversibilidad) y Zermelo (paradoja de la recurrencia), Boltzmann acabó reconociendo el carácter estadístico de su hipótesis, y en 1877 propuso una relación entre la entropía S de un sistema de energía constante y el número de estados dinámicos W accesibles al sistema en su espacio de fases; esto es, la conocida ecuación S = kB ln W, donde kB es la constante de Boltzmann. En esta nota, se hace una breve descripción de la ecuación de Boltzmann y de la hipótesis del caos molecular.

    La ecuación de Boltzmann describe la evolución temporal de un gas diluido de N partículas puntuales de masa m contenidas en un volumen V que interaccionan a través de un potencial de par central repulsivo V(r) de corto alcance a. Como simplificación adicional, considérese que sobre las partículas no actúan campos externos. Si f1(r,v,t) indica la densidad de partículas que en el tiempo t tienen un vector de posición r y velocidad v, que está normalizada en forma:

    Su evolución temporal es la suma de dos contribuciones. En ausencia de interacción, las partículas que en el tiempo t tienen vector de posición r y velocidad v se encuentran, después de un intervalo de tiempo Δt, en r + v Δt y tiene la misma velocidad. Como

    f1(r + vΔt,v,t + Δt) = f1(r,v,t)

    en el límite Δt → 0 (2) se escribe:

    ∂1 f1(r,v,t) = – v∂r f1(r,v,t)

    Que es una ecuación invariante bajo el cambio t → – t y v → – v. La evolución es, por tanto, mecánica.

    Este apunte sólo trata de plasmar un homenaje a Boltzmann que ya cumplio un siglo de su muerte, y de ninguna manera quiero convertirlo en algo tedioso y lleno de ecuaciones.

    No pienso que Boltzmann creyera en la existencia real de los átomos, pero sí en su utilidad e incluso en su necesidad para comprender las leyes macroscópicas y la evolución irreversible de los fenómenos macroscópicos desde una base más fundamental que el nivel fenomenológico. Pero había quien (con autoridad) no creía ni en la existencia ni en su utilidad. Este debate no era ajeno a las tendencias ideológicas, religiosas y usos sociales de aquella época porque, en general, la ciencia es parte de la cultura y depende del momento histórico que viven los científicos, al fin y al cabo, seres humanos como los demás, influenciables por su entorno en una gran medida.

    Por el siglo XIX, e incluso antes, ya se hablaba de “átomos” y una rudimentaria teoría cinética de los gases gozaba de aceptación y utilidad científica (recordemos los trabajos de Benoulli, Dalton, Laplace, Poisson, Cauchy, Clausius, Krönig… y Maxwell).

    Pero fue Boltzmann quien definitivamente profundizó en la cuestión, para el estudio del equilibrio y, sobre todo, intentando explicar mecánicamente (mecano-estadísticamente) la evolución termodinámica irreversible y la descripción de los procesos de transporte ligados a ella. Y, nuevamente (por su enorme importancia) no podemos dejar de mencionar la muy singular labor que hicieron Gibbs, Einstein, Planck, Fermi y otros. Sin la motivación ideológica de Boltzmann, Gibbs elaboró una bellísima, útil y hoy dominante formulación (cuerpo de doctrina) de la termodinámica y física estadística.

    Fue Lorentz quien primero utilizó la ecuación de Boltzmann y lo hizo para describir la corriente eléctrica en sólidos dando un paso significativo por encima del pionero Drude. Lorentz introdujo un modelo opuesto al browniano donde partículas ligeras como viento (electrones) se mueven chocando entre sí y con árboles gordos (tales como iones en una red cristalina); un modelo del que se han hecho estudios de interés tanto físico como matemático. Enskog (inspirándose en Hilbert) y Chapman (inspirándose en Maxwell) enseñaron cómo integrar la ecuación de Boltzmann, abriendo vías a otras diversas aplicaciones (hidrodinámica, propagación del sonido, difusión másica, calor, fricción viscosa, termoelectricidad, etc.).

    Recordemos que Boltzmann encontró como solución de equilibrio de su ecuación una distribución de velocidades antes descubierta por Maxwell (hoy, como reseñé anteriormente, de Maxwell-Boltzmann), por lo que concluyó que así daba base microscópica mecánica (teorema H mecano-estadístico) al segundo principio de la termodinámica (estrictamente, evolución de un sistema aislado hacia su “desorden” máximo).

    Está claro que ningún físico que se precie de serlo puede visitar Viena sin visitar el parque Zentralfriedhof para ver la tumba de Boltzmann. Yo, como amante de la fisica, sí me pasé por allí. Me senté junto a la tumba; el lugar estaba desierto, y cerrando los ojos traté de conectar con la conciencia del genio. La sensación, extraña y agradable, seguramente fue creada por mi imaginación. Pero cuando me aleje de aquel lugar, me senti como cuando lo hice de la tumbra de Hilbert, me llevaba la sensacion de haber estado en contacto con personajes inovlvidables y a los que debemos lo que nunca le podremos pagar.

    En la tumba, sobre una gran lápida de mármol de color blanco con los nombres Ludwig Boltzmann y de los familiares enterrados con él, sobre el busto de Boltzmann, se puede leer la inscripción, a modo de epitafio:

    S = k log W

    Esta sencilla ecuación es la mayor aportación de Boltzmann y una de las ecuaciones más importantes de la física. El significado de las tres letras que aparecen (aparte la notación del logaritmo) es el siguiente:

    S es la entropía de un sistema.
    W es el número de microestados posibles de sus partículas elementales.
    k es una constante de proporcionalidad que hoy recibe el nombre de Constante de Boltzmann, de valor 1’3805 × 10-23 J/K (si el logaritmo se toma en la base natural)

    En esta breve ecuación se encierra la conexión entre el micromundo y el macromundo, y por ella se reconoce a Boltzmann como el padre de la rama de la física conocida como mecánica estadística.

    Como todas las ecuaciones sencilla de gran trascendencia en la física (como la famosa E = mc2), hay un antes y un después de su formulación: sus consecuencias son de un calado tan profundo que cambiaron la forma de entender el mundo, y en particular, de hacer física a partir de ellas. De hecho, la sutileza de la ecuación es tal que hoy, cien años después de la muerte de su creador, se siguen investigando sus nada triviales consecuencias.

    Creo que lo mismo ocurrirá con α = 2πe2/ħc que, en tan reducido espacio y con tan pocos símbolos, encierra los misterios del electromagnetismo (el electrón), de la constante de Planck (la mecánica cuántica), y de la luz (la relatividad de Einstein), todo ello enterrado profundamente en las entrañas de un número: 137.

    En cuanto al graviton, es posible que apareciera en escena para que cuadrasen algunas cosas, ya que, todas las demas fuerzas conocidas tienen un Boson transmisor de la fuerza, como el foton para el electromagnetismo, los gluones para la fuerza nueclear fuerte y los W+, W- y Zº para la fuerza nuclear debil, asi que, la Gravedad tambien necesitaba el suyo y se eligio al graviton que, aun no hemos podido localizar.

    Sin embargo, tenemos que pensar que, siendo la Gravedad la fuerza mas pequeña de todas y ademas la que actua en todas partes, tambien debemos convenir que el graviton debe ser mas dificil de localizar, y, por si acaso, yo no renunciaria a el tan alegramente.

    • Manolo dice:

      Yo tengo la intuición de que el problema de la irreversibilidad que mencionas y el del colapso del paquete de ondas se van a resolver simultáneamente…

      Por otro lado, vaya lujo de hilo. Esto es Ciencia 2.0…

  19. L.Salvador dice:

    emilio, sin duda me quedo con tu ultimo párrafo. Creo que muchos esperan la muerte del gravitón demasiado pronto

  20. Jurl dice:

    Bueno, coforer@s, no se vuesas mercedes, pero yo he flipado a colores con este hilo xDD.

  21. Fer137 dice:

    De la masa calcula el radio y la temperatura del AN y de esta la aceleración, no veo para que es necesario postular el pricipio holografico, sin ello se llega a lo mismo, parece un simple aditamento por la moda.

  22. Alburton dice:

    supernewbie question:
    Isnt the observable universe’s geometrical center lying on earth ie us observers?
    I guess that cant be the right answer,but it sounds pretty good to me.

    Wouldnt that dismiss the idea of that portion of the universe which we can observe is all there is to it?
    I know this mindframe has helped a lot in quantum mecanics,but wouldnt we going back to the middleages if applying this to cosmology?
    Thanks for whomever answers and a deep thank you for Prof.Frampton.
    ——————————————————————————–
    pregunta de novatazo:
    El centro geometrico del universo observable no son los ojos/telescopio del observador?aun juntando todas las imagenes obtenidas seguiria estando en la tierra…o es que hay una direccion del espacio en la que ves una error de porcion del universo no encontrado x)
    Esto no contradice un poco que el universo observable es todo lo que hay,por lo imporbable que es que estemos en el centro de todo?Si que tiene buenas vistas el terruño que tenemos…
    Gracias a cualquiera que responda y especialmente al profesor Frampton

    • Angel dice:

      Por lógica, en un universo sin referencias absolutas, el centro es siempre el observador. O dicho de manera menos antrópica, el centro es siempre la partícula que es referencia de las interacciones que componen dicho universo (su universo de interacción).

      Saludos.

  23. planck dice:

    Que nivel que esta adquiriendo Ciencia Kanija incluso los eminentes físicos entran a explicar sus trabajos. De todas formas poner el título “Solución al problema de la energía oscura” a un preprint con 4 fórmulas sencillísimas y nada novedosas que además suponen que el universo visible se comporta como un AN cuando además las cifras no cuadran (la relación entre el radio del universo y el radio de SW es de 1,6 no 1) y tienen (como el mismo autor ha reconocido) porcentajes de error enormes, es cuanto menos pretencioso. La verdad es que en los comentarios del blog de Lubos el autor no sale muy bien parado. Se hecha de menos una teoría bien elaborada, convincente y que realice conexiones genéricas entre entropía, principio holográfico y gravedad (por ejemplo). Como idea especulativa puede ser positiva al estimular nuevos trabajos pero de ahi a pensar que se ha encontrado la solución al problema hay un enorme abismo.

  24. Nimux dice:

    La verdad que estar dentro de un universo agujero negro tiene algunas consecuencias:

    1) El universo no se formó con toda la masa concentrada en un punto
    2) El universo se formó con menos masa que la que tenemos
    3) El universo crece con aportación o agregación de masa desde fuera del universo y se expande según el ricmo de acreción, que será positivo pero variable, si ahora nuestro universo se expande es que esta cayendo materia desde fuera dependiendo del entorno exterior
    4) Los agujeros negros también son universos y el multiverso no tiene principio ni fin, ya que es agujeros negros dentro de agujeros negros hasta el infinito de forma fractal (o universos dentro de universos)
    5) Al unirse dos agujeros negros se unen dos universos en uno
    6) ¿conservación de materia-energía? quizás no, quizás la materia agregada desde el exterior llegue a ser energía de vacío y condense de forma homogénea, quizás hay un trastoque de dimensiones en el borde que haga que el borde exterior este repartido uniformemente por todo el universo interior.

    ¿Encajan estas ideas con lo que se observa o algo falla?

  25. Nimux dice:

    No entiendo lo que decís de que un agujero negro tiene la masa concentrada en un punto, se supone que el agujero negro se forma como tal en el borde que es donde hay gravedad que rompe el espacio y en el centro del mismo no hay gravedad, podríamos meter una capsula de supersuperacero con humanos dentro justo en el centro antes de que se forme y al formarse el agujero las leyes físicas en el centro no habrían cambiado solo que el resto del universo exterior habría desaparecido, ¿alguien se imagina este proceso medido desde el centro? ¿alguien ha formulado lo que pasaría poniendo el punto de medida en el centro?

  26. carlos dice:

    Dear Paul Howard Frampton,

    Thank you very much for your participation and for your interesting explanation. His theory to me and I feel pretty good foundation, explains things and harmonizes with other interesting theories such as the holographic principle and the multiverse. Undoubtedly help us better understand the universe we are part.
    I hope that the data and findings will support their theory.

    Best regards,
    Carlos

    ____________________________________________________

    Estimado Paul Howard Frampton,

    Muchas gracias por su participación y por sus interesantes explicaciones. A mi su teoría me parece bella y con buena base, explica cosas y armoniza con otras interesantes teorías como la del principio holográfico y el multiverso. Sin duda nos ayuda a entender mejor el universo del que formamos parte.
    Espero que los datos y las comprobaciones vayan apoyando su teoría.

    Saludos cordiales,
    Carlos

  27. Garred dice:

    Y si los agujeros negros se evaporan por radiación de Hawking, ¿como se percibiría eso desde dentro de uno?

    • Sergio dice:

      Pues imagino que sería una especie de big-crunch… volveriamos al punto inicial, cada vez menos masivo hasta que deje de ser agujero negro. Si mientras el agujero engulle materia vemos que el universo visible se expande, cuando empiece a perder mas materia que ganar, el espacio debería encogerse y quizas la entropia se invertiria: El desorden atesorado se evsaporaría fuera del agujero.

  28. planck dice:

    Madre mia como todo esto resulte cierto la frase de “la realidad supera la ficción” se cumpliría pero a lo bestia. Según las estimaciones el universo ha empezado a acelerarse en una época muy reciente en la escala cosmológica. ¿Significa esto que el agujero negro en el que estamos ha empezado una etapa de actividad consumiendo más materia? Por otro lado como aumente el consumo de materia y la expansión del universo se acelere lo suficiente ya podeis imaginar donde vamos a ir todos a parar. La idea de que nuestra existencia y la del universo dependa de la tasa de acreción de un AN es increible. Bueno todo esto es una especulación bastante interesante pero hasta que no haya evidencias sólidas no deja de ser pura especulación aunque bastante inquietante.

  29. Cris dice:

    Dear Prof Frampton (hope you read it !!):

    Could you explain a little bit of the relation
    entropy=gravity=information ?

    Thanks very much.

  30. Sagutxo dice:

    Bueno, Manuel, la verdad es que a este blog le pasa como al Universo, va en expansión acelerada :D

    Como comenta Plank, Lubos ha hecho algunas críticas a la hipótesis del Prof. Frampton. Lo cual, en principio, no es una sorpresa, dado lo cáustico de Lubos. :-)

    Pero la idea, que ya hemos comentado en otros hilos, es interesante, pero le falta mucho para ser una teoría sólida. La coincidencia radial puede ser causal o casual y aunque resulte intrigante no es condición suficiente para sostener toda la teoría.

    Por otro lado hay un debate en el blog de Lubos donde se discute sobre el hecho de que Framton prescinda del gravitón. Veremos. El caso es que se acaba de publicar un documento (paper) en Arxiv por parte de Tom Banks que vuelve sobre el tema holográfico, en la estela de Frampton. Y sospecho que no va a ser la única publicación que va a seguir esta línea de investigación. Para el que quiera leerlo:

    http://arxiv.org/abs/1004.2736

    El resumen: “I briefly review the theory of Holographic Space-time and its relation to the cosmological constant problem, and the breaking of supersymmetry (SUSY). When combined with some simple phenomenological requirements, these ideas lead to a fairly unique model for Tera-scale physics, which implies direct gauge mediation of SUSY breaking and a model for dark matter as a hidden sector baryon, with nonzero magnetic dipole moment. ”

    SalU2

  31.  
Deja una Respuesta

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>