La agricultura orgánica no es tan agradable para la flora y fauna salvaje

Campo de cultivoEl caso de la conocida como agricultura orgánica siempre ha sido bastante débil, y un nuevo estudio en Ecology Letters no ayuda a la causa.

El estudio encontró que los beneficios medioambientales generados por la agricultura orgánica no compensan los bajos rendimientos generados. El incremento en la biodiversidad procedente de la agricultura orgánica se encontró que era mucho menor de lo que se pensaba anteriormente – promediando un 12 por ciento más que la agricultura convencional. Las granjas orgánicas del estudio también produjeron menos de la mitad que sus homólogos convencionales.

“A lo largo de los próximos cuarenta años, vamos a tener que duplicar la producción de alimento mundial para mantener el ritmo de crecimiento de la población”, dice el Profesor Tim Benton, que lideró el proyecto. “Nuestros resultados demuestran que para producir la misma cantidad de alimento en el Reino Unido usando sólo medios orgánicos en lugar de convencionales, necesitaríamos usar el doble de cantidad de tierra para agricultura.

“Dado que los beneficios en cuanto a biodiversidad procedentes de la agricultura orgánica son pequeños, el bajo rendimiento puede ser un lujo que no podamos pagar, particularmente en las áreas más productivas del Reino Unido”.

Las granjas orgánicas han salido bien paradas en investigaciones anteriores sobre biodiversidad y flora y fauna salvaje, pero estas granjas tienden a estar en áreas con campos menores, más setos y bosques, por lo que parten con ventaja. El nuevo estudio tenía como objetivo ver si la agricultura orgánica seguía siendo tan buena para la flora y fauna si se sacaban de la ecuación los efectos del paisaje.

Los investigadores observaron dos áreas del suroeste central de Inglaterra y el norte de los Midlands, teniendo en cuenta unas 30 variables cubriendo clima, topografía, condiciones socio-económicas, uso de la tierra y tipo de suelo. Se emparejaron treinta y dos granjas orgánicas y no orgánicas, algunas en regiones “calientes” con muchas granjas orgánicas y otras en zonas “frías” con menos, para ayudar a identificar los efectos acumulativos sobre un área mayor. Se hicieron comparaciones entre campos individuales, con 192 campos muestreados en total. La investigación observó pájaros, insectos (incluyendo mariposas, abejas y sírfidos), gusanos y plantas.

Comparándolos granja a granja, los investigadores encontraron una caída de un 55 por ciento en la producción en comparación con un 12,4 por ciento en el incremento de biodiversidad. No obstante, las comparaciones entre áreas mayores encontraron que los “puntos calientes” con una mayor densidad de granjas orgánicas mostraban un 9,1 por ciento de incremento en la biodiversidad en general.

“Si se gestiona un campo de manera orgánica, sin uso de herbicidas, eso puede beneficiar a especies de plantas en una comparación campo por campo, pero no afecta lo suficiente a un área para tener impacto en los insectos polinizadores, por ejemplo”, explica el co-investigador del proyecto, la Dra. Doreen Gabriel. “No obstante, si unes varias granjas orgánicas, los beneficios pueden verse a lo largo de un mayor rango de especies”.

La investigación también arrojó algunos impactos negativos imprevistos. Las granjas convencionales en “puntos calientes” tienden a usar mayores niveles de herbicidas que sus homólogos de los “puntos fríos” para contrarrestar las semillas que provienen de sus vecinos más tolerantes con las hierbas. Y el número de pequeños pájaros de tierras de labranza eran menores en las granjas orgánicas, dado que tienden a atraer pájaros como urracas y arrendajos, que depredan a los pájaros más pequeños.

“Los métodos orgánicos pueden ser una parte útil de la mezcla en la gestión de tierra en las partes menos productivas del Reino Unido, particularmente si nuestras políticas pueden animar a los granjeros a hacer actividades coordinadas para maximizar el beneficio sobre la fauna y flora en un área mayor”, dice el Profesor Benton.

“No obstante, dada su mejor productividad y los limitados beneficios en la biodiversidad observados en la agricultura orgánica, no es sostenible promocionarla como el mejor método o el único método de agricultura. Para cubrir las demandas de producción de alimentos, necesitaremos continuar trabajando nuestras áreas más productivas de la forma más intensiva posible – y potencialmente contrarrestándolo gestionando algunas de las tierras restantes exclusivamente como reservas naturales”.


Cita: Gabriel et al., ‘Scale matters: the impact of organic farming on biodiversity at different spatial scales’, Ecology Letters, May 2010; doi:10.1111/j.1461-0248.2010.01481.x

Fecha Original: 5 de mayo de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (24)

  1. [...] bastante débil, y un nuevo estudio en Ecology Letters no ayuda a la causa. Vía, y en español: cienciakanija.com/2010/05/06/la-agricultura-organica-no-es-tan-agradab/ sin comentarios en: tecnología, medioambiente karma: 15 etiquetas: agricultura, organica, [...]

  2. La agricultura orgánica no es tan agradable para la flora y fauna salvaje…

    Un nuevo estudio en Ecology Letters encontró que los beneficios medioambientales generados por la agricultura orgánica no compensan los bajos rendimientos generados. El incremento en la biodiversidad procedente de la agricultura orgánica se encontró qu…

  3. Alburton

    No habrá que tener también en cuenta que la biodiversidad necesita tiempo para desarrollarse?
    Por cierto,propongo una porra…¿cuanto creeis que en nuestro lapso de vida (yo espero vivir hasta el 2080 mas o menos…) veremos restricciones al numero de hijos que podremos tener al más puro estilo china?
    Algo hay que hacer,pero no podemos seguir a este ritmo…

  4. ¿Quién ha financiado el estudio?

    • The Rural Economy and Land Use Programme is an interdisciplinary collaboration between the Economic and Social Research Council (ESRC), the Biotechnology and Biological Sciences Research Council (BBSRC) and the Natural Environment Research Council (NERC), with additional funding provided by the Scottish Government and Defra

  5. La agricultura por si sola es dañina para el medio ambiente. Lo más cercano a lo natural sería que la humanidad viviera de la caza y de la recolección de frutos, raíces y vegetales (ojo, es recolección, no agricultura)

    Desde que el hombre descubrió la agricultura y con ello aumentó su espectativa de vida, pues aumentó su capacidad de obtener alimento, comenzó a afectar el medio ambiente.

    Hay que recordar que la agricultura mal aplicada mata a la tierra. Los judíos, por ejemplo, dejaban descansar la tierra cada siete años, para no permitir que esta muriese. Las civilizaciones menos cultas en cuanto el tema de la agricultura, dejaban morir la tierra y simplemente emigraban a otras regiones (dicen que los Mayas desaparecieron por cuestión de tierras esteriles, debido a la agricultura mal aplicada)

    Los medioambientalistas, creen que los alimentos “naturales”, los son por el solo hecho de ser abonados con productos no de origen también “natural”. Sin embargo, una papa, por ejemplo, es natural independientemente de la forma en que se produzca.

    Las técnicas de agricultura modernas, junto con las semillas genéticamente modificadas, son más amigables con el medio ambiente, pues disminuyen el impacto al producir más, con menos tierra.

    Ni siquiera tengo que hacer un estudio para llegar a dicha conclusión. Es cuestión de lógica.

    • Jorge

      Artemio

      Dos puntos:

      1.- Estas al tanto de la paradoja de Jevons? Él propuso que cuando mas eficiente es el uso de un recurso, aumenta su uso. En términos agrícolas significa que si un cultivo produce mas (generando mas ganancias) provoca un aumento en la superficie cultivada. Por lo que si X modelo agrícola es mas rentable, es mucho mas probable que sea mas dañino al medio por su expansión.

      2.- El problema de la agricultura moderna es que la tecnología aplicada genera beneficios considerables sólo los primeros años de producción, después sólo para mantener los mismo niveles de producción es encesario un aumento en el gasto de insumos. Y esta misma tecnología genera nuevos problemas a los cuales la agricultura moderna ofrece nueva tecnología, entrando en un círculo vicioso.

      Es cuestión de lógica.

    • Francisco Ruiz V.

      Artemio Estrella dice: “La agricultura por si sola es dañina para el medio ambiente.”

      y estoy de acuerdo, la agricultura no es un proceso natural, en el sentido de que provenga de evolución natural de la vida.

      Nuestra mejor opción, es seguir investigando y desarrollando técnicas para minimizar los daños.

      FRV

  6. afoutado

    Puedo estar de acuerdo con la esencia, pero se olvida de detalles como que la agricultura intensiva es de monocultivo y se pierden las variedades locales, menos productivas o simplemente menos atractivas en su presentación, pero que pueden tener otros beneficios, o simplemente, que el consumidor pueda cambiar de sabor y no tener que comer siempre la misma variedad (o muy pocas). Tampoco tiene en cuenta que si se abona más y se echan pesticidas, todo eso genera residuos químicos, que se filtran a las aguas, subterráneas o de superficie. Y que se explota la tierra hasta agotarla, muchas veces sin cambiar de cultivo, por lo que no se aprovecha los beneficios de la rotación de cultivos, aprovechando la complementariedad entre plantas. Y todo porque hoy se explotan las tierras con criterios empresariales (máximo beneficio al menor coste) y menos con criterios agrícolas. Un ejemplo extremo es los macrocultivos de soja transgénica en Argentina.

  7. [...] La agricultura orgánica no es tan agradable para la flora y fauna salvaje [ http://www.cienciakanija.com ] [...]

  8. Roota

    Ese estudio es pura basura. Con datos sesgados y escogidos se puede extrapolar la conclusión que a uno le de la gana. No se conforman en sacar conclusiones falseadas sino que en un alarde de poca neutralidad y seriedad cientifica se aventuran a hacer corolarios muy muy amenazadores contra la agricultura ecológica, el asunto ya huele a manipulación premeditada y descarada.
    Alguien (probablemente el propio kanijo que es quien ha publicado el articulo) debería haberse molestado en leer el comentario al articulo que hacen en la propia web citada de donde se supone que se ha traducido el articulo (scientificblogging.com). Para quien no tenga tiempo o ganas o conocimientos de inglés pongo un par de frases que son bastante esclarecedoras del asunto.
    - “un puñado de la investigación contemporánea muy completa y objetiva sobre el tema podría decirse que pone la campaña de información “anti-ecológica” en la misma categoría que las campañas de información tratando de convencer que el cambio climático es inexistente o al menos no antropogénico”
    Despues de citar unos cuantos estudios AMPLIOS que desmontan la basura que se vierte en este articulo comenta:
    - “Si la humanidad y el medio ambiente no se benefician de la
    campaña de información antiorganica ¿que entonces?, la respuesta es obvia; cualquiera que tenga intereses en mano de obra agrícola barata, mercados agrícolas liberalizados, pesticidas, fertilizantes químicos, razas de ganado y variedades de cultivos industriales de alto rendimiento, organismos modificados genéticamente, etc…”

    • Roota

      Perdón, quería añadir: (inicialmente lo escribí, no se porqué no ha salido)
      Ruego a kanijo o cualquier otro responsable de esta web que retiren este articulo porque es basura que tiene muy poco de ciencia y mucho de campaña deliberada de manipulación anti-ecológica.

    • Alguien (posiblemente usted) debería haberse fijado que al momento de la publicación del artículo en Ciencia Kanija, no existía dicho comentario en el original. Se ha ofrecido el texto traducido, el enlace al original, y un link al “paper”. Si quiere hacer críticas al artículo, adelante, pero esa insinuación sobre ocultación de información creo que está fuera de lugar.

      • Roota

        - Primero, alguien (posiblemente usted) debería haberse fijado en que la fecha del comentario en el original al que me refiero y la fecha de la publicación del artículo en Ciencia Kanija son la misma (6 de mayo de 2010) y que puesto que en ninguno de los 2 sitios se especifica la hora de publicación era imposible para mi saber si uno había sido antes que el otro o no.
        - Segundo, yo no he insinuado ni remotamente que cienciakanija oculte información, solo comenté que deberían leer el comentario que hacen al articulo original antes de contribuir a campañas deliberadas de manipulación de la información orquestadas por determinados intereses empresariales.

        En cualquier caso, acusaciones gratuitas aparte, les ruego una vez mas que consideren borrar este articulo por falta total de rigor cientifico antes de que se difunda información manipulada por la comunidad hispanohablante de internet gracias a ustedes dado que la noticia ha sido enviada a varios agregadores de noticias. Están ustedes a tiempo.

        • Jurl

          Menudo nivel en los comentarios, sí señor… :P

          Roota, estoy de acuerdo en todo con usted excepto en lo de censurar y la polémica al respecto del trabajo de esta web. La ventaja que tiene la ciencia es que precisamente, no necesita censura, una mentira tiene muchas probabilidades de acabar desmontada, aunque a veces el tiempo que tenga que pasar sea desolador. Yo tampoco creo que el estudio tenga excesiva validez, entre otras razones no citadas ya aquí que los ecosistemas europeos ya están literalmente exhaustos, y me parece de cajón que este estudio realizado en otro ecosistema, tal cual está hecho, arrojaría unos resultados radicalmente diferentes. Eso ya por no decir que el incremento de población humana va a continuar, que me ha hecho sonreir amargamente de oreja a oreja: esto está al límite (mejor dicho: ha pasado holgadamente el límite) así que quien hace cálculos sobre esa base ya se delata él solo.

          Pero tapando bocas no vamos a ninguna parte. Si no somos capaces de desmontar una trapallada con el método científico estamos pañados.

          Hoy tiene de nuevo la noticia del Neanderthal en portada, pues Arsuaga comenta lo que es evidente: que si hubo cruce entre Neanderthales y humanos es que son la misma especie, por supuesto. Contestación de los autores del estudio: les suda la polla, ellos y ellas (son muchos más ellos) a lo suyo (literal del sueco: eran unos “humanos” un poco raros, pero la discusión es “infructuosa”). Ya ve usted que nos cuelan el tema además bien orquestado, con coincidencia temporal de estudios de cruces horizontales de genes (que no hace al caso para nada).

          El tiempo pone a todo en su sitio. La cosa es tenerlo.

        • 1.- Al pie de artículo podemos ver: Esta entrada fue escrita el Jueves, 6 de Mayo de 2010 a las 10:42 am y archivada en Ciencias de la Tierra
          En el comentario de SB podemos ver: Nils Harley Boisen (not verified) | 05/06/10 | 03:08 AM (teniendo en cuenta el formato MM/DD/AA y diferencia horaria). Efectivamente, era imposible saberlo, ¿cierto?

          2.- Seré yo, que soy muy susceptible.

          campañas deliberadas de manipulación de la información orquestadas por determinados intereses empresariales
          ¿Alguna prueba sobre esto? ¿O es el caso habitual de si coincide con mi punto de vista es una verdad emanada de dios, y si no está pagado por las grandes corporaciones?
          En un comentario anterior ya he comentado qué organismos financian el estudio (estatales de Gran Bretaña todos ellos) y quién lo realiza (Universidad de Leeds).

          falta total de rigor cientifico
          ¿Ya se ha leído el “paper” para hacer una crítica exhaustiva a la metodología del estudio y sus conclusiones?

          De hecho me resulta curiosa su actitud cuando ni siquiera es una feroz crítica a la agricultura orgánica:

          “Los métodos orgánicos pueden ser una parte útil de la mezcla en la gestión de tierra en las partes menos productivas del Reino Unido, particularmente si nuestras políticas pueden animar a los granjeros a hacer actividades coordinadas para maximizar el beneficio sobre la fauna y flora en un área mayor”, dice el Profesor Benton.

        • Francisco Ruiz V.

          Justo iba a preguntar porque ese afan de censura de parte de Roota…

          Roota se ha dado cuenta que el artículo tiene fallas y tendencias… y supongo… que Roota cree, que no tenemos la capacidad para discernir y descubrir esas fallas y tendendias… y supongo que deberíamos agradecerle el preocuparse tanto por la comunidad hispanohablante… pero dejemos el sarcasmo…

          Por si no se ha enterado Roota, debería saber que aquí se han publicado temas de todo tipo y que no siempre hemos estado de acuerdo con lo que se publica y precisamente por eso tenemos la opción de comentar y expresar nuestro desacuerdo, y sé que nunca ha sido el objetivo de Kanijo el convertise en censor y decidir por los demas lo que pueden o no pueden leer…

          FRV

  9. iosu

    Que se realicen estudios intentando desprestigiar a la agricultura biológica ó la ecológica(me da igual) cuando no se realiza ninguno(miento,existen estudios realizados por las propias compañias fabricantes) sobre el efecto a 20 años vista por consumir de alimentos transgénicos es cuando menos sospechoso…Eso para empezar.

    En Navarra,donde vivo, se han cultivado 32 variedades distintas de maíz transgénico en 2009…..32!!!!!!!! A eso, en mi pueblo lo llaman prototipos…que pueden “funcionar” ó no..

    • Iván

      Iosu, ¿sabes que desde el momento que el hombre empezo a cultivar y a cruzar/elegir variedades agricolas creo los transgenicos?, ¿que desde que el hombre metio mano y empezo a elegir las variedades ya hacia modificaciones geneticas aun cuando faltaban siglos para conocer dicha palabra?.

      La verdad que el articulo es algo flojete, justo andaban contanonos esto en Ecologia Agraria y bueno, es de perogrullo que la organica produce bastante menos si nos basamos solo en una vision mercantilista, pero pasa por encima de todos los problemas de la convencional (a la que pretende vender como unica valida) y que ya habeis apuntado muchos mas arriba.

      En general, ninguno de los dos modelos de produccion nos pueden resolver nada, uno por exausto y dependiente en exceso de energias/aportes externos, los cuales son finitos y otro por despreciar tecnicas utiles que aplicadas en sus justa medida son tremendamente eficaces, todo bajo la ridicula etiqueta de lo “natural” que ya sabemos que “mola mas”…

      Y desde luego que hay una tercera via que se ha comprobado que funciona, la intermedia, “cultivacion agronomica” decia mi profesor, uso de tecnicas naturales y de efectividad probada como son las rotaciones y barbechos, junto con el uso racional de tecnicas modernas, ya sea mecanizacion, fitosanitarios, etc.

      Y dejando un tiempo de adaptacion, se podia ver como se consiguen rendimientos iguales a la convencional, rendimientos obtenidos de energia invertida/obtenida por supuesto, no de produccion neta en toneladas, y esto no es un handicap, por dos motivos, como bien dice Jurl, eso de que hay que aumentar la produccion para la poblacion futura y tal, es un disparate, hemos pasado los limites hace tiempo (sin contar que si estuviese todo bien distribuido no habria hambre y es posible que aun sobrara produccion alimentaria) y segundo, con las explotaciones intensivas el campo queda exahusto y sin posibilidad de recuperacion en no demasiado y abonar mas, causa mas problema que solucion, mientras que de la otra manera se permite la regeneracion de los terrenos.

      Pero claro, eso supondria cambiar desde la base todo un sistema productivo, con la consiguiente perdida economica de los de siempre, y eso no les suele gustar.

      • Jurl

        No, no creó los transgénicos. No podía, la tecnología para eso no existía. Porque repitan una mentira mil veces no por eso va a ser verdad, mal que le pese a Göbbels.

        Una cosa es crear razas de perros, empobreciéndolos genéticamente porque a nosotros los humanos nos interesa, pongamos por caso, tener perros pequeños que puedan colarse por grietas en los derrumbes de las minas, o perros asesinos para el señor feudal, y otra muy distinta crear un perro con patas de gallina para comérselas en la industria cárnica. Esto es de lo que va la “industria” transgénica (¿te crees que se iban a parar en los vegetales? Ja).

        Lo que se hizo hasta ahora es crear variedades sobre el genotipo ya presente dentro de las especies, no mezclando genes de unas especies con otras (entendiendo especie como barrera de hibridación, precisamente, en el sentido taxonómico del término, aunque parece haber una ofensiva para difuminar esto, ¿qué casualidad, eh?). Detrás de la industria genética sólo está la sed de dinero, porque si los genes no pudieran patentarse como se está haciendo, no habría ni un puto duro para investigar esto. Cero patatero. Nada.

        Y respecto al debate en general, el boom de la agricultura lo trajo la química, para nada ni la biología ni ninguna otra rama. La síntesis de Haber, la producción de abonos, los pesticidas (que carísimos que nos han salido a la larga), todo eso fue lo que produjo la explosión de la producción y todo eso depende de petróleo barato. Por tanto este debate para mí está zanjado, porque tan pronto la energía química fósil almacenada se ponga de precio por las nubes, se acabaron los cultivos transgénicos y nos volvemos cagando hostias a la agricultura tradicional, que es igual de orgánica que cualquier otra. No te lo digo por decir, mira en lo que andan metidas todas las agroalimentarias que no quieren saber nada de las farmacéuticas y demás traficantes de genes (por ejemplo, los conglomerados lácteos o de granjas).

        En fin, otra muestra más de que seguimos perdiendo el tren por culpa de la ideología. Con los medios que tenemos, nos están comiendo terreno en la India, en China y por todas partes. Será porque allí el debate es darle de comer a la gente, y no ganar pasta.

  10. Estoy de acuerdo con Jurl.

    Pero voy a añadir unas cuantas cosas.

    Todos queremos poder acceder a los alimentos con bajos costes y en mucha variedad. ¡Qué bien se vive así! ¿verdad?.

    Podemos criticar todas las cosas que queramos mientras no nos falte de nada.
    Pero cuidado… el cereal está al mismo precio que hace 30 años para que esto sea posible.

    A ver como solucionamos este problema antes de que nos lleve al agotamiento de nuestras tierras fértiles.

    Hay una cosa que comparto al 100% de este estudio… que la agricultura ecológica produce muchísimo menos que la que se sirve de semillas mejoradas, productos fitosanitarios, abonos minerales y laboreo agresivo.

    Respecto a la agricultura sostenible, es un punto intermedio que aún no tiene suficiente tiempo rodado como para sacar conclusiones. Pero tal como están las cosas en este planeta y suponiendo que fuese de verdad sostenible a medio y largo plazo, no sería suficiente para mantener las cantidades totales de alimento en el planeta. El motivo y sin entrar en detalle es que la sostenibilidad requiere tiempo de recuperación de nutrientes en estado asimilable en las tierras, y esto se puede hacer con ciclos de rotación o en un proceso continuo necesario para plantaciones de arbustos y árboles. Pero en los dos casos las producciones bajan.
    Y esta es la dura realidad.

    A pesar de lo poco populista que es buscar otras opciones relacionadas con las restricciones, cambio de hábitos, control de natalidad (como se ha comentado en una intervención anterior), y regulación y control de la intermediación así como la cesión a órganos internacionales de patentes, y tantas otras medidas necesarias para que esto no se derrumbe; si no se toman a tiempo, la tenemos clara, señores.

    Saludos.

  11. Daniel Malinauskas

    Necesariamente los tipos que hicieron este estudio quieren que la humanidad siga dependiendo de la bondad de las grandes multinacionales. Pobre humanidad ignora que ese es el camino equivocado.

  12. [...] La agricultura orgánica no es tan agradable para la flora y fauna salvaje [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *