La Tierra contiene menos biodiversidad de la que se pensaba

Biodiversidad¿Cuántas especies comparten nuestro planeta? De acuerdo con un re-cálculo realizado por un equipo de investigación internacional, el número es significativamente menor de lo que pensábamos – apenas 5,5 millones aproximadamente.

Aunque puede sonar a mucho, este número palidece en comparación con anteriores estimaciones de especies, que varían ampliamente entre los 30 y 100 millones de especies.

De hecho, el nuevo estudio, que aparece en la revista The American Naturalist, demuestra que hay menos de un 0,001% de probabilidad de que las frecuentemente citadas estimaciones anteriores de 30 millones sean ciertas.

Añadiendo certidumbre

La nueva estimación, que llega particularmente a tiempo en el Año Internacional de la Biodiversidad, tiene en cuenta a animales y plantas pero, como anteriores estudios, excluye a bacterias – un grupo que ha sido notablemente difícil de cuantificar.

“Todo el mundo sigue re-evaluando la información y llega a distintas respuestas”, dice Andrew Hamilton de la Escuela de Terrenos y Entornos de la Universidad de Melbourne y autor principal del estudio.

“Por lo que lo abordamos desde una perspectiva distinta. En lugar de decir ‘hay tantas especies’, incluimos la certeza o incertidumbre de nuestras estimaciones”.

Nuevo modelo

Estudios anteriores que usaron medias o estimaciones puntuales hacen que sea imposible determinar la precisión de una estimación particular, dice Hamilton. Pero usando técnicas de modelado de probabilidad, los ecólogos fueron capaces de llegar a estimaciones calculan la probabilidad de que los datos originales sean precisos.

Este tipo de modelo es ampliamente usado en la evaluación de riesgos financieros, pero en raras ocasiones se ha aplicado a la ecología.

Contando escarabajos

El modelo usado por Hamilton y su equipo se centra en el número de artrópodos tropicales – el grupo que incluye animales tales como insectos, arácnidos y crustáceos. Se piensa que los artrópodos son el grupo más diverso del planeta. También es el grupo que se piensa que tiene más especies aún por identificar.

Observando los escarabajos que viven en una única especie de árboles en Papúa Nueva Guinea, los investigadores fueron capaces de extrapolar sus números a escala global. El equipo decidió centrarse en los escarabajos dado que son el grupo más descrito de insectos.

Aunque puede parecer improbable que los escarabajos de un sólo árbol puedan revelar el número total de especies del planeta, el modelo tiene en cuenta muchos factores – incluyendo:

  • La relación entre escarabajos y otros artrópodos
  • El número de especies de árboles tropicales en Nueva Guinea comparado con el resto del mundo
  • La probabilidad de que algunas especies de escarabajo no estén especializadas, y se encuentren en una o varias especies de árboles.

90% de precisión

De acuerdo con Hamilton, Nueva Guinea es un buen lugar para empezar a estimar debido a que tiene el conjunto de datos más robusto de este tipo y es hogar de aproximadamente 1/3 de las especies de árboles tropicales del mundo.

También señala que el número de escarabajos encontrados en los árboles de Nueva Guinea tenían cifras similares a las encontradas en los bosques tropicales de todo el mundo.

Los cálculos encontraron que había un 90% de probabilidad de que hubiese entre 2 y 7 millones de especies de artrópodos tropicales, pero este número es muy probable que esté alrededor de 3,7 millones.

Usando estos datos añadieron las mejores estimaciones para otros grupos de animales, incluyendo 50 000 vertebrados, 400 000 plantas y posiblemente 1,3 millones de otros organismos, mayormente microorganismos no bacterianos.

Positivo primer paso

El investigador en artrópodos Dieter Hochuli de la Universidad de Sydney, admite que estos hallazgos serán de gran importancia para el campo.

“Realmente se ha cuantificado la incertidumbre”, dice. “Nos ayudará a descubrir cuántas [especies] deberíamos tener en realidad”.

Hay una enorme cantidad de trabajo aún por hacer. Tenemos una enorme cantidad de especies ahí fuera y no sabemos sus nombres ni qué aspecto tienen”.

De acuerdo con el artículo, aún hay un 70% de especies de artrópodos aún por describirse.

Una biodiversidad aún más valiosa

“Han hecho un servicio muy importante al campo dando una estimación mucho más justificable. El número de especies de nuestro planeta es una cuestión tan simple que todos los biólogos deberían ser capaces de responderla, pero hemos tenido problemas en el pasado con ella”.

Hamilton dice que millones de especies, ya sean 5 o 30, son algo realmente grande y difícil de conceptualizar.

“Espero que la gente no se tome esto como, ‘no hay tanta biodiversidad en la Tierra, por lo que no deberíamos preocuparnos’. Espero que se mire desde el otro lado – ‘no hay tantas especies ahí fuera, por lo que deberíamos tener más cuidado al tratarlas’”.


Autor: Meghan Miner
Fecha Original: 31 de mayo de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (10)

  1. kaleb

    y porque se pensaba en numeros tan gigantes? si casi tenemos por explorado la gran mayoria del planeta….

    • Francisco

      Por los tipos de bacterias y organismos que no se ven a simple vista.

      • No sólo. Las estimas vienen de los trabajos en zonas tropicales, en las que cuando hacían censos de invertebrados en un árbol (coger, fumigar el arbol y contar e identificar todos los bichos de allí) veían que cuando iban de arbol en arbol encontraban un gran número de especies que no se compartían. Esta variación la pueden extrapolar, a grosso modo, al territorio de la selva y de ahí a la biosfera en conjunto.

        Lo que si que es cierto es que las bacterias los otros microorganismos van a ser un campo nuevo para ampliar las estimas de biodiversidad, no hace mas de 10 años el campo de la microbiología marina estaba en pañales y hoy en día estan encontrando microorganismos antes no descritos en cada muestra que toman de agua de mar.

        Por ejemplo el instituto Craig Venter tiene un proyecto llamado GOS que se dedica a tomar muestras por mares de todo el mundo, y aunque han salido cosas muy interesantes de ahí todavía les queda mucho por recorrer.

  2. ersuniel

    No sé qué direis los expertos y puede que mi esquema mental esté teñido de prejuicios por cosas leídas anteriormente, pero esto me suena mucho a esa corriente tan en boga de ir contra lo “establecido”, aunque lo “establecido” diste mucho de estarlo. De todas maneras tiene gracia eso de que de este cálculo, y de algunos otros, estén excluidas las bacterias. ¿Y las algas unicelulares, por ejemplo? Pero es que además, hablando de hábitats que los mismos biólogos reconocen tener poca idea, está el suelo de las propias selvas, el mar en su conjunto, tanto en la la superficie o en la columna de agua como en el suelo y/o humeros (hace poco se descubrieron unos cerca de las Bahamas que batieron las marcas de profundidad), las criptocostras y un etc bastante largo. Todos los años se descubren nuevas especies y aún recuerdo las últimas en Sierra Nevada o playas bastante concurridas del Mediterráneo. Que no es que sumen muchas al total, sino que, tal como yo lo entiendo, quiere decir que queda mucho por estudiar y demasiadas áreas en blanco. Y también en el artículo se propone como referencia la cifra máxima de la que yo tenga conocimiento para el número de especies. Otros científicos hablan de 15 ó 20 millones, lo que me induce a pensar “tate” sólo por la dialéctica de la exposición. A mí me vais a perdonar, pero veo los planteamientos de este cálculo un tanto cojos. Claro que no soy ningún entendido y mucho menos un especialista en especulaciones. Además, tengo la ventaja de que importa un pimiento lo que yo pueda decir o pensar.

    • Iván

      Pues un poco coincido contigo, a mi lo que me ha matado un poco es lo del “este metodo es muy usado en el calculo de riesgos financieros”, pues joder, o lo usan poco o el modelo no es tan bueno visto la que esta cayendo, por lo que usarlo y decir “vuestros datos estan mal por este margen y los mios son los buenos” suena cuanto menos, arriesgado.

      No se, luego todo lo demas me parece bastante grosero (en el sentido de poco pulido) para hacer las afirmaciones que hace, dicho esto por alguien que desconoce bastante la estadistica, pero es la sensacion que me da.

      Sea como sea, de confirmarse estos numeros a la baja (u otros similares), si ya es de capital importancia la conservacion de la biodiversidad para el bienestar de los ecosistemas, esto se hace aun mas importante.

  3. ersuniel

    jejejejejeje…… Bien, Iván. Sólo una salvedad. La que está cayendo nos está cayendo al común de los mortales. Quizá, quizá no, seguro que quienes hacen ese cálculo y utilizan esa metodología aplican los riesgos a los pobrecitos mortales y los beneficios calculados a sí mismos. Ese es el origen y parte de la finalidad de la que está cayendo. Pero por ahí nos salimos del cálculo del número de especies, a no ser que computemos las sabandijas. Disculpas, pero no me he podido contener.

  4. [...] Posted by DROBLO under mix No Comments La Tierra contiene menos biodiversidad de la que se pensaba [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *