La Tierra y la Luna se formaron más tarde de lo que se pensaba
Escrito por Kanijo en Astronomía, Ciencias de la Tierra, tags: colisión, formación, luna, sistema solar, tierra
La Tierra y la Luna se crearon como resultado de una colisión gigante entre dos planetas del tamaño de Marte y Venus. Hasta ahora se pensaba que esto había sucedido cuando el Sistema Solar tenía unos 30 millones de años, hace aproximadamente 4537 millones. Pero una nueva investigación del Instituto Niels Bohr demuestra que la Tierra y la Luna deben haberse formado mucho después – tal vez 150 millones de años tras la formación del Sistema Solar. Los resultados de la investigación se publican en la revista científica, Earth and Planetary Science Letters.
“Hemos determinado las edades de la Tierra y la Luna usando isótopos de tungsteno, que pueden revelar si los núcleos de hierro y sus superficies rocosas se han mezclado durante las colisiones”, explica Tais W. Dahl, que realizó la investigación como proyecto de tesis en geofísica en el Instituto Niels Bohr en la Universidad de Copenhagen en colaboración con el profesor David J. Stevenson del Instituto Tecnológico de California (Caltech).
Colisiones turbulentas
Los planetas del Sistema Solar se crearon mediante colisiones entre pequeños planetas enanos que orbitaban al recién nacido Sol. La Tierra y la Luna son el resultado de una gigantesca colisión entre dos planetas del tamaño de Venus y Marte. Ambos planetas colisionaron en una época en la que los dos tenían un núcleo de metal (hierro) y un manto alrededor de silicatos (roca). Pero, ¿cuándo y cómo sucedió? La colisión tuvo lugar en menos de 24 horas y la temperatura de la tierra era tan alta (7000º C), que tanto roca como metal se fundieron en la turbulenta colisión. Pero, ¿la masa de roca y la de hierro se mezclaron entre sí?
Hasta hace poco se pensaba que la roca y el hierro se mezclaron completamente durante la formación del planeta, y por tanto la conclusión era que la Luna se formó cuando el Sistema Solar tenía unos 30 millones de años, hace aproximadamente 4537 millones. Pero la nueva investigación muestra algo totalmente diferente.
Datar con elementos radiactivos
La edad de la Tierra y la Luna puede datarse examinando la presencia de ciertos elementos en el manto de la Tierra. El Hafnio-182 es una sustancia radiactiva, la cual decae y se convierte en el isótopo tungsteno-182. Los dos elementos tienen propiedades químicas notablemente diferentes y aunque los isótopos de tungsteno prefieren unirse al metal, los de hafnio prefieren unirse a los silicatos, es decir, las rocas.
Se necesitan de 50-60 millones de años para que todo el hafnio decaiga y se convierta en tungsteno, y durante la colisión que formó la Luna, todo el metal cayó hacia el núcleo de la Tierra. Pero, ¿fue todo el tungsteno al núcleo?
“Hemos estudiado hasta qué punto el metal y la roca se mezclaron durante las colisiones que formaron el planeta. Usando cálculos de modelos dinámicos de la mezcla turbulenta de la roca líquida y las masas de hierro, hemos encontrado que los isótopos de tungsteno de la formación inicial de la Tierra permanecen en el manto rocoso”, explica Tais W. Dahl.
El nuevo estudio implica que la colisión que formó la Luna tuvo lugar después de que todo el hafnio hubiese decaído por completo en tungsteno.
“Nuestros resultados demuestran que el núcleo de metal y la roca son incapaces de emulsificarse en estas colisiones entre planetas que son mayores de 10 kilómetros de diámetros, y por tanto que la mayor parte del núcleo de hierro de la Tierra (80-99 %) no eliminó el tungsteno del material rocoso del manto durante la formación”, señalaTais W. Dahl.
Autor: Gertie Skaarup
Fecha Original: 7 de junio de 2010
Enlace Original
Entradas (RSS)
[...] La Tierra y la Luna se formaron más tarde de lo que se pensaba http://www.cienciakanija.com/2010/06/08/la-tierra-y-la-luna-se-form… por Ishkar hace 4 segundos [...]
[...] rocoso del manto durante la formación”, señalaTais W. Dahl. Artículo traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original se publicó en Niels Bohr Institute, su autor (a) es Gertie [...]
[...] La Tierra y la Luna se formaron más tarde de lo que se pensaba [...]
Recuerdo cuando yo. En este mismo blog. Afirmaba hace unos años. Que la Tierra y la Luna se formaron al unisono. Había quien me tachaba de…por el solo hecho que no estaba escrito.
Antes se coge a un mentiroso que a un cojo… Aquí el enlace a su comentario. ¿Quién le tachó de qué? ¿Qué tiene que ver su delirio (perdón, teoría) con lo expresado aquí?
Desde luego hay gente que a cualquier delirio le concede la categoría de teoría científica. El tal Francisco Moya afirma que nada más formarse la Tierra ya se formó Pangea.
Cualquiera que haya estudiado algo de Geología en los últimos cursos de EDUCACIÓN SECUNDARIA sabe que Pangea es el supercontienete formado hace tan sólo 300 millones de años. La Tierra tiene 4500 millones de años, por tanto cuando Pangea se formó la Tierra ya tenía tras de si una larga historia (4200 millones de años !!!) de movimientos de placas tectónicas y ciclos de formación continental, orogenia, etc… Es dedir, antes de Pangea hubo otros contienentes y movimientos de placas de los que nada o casi nada sabemos. Pangea no es el primer continente formado en la corteza terrestre primigenia.
Pero esto no es el único disparate. Su ¿teoría? afirma cosas tan peregrinas como que “la vida se formó en las nubes no en la Tierra. Descargas de rayos reagrupaban los átomos. Los sellaban y partía como idénticos e repelían una vez cesada dicha descarga. Acababa de nacer la primera célula.”
No se vayan todavía que aún hay más LOL: “Un tubo de ensayo que contenga gases de dispara una descarga eléctrica y se forma una célula.”
Y esta es brutal: “Hace 13.000 millones de años que órbita La Tierra…” Es decir, según este docto amigo, la Tierra se formó en el Big Bang y es el objeto más viejo conocido del Universo. Por tanto, habremos de concluir también que la Tierra se formó unos 7000 millones de años antes que el mismísimo Sol. Teniendo en cuenta además que los únicos átomos existentes 300.000 años después del Big Bang eran de H y He, es sorprendente que la Tierra se formara hace 13.000 millones de años y esté compuesta de elementos pesados (Fe, Ca, C, Ni, Mg, etc…) cuya nucleosíntesis es inconcebible para esa etapa del Universo
Yo tengo otra teoría: la Tierra se formó como una defecación gigante de un cobaya espacial de dimensiones cósmicas que se había empachado comiendo lentes gravitacionales de materia oscura. Creo que Dalí también tenía teorías “científicas” igual de rigurosas, pero con calabazas cósmicas.
Madre mía !!!
Para elaborar una teoría científica, mi consejo es volver a la escuela y aprenderse las escalas temporales de formación de nuestro sistema solar. Quizás luego, después de volver a hacer toda la básica, la secundaria y el bachillerato (unos 12 añitos de estudio fundamental) podríamos estar en situación de estudiar una carrera científica (unos 5 añitos más), hace una doctorado o algo así y entonces poder establecer algo que merezca el nombre de teoría. Así algunos constatarían que establecer una hipótesis no es sentarse delante de un ordenador y decir la primera gilipollez que se le viene a la mente, sin ninguna coherencia ni basarse en prueba alguna, sin usar la física ni la matemática.
SalU2
Pues…. mira que he buscado por todas partes, sr Kanijo et al., y no consigo encontrar la máquina expendedora de LSD que tanto parece usar y abusar la parroquia. ¿Estais ocultándomela a posta?
La regenta el dragón rosa de la entrada, ¿no lo vio?
jajajajajajajajaja
Vale. Telas marineras aparte, yo entraba para ver si alguien me dilucidaba una cuestión. Leí este artículo en Ciencia Kanija, pero luego, cuando lo vi publicado en Universe Today, le eché un vistazo a los comentarios en la vana y eterna esperanza de que se me pegara algo bueno. Pues en uno de esos comentarios, un cerebrito habitual, un tal Larsson, que puede ser todo lo empolloncete que querais pero hay veces en que acojona el tío. Viene a decir que no le cuadran las fechas, que 30 más 120 ma es incompatible con que los zircones más antiguos, formados en un medio de agua líquida, tengan 4.400. Mis referencias sobre los zircones son más jóvenes, pero yo no soy el cerebrito y, por supuesto, se me ha podido escapar cualquier artículo al respecto o hacerme yo solo un lío con las fechas. Tenía entendido que la edad para la tierra era de 4.565 más-menos 2 ma, según mediciones en el meteorito de Allende. Esa es otra, he intentado buscarlo, pero a consecuencia del 40 aniversario de su caída le han hincado el diente los magufos y no hay quien se aclare (no siendo experto) Resumiendo, esto deja un margen de 15 ma para que la tierra se enfriara lo bastante como para permitir zonas con agua en su ¿superficie, supongo? O sea, decaimiento nuclear más super castañazo. Quizá sea simplemente que, naturalmente, se trate de las fechas más afinadas hasta ahora y no hay que darlas, ni una ni la otra, como definitivas. En fin, que socorro. ¿Hay entre el respetable alguna mente caritativa que me oriente un pelín, además del dragón rosa de la entrada que no me ajunta el tío malaje?
Yo no soy experto, pero por echar un mano (a tu cartera) no hay problema.
¿Cuál es tu duda ersuniel? Si la resuelvo, en reprocidad me ayudas con los twistores, que no sé lo que son y le estoy dando vueltas en otro artículo.
SalU2
Ondiá tú. Bueno, mi duda es si básicamente este hombre, Larsson tiene razón. Que para el enfriamiento por decaimiento de materiales radiactivos y del calor resultante de la megacastaña entre la prototierra y Thera no bastan con los 15 millones de años que salen de este nuevo recuento o adscripción de edades y que era más cómodo el anterior, de 100 o más ma. Tampoco tengo clara la edad que da para los zircones más antiguos, según él, y ahí está la clave puesto que la datación de los zircones más antiguos es lo que determina la presencia de agua en la superficie. Tengo que decir que la última vez que lo miré, ayer, nadie le había rebatido. De todas maneras no es algo importante, sólo lo proponía por si a alguien le apetecía el rompecabezas, pero se ve que ya han empezado los calores. No deja de ser una de esas actualizaciones que lleva a una contradicción entre lo que creíamos saber y lo que aparece en nuevos estudios. Como siempre, asumo la posición de espectador. Y me está bien empleado por no organizarme adecuadamente los artículos que guardo, caso de los zircones, aunque no sé si viste que me falleció Placa Madre y perdí un montón de cosas (por cierto, te di las gracias el mismo día de recuperarme) En cuanto a los twistores, glubs, esa raíz indica evidentemente algo que se retuerce, desde las hojas de tabaco a las brocas en espiral, pasando por el puño de la moto. Generalmente implica fuerza. Eso en general. He de decirte que, aunque ahora no recuerdo dónde lo he visto traducido así, twistor o twistores, en castellano y me parece que era con la Teoría de Cuerdas y aplicando fórmulas matemáticas-físicas o a alguna especie de ecuaciones de enlace. NPI. Pero no me hagas mucho caso porque ahí estoy más perdido que una almeja en un barbecho de Agosto. En todo caso, gracias por contestar.
Bueno, yo, como soy informático, para aclararme intento estructurar las ideas.
Hipótesis actual de formación Tierra-Luna: se originaron a partir de la colisión entre 2 planetas de masa similar a los actuales Venus y Marte. La colisión se produjo hace 4537 m.a., cuando el Sistema Solar tenía 30 m.a. La colisión produjo una mezcla homogénea de roca de silicatos y elementos metálicos.
Modificaciones de la hipótesis actual a la luz de esta investigación:
El estudio afirma que la colisión no generó suficiente energía para que se emulsificaran las capas y que el metal del manto se precipitara hacia el nucleo. Esto llevaría a que en el manto debería encontrarse una cantidad determinada de tungsteno. Y que dicho tungsteno es el resultado del decaimiento de un isótopo de Hafnio, con un periodo de desintegración de 50 m.a. Dado que se ha encontrado el Tugsteno en el manto, concluye que la colisión tuvo que tener lugar después de que se hubiera producido el decaimiento de Hafnio a Tugsteno. Fundamentalmente, el estudio retrasa la formación Tierra-Luna a unos 150 m.a. (4417 m.a.) contra los 4537 m.a. y afirma que no hubo mezcla manto / núcleo en la colisión.
Se supone que las rocas de la corteza más antiguas deberían ser coherentes con esa datación. Hay unas dioritas volcánicas canadienses datadas en 4280 m.a.. Hasta aquí vamos bien. Si vamos no a rocas, sino a tan sólo minerales, hallamos que existen granos de zirconio hallados en rocas de Australia que tiene 4360 m.a.
http://www.cienciakanija.com/2008/09/26/encontradas-las-rocas-mas-antiguas-de-la-tierra/
El zirconio es una elemento químico y por lo que he visto no se encuentra sólo en estado natural, generalmente se encuentra formando compuestos en forma de silicato, que es el circón (con oxígeno y sílice).
Si la Tierra-Luna se formó hace 4417 ma y el zirconio hallado data de hace 4360 ma, entre uno y otro hay 57 ma. En tu mensaje pareces indicar que la formación de circón implica presencia de agua. He encontrado esto:
http://www.maikelnai.es/2007/03/19/la-roca-mas-antigua-de-la-tierra/
En el artículo aparece una foto del dichoso circón de Australia.
La aparición de los mares tiene dos hipótesis; una, por condensación de la atmósfera primigenia generada por la actividad ígnea inicial. La otra, un bombardeo tardio de cuerpos cometarios aportarían el líquido elemento. También se admite la contribución coordinada de ambos mecanismos.
La pregunta es: ¿es tiempo suficiente 57 millones de años para que se generaran los primeros océanos? Además, todas las estimaciones de evidencia de agua en la superficie terrestre dan por válido un periodo de aparición posterior, de entre 4000 a 3800 ma. Aquí ya no vamos tan bien. We have a problem.
Esto hace que el circón, formado en presencia de agua, no encaje pues se encuentra más de 300 ma adelantado a evidencias de agua. La única posiblidad es que existan mecanismos de formación de silicatos de circonio sin presencia de agua líquida que no se han tenido en cuenta, o que esos silicatos se han formado en condiciones de presión y temperatura altas, con presencia de material hidratado a su alrededor. A esto debería contestarnos algún geólogo generoso que ande por aquí.
Dime si hasta aquí el planteamiento del asunto es correcto o no. Ya te puedes ir moviendo con los twistores, haragán.
SalU2
Por cierto, siento lo de tu placa base (madre)… ¿eres uruguayo o argentino? Simple curiosidad.
SalU2
Pues eskerrik asko/muchas gracias, Sagutxo. Sobre todo por haberte tomado la molestia. Respondiendo a tu pregunta y ahora que nos han pasado página, no, soy indígena ibérico. Aunque quizá tenga que ver en lo que señalas, yo no era consciente hasta leerte, que la gente de la tienda donde llevo a reparar el pc sí sea sudamericana. Ya sabes que todo se pega menos la hermosura. Fíjate si es cierto, que desde que trabajé en una empresa artística, repartidores de butano en mallas de ballet para un barrio de edificios sin ascensor, me quedé de lo más sensible. Por eso he acusado agudamente el golpe que supone que me tildes de haragán y me voy a hacer inmediatamente el hara-gan-kiri.
De nada, amigo Ersuniel. El caso es que para tener las respuestas definitivas (¿son suficientes 57 ma para la consolidación de la corteza y la creación de océanos?¿los zirconios pueden haberse formado en entornos hidratados que no son necesariamente lechos marinos?) necesitamos la ayuda de un geólogo.
Pensaba que eras de por allí abajo por la expresión “placa madre” que se utiliza mayoritariamente, en contra de “placa base” que se usa en España.
“Fíjate si es cierto, que desde que trabajé en una empresa artística, repartidores de butano en mallas de ballet para un barrio de edificios sin ascensor, me quedé de lo más sensible. Por eso he acusado agudamente el golpe que supone que me tildes de haragán y me voy a hacer inmediatamente el hara-gan-kiri.”
Voy a ver si me entero por ahí de qué van los twistores famosos, ya que me has abandonado. Desagradecido. Snif.
SalU2
[...] http://www.cienciakanija.com/2010/06/08/la-tierra-y-la-luna-se-formaron-mas-tarde-de-lo-que-se-pensa... VN:F [1.9.3_1094]please wait…Rating: 0.0/5 (0 votes cast) [...]