La galaxia es rica en planetas similares a la Tierra

KeplerLa NASA no lo planeó de esta forma, pero a principios de este mes, un co-investigador de la misión Kepler en la búsqueda de otros planetas similares a la Tierra, anunció en una conferencia en Oxford, Inglaterra, que “los planetas como el nuestro están ahí fuera. Nuestra galaxia de la Vía Láctea es rica en este tipo de planetas”. El anuncio – que no se hizo público hasta que los organizadores de la conferencia publicaron un video la semana pasada – fue especialmente destacada debido a que estaba basada en gran parte en datos de Kepler que se había permitido a los miembros mantenerlos en secreto para un mayor análisis hasta el próximo febrero. Por lo que, tradicionalmente, esos datos serían publicados formalmente por todos los científicos implicados a bordo.

La filtración pública llegó del astrónomos y co-investigador de Kepler Dimitar Sasselov de la Universidad de Harvard en la conferencia anual TEDGLobal, una producción de la organización sin ánimo de lucro TED.

En el minuto 8:15 de su charla de 18 minutos, Sasselov mostró un gráfico de barras del tamaño de los planetas. De los aproximadamente 265 planetas de Kepler representados en el gráfico, aproximadamente 140 tenían la etiqueta de “similares a la Tierra”, es decir, que tenían un radio menor que el doble del radio de la Tierra. “Puede verse aquí que los planetas pequeños son los que dominan el paisaje”, dice Sasselov. Hasta ahora, los hallazgos de los astrónomos que buscan exoplanetas eran más del tipo de gigantes gaseosos como Júpiter que de pequeños rocosos como la Tierra. Incluso los investigadores de Kepler han evitado debatir sobre cualquier hallazgo sobre planetas del tamaño terrestre.

Sasselov enfatiza que son candidatos, no exoplanetas confirmados. Con mayores observaciones, la mitad de ellos podrían resultar ser falsas alarmas. Muchos podrían ser mundos similares a la Tierra pero que orbitan tan cerca de sus estrellas que no se parecerían a la Tierra más que en el tamaño. Sasselov comentó que los astrónomos serán capaces de identificar al menos 60 mundos similares a la Tierra. Por lo que la presentación no autorizada de los resultados preliminares parecería confirmar que Kepler ha tenido éxito al demostrar que la Tierra no es una rareza estadística.

La NASA aún no ha realizado comentarios al respecto.


Autor: Richard A. Kerr
Fecha Original: 26 de julio de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (23)

  1. Me surge una duda, relacionada con un posible fallo en la transcripción de la noticia. ¿El estudio se limita a comparar tamaños de planetas? La siguiente frase daría la clave:

    “Muchos podrían ser mundos similares a la Tierra pero que orbitan tan cerca de sus estrellas que que se parecerían a la Tierra más que en el tamaño.”

  2. Quique

    Hola Rafael, mi sospecha es que haya de todo: Planetas del tamaño de la tierra que estén muy cerca de sus soles, que estén en una distancia similar y que estén un poco más lejos. Incluso habrá lunas como Titan pero parecidos a la tierra y orbitando planetas más grandes que saturno. Entonces, quiero decir que es probable que haya planetas por doquier de todo tipo y en todas posiciones. Y que no nos digan: Es poco probable que… etc.. Por que si existen miles de millones de planetas son muchos planetas de nuestro señor…

    La casualidad de que un sólo planeta se pareciera a la Tierra en su forma tamaño y posición y además fuera único y fuera la Tierra misma entre todos esos millones de planetas, es tan absurda e incoherente que sólo alimenta nuestras ansias de saber POR QUÉ no se han encontrado formas de vida aún…

    • Estoy completamente de acuerdo contigo, de hecho esa ha sido mi opinión desde que tuve la oportunidad de pensar en el tema.

      Lo que pasa es que a la hora de comentar la noticia con amigos, es muy diferente explicar que en el estudio se comprobó que hay muchos planetas de dimensiones similares al nuestro a explicar que es un estudio que sugiere de forma medianamente convincente que las condiciones de nuestro planeta no son tan únicas como algunos nos quieren hacer creer.

      Muchas gracias por tu respuesta.

  3. Quique

    El principal motivo por el cual estamos tan atrás en los descubrimientos, es el secretismo. La noticia no debería haber salido a la luz hasta que ciertos directivos dieran el visto bueno de aquí a unos cuantos meses. Y estas actuaciones ralentizan el conocimiento y por lo tanto el avance.
    Estoy seguro que entre todas las sondas exploradoras que andan por ahí afuera, muchas tienen tecnología que pueden tomar ciertos datos realmente concluyentes sobre algunas u otras cuestiones, pero el procedimiento de no divulgación de información clasificada es lento y los científicos aquí en la tierra no tienen una camino para continuar con sus investigaciones (las cuales requieren en muchos casos de grandes desenvolsos de dinero). Es por eso que las demoras de los conocimientos ralentizan enormemente el progreso científico pero no quiere decir que algunas sondas espaciales no puedan captar ciertos datos importantes del espacio.

    • Álvaro

      Hablas como si conocieras los procedimientos perfectamente. Yo no creo que sea cuestión de secretismo sino de prudencia. Kepler detecta planetas mediante el método de tránsito, o si lo prefieres, estudiando pequeñas variaciones en el brillo de las estrellas. Estas variaciones pueden deberse a muchos motivos: manchas solares, variaciones de la propia estrella o tránsitos de planetas, entre otros muchos motivos.

      Para verificar que una variación en el brillo es producida efectivamente por un tránsito, ésta debe poderse medir repetidas veces y con una periodicidad clara. Por ello es necesario que transcurra cierto tiempo antes de dar el visto bueno a lo que ahora se cree que son transitos. Bajo mi punto de vista, ésta es la razón de que los datos no estuvieran autorizados para su publicación y no ningún secretismo de ocultas razones.

    • Leviatán

      En efecto, es como te ha indicado Álvaro. No tiene nada de misterioso.

      En un artículo publicado aquí anteriormente, hace poco más de un año, se puede leer:
      “Dado que los planetas en tránsito en la zona habitable de estrellas similares al Sol tienen lugar una vez al año y se requieren tres tránsitos para su verificación, se espera que se tarde al menos tres años en localizar y verificar un planeta del tamaño de la Tierra.”
      http://www.cienciakanija.com/2010/06/16/kepler-publica-datos-sobre-potenciales-planetas-extrasolares/

  4. [...] Ciencia Kanija » La galaxia es rica en planetas similares a la Tierra. [...]

  5. son solo rumores que ojala sean verdad. pienso que hay que.ser prudentes. el señor dimitar nos dio una probadita pero ojala no sea atole con el dedo :mrgreen:

  6. [...] informació a les noticies de Ciencia Kanija i Discovery. Categories:Missions a l'espai Comentaris (0) Retroenllaços (0) Deixa [...]

  7. [...] informació a les noticies de Ciencia Kanija i Discovery. Categories:Missions a l'espai Comentaris (0) Retroenllaços (0) Deixa [...]

  8. Manuel mira este comunicado que dio la nasa con respecto a este asunto.

    Earth-size is not Earth-like: the TED Talk by Dimitar Sasselov

    Two weeks ago, I gave a talk at TED Global 2010 which was very well received, but caused confusion. I talked about Earth-like planets, which many people would equate to Earth-size and “habitable.”

    Earth-size and Earth-like is certainly not the same. Take the example of Venus, an Earth-size planet whose surface will melt lead. I understand that the term “Earth-like” was misleading to most of the media coverage. The Kepler mission is designed to discover Earth-size planets but it has not yet discovered any; at this time we have found only planet candidates.

    The June 2010 Kepler data release with 306 candidates is an encouraging first step along the road to Kepler’s ultimate goals, and specifically – the goal to determine the frequency of Earth-size planets in and near the habitable zone. However, these are candidates, not systems that have been verified sufficiently to be considered true planets. It will take more years of hard work to get to our goal, but we can do it.

    fuente: http://www.nasa.gov/mission_pages/kepler/main/index.html

    • Es un poco lo que le comentaba a Rafael, que Kepler no estudia la habitabilidad de un planeta, sino sólo su tamaño. Su habitabilidad dependerá, entre otros muchos factores, del tipo de estrella que orbite, la distancia, su atmósfera etc…

      Realmente no veía necesidad de esa aclaración, salvo que haya aparecido en los medios generalistas algún ‘hype’ al respecto, creo que por lo demás quedaba claro que con “similar a la Tierra” se refería al tamaño.

      Gracias por el enlace!

      • Álvaro

        No acabo de entender muy bien porqué en el campo de los exoplanetas se habla siempre de panetas “tipo Tierra” o “tipo Jupiter” cuando siempre se ha hablado de “planetas rocosos” y planetas “gaseosos”. Parece que se busca un cierto sensacionalismo para vender noticias incluso desde los ámbitos científicos usando términos un tanto amarillistas.

        Supongo que vende más insinuar que los planetas se parecen realmente a la Tierra que decir que simplemente son planetas rocosos casi con toda seguridad más yermos que Mercurio.

        La noticia contada tal y como es, es lo suficientemente importante como para tener que usar adornos. Un titular tal como: “Los primeros análisis de Kepler dejan 140 candidatos a exoplanetas rocosos” me parece lo suficientemente interesante y sin sensacionalismos. Por supuesto esto no es una crítica al traductor sino al redactor.

        • Creo que este titular no es especialmente criticable, me explico. Primero porque no es sólo que los exoplanetas sean rocosos, sino que además tienen un radio similar al de la Tierra (<2 radios terrestres). Segundo, no es el hecho de que haya 1, 10 ó 140 de este tipo de exoplanetas, sino que la relación entre los encontrados de este tipo y del resto, es abrumadoramente superior para los del tipo de la Tierra (ver gráfico). Podría haberse titulado de mil formas distintas, pero hacer un título tan aséptico como pretendes posiblemente nos llevase a una entradilla más que a un titular :D

  9. Álvaro

    No es que sea el tema del titular tan importante como para darle muchas vueltas, pero date cuenta de que tu razonamiento es un poco “tranposo”. Posiblemente tal y como pretendió el que redactó el artículo.

    Primero: la verdad es que ahora no encuentro el dato exacto pero ¿realmente crees que “<2 radios terrestres" no es sinónimo de planeta rocoso?. Un planeta mayor de ese radio lo más probable es que tenga una gravedad más que suficiente como para retener hidrógeno, con lo que al final terminaría siendo un planeta gaseoso.

    Segundo: efectivamente es muy reseñable la cantidad de candidatos a planetas rocosos, pero no es tan grande como hace pensar el gráfico. Fíjate que mientras que a los planetas rocosos se los agrega en una sóla columna, a los gaseosos se los separa por categorías de forma que parecen muchos menos. Si sumas la cantidad de los planetas gaseosos se aproxima mucho a la de rocosos (tal y como ocurre en el sistema solar).

    No quiero darle demasiadas vueltas al tema y ponerme quisquilloso (ésto es divulgación al fin y al cabo). Sólo es que no soy muy partidario de usar ciertas técnicas que parecen de marketing en la exposición de trabajos de investigación. Para mi gusto le restan credibilidad a los trabajos pues parece que se preocupan más de tener gran repercusión que de reflejar la realidad.

    Perdón por el offtopic/miniflame.

    Edit: En la siguiente página permite calcular la retención de gases según radio, densidad, temperatura…

    http://astro.unl.edu/naap/atmosphere/animations/gasRetentionPlot.html

    • No te disculpes, Álvaro, personalmente encuentro tan interesante hablar sobre las formas como sobre el fondo, es un debate abierto (y caldeado) cómo se debe divulgar la ciencia y no considero que sea off-topic. Continuemos pues:

      1.- No, no lo considero. Pero vamos, no es que lo diga yo, es que no hay consenso actualmente, y lo único que está claro es que nuestro modelos de formación planetaria son incompletos. Clásicamente se establece un máximo en 10 masas terrestes (Mt en adelante, para abreviar) para planetas rocosos (Ida&Lin, 2004) aunque tal vez sea bastante optimista. Otras simulaciones numéricas establecen rangos entre 2-4 o 2-9 Mt. Aún en el caso más pesimista, el segundo grupo de planetas agrupados también debería pertenecer a los rocosos (o probablemente rocosos). Por ejemplo, dos de los planetas que forman el sistema del púlsar PSR B1257+12 están en torno a las 4Mt y en el sistema Gliese 581, si no recuerdo mal, Gliese 581 c con 5,5Mt y se encuadran dentro de los posiblemente rocosos.

      2.- Consideremos planetas rocosos como planetas de tamaño similar a la Tierra (<2), aunque visto el punto anterior es debatible la concesión. Dices que en realidad no nos dice nada nuevo dado que el número acumulado del resto es similar al de los primeros, y eso coincide con lo que vemos en el Sistema Solar. ¿Desde cuando el Sistema Solar es un buen banco de pruebas? Haciendo la misma analogía, dado que de 4 planetas rocosos en nuestro sistema, sabemos que hay vida en 1, podemos extrapolar que en el 25% de los planetas rocosos hay vida, ¿cierto? La verdad es que hasta el momento el Sistema Solar es más una excepción que una regla. Podíamos sospechar que nuestras dificultades para encontrar planetas terrestres eran más tecnológicas que de carencia de los mismos, pero sólo era eso, una sospecha. Kepler, con estos datos (de confirmarse) respaldaría esa sospecha, y esa es la importancia del estudio, en mi opinión claro.

      Posiblemente el debate se habría zanjado si en el título apareciera "…de tamaño similar…" en lugar de sólo "similar". Supongo que esa es tu principal pega, la confusión que puede generar similar en un sentido global, como mundo habitable, o similar referido exclusivamente al tamaño, que es de lo que trata el artículo. Eso, te lo concedo.

      Un saludo y gracias por el interesante debate

      • Álvaro

        :-) Continuemos pues

        En el primer punto confundes Radio con Masa. Con un radio del doble de la Tierra (y la misma densidad) se tiene 8 veces la masa de la misma. Para alcanzar el límite de 10 masas terrestres que tu mismo indicas sólo necesitarías un radio de 2,15 radios terrestres (suponiendo la misma densidad que la terrestre). Por lo tanto 2 radios terrestres es un buen límite superior para considerar un planeta como rocoso.

        En el segundo punto pones en mi boca cosas que yo no he dicho. Yo no he dicho que no sea nada nuevo, ni que el sistema solar sea una demostración de nada. Supongo que lo entendiste así producto de una lectura rápida. Me parece una gran novedad que puedan existir tantos planetas rocosos como gaseosos (al igual que en el sistema solar) sobre todo teniendo en cuenta que hasta ahora se conocían una mayoría abrumadora de exoplanetas gaseosos. En mi comentario anterior, sólo quise expresar que el gráfico de barras es muy engañoso, e incita a interpretar una abundancia aún mayor de planetas rocosos dividiendo los gaseosos en subclases sin hacer lo mismo con los rocosos. Nada más. Si lo vuelves a leer te darás cuenta de que es exactamente eso lo que digo.

        Por último, estoy muy de acuerdo que un “…de tamaño similar…” hubiera arreglado el titular.

        El artículo es tremendamente interesante e importante. Pero me parece poco limpio utilizar “similar” por “de tamaño similar” o simplemente “planeta rocoso”, adelantar datos de los que muchos pueden ser falsos positivos o presentar un gráfico que intenta hacer el artículo más impactante de lo que ya es. Son detalles que no son incorrectos, pero sí sensacionalistas.

        Saludos y gracias por tu reiterada atención.

        • Tienes toda la razón en tu comentario al respecto del primer punto. He estado saltando de radio a masa como si fuesen valores intercambiables cuando, evidentemente, no lo son. A ese respecto hay un artículo muy interesante relacionando la masa y radio de posibles planetas extrasolares. Dependiendo de su posible composición química, la función no es tan lineal como la que indicas (Ver Tabla 4, pag 17).

          Respecto al segundo punto, lo que me ha despistado un poco es tu frase de cierre: “Si sumas la cantidad de los planetas gaseosos se aproxima mucho a la de rocosos (tal y como ocurre en el sistema solar).” Me pareció que daba a entender (por lo que veo, no era tu intención) que dado que en el Sistema Solar ocurría así, era lo previsible. Desde luego, podía ser esperable, pero con la muestra actual de exoplanetas, era algo discutible. Creo que es importante dividirlo es subgrupos ya que nos ofrece una visión de si la distribución del radio de planetas es más o menos uniforme, dónde se producen picos y si hay “agujeros” en la distribución. Podría ser que hubiese una distribución sesgada hacia los muy pequeños (<2) y una vez superado este límite crecieran desbocadamente siendo rarezas los planetas intermedios. Parece que no es el caso. O tal vez, simplemente un gráfico de barras con dos barras quedaba muy soso :P

          Un saludo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *