La extraordinaria historia de la lluvia roja, cometas y extraterrestres
Escrito por Kanijo en Astrobiología, tags: Kerala, lluvia roja, panspermia
Durante años ha circulado afirmaciones de que la lluvia roja que cayó sobre India en 2001, contenía células que era improbable que se encontrasen en la Tierra. Ahora, nuevas pruebas de que estas células pueden reproducirse, avivan de nuevo el debate.
La panspermia es la idea de que la vida existe en todo el universo en cometas, asteroides y nubes de polvo interestelar, y que la vida de la Tierra fue sembrada a partir de una o más de estas fuentes. La panspermia sostiene que todos somos extraterrestres.
Aunque ciertamente esta no es una idea que mantenga la corriente principal de la ciencia, un creciente cuerpo de pruebas sugiere que debería estudiarse con cuidado en lugar de descartarla a la ligera.
Por ejemplo, se ha demostrado que varios microbios sobreviven meses o incluso años en las hostiles condiciones del espacio. Y uno de los hechos más interesantes pero menos conocidos del meteorito de Marte es que algunos científicos creen que conserva pruebas de vida en Marte, es decir, que su interior nunca superó los 50 grados C, a pesar de ser lanzado desde la superficie de Marte por el impacto de un meteorito y sobrevivir al feroz descenso a través de la gruesa atmósfera de la Tierra.
Si hay vida ahí arriba, esta prueba sugiere que podría sobrevivir en su camino hasta la Tierra.
Todo esto parece estar bien establecido. Ahora, vamos a lo controvertido.
En 2001, mucha gente observó una lluvia roja caer sobre Kerala en la zona sur de la India durante un periodo de dos meses. Una de esas personas era Godfrey Louis, físico en la cercana Universidad de Cochin de Ciencia y Tecnología. Intrigado por este fenómeno, Louis recopiló numerosas muestras de lluvia roja, determinado a descubrir qué estaba causando la contaminación, tal vez arena o polvo de algún lejano desierto.
Bajo el microscopio, no obstante, no encontró pruebas de arena o polvo. En lugar de esto, el agua de lluvia estaba llena de células rojas que tenían un notable parecido con los microbios de la Tierra. Lo que era extraño es que Louis no encontró pruebas de ADN en estas células, lo cual descartaría la mayor parte de células biológicas conocidas (los glóbulos rojos son una posibilidad aunque deberían haberse destruido rápidamente al contacto con el agua de lluvia).
Louis publicó sus resultados en la revista revisada por pares Astrophysics and Space en 2006, junto con la tentadora sugerencia de que las células podrían ser extraterrestres, tal vez procedentes de un cometa que se había desintegrado en la atmósfera superior y que salpicó las nubes cuando las nubes flotaban sobre la Tierra. De hecho, Louis dice que hubo informes en la región de un ruido similar a de un objeto superando la barrera del sonido, lo cual podría haber provocado la desintegración de un objeto en la atmósfera superior.
Desde entonces, Louis ha continuado estudiando las células con un equipo internacional que incluye a Chandra Wickramasinghe de la Universidad de Cardiff en el Reino Unido y uno de los principales defensores de la teoría de la panspermia, la cual desarrolló en la segunda mitad del siglo XX con el notable físico Fred Hoyle.
Hoy Louis, Wickramasinghe y otros publican algunas extraordinarias afirmaciones sobre esas células rojas. Dicen que las células claramente se reproducen a temperaturas de 121 grados C. “Bajo estas condiciones las células hijas aparecen dentro de la células madre original y el número de células en la muestra se incrementa con la duración de la exposición a 121 grados C”, comentan. Por contra, las células son inertes a temperatura ambiente.
Esto las hace altamente inusuales, como poco. Las esporas de algunos extremófilos pueden sobrevivir a este tipo de temperaturas y reproducirse a temperaturas menores, pero nada se comporta así a esas temperaturas, hasta donde sabemos.
Esta es una extraordinaria afirmación que tendrá que corroborarse independientemente antes de que se acepte más ampliamente.
Y, por supuesto, este comportamiento no sugiere un origen extraterrestre de estas células en ningún caso.
No obstante, Wickramasinghe y compañía no pueden resistirse a señalar una explicación tan exótica. Han examinado la forma en que brillan cuando son bombardeadas con luz, y dicen que es notablemente similar a distintos espectros de emisión no explicados en distintas partes de la galaxia. Uno de tales lugares es el Rectángulo Rojo, una nube de gas y polvo alrededor de una joven estrella en la constelación de Monoceros.
Huelga decir que se necesitarán más pruebas antes de que la lluvia roja de Kerala se explique satisfactoriamente. Mientras tanto, parece ser un fascinante misterio.
Artículo de Referencia: arxiv.org/abs/1008.4960: Growth And Replication Of Red Rain Cells At 121oC And Their Red Fluorescence
Fecha Original: 1 de septiembre de 2010
Enlace Original
Entradas (RSS)
[...] La extraordinaria historia de la lluvia roja, cometas y extraterrestres http://www.cienciakanija.com/2010/09/01/la-extraordinaria-historia-… por Rubianes hace 3 segundos [...]
Mi pregunta en estos casos siempre es la misma.
¿Por qué terminan investigando estos casos personas que están de antemano resueltas a que corroboren sus, cuando menos, exóticas teorías?, ¿qué equipo de expertos?, ¿bajo qué supervisión?, ¿cuántos análisis paralelos de control se han hecho? porque lo que afirma este artículo es muy fácil de comprobar y muy difícil de explicar. Me extraña que ante un posible descubrimiento de la trascendencia de éste no se hayan mandado muestras a Berkeley, por ejemplo, o a otras tantísimas universidades con departamentos de Biología avanzados y medios para relizar los análisis pertinentes sin “robar” el hallazgo, sino simplemente corroborándolo o refutándolo.
Ganas de especualr con tal de conseguir notoriedad me parece a mi. Miren como en la caso del famoso meteorito marciano se actuó de manera mucho más abierta.
Paparruchas
“¿Por qué terminan investigando estos casos personas que están de antemano resueltas a que corroboren sus, cuando menos, exóticas teorías?”
Alfred Wegener
(Berlín, 1880 – Groenlandia, 1930) Geofísico y meteorólogo alemán. Aunque doctorado en astronomía, se interesó muy pronto por la geofísica y por las entonces incipientes ciencias de la meteorología y la climatología. Pionero en el uso de globos aerostáticos para el estudio de las corrientes de aire, a lo largo de su vida realizó hasta tres expediciones de observación meteorológica a Groenlandia, en la última de las cuales encontró la muerte.
Su nombre quedará asociado para siempre a la teoría de la deriva continental, que le ocasionó no pocos disgustos en vida. En 1911 se interesó por el descubrimiento de restos fósiles de vegetales de idénticas características morfológicas hallados en lugares opuestos del Atlántico. La paleontología ortodoxa explicaba tales fenómenos recurriendo a hipotéticos puentes de tierra firme que en su día unieron las diferentes masas continentales.
Las similitudes entre los perfiles opuestos de los continentes de América del Sur y África le sugirieron la posibilidad de que la igualdad de la evidencia fósil se debiera a que ambos hubieran estado unidos en algún momento del pasado geológico terrestre. En 1915 expuso los principios de su teoría en la obra El origen de los continentes y los océanos, que amplió y reeditó en 1920, 1922 y 1929.
Según Wegener, hace unos 300 millones de años los actuales continentes habrían estado unidos en una sola gran masa de tierra firme que denominó Pangea, la cual, tras resquebrajarse por razones desconocidas, habría originado otros nuevos contingentes terrestres sujetos a un movimiento de deformación y deriva que todavía perdura.
La teoría fue recibida de manera uniformemente hostil, y en ocasiones, incluso violenta, en buena parte por la inexistencia de una explicación convincente sobre el mecanismo de la deriva continental en sí. A partir de 1950 (Murio en 1930), no obstante, las ideas de Wegener ganaron rápida aceptación gracias al desarrollo de las modernas técnicas de exploración geológica, en particular del fondo oceánico. Reformulada a partir de recientes descubrimientos, la teoría de la deriva continental se encuentra hoy totalmente consolidada.
Impresionante, digno de la mejor ciencia ficción.
Estoy de acuerdo con Rocket en que hay que contrastar lo mas posible, sin embargo hay una curiosa tendencia de la ciencia a ignorar hechos que desbaraten o hagan mucho mas inexplicable cualquier teoría anterior, sobre todo si se ha trabajado mucho en ella. La panspermia aleja considerablemente la posibilidad de estudiar el origen de la vida, quizá a millones de años luz, de esto es muy consciente el científico y su primera reacción es de rechazo, es muy posible que no haya muestras de esas células en Berckley sencillamente porque no les interesa. Me gustaría ver como reaccionan los científicos de Berckley al preguntarles por la panspermia, seria muy interesante.
Por ejemplo, se encontró cocaina y tabaco en las momias egipcias y nadie ha cambiado un ápice el curso de la historia de los viajes entre américa y el resto del mundo, la suposición de que el hombre llegó a américa por el estrecho de Bering sigue siendo la aceptada, a pesar de que los restos humanos mas antiguos contrastados de américa se encontraron en Monte Verde, Chile, no precisamente en Alaska como hubiera sido mas lógico según la teoría oficial.
Todo el mundo sabe que las teorías oficialmente aceptadas sobre algo de lo que se conoce muy poco o nada, suelen ser equivocadas en mayor o menor medida cuando se conoce posteriormente la auténtica verdad. El origen de la vida es algo totálmente desconocido para nosotros mal que nos pese, que la posibilidad de estudiarlo se encuentre aquí mismo o a años luz es un factor que pesa mucho en la comunidad científica, aunque no queramos, ya que antes de todo… somos humanos.
P.D. No doy mas crédito a la teoría de la panspermia, que quede claro, sólo creo que debemos ser mas humildes y poder reconocer cuándo no sabemos algo, al tiempo de reconocer el valor de teorías extraordinarias como esta, simplemente la fascinación lógica al encontrarlas, la ausencia de esta para mi es bastante sospechosa… ni siquiera tomarse la molestia de refutarlas con pruebas, ya que nadie ha impedido a los retractores haber viajado a la India durante semejante hecho extraordinario coimo una lluvia roja.
A la pregunta de quién o cómo se descubrió América la respuesta correcta debería ser:
no lo sabemos
Creo que SIEMPRE cuando se inicia una investigación hay detrás una hipótesis que se quiere probar. Incluso cuando se trata de falsear una hipótesis es porque detrás de ello existe la hipótesis contraria. Lo que debe ocurrir ahora es que se estudien las células para verificar el extrañísimo comportamiento reproductivo. Eso es un tema.
El otro tema es averiguar de donde salieron. Sabemos que en la atmósfera superior viven micro organismos, pero estamos hablando de un ambiente extremadamante frio. quedo ansioso por ver si se corrobora lo anunciado experimentalmente.
[...] traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original se publicó en Technology Review. [...]
[...] La extraordinaria historia de la lluvia roja, cometas y extraterrestres [...]
Bueno, en este caso en primer lugar hay que acceder a las muestras, y las muestras las tiene el equipo hindú original.
Pero hay algo que es evidente, y que es una rémora para la investigación: los CV y el “prestigio”. Esto limita enormemente la investigación, la enfoca y encauza hacia actividades “bien vistas” y penaliza fuertemente las “mal vistas” (bien vistas / mal vistas siempre en último término en función de prejuicios culturales aparente utilitaristas), lo que lleva a que un porcentaje altísimo de descubrimientos lo sean de pura chorra (“Serendipity”, que dicen en inglés). Este mero fenómeno nos indica que la sistematización de la investigación tiene que mejorar enormemente.
Esto además se traduce como es natural en la competencia por los recursos: si alguien quiere probar que los agujeros negros no existen -por decir algo-, por numerosas razones (y muchas hasta razonables) lo tendrá muy crudo para obtener financiación, problema que se exacerbará y marcará al equipo en el caso de no obtener resultados tangibles a corto plazo -y los resultados en nuestro modelo económico lo son todo. Por tanto, es más probable y está más fomentado que se investigue “sobre seguro”, aunque sólo sea para labrarse carreras mediocres y con aportes casi prescindibles en no pocos casos.
En realidad es un subproducto de los sutiles métodos de control social (a través de la ideología).
Lo que es incluso más sangrante, es que el mero hecho en sí tenga “valor utilitario” porque es, si se me permite la licencia, “manipulado” por cierta corriente ideológica que espera encontrar puntales para su paradigma (exactamente lo mismo que hacen los paradigmas oficialmente establecidos), y no porque el mero hecho, pelado, en sí mismo, merezca muchos recursos de investigación.
Como dijo alguien, realmente no hemos salido de la prehistoria (no, desde luego, a la hora de lidiar con nuestras cabezas) xD.
Me he debido expresar mal.
Yo no digo que este señor tenga o no tenga razón, y no pongo en duda la teoría de la panspermia más allá de que es eso mismo, una teoría que aún no está demostrada pero que no es imposible.
Lo que digo es que de confirmarse este descubrimiento tiene una importancia extraordinaria ya que aumenta en órdenes de magnitud la posibilidad de encontrar vida fuera de la tierra y de que el universo esté lleno de vida.
Un descubrimiento así, es IMPRESCINDIBLE que se corrobore o refute por varios organismo e instituciones a nivel internacional para asegurar su fiabilidad. No es una cuestión de prestigio, ni de “robar” protagonismo, ni de que sólo los grandes puedan hacer hallazgos. Se trata de que el método científico requiere prueba error y validación, que la ciencia es eso, ciencia, y requiere de un proceso aceptado por todos.
Me parece sospechoso que eso no se haya producido, ¿soy el único?
No, no eres el único. Estamos de acuerdo en que merece la pena investigarse pues hay muestras. De ser cierto, sería un gran descubrimiento. De no verificarse los supuestos hallazgos, pues a otra cosa mariposa. Mientras tanto, mejor mantenerse a la expectativa y no dar por hecho cosas que no están probados y contrastadas hasta la fecha.
SalU2
Y tanto que no eres el único. Es más, yo diría que si esta teoría tuviera la más mínima credibilidad ya tendríamos a todos los científicos de primer orden mundial saliendo en los telediarios para explicarla. Tal cosa no se ha producido, o sea, o todavía lo están estudiando para verificarlo o es directamente una patochada. Yo apuesto por la segunda opción. Creo que tan sólo la frasecita de las “celulas sin ADN” ya sería una bomba que cambiaría de raiz la biología que conocemos. En resumen, no me la creo. Ojala me hagan cerrar la boca, pero a día de hoy credibilidad cero.
Por otro lado, yo no tengo los conocimientos necesarios como para juzgar con muchísimo rigor la posibilidad real de que se haya producido una panspérmia. Pero siempre me he preguntado que piensan los que la defienden que tuvieran los cometas en los origenes del sistema solar que no tuviera la Tierra y en cantidades mucho mayores (agua, radiación, carbono, etc, etc…). ¿No es más fácil y sencillo que la vida se haya creado en la Tierra?
La extraordinaria historia de la lluvia roja, cometas y extraterrestres…
En 2001 una extraña lluvia roja cayó durante varios meses en India, un científico tomó muestras de la lluvia y al ponerla bajo el microscopio descubrió que lo que la volvía roja eran células. Al analizar las células han encontrado sucesos extraños que …
jurl cuidado no vayan a decir que eres un conspiranoico
concuerdo con los comentarios. deven de analizar las muestras otros laboratorios para estar seguros. no vaya a ser un fraude
pruebas extraordinarias riquieren mas pruebas extraordinarias
El estudio de las células parece que no solo ha sido realizado por Godfrey Louis y su socio; diferentes científicos han tenido acceso a muestras, y el Gobierno Indio incluso emitió un dictámen, en el sentido de que se trataba de esporas de algas.
Pero en realidad nadie ha podido refutar la teoría de la panspermia, ya que no han logrando hasta el momento determinar la procedencia de esas extrañas células que no poseen ADN.
Hay un par de detalles que creo se deberían tener en cuenta:
– La citada lluvia estuvo cayendo durante casi tres meses “en la misma zona”; llegando a acumular unas 50 toneladas; no creo que ninguna nube o tornado normal (No hubo ninguno grande),posea esa capacidad, ni por la masa ni por el tiempo de caida en el mismo lugar.
– Las esporas son susceptibles de ser arrastradas a la atmósfera por un tornado, pero nunca en tanta cantidad; y además tienen ADN.
– La radiación que emiten esas células es desconocida por su longitud de onda, que según los técnicos siempre es diferente.
– Si se tratara de sangre, procedente de animales succionados por el tornado, la masa necesaria sería desorbitada.
La verdad es que este tema es en extremo interesante, pues además incide en nuestra ignorancia de como se pudo formar la vida en nuestro planeta; quien sabe si ese extraño proceso de animar lo inanimado necesita de ciertas condiciones que solo se puedan dar en las nebulosas, atmósferas de ciertos planetas o en meteoritos; no por peregrino deja de tener cierta lógica.
En mi opinión, es una noticia interesante y esperemos que sea investigada por otros científicos para validar o descartar la hipótesis. Habiendo muestras, no hay margen para la especulación.
Primero habrá que confirmar que se trata realmente de células, entiendo por estas seres vivos unicelulares. Una vez confirmado, proceder a verificar si hay alguna conexión con seres vivos conocidos, como ciertas bacteries que viven en las zonas altas de la atmósfera. De ahí podremos saber si estamos o no ante algún descubrimiento significativo.
En el mejor de los casos, si se confirma que son seres vivos y que no tienen relación con la vida conocida, habrá que preguntarse si son de origen extraterrestre o si es alguna forma de vida que vive en capas superiores de la atmósfera hasta ahora no estudiadas.
Tiempo al tiempo, prudencia y pruebas.
SalU2
No pueden ser extraterrestres porque los extraterrestres solo invaden EEUU XD.
Edgar, ya me llaman de todo
(a veces con razón, a veces sin ella xD).
Personalmente, las teorías en vigor sobre el origen de la vida me parecen extremadamente ingenuas y pobres (incluso Cairns-Smith fue un “osado” cuando lo que dijo era algo tan de sentido común, que es de llevarse las manos a la cabeza que se dijera en los años 80 del siglo pasado y no en los 20 algún otro, lo del experimento de la “atmósfera primitiva” me parece de un infantilismo intelectual poco menos que de coña). La panespermia también me parece otro razonamiento analógico de tipo peregrino, y, al igual que el Big Bang y otras ideas igualmente peregrinas, sospechosamente salpicado de bastante tontería religiosa.
No creo que el origen de la vida sea algo simple ni sencillo, ni que con los conocimientos actuales podamos siquiera elaborar una hipótesis razonable. Algo tan complejo debe requerir múltiples “andamios” para ponerse a andar, y no queda rastro de ninguno de ellos.
una teoria que se me ocurre asi de repente:
imaginemos un planeta, con una temperatura en su superficie de 121º donde hay “vida”, llega un cometa, asteroide…. y se choca con dicho planeta, saltan al espacio trozos de la corteza del planeta con “vida” en su superficie, estas “células” al estar a una temperatura muy por debajo de su temperatura de supervivencia pues cogen e “invernan” o entran en animación suspendida para no morir. Después de X años llegan a la tierra, y el cometa, asteroide… explota en la atmósfera y las reparte por las nubes, al llover pues obviamente caen y llega el señor Godfrey Louis y las estudia, las “calienta” hasta 121º y ¡valla! las “células” se reproducen!
como he dicho es solo una tontería que se me ha ocurrido leyendo el artículo!
Un saludo
1º no soy cientifico reglado.
No me parece ninguna locura La panspermia.
La tierra esta formada por materiales que se encontraban en el espacio, ¿Cuanto tiempo estuvo la tierra sometida a un bombardeo continuo de materiales externos?. Por lo que aunque no viniesen ya en esos objetos, seria echar condimentos a una, ya, comida rica.
Sobre la realidad de ese tipo de teorias.
Es otra mas, dudo que estemos siquiera cerca de la verdad, pero sin investigacion no avanzariamos. Aplaudamos todas las teorias ya que nadie sabe con certeza cual es la real.
Excepto Sheldon.
Hombre, no es ninguna locura. De hecho, acaban de descubir que CW Leonis está llena de vapor de agua en su atmósfera, enviando directamente al retrete todos los modelos de evolución estelar de estrellas de carbono. Ateniéndonos a los actuales paradigmas de surgimiento de la vida (química), un poco como semimágicos (es decir, se basan en una aparente inevitabilidad que sale de una contingencia no aclarada y una especie de embudo recortador de grados de libertad que la crea), muy bien podría crearse en un ambiente así (con C a punta de pala).
El “problema” es que la panespermia tampoco arregla nada, simplemente traslada el problema, muy en la línea de las religiones. Por tanto se pone, como paradigma, en una situación bastante incómoda en cuanto a acientífico, aunque desde luego, como teoría estricta es algo que merece ser investigado, y probado o descartado.
En mi opinión, la respuesta de momento no podemos ni imaginarla.
En 2006 encontraron ADN. Es un tipo de alga, probablemente Haematococcus pluvialis.
Se acabó el misterio
http://www.newscientist.com/article/mg19025480.900-raining-algae.html
Siendo un poco offtopic:
Tenemos el curioso y desagradable defecto de creernos el ombligo del universo desde hace muchísimo tiempo atrás; poseedores de la verdad absoluta y de las “reglas” del universo, de que tuvo un comienzo y de que tendrá un final, y de una lista interminable de cosas.
Lo más sensato sería decir que no sabemos nada de nada y creemos suponer que sabemos.
Dentro de 1.000 años, si aun seguimos aquí, cosa que dudo, alguien se reirá con nuestras técnicas de verificación y teorías del “sabetodolismo absoluto humano”.
Cuanto trabajo queda por hacer…
Un saludo a todos y como siempre, excelente trabajo Kanijo!
PD. es una crítica constructiva, enfocada a reflexionar sobre la fea manía que tenemos los humanos de creer estar en lo cierto y de tener el control de todo; para nada critica el espíritu de investigación de la ciencia.
Es la mas sabia reflexion que uno puede hacerse a si mismo. No somo el ombligo de este mundo, ni de ningun otro.
Bravo CLS…..
¡Hombre!, me váis a perdonar, pero no termino de entender eso de que nos creemos el ombligo del mundo.
veamos, nosotros tenemos una cosa que se llama método científico. El proceso es muy sencillo, alguien formula una teoría y ésta se contrasta. Nada se puede dar por sentado, pero nada se acepta sin prueba y validación.
Negar la panspermia no es un acto de negación de nada, es simplemente la consecuencia de poner en marcha el método que ha hecho al ser humano estar donde está y saber lo que sabe.
A mi es que los actos de fé como que en pleno siglo XXI me van sobrando un poco. Quien niega la panspermia tiene perfecto derecho a hacerlo hasta que se demuestre su validez, es a quien la alienta a quien corresponde demostrarlo.
Copérnico demostró que la tierra se movía alrededor del sol, confirmó su teoría. Hagan los partidarios de la panspermia lo mismo o dejen de criticar a los que no tragan con ella. Y conste que a mi no me parece mala teoría, pero sin pruebas ni mú se me ocurre decir.
Estimado Rocket, a día de hoy, el hombre y la humanidad, siguen creyéndose los reyes del mambo, el ombligo del universo (que no del mundo, eso ya lo damos por descontado).
Seamos realistas, no sabemos prácticamente nada del universo que nos rodea. A grandes rasgos comprendemos que hay varias fuerzas y unas reglas, modelos estándar, y un sinfín más de cosas, que damos por sentados porque los humanos las hemos “contrastado”!
Contrastado… lo hemos contrastado, con qué? Con otras cosas que hemos descubierto basándonos en que son ciertas, verdad? Y si estuviéramos equivocados?
Eso, amigo mío, es la reflexión que quería hacer llegar; que mucho de lo que hoy damos por sentado y “contrastado”, dentro de unos años, será erróneo o incorrecto (algo habremos acertado, claro está).
Sin ir más lejos, a los hechos me remito… el artículo que hoy encabeza la página, “Encuentran abundante vapor de agua en una vieja estrella”. Algo que supuestamente, no podría ser… pero otra vez más, el universo se marca un tanto a su favor y nos demuestra que mucho de lo que damos por sentado, muchas teorías que creemos correctas y modelos que damos por validos, no lo son, o al menos, no en su totalidad.
Desde mi punto de vista, deberíamos de ser más humildes al afirmar o no, que algo es cierto en el universo.
Es tan solo una reflexión, y no por eso voy a querer que se dejen de indagar o investigar nuevas teorías, es más, eso es algo que nos dirá si las bases son correctas, o por el contrario, si se tienen que modificar o volver a empezar de cero.
Un saludo a todos!
Disculpas por el autoenlace pero hace un tiempo escribí sobre esto revisando todo lo que hay publicado y creo que alguna información complementaria a este post:
http://golemp.blogspot.com/2009/09/el-expediente-x-de-kerala.html
Sobre tu comentario, CLS:
Dices “no sabemos prácticamente nada del universo que nos rodea”.
Bueno, para conciliar tu punto de vista con el mío, digamos que hemos logrado saber muchas cosas… que en realidad no son nada comparadas con la inmensidad de cosas que nos quedan por saber.
Dices “Y si estuviéramos equivocados?”
Pues no pasa nada. Lo primero, daremos las gracias al científico que presente una hipótesis alternativa que venga apoyada por pruebas y que sea contrastable por otros investigadores. Y modificaremos nuestro conocimiento, haremos nuevas preguntas y seguiremos adelante. Eso es la Ciencia. Si te equivocas, no pasa nada, lo corriges. Pero las cosas no se cambian porque sí; hay un método a seguir, hay reglas.
Dices:
“mucho de lo que hoy damos por sentado y “contrastado”, dentro de unos años, será erróneo o incorrecto (algo habremos acertado, claro está)”
Si y no. Dentro de unos años, muchas cosas que conocemos serán igualmente válidas, pero habrá nuevos conocimientos que aportarán una visión más completa de ese aspecto de la Naturaleza. Puede que haya cosas concretas que cambiar completamente. Pero en lo fundamental no lo creo, no existirá una sustitución de todo el conocimiento anterior por uno nuevo. Albert Einstein no invalida la mecánica clásica de Newton, sino que la completa para determinadas situaciones (las llamadas relativistas), por ejemplo. Es muy importante leer algunos libros sobre la historia de la Ciencia para comprender esto.
Ahora, y al hilo de las reflexiones de CLS, me voy a permitir otras reflexiones de carácter general:
La Ciencia es una empresa acumulativa y en general las revoluciones científicas no implican la desaparación del conocimiento anterior y su reemplazo por el nuevo. En la antigüedad sí ocurría esto, entre otras cosas porque por aquel entonces la Ciencia iniciaba sus primeros pasos y había que derribar concepciones religiosas y mitológicas establecidas a priori y arraigadas en la mente humana durante siglos. Incluso hoy en continúa pasando, aunque en menos medida, con cosas como el diseño inteligente, o la influencia de prejuicios religiosos en determinadas culturas.
Respecto al artículo sobre el vapor de agua en la estrella, si se lee detenidamente veremos que ya desde el año 2001 se había detectado vapor de agua en estrellas, luego no es novedoso. Lo que si es un descubrimiento es la cantidad, mayor de la esperada. Como todo descubrimiento en Ciencia, no hay motivo para disgustarse
al contrario, es genial y genera nuevas preguntas como ¿cómo se ha formado toda esa agua?. A eso es lo que apunta el artículo, propone hipótesis sobre cuáles son los mecanismos que podrían dar lugar a esa cantidad de agua. ¿Dónde está el problema? ESO ES LA CIENCIA.
Nadie debería sentirse preocupado ni perturbado porque en Ciencia haya hipótesis que son corregidas o descartadas. Al contrario, esa es la fuerza que hace avanzar el conocimiento. Nadie que conozca la Ciencia en profundidad debe sentirse frustrado por ello y ante cualquier avance sugerir que todo lo anterior no sirve. No seamos víctimas de la ansiedad. Eso sólo es un reflejo de poca seguridad en uno mismo.
Si alguien se siente más tranquilo con una descripción de un Universo que no tenga fallas, infalible, que nunca se equivoca, inmodificable, indiscutible… puede optar por otros “modelos estándar” distintos al de partículas. Por ejemplo, el modelo “cristiano”, el modelo “musulmán”, el modelo “budista”, el modelo “sintoista” y algunos otras formas de ver las cosas. Ahí si que puedes quedarte tranquilo, que seguro que no vas a despertarte sobresaltado con descubrimientos que no concuerdan con lo que pensabas. Ahí nadie te puede llevar la contraria
Ah!!! y como “bonus track” AHÍ SI QUE EL HOMBRE ES EL REY DE LA CREACIÓN POR DEFINICIÓN.
Los que tenéis hijos, pensad en la Ciencia como si fuera vuestra labor de padre. Seguro que os equivocaréis un montón de veces, pero eso no significa que tenéis que partir de cero una y otra vez. Simplemente, hacéis las correcciones oportunas o ganais una compresión más completa del tema, para seguir adelante.
La Ciencia es incómoda, porque es avanzar con un vela por un camino oscuro por donde nadie ha pasado antes. Acostumbraros a vivir entre tinieblas. No hay nada más formidable y emocionante.
SalU2
¿Y que me dicen del pueblo frances Saint-Pandelon en el que lleva meses lloviendo CACA?
Como bien dice Sagutxo esa frase bastante extendida en algunas personas que dice: “No sabemos nada, todo lo que sabemos dentro de algunos años será totalmente reemplazado, hay que ser humildes, etc, etc) demuestra un profundo desconocimiento de la historia de la ciencia y del estado de la ciencia actual. Para empezar sabemos mucho, es cierto que faltan muchísimas respuestas, sin embargo, nuestras mejores teorias de como funciona el universo son correctas. La mecánica cuántica y la relatividad general han sido verificadas por miles de experimentos de toda clase por lo que no hay ninguna duda de que son absolutamente correctas. Otra cosa es que puedan ser incompletas, es decir, los próximos descubrimientos darán paso a una nueva teoría que las amplie, las unifique o incluso que se de paso al descubrimiento de fenómenos más fundamentales que permitan ampliarlas pero nunca serán totamente reemplazadas por que son correctas.
Respecto a eso de creernos el centro del universo, es claro que no somos el centro de nada y que estamos aqui simplemente por que el tiempo ha permitido que bajo ciertas condiciones óptimas, la repetición de unas leyes sencillas de lugar a un organismo que ha sobrepasado un umbral de complejidad tal que le permite ser consciente de su existencia y analizar, interpretar y utilizar en su beneficio esas reglas en las que se basa el funcionamiento del universo. En esto si somos especiales, poseemos el órgano más complejo que existe en el universo conocido. Este órgano, probablemente no fue optimizado por la evolución para interpretar la realidad que nos rodea sino simplemente para utilizar esa realidad para utilizarnos a sobrevivir, por eso, las interpretaciones humanas sobre fenómenos físicos no cotidianos y totalmente ajenos a nuestra experiencia diaria son incorrectos o imperfectos (mecánica cuántica, física de altas energías, etc). Sin embargo, contamos con una poderosísima herramienta que nos permite describir con exactitud y de forma totalmente libre de interpretaciones humanas estos sistemas ajenos a nuestra experiencia: las matemáticas. El mundo se rige según leyes que pueden describirse matemáticamente y nosotros tenemos acceso a ellas por que nuestro cerebro es capaz de comprender las abstracciones matemáticas (probablemente por que el funcionamiento del cerebro está basado por supuesto en las mismas leyes y principios matemáticos que rigen el funcionamiento del universo). Asi es que, sí somos especiales aunque no somos el centro de nada.
Saludos
Ya lo estoy viendo…
2012, un gigantesco ovni sobrevolando las grandes ciudades, rociando todo con pura kakita roja de algas. xDDD. En plan peli…
Si es q somos mu especiales…. pero no concéntricos de nada. xDD
Una pregunta mas interesante quizas; ¿A que huelen las nubes?
¿Un gigantesco ovni? puede, puede que sea eso. A lo mejor los de Bollywood han hecho un remake de V y se han pasado con los efectos especiales y el “polvo rojo” intentando cargarse a la lagarta “Diana” (o como se escriba en hindi)
Ya me imagino a Donovan y Diana cantando y bailando con música hindi ataviados con sus trajes tradicionales Bengalíes.
Totalmente de acuerdo con el funcionamiento de la ciencia, lo que no procede son las formas de algunos que creen hablar en nombre de esta, despreciando una y otra vez las nuevas y extravagantes teorías, aunque resulten falsas (como si sólo se tratara de quién tiene razón, no del fenómeno en si). No soporto esa prepotencia, denota una falta de sensibilidad tremenda, infantilismo y peor aún, una falta de curiosidad totalmente incompatible con la visión científica.
Sagutxo,
Simplemente chapeau. Me gusta mucho tu explicación y, al menos yo, soy incapaz de encontrar un solo atisbo de prepotencia en tus palabras, todo lo contrario.
Un saludo a todos,
Rocket
Yo tampoco Rocket, Sagutxo se explica de una forma muy correcta y respetuosa, no hay que confundir el escepticismo científico que es totalmente necesario, con la prepotencia de una primera reacción antes si quiera de investigar un poquito al respecto, ya digo, aunque finalmente tuviera razón el prepotente, aunque a oídos sordos… El fenómeno de las algas también es muy interesante aunque menos fantástico que la panspermia, la capacidad de una planta de propagarse así de un océano a otro a mi me parece impresionante desde luego, y no me digas ahora que a ti también… que la hipótesis del que está estudiando el fenómeno te parezca absurda no te da derecho a juzgarla despectivamente sobre todo si la investigación lleva a otros hallazgos. Sólo pido un respeto por el que está investigando independientemente de su hipótesis previa.
Corrijo, el alga no se considera una planta.
El origen de la materia roja que se mezcló con la lluvia tiene que provenir de un lugar cercano, y no del espacio exterior.
En otro caso no tiene sentido que cayera durante días En Un Solo Lugar De La Tierra.