Un numeroso equipo de físicos acorrala al superquark ‘bottom’

TevatronUn equipo de físicos liderado por investigadores del Instituto de Física de Altas Energías (IFAE) y de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) han conseguido reducir el rango de energías en que debería continuar la búsqueda del superquark bottom, una partícula que daría explicación a algunos enigmas del Universo.

Investigadores del Instituto de Física de Altas Energías (IFAE) y del Departamento de Física de la UAB participan en un experimento internacional para buscar las huellas de partículas elementales supersimétricas, un tipo de partículas todavía no detectadas experimentalmente, pero que, en caso de existir, explicarían muchos de los enigmas actuales sobre el Universo.

Uno de los últimos pasos de esta investigación ha sido la búsqueda de pruebas de la existencia del superquark bottom, una partícula inestable que se desintegraría en un neutralino y en un quark bottom convencional. Para ello, los investigadores han buceado entre las ingentes cantidades de datos fruto de las colisiones de partículas registradas en el acelerador de partículas Tevatron del Fermilab (en Illinois, EE UU).

Los físicos no han encontrado rastro de la partícula, pero lejos de ser un fracaso, la investigación es todo un éxito, ya que esto ha permitido reducir el rango de energías en que es necesario continuar la búsqueda de la partícula supersimétrica en los próximos experimentos. Se podría afirmar que los físicos están, de alguna manera, acorralando el superquark.

El llamado “Modelo Estándar” que hoy se utiliza para explicar las diferentes partículas elementales que constituyen la materia y sus interacciones es, posiblemente, un caso particular de una teoría mucho más general que explicaría aspectos todavía enigmáticos del Universo. Muchas de las extensiones propuestas para el Modelo Estándar plantean la existencia de una nueva simetría de la naturaleza, llamada supersimetría, que predice la existencia de nuevas partículas supersimétricas correspondientes a cada una de las partículas conocidas del Modelo Estándar.

Una de estas partículas, la más ligera y al mismo tiempo estable, sería el neutralino, que se produciría en la desintegración del superquark bottom, y sería una candidata perfecta para constituir buena parte de la materia oscura necesaria para explicar el comportamiento observado del Universo.

En la colaboración internacional han participado, entre otros, Mario Martínez, profesor de investigación ICREA en el IFAE y profesor del Departamento de Física de la UAB, y los investigadores del IFAE Gianluca De Lorenzo y Monica D’Onofrio.


Artículo de investigación: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1005/1005.3600v1.pdf

Referencia bibliográfica: T. Aaltonen, J. Adelman, Alvarez González et alii; “Search for the Production of Scalar Bottom Quarks in pp Collisions at ps = 1.96 TeV”, Physical review Letters, 2010. arXiv:1005.3600v1

Fecha Original: 8 de septiembre de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (13)

  1. Fer137

    “Los físicos no han encontrado rastro de la partícula, pero lejos de ser un fracaso, la investigación es todo un éxito, ya que esto ha permitido reducir el rango de energías en que es necesario continuar la búsqueda de la partícula supersimétrica en los próximos experimentos. Se podría afirmar que los físicos están, de alguna manera, acorralando el superquark.”

    Los zoologos no han encontradpo rastros de gallifantes voladores, lejos de ser un fracaso la investigacion es todo un exito, ya que esto ha permitido reducir el rango de habitats, ecosistemas y tamaño de las orejas en que es necesario continuar la busqueda. Se podría afirmar que los zoologos están, de alguna manera, acorralando al gallifante volador.

  2. Fer137, recuerda que hay una gran diferencia entre buscar gallifantes voladores y buscar la superpartícula sbottom. ¿Cuántos zoológos están buscando los gallifantes voladores en la actualidad? Ninguno. ¿Cuántos físicos están buscando las superpartículas y el sbottom en particular? Entre 2000 y 5000, según como hagamos las cuentas. No sé, quizás para tí sea una diferencia pequeña, pero para mí es una gran diferencia.

    • Fer137

      Posiblemente algunos menos, pero es de suponer que ellos considerarán que su “investigación es todo un exito” si encuentran lo que buscan, no al reves.

      • joxemik

        ya pero los cientfíficos que buscan al bottom tienen simulaciones matemáticas y teorías en contraste que dicen que deben de buscar al quark… cosa que no ocurre con los gallifantes…

  3. osiel

    ojala ! ya que es muy importante que se generen resultados y asi crear credibilidad en que las investigaciones van generando resultados sean buenos o malos , ya que se necesitan errores para poder guiar el conocimiento .

  4. juan

    por eso se llama investigación científica y no dogma sagrado religioso. En ciencia se utilizan condicionales no afirmaciones exactas.

  5. Ernesto

    Para Fer137

    ¿Para qué buscar algo que al parecer no existe? ¿Qué diferencia hay entre los gallifantes voladores y la supersimetría?

    La supersimetría ESTÁ BASADA EN MODELOS MATEMÁTICOS Y OTRAS PRUEBAS EXPERIMENTALES… No se lo sacaron de la manga, es el resultado de trabajo científico experimental y matemático, y es allí donde difiere de los gallifantes, donde no hay ninguna evidencia, ni la habrá, ni la hubo, de que existiesen. Estoy seguro que algo parecido le hubiesen dicho a Einstein al predecir taaaaaantas cosas con la matemática.

    • jurl

      Donde Fer dice gallifantes, pon “Unicornio”. La diferencia está en que nadie cree que exista un gallifante, pero mucha gente creía que existían los unicornios simplemente por tradición cultural. Es decir, ideología de recarga. Las pruebas a favor de la existencia de los unicornios, todas indirectas, se basa[ba]n en la inferencia, la analogía y el análisis interno a la ideología de tal background cultural. Exactamente lo mismo se puede decir del quark, un modelo que nunca ha dejado de ser una especie de epiciclo (un parche). Por definición, y dado que un quark -por definición, insisto- no puede ser observado directamente porque no existe aislado (por definición, no me canso de repetirlo), se columpia al borde del acientifismo, y si lo aceptamos es meramente por la capacidad predictiva del modelo (si prefieres: porque es falsable). Para ser estrictamente un paradigma científico deja también bastante que desear, pero hasta yo admito que en este caso concreto, tiene una justificación y una utilidad, y es algo más serio que desbarrar en torno a mitologías de la creación (de hecho, igual que los epiciclos, sí trata de lidiar matemáticamente, como bien dices, con datos reales, no con interpretaciones de datos reales).

      Pero todo esto es igualmente aplicable a un unicornio. O si prefieres a un gallifante. Por cierto, el unicornio es falsable, puesto se puede probar biológicamente que ese diseño es inviable anatómicamente (igual que un dragón no puede volar, al menos no en la atmósfera terrestre).

      • joxemik

        pues nadie creía en agujeros negros que se tragan el espacio tiempo, y las matemáticas decían lo contrario… (y también eran experimentales…)

        • jurl

          …y no tenemos ninguna prueba de que existan, sólo “fe” en que tienen que existir porque se les ha creado un modelo teórico ad hoc (la mecánica clásica *siempre* ha fallado a la hora de predecir eventos en los límites de su aplicación, cfr. la órbita de Mercurio, o los agujeros negros, que son un concepto mecanoclásico cuya validez mecanocuántica está todavía por dirimir). Es posible que los quarks sean un artefacto como lo fueron los epiciclos (en el fondo, suponiendo que los quarks sean un artefacto, ambos descansan sobre una interpretación de datos reales, de hecho los epiciclos funcionan, es sólo que es mucho más complejo que órbitas elípticas obedeciendo las leyes de Kepler), pero los agujeros negros de momento son meras conjeturas sin ningún apoyo experimental ni teórico. A mi modo de ver, la única teoría que puede hablar sobre singularidades, sea esto lo que sea, sería en todo caso la mecánica cuántica, está claro (=sin ninguna duda) que desde una perspectiva clásica determinista esto debería de estar en la basura.

          En mi opinión, si existiesen deberían estarse formando continuamente y por todas partes, y esto no es así, por ejemplo. Una estrella de neutrones fácilmente crearía microagujeros en su entorno que eventualmente deberían acabar por devorarla, y mientras que agujeros negros sólo son hipótesis, estrellas de neutrones hay unas cuantas y parecen bastante estables.

  6. Me hace gracia ver los profundos cábalas que sacáis de todo esto. Se ha intentado sacar un límite a una medida, y es lo que se ha conseguido. El resultado de este grupo de investigación, es importante en la medida de que ya se sabe por dónde hay que buscar, porque si se demuestra científicamente que los gallifantes voladores en caso de existir han de estar en las marismas de Ohio, pues aún en el caso de que no existan tales animales, si no se encontraran ahí ya sabríamos que estábamos equivocados, ya no podemos decir “si no están en las marismas, podrán estar en otro lado”.

  7. Redemy el Pescador

    Soy un abitúe de las marismas de Ohio, y puedo jurar por que el cielo caiga sobre mis cabezas que no he visto ningun ser parecido a un gallifante volador, a no ser que este sea parecido a una serpiente gigante que se eleva del agua por las noches.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *