Cuando tengas dudas, grita: Por qué sacudir las creencias de la gente los convierte en unos defensores más fuertes

Speakers Corner Jesus is Alive 2-722494No tienes que buscar muy lejos ejemplos de gente que mantiene sus creencias aún cuando se enfrentan a una abrumadora evidencia de lo contrario. Miles de personas aún mantienen la idea de que las vacunas provocan autismo, que la vida se creó hace unos miles de años, y que beber cloro industrial es una buena idea. Mira los hilos de comentarios que hay por Internet y te encontrarás inevitablemente a legiones de personas que apoyan totalmente estas ideas enfrentándose a cualquier argumento racional.

Esto puede que sea deprimente, pero no es algo inesperado. En un nuevo estudio, David Gal y Derek Rucker de la Universidad Northwestern han encontrado que cuando se sacude la confianza de la gente en sus creencias, se convierten en unos defensores más acérrimos de las mismas. La pareja llevó a cabo tres experimentos que implicaban temas tales como pruebas con animales, preferencias alimenticias y lealtad hacia Macs sobre PCs. En cada una, manipularon sutilmente la confianza de los sujetos y encontraron lo mismo: cuando se encaraban con la duda, la gente gritaba aún más alto.

Gal y Rucker se inspiraron en un libro clásico de la psicología: “When Prophecy Fails“. En él, Leon Festinger y sus colegas se infiltraron en un culto estadounidense cuyo líder, Dorothy Martin, convenció a sus seguidores de que los platillos volantes los rescatarían de un diluvio apocalíptico. Muchos la creyeron, dándole su sustento, posesiones y seres queridos como anticipo a sus salvadores alienígenas. Cuando llegó el momento y no sucedió nada, el grupo decidió que su dedicación había salvado a la Tierra de la destrucción. Al contrario de su inicial desagrado por la publicidad, empezaron a hacer proselitismo activo de sus creencias. Lejos de renunciar a su fe, la ausencia de OVNIs los había convertido en fervientes evangelizadores.

El caso de estudio inspiró la Teoría de Festinger de la “disonancia cognitiva”, la cual describe el desasosiego que siente la gente cuando tratan de lidiar con ideas en conflicto. Festinger razonó que la gente llegará donde sea necesario para reducir este conflicto. Cambiar las creencias de una persona enfrentándolo a nuevas evidencias es una solución, pero para los seguidores de Martin esto fue demasiado difícil. Su alternativa fue intentar lograr apoyo social para sus ideas. Si otra gente también creía, sus conflictos internos se atenuarían.

Festinger predijo que cuando se desafiaban las creencias de alguien, intentaría aumentar el apoyo para dichas creencias con un paradójico entusiasmo. Sorprendentemente, esta predicción nunca había sido comprobada en un experimento – hasta ahora.

En su primer experimento, Gal y Rucker pidieron a 88 estudiantes que escribiesen sus ideas sobre las pruebas animales para bienes de consumo, pero sólo se permitió a la mitad de ellos usar su mano hábil. Esto puede parecer aleatorio, pero estudios anteriores han demostrado que la gente tiene menos confianza en lo que escribe con la mano con la que están menos cómodos. Efectivamente, esto es lo que Gal y Rucker encontraron en su estudio. Cuando se les preguntó después, los voluntarios que no usaron su mano hábil tenían menos confianza en sus ideas.

No obstante, era también más probable que persuadieran a otros de la misma idea. Cuando se les pidió que escribieran algo para persuadir a otros sobre sus opiniones, aquellos que tenían menos confianza escribieron textos significativamente más largos. Con la sombra de la duda en sus mentes, invirtieron un mayor esfuerzo en su intento de persuasión.

Gal y Rucker también encontraron que este esfuerzo extra se desvanecía si los voluntarios tenían una oportunidad de afirmar su propia identidad de antemano. Si se les pedía que identificaran sus objetos favoritos (libros, ciudades, canciones, etc.) antes de escribir sobre pruebas animales, la elección de la mano no tenía efecto sobre sus intentos de defensa. Si se les pedía que dijeran las cosas favoritas de sus padres, el efecto reaparecía.

En su segundo experimento, con 151 nuevos voluntarios, Gal y Rucker encontraron el mismo efecto. Esta vez, influyeron el grado de confianza de los reclutados pidiéndoles que contasen recuerdos de los que tuviesen gran certeza, y a la otra mitad que contasen recuerdos plagados de dudas. Después se pidió a los voluntarios que dijesen si eran veganos, vegetarianos o carnívoros, qué confianza tenían en su opinión, y cómo de importante era para ellos.

Como se esperaba aquellos que recordaron momentos con incertidumbres, tenían menos confianza en que sus elecciones alimenticias fuesen las correctas. Y como antes, esos mismos voluntarios dudosos defendían sus creencias con más fuerza. Cuando se les pedía que se imaginaran convenciendo a alguien para unirse a su dieta, el grupo con incertidumbre escribió mensajes significativamente más largos y usaron más tiempo para componerlos.

Este experimento – con un método distinto para la manipulación de la confianza, un tema distinto a tratar, y una medida distinta del esfuerzo evangelizador – apoya los resultados del primero. No obstante, el efecto sólo se mantenía entre aquellos cuyas preferencias alimenticias eran importantes para ellos. Esto demostró (tal vez, más esperado) que los vínculos entre la duda y la defensa son más fuertes para las creencias que la gente mantiene con más cariño.

El tercer experimento encontró resultados similares, usando un tema mucho más trivial (bueno, supuestamente más trivial). Gal y Rucker trabajaron con 106 estudiantes quienes pensaban que los Macs eran superiores a los PCs. De nuevo, el par manipuló con éxito la confianza de los estudiantes pidiéndoles que recordasen un incidente previo resolución con toda certeza o duda.

Los estudiantes tenían que imaginarse convenciendo a un usuario de PC sobre los métodos del producto de Apple, pero esta vez, a la mitad se les dijo que estaban hablando con acérrimos usuarios de Windows, y al resto se les enfrentó con parejas de mente más abierta. Como antes, los estudiantes pusieron más esfuerzo al persuadir a su pareja imaginaria si su propia confianza se veían debilitada, pero sólo si el compañero era receptivo.

En los tres casos, Gal y Zucker encontraron que las dudas vuelven a las personas unos defensores más fuertes. Más sutilmente, su estudio demuestra que este efecto es más fuerte su se ve amenazada la identidad de la persona, si la creencia es importante para ellos, y si piensan que otros los escucharán. Todo esto encaja con un patrón de comportamiento donde la gente evangeliza para reforzar sus propias creencias.

Su estudio también divide los actos de los defensores. Pueden tratar, aparentemente, de cambiar la idea de otros pero sus acciones podría tratar igualmente de reforzar sus propias creencias. Como Gal y Zucker escriben:

“La presente investigación también ofrece un aviso a cualquiera que esté en el otro extremo del intento de defensa. Aunque es natural asumir que un defensor persistente y entusiasta sobre una creencia está lleno de confianza, la defensa podría ser un hecho que indica que el individual está lleno de dudas”.


Referencia: Psychological Science http://dx.doi.org/10.1177/0956797610385953

Autor: Ed Yong
Fecha Original: 19 de octubre de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (43)

  1. xyz765

    grito: “NOOO ESTOY DE ACUERDO CON LA INVESTIGACIOOOON” xD

  2. [...] Cuando tengas dudas, grita: Por qué sacudir las creencias de la gente los convierte en unos defenso… http://www.cienciakanija.com/2010/11/03/cuando-tengas-dudas-grit…  por gaurwath hace 3 segundos [...]

  3. ersuniel

    Valiente que es vd, sr Kanijo, al dar el paso de ponernos al alcance este estudio y abrir la puerta de tan proceloso jardín.

  4. Juanchi

    No encuentro nada clara la exposición de los experimentos.
    Creo que hay varios errores, por que se contradicen muchoas de las cosas que se dicen.

  5. Como que los esperimentos estan medio raros, ademas ¿que es eso de escribir con la mano no habil y no tener confianza en lo escrito?

    Tambien depende de la inteligencia de la persona. a muchos creeyentes les encanta su creencia y les vale madre si tiene evidencia eso que creen, osea como decia anteriormente TODO VALE

  6. ojo con “a alguien para unirse a su diera”

  7. OzzyBulla

    A mi me ha dado claves para entender a tanta gente que estoy super agradecido

  8. Muy buen post, conocía la teoría de Festinger (es la más importante de la psicología social), pero experimento es nuevo para mi y me ha encantado.

  9. Nietzsche

    El artículo confundo “argumento racional” con “argumento probado”. Es tan racional decir que la vida tiene unos pocos miles de año, como decir que tiene cientos de millones de años. La diferencia estriba en las pruebas.

    Saludos

    • OzzyBulla

      El tema es otro: ambos son juicios, ninguno es un argumento. El argumento es lo que funda el juicio en el caso de que éste no se base en una experiencia o evidencia inmediata o que no se trate de un juicio analítico (los hombres son mortales).

      • Nietzsche

        Bien visto, OzzyBulla ;)

        Sin embargo, un argumento en el fondo siempre es un juicio. Por ejemplo, el juicio “la vida tiene sólo mil años de historia”, para ser validado precisa de un argumento, acaso “así lo pone la biblia”. Este argumento, pero, a su vez es un juicio. Y viceversa, un juicio siempre puede actuar de argumento para otro juicio.

        De todos modos, cuando comentaba lo de “argumento racional” quería decir que es tan racional una opinión probada como una no probada, desde el momento que ambas se pueden escribir, pensar y pronunciar.

        Saludos

  10. kike

    Según esa teoría, cuanto más vehemente sea una persona defendiendo una idea, en el fondo menos la creerá ella misma; por lo tanto, Lenin, Stalin, Hitler, etc., tenían bastantes dudas en su ideología….

    Es curioso, pero siempre he creido que esos monstruos, para hacer lo que hicieron, debían de estar muy seguros de sus ideas.

    Ahora que caigo… si casi todos los políticos actuales son también vehementes defendiendo sus ideales….

    Lo dejo que me estoy poniendo vehemente…;P

    • Nietzsche

      Lenin, Stalin, Hitler por sí mismos no hicieron própiamente todas las crueldades que se les atribuyeron, sino que fueron los millones de hombres que les fueron adeptos.

      Las más de las veces se es vehemente no para que uno mismo crea en lo que sostiene, sino para que los demás crean en lo que él dice, es decir, en él. Es una cuestión estrictamente de EGO.

      • kike

        Así que castigando al brazo ejecutor, la cabeza queda libre de culpa, ¿no?

        Pues va a ser que no….

        • Nietzsche

          ¿A qué viene eso de culpa? Creo que te vas de tema kike.

          • kike

            Viene a este párrafo tuyo:

            “Lenin, Stalin, Hitler por sí mismos no hicieron própiamente todas las crueldades que se les atribuyeron, sino que fueron los millones de hombres que les fueron adeptos.”

            Creo que sobran comentarios; si ha sido un error en tu explicación lo entiendo, pero no me digas que me he salido del tema; debes saber que la autoría intelectual de un delito es la verdadera culpable; y el delito del que se habla es nada menos que el de genocidio; solo en el frente del Este en la II Guerra MUndial hubo 30 millones de muertes, la inmensa mayoría no combatientes; y la culpa de ello la tuvo principalmente Hitler, pero también Stalin tuvo buena parte.

            De todas formas no quiero polemizar sobre un tema tan alejado de esta página, y que siempre puede producir escozores.

            Saludos.

            • xyz765

              Me parece ke tienes toda la razon kike, este “nietzsche” deberia volver a leer los libros de nietz antes de ponerse ese nick tan pretencioso.

              Bueno talvez sea que me molesta que use el nombre de nietzsche y haga comentarios sin mucho sentido.

              atte
              Jesucristo… xD

            • Os la estáis cogiendo con papel de fumar (o buscando gresca gratuita).

              La frase de Nietzsche (05/11/2010 2:43pm) se refiere claramente a que Stalin o Hitler, si se hubieran quedado solos, no hubieran conseguido nada de lo que pretendían: luego debían convencer a esos “brazos ejecutores”. Está explicando su vehemencia, dudo mucho que intente exculparlos.

    • Sin ánimo de ofender, Kike, caes en la falacia de afirmación del consecuente, o error inverso:

      La hipótesis es:

      Si una persona cree en algo de forma dudosa, su defensa de esa idea (en determinadas circunstancias) será mas vehemente.

      Que NO es lo mismo, ni mucho menos, que:

      Si una persona defiende si hipótesis de forma vehemente, su creencia en la misma es débil.

      O quizá me explique mejor con el típico ejemplo:

      “Cuando duermo, cierro los ojos” no implica que si tengo los ojos cerrados, esté durmiendo.

      Muy bueno el artículo.

  11. Gerardo

    Aqui en Venezuela tenemos 5 millones de socialistas que sirven como base para un experimento a gran escala relacionado con este tema. Mi opinion es que mientras el socialismo más los patea, más socialistas ve vuelven. Mientras más obvio se vuelve que el socialismo esta acabando con el pais y con sus vidas, más creyentes se vuelven. No importa las pruebas, siempre tienen una explicación para todo (aunque ilogicas casi siempre), AH! y si le gritan a uno cada vez más fuerte cuando se revaten sus ideas, insultando al estilo cubano (lacayos, golpistas, facistas, terroristas, vende patria, etc). Es para mi incomprensible ese comportamiento y ahora creo que esta relacionado con el tema de este artículo, así QUE DIGAN LO QUE DIGAN LAS PRUEBAS, PARA MI ES ARTÍCULO EXPONE UNA GRAN VERDAD

  12. Gerardo

    agregando algo más a lo que dije arriba, creo que la razon para esto es el EGO, es decir, con tal de no parecer tontos, la gente sigue defendiendo su posición, aunque esto signifique mantener algo indefendible. Para ellos lo importante no es lo que se defiende, sino ganar la discución, aunque al final esa victoria sea por la vía de los gritos, el insulto, etc

  13. eldeaca

    ¿Estos experimentos se aplican a los que gritan que las vacunas no producen autismo? Gracias

  14. Si mueren niños por no vacunarlos es su responsabilidad señor “eldeaca”

  15. eldeaca

    La agente muere y saguirá muriendo. Las vacunas están logrando una humanidad enferma cuya vida depende cada vez más de los medicamentos que fabrican los mismos laboratorios que fabrican las vacunas.

    • Leviatán

      Si eres consecuente con tus ideas entonces tenemos que pensar que nunca te has vacunado contra ninguna enfermedad, ni lo harás en un futuro, aún a riesgo de padecer tal enfermedad. Supongo que prefieres, sin duda, algún método alternativo, como estos que podemos ver hoy en la web Amazings.es y en donde se puede ver retratada tu opinión

      http://1.bp.blogspot.com/_pTYgb_ldmSQ/TNS2T9ScdVI/AAAAAAAAG58/RZXp-X7F2_Q/s1600/Alt+Med+Flowchart+esp.png

    • kike

      De todo debe haber; incluso pudiera ser que esos mismos laboratorios se inventen más de una epidemia para su beneficio; sobre el tema de la gripe A, no son pocos los que se callan conocimientos de turbios manejos de algunos laboratorios para que esa gripe fuera clasificada como pandemia, clasificación que les produjo unos inmediatos y enormes beneficios.

      La OMS creo que no ha dado suficientes explicaciones sobre el tema al público; supongo que dirán que esa pandemia todavía puede recrudecerse, al estilo de otras malignas, que tras un año de bonanza reaparecieron mucho más malignas debido a las mutaciones del virus.

  16. eldeaca

    Desde luego que me he vacunado, es decir me han vacunado, sería absurdo suponer que en mi estaba la capacidad de decidirlo o no a los 2, 6, 10 años. También vacuné a mis hijos, era un positivista consumado. Creía profunamente en la ciencia. Hoy mi postura ha cambiado, fundamentalmente con la no epidemia de gripe AH1N1, no vacuné a mi hijo, ella no uvo ningún problema que si tuvieron sus compañeros que fueron vacunados. En mi país (datos del Ministerio de Salud) mueren por año unas 3500 personas por gripe, en el 2009 en plena psicosis por la gripe porcina murieron unas 650, este año, ya pasó el invierno no pude encontrar datos de ninguna muerte producida por gripe. Aclaro que de acuerdo al M de S se vacunó 1/4 de la población con lo que el virus pudo haber circulado perfectamente en el otro 75 %. Estos son datos.

      • eldeaca

        Leviatán, no estoy en condiciones de negar ninguno de los argumentos. Lo que te digo es que una rasza que suponga que su “ciencia” puede superar los mecanismos que a la vida le llevó miles millones de años en perfecciionar solo puede ser tildada de arrogante. No conocemos los mecanismos profundos de nuestro sistema inmunológico ni las consecuencias de actuar artificialmente sobre los mismos. Amén de las consecuencias de coadyuvantes, metales pesados, partes de células de animales exógenos, mercurio, etc. En definitiva desaconocemos si las vacunas generarán lla destruccíon de nuestro adn. ¿No estaremos llevando a la raza humana a su propia extinción pretendiendo salvar individuos pertenecientes a un puñado de generaciones?. ¿Alguen puede darme una respuesta positiva absoluta, indudable a esta pregunta? Mientras tanto, ¿no deberíamos usar el principio de precaución y, por lo menos evitar las vacunas que no impliquen efermedades con riesgo cierto de vida? En 10 años en USA se incrementaron los casos de autismo en un 1700%, ¿por qué?.

        • Battosay

          Tienes razón, usemos el principio de precaución. Mientras no estemos absolutamente seguros de algo, no hagamos nada. Ups, espera, que así nos moriremos todos con la primera gripe. Porque, no sé si sabrás, que, por ejemplo, en España mueren 8000 personas al año por gripe, me parece una cifra bastante alta (más que la gente que se muere en la carretera, por ejemplo).

          Yo creo que si algo está razonablemente bien estudiado y nos prejudica (o lo hace muy poco), lo más normal es utilizarlo. Y sí, las vacunas de la gripe están bien estudiadas. Me parece mucho más precavido esto, no sé cómo lo ves tú.

          • eldeaca

            Battosay, ¿cuanta gente ha muerto por gripe en España desde que apareció la “pandemia” de la gripe porcina”? ¿Tu te has vacunado? ¿Te has vacunado antes que ocurriese la “pandemia”? Lo que es yo jamás me he vacunado contra la gripe (ni lo haría) y sigo aquí, como miles de millones que seguimos a pesar de no habernos vacunado (o quizás por no haberlo hecho). Es cierto, muere gente de gripe, como dije en un post anterior, en mi país morían unas 3500 personas por año, en el 2009, en plena “pandemia” murieron unas 650. Este año, no puedo encontrar datos en la página del Ministerio de Salud en las que se hable de muertos por gripe, Se vacunó solo el 25% de la población por lo que el argumento de que el virus pudo no haber circulado por la protección lograda por los vacunados no es válida ¿Con que argumentos puedes convenserme ante estos DATOS para que me vacune o vacune a mi hija?

            • Battosay

              Pues si tu hija está en un grupo de riesgo, deberías vacunarla. Si tu hija tiene 5 años (o tu madre 80), tienen muchas posibilidades de que les dé muy fuerte y que pueda llevárselas por delante.

              Te sugiero que busques datos sobre índices de muertes y vacunación en grupos de riesgo. Morir por una gripe si se está sano, es muy raro. Pero donde hay que mirar es en los grupos de riesgo.

              Lo de la pandemia puede dar para mucho, te recomiendo que le eches un ojo a esto: http://cnho.wordpress.com/2010/03/07/%C2%BFdonde-esta-la-gripe-a/

              Tú dices que han exagerado, pero, ¿y si, precisamente, por esa exageración no ha pasado nada? Queda mucho menos guay decir que la OMS ha actuado bien porque no ha pasado nada, que decir que ha actuado mal porque no ha pasado nada.

              Por cierto, otra noticia que ha saltado hace poco a raíz de no vacunar la gente a sus hijos: http://www.elpais.com/articulo/andalucia/sarampion/juez/elpepiespand/20101115elpand_9/Tes#

              Unos padres que han decidido no vacunar a sus hijos y ponen en peligro al colegio entero. Da para pensar, ¿eh? No sólo juegas con la vida de tu hijo, sino con la de los demás.

              • 1) Solicito citas de estudios serios (serios = alto factor de impacto) que confirmen un aumento de 1700% en casos de autismo.

                2) ¿A eldeaca no se le ocurre pensar que precisamente la histeria ha hecho que la gente cuide mucho más algo tan esencial como la higiene y el contacto con los demás? Por eso pueden disminuir las muertes por gripe (del tipo que sea).

                Mucha más gente se ha aislado al aparecer síntomas griposos, con lo que indirectamente exponían a menos gente de grupos de riesgo (que son los que luego acaban en esas N-mil muertes cada año por gripe de cualquier cepa).

                Ojalá todos los años la gente tuviera _tanto_ cuidado y, de paso, no hubiera quien piensa que por ir por ahí con un virus no perjudica a nadie, que la higiene y las vacunas no importan, etc.

  17. Muy Interesante, estaría bueno ke se haga un estudio mas profundo

  18. Angelrs

    En sì la seguridad crea seguridad de q no se sabe es como definir a una persona ignorante (persona desprovista de conocimientos pero sabedora de lo q no sabe), no hay verdad absoluta porq en ella esta inserta la duda, creo q no puedo defender algo q no se, en si creo q se crea un mecanismo de poder dominar o te influyo o me influyes,,,, jejeje me gusto de sobremanera el comentario de Nietzche, el si entendio el articulo,, y kike no puedo aprtar nada a ti,, y de eso estoy segura XD

  19. ersuniel

    Como veo, gerardo, que ya te sabes los calificativos, te pediría con voz mesurada que la arenga a las tropas de tu fe las hicieras con voz queda y varonil. Y, a ser posible, nos ahorres el rechinar de dientes mientras te apropias para tus fines de la “gran verdad” del artículo. ¿Algo que decir sobre la alfabetización, por ejemplo? No sólo de cara dura vive el hombre, también de echarle morro a la ocasión, verum est quod legitur/fronte capillata/sed plerumque sequitur/occasio calvata…

    • Gerardo

      Bueno, sin subir la voz, no voy a usar calificativos, solo voy a dar cifras y espero que cada quien haga sus propias conclusiones, ya que esta pagina web esta llena de gente que cree en cifras y mediciones, y no en ideologias:

      * criminalidad: cifras oficiales, en 2009 hay 19.000 muertos por HAMPA COMUN, es decir, por cualquiera con un arma. Eso es mas muertos que en colombia, irak y mexico juntos, con sus problemas de guerrilla, invasion y narcotrafico respectivamente. Hay ciudades como Caracas que estan entre las más inseguras del mundo

      * distribucion de comida: 180 millones de kilos de comida descompuesta (SI LEISTES LA CIFRA BIEN) sin siquiera sacar de los containers, eso solo en las cadenas de distribucion del gobierno

      * soberania alimentaria: Venezuela importa el 80% de la comida que consume. Desde que hay registros, desde la epoca de la colonia española (siglo 19) no habian registros de importacion de cafe, siempre nos autoabasteciamos e importabamos, hasta que llego el periodo socialista, ahora tenemos que importar cafe

      * corrupcion: solo un caso: el central azucarero ezequiel zamora, “invirtieron” 500 millones de dolares y cuando mostraban las imagenes solo habian limpiado el terreno de maleza, a menos que esten limpiando desechos radioactivos, no me explico que hicieron con el dinero (LES RECUERDO ESO ES SOLO UN CASITO)

      * inflacion: venezuela tiene una de las tasas de inflacion mas alta del mundo, ronda el 30% anual (SI LEISTES BIEN, NO ES 3.0% ES 30% ANUAL)

      * PIB: Venezuela es casi el unico pais del mundo que sigue tratando de salir de la gran crisis mundial del 2008-2009, estamos en recesion desde entonces (segun cifras oficiales)

      * vivienda: hay un deficit de 2 millones de viviendas, y este gobierno (que gobierna para el pueblo) no ha construido ni 20000 casas por año

      * carceles: aunque no tengo la cifra a la mano, Venezuela tiene la tasa de presos muertos más alta de america. De hecho en un año hay más muertos en las carceles venezolanas que la suma de todas las demás carceles en america

      * libertades economicas:cuando hay paises donde puedes registrar una empresa por internet en pocos dias, en venezuela necesitas 140 dias (y eso pagando gestores)

      hay más cifras en la siguiente pagina web: un pais sin violencia

      • Gerardo

        AH! me falto decirte algo, no por decir las cosas en latin, enredadas o usando expresiones rebuscadas vas a tener la razon, la razon la tienes cuando hablas con la verdad y con pruebas en la mano. Y una ultima cosa, pongo en dudas lo de la alfabetizacion, ya que las cifras las da el mismo gobierno y no hay ningun auditor externo que las avale

  20. yep

    pues mi opinion es que todos tenemos miedo y que la gran mayoria lo que hace es aplastar ese miedo con el ego y una falsa sensacion de “seguridad” que viene de la falta de miedo xDD , para ver las cosas pragmaticamente hay que simplificar , solo hay 2 sensaciones “reales” y el resto son derivaciones/ramificaciones de ellas , todos tenemos un gran vacio en el interior y lo que solemos hacer es llenarlo con la religion (hay que saber diferenciarlo de la espiritualidad) o con el ego , o con cualquiera de las 2 sensaciones anteriores, por lo tanto habria 9 tipos de personas + la que se da cuenta de esto xDD

    PD : suena que estoy zumbao pero ami me ayuda ha entender los comportamientos de la manada he incluso de mi mismo , simplificar es la clave xD

  21. Dione

    Buen artículo! si te paras a pensarlo es algo que ya sabiamos intuitivamente, la gente que se pone más “terca” es porque en el fondo teme no tener la razón, pero nunca habría pensado que se puede comprobar con un experimento.

  22. eldeaca

    ¿Por qué hablan de “la gente”? los que defienden el artículo, ¿no se sienten involucrados? ¿Jamás han defendido un punto de vista, aún levantando la voz?, o son todos monjes tibetanos. Sinceramente no los entiendo

  23. Islero

    ¿No os dais cuenta? Prácticamente todos estais validando lo que dice el artículo. Cuando se pone en duda vuestra opinión (sea correcta o equivocada, ahí no entro) lo que haceis es defenderla con más fuerza.

    Particularmente yo me posiciono en el terreno científico. Sólo me valen los hechos. Las PRUEBAS.

    Saludos.

  24. Ger

    Muy buen blog! Y buena intento de abordar este tema, que en lo personal siempre me ha causado interes. Siempre me he preguntado porque las personas nos ponemos tercas cuando lo que creemos se ve amenazado. También creo que es algo que sucede a nivel masivo, con naciones y pueblos enteros.

    Creo firmemente (sin gritar, por ahora…) que la humanidad se enfrenta permanentemente en la actualidad con el fin de ciertos conjuntos de creencias muy rígidos que han permanecido inamovibles a lo largo de los siglos. El reto será que las creencias puedan ir cambiando sin llegar al enfrentamiento. Si lo logramos pasaremos a una nueva era, si no sinceramente no creo que haya mucho futuro.

    Ahora, con algo de fundamentos puedo decir que hay algunas personas más predispuestas que otras a defender a ultranza sus creencias aunque los hechos las contradigan. Esta terquedad suele generar cierta indignación en los demás, lo cual es bastante entendible.

    De todos modos, las creencias son indispensables para vivir. El problema es que se emparenta demasiado al término con lo religioso. Pero existen creencias que en nada tienen que ver con la religión.- Existen creencias políticas que definen nuestra ideología, otras creencias que definen cierto sentido que le damos a nuestras vidas acerca de que queremos, porque casarnos, porque tener hijos, porque estudiar tal o cual carrera, porque escuchar tal o cual música; y también de un orden más elemental diría, que nos permiten desenvolvernos en lo cotidiano del día a día. En todos estos órdenes las creencias cumplen la función de permitirnos Actuar, Hacer. De hecho, aquellos que sufren de indicisión crónica se presentan como personas que dudan de Todo lo que Creen y Piensan. Es un buen ejemplo, o no?

    Y no tiene que ver con ser Científico o Sacerdote, de hecho, los científicos ‘creen’ en la ciencia. Las ciencias se basan en creencias, con la salvedad de que luego ‘aquello en lo se cree’ es probado empíricamente, pero la creencia existe de todas formas. Por mal que nos pese, seamos científicos, religiosos, artistas o vagos, todos por igual nos basamos en creencias para actuar en todos los órdenes, desde el cotidiano hasta en la cima del pensamiento científico.

    Descartes se proponía dudar de todo conocimiento adquirido previamente. La duda metódica, investigar las posibilidades, contrastarlas para recién después llegar a conclusiones. Este método filosófico se propone dudar de todo aquello que es dudable. Ahora bien, ¿que cosas no lo son? Lo bueno del discurso del método es que obliga a investigar aquello que siempre se ha creído como cierto (Ej. La Tierra es el centro del universo) El conocimiento del ser humano estuvo, y sigue estándo plagado de creencias erróneas. Los más acérrimos empirístas CREEN que van a llegar a la verdad, o los más extremos que ‘verdaderamente’ la tienen.

    YO CREO que sin creencias o, por el contrario, con creencias demasiado rígidas, en ambos casos, el ser humano pierde su propósito de evolucionar, crecer, e incluso de amar y ser feliz.

    Se me hizo largo, perdón. Es que creo en muchas cosas.

    Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *