Explicado el lado oculto de la Luna

Esquema lunarLa cara oculta de la Luna siempre está escondida a simple vista desde la Tierra, pero ahora los científicos han desarrollado una forma simple de describir qué aspecto tiene, y haciendo esto podrían arrojar luz sobre su enigmática historia.

La simple fórmula matemática que han ideado “explica un cuarto de la geografía y geología lunar”, incluyendo las tierras altas del lado oculto lunar, comenta Ian Garrick-Bethell, científico lunar de la Universidad de California en Santa Cruz.

Los lados visible y oculto de la Luna son muy diferentes – por ejemplo, las elevaciones en el lado oculto son 1,9 km mayores, de media – y comprender las raíces de estas diferencias podría arrojar luz sobre los misteriosos primeros días de la Luna.

La cara oculta de la Luna

La Luna siempre mantiene la misma cara mirando hacia la Tierra, lo que significa que el lado más alejado no podemos verlo – al que a veces se hace mención erróneamente como su “lado oscuro” – desde la superficie de la Tierra. La humanidad vio sus primeras imágenes del la cara oculta de la Luna en 1959, procedentes de sondas no tripuladas, y los primeros ojos humanos en observarla directamente fueron los de la misión Apolo VIII en 1968.

Los investigadores descubrieron la fórmula mientras analizaban conjuntos de datos de topografía y gravedad lunar, dice Garrick-Bethell a SPACE.com.

La extensión de superficie de la cara oculta explicada por la nueva fórmula es el rasgo lunar más antiguo visto, dado que yace bajo la antigua Cuenca Aitken del Polo Sur. Las matemáticas son similares a las que se aplican a los efectos de marea de Júpiter sobre su luna Europa.

“Europa es distinta a la Luna en muchos aspectos, pero al principio, la Luna tenía un océano líquido bajo su corteza, u probablemente comparte eso en común con la Europa actual”, señala Garrick-Bethell. “El océano de la Luna era de roca líquida, no obstante, no de agua”.

El océano de magma de la Luna

De la misma forma que la Luna tira de los océanos de la Tierra generando mareas, la Tierra también tira de la Luna. Los investigadores sugieren que hace aproximadamente 4400 millones de años, cuando la Luna tenía menos de 100 millones de años y su corteza flotaba en un océano de roca fundida, estos efectos de marea provocaron distorsiones que más tarde quedaron congeladas en el lugar.

“La gente ha estado pensando en explicaciones de marea para las estructuras a gran escala y la forma de la Luna durante al menos 100 años”, comenta Garrick-Bethell. “Lo novedoso de esta investigación es observar una única región de la Luna que es muy antigua, en lugar de probar la hipótesis sobre toda la Luna en global, que es lo que se había hecho anteriormente. Globalmente, la Luna exhibe un amplio rango de procesos geológicos, algunos jóvenes y algunos viejos, por lo que creo que no es justo explorarla como un todo”.

Estos hallazgos arrojan una nueva visión sobre los procesos fundamentales que construyeron la corteza lunar, señala Garrick-Bethell.

“Me gustaría cartografiar cómo puede extenderse realmente este terreno a otras partes de la Luna, y abarcar aún más área de superficie de la que se informa inicialmente”, añade.

Los científicos detallan sus hallazgos en el ejemplar del 12 de noviembre de la revista Science.


Autor: Charles Q. Choi
Fecha Original: 11 November 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (31)

  1. OzzyBulla

    La atracción gravitacional entre dos objetos de diferente tamaño actúa de manera que aquel de mayor volumen ejerce una atracción global sobre el menor, y una fuerza de marea tanto mas marginal respecto a la global cuanto mayor es la diferencia de tamaño. Lo contrario ocurre con la atracción gravitacional del menor sobre el mayor. Es por ello que mientras el sol comanda nuestra órbita, la presencia de la luna tiene como mayor efecto sobre nosotros el de las fuerzas de marea, las cuales son mucho mas potentes que las producidas por el sol, cuya gravedad nos afecta de manera muchísimo mas global y uniforme.
    El otro elemento que determina la proporción entre atracción global y fuerzas de marea es la distancia: a menor distancia, mayores mareas.
    Ya se que todo esto es de secundaria….entonces….¿cual sería la sorpresa de los “descubrimientos” descritos?

    • jurl

      Mayor volumen, no, mayor masa. Eso ha sido una ida de olla xD. A ver, la fuerza de atracción que tú ejerces sobre la tierra, y la que la tierra ejerce sobre ti son exactamente iguales y sólo se diferencian en que presentan sentidos opuestos. La cosa es, naturalmente, que dado que la masa de la tierra es “algo” mayor que la tuya, la aceleración que le produces a la tierra es infinitesimal, en cambio en caso contrario tiene el considerable valor de casi 10 ms⁻² (lo que llamamos por comodidad intensidad de campo). Esto rige para todo (en mecanoclásica). Por tanto, no es que el Sol determine nuestra órbita (realmente la tierra hace moverse al sol, naturalmente, alrededor del baricentro, sólo que ese movimiento es muy pequeño en relación al propio sol, pero por ejemplo esto es lo que nos permite detectar muchos exoplanetas), la órbita está determinada por los dos elementos (la tierra y el sol). Si la impresión que da es de que la tierra es prácticamente quien se mueve, es por la brutal diferencia de masas.

      Piensa por ejemplo en la marea creada por enanas blancas en rotación a estrellas de mucha mayor masa y volumen, y cómo le arrebatan las capas externas que caen sobre ellas formando discos de acreción. Mentalmente hacemos un sistema de dos elementos entre otras cosas porque son dos “factorías” (“fusores” les dicen ahora) de fusión nuclear, dos estrellas, pero en realidad es un sistema físico con una transferencia de masa de una región de acumulación tal a otra más compacta. O si la enana blanca estuviera “descompactada”, probablemente ambas estrellas se tocarían físicamente, si es que esta frase que acabo de poner tiene sentido (que va a ser que no).

      La distancia en sí misma no es relevante, es relevante considerada a las masas puestas en juego. De hecho, la luna se ve afectada por el límite de Roche (pierde su equilibrio hidrostático, es decir, se desintegra, si se acerca demasiado a la tierra), la luna nunca puede producir ese efecto sobre la tierra.

      La idea del artículo creo que es estilo el huevo y la gallina. Se pensaba que primero se solidificó totalmente la luna, y después la rotación se sincronizó a spin 1:1,, o al menos que la relación entre ambos fenómenos era más aleatoria y menos relacionada, ellos dicen que ambos eventos fueron retroalimentados (a medida que se capturaba la rotación, eso causaba una distorsión en la estructura lunar), y proponen una forma más simple de verificar su teoría respecto de otras que exigen comprobaciones más engorrosas. O por lo menos es la idea que saco yo.

      • OzzyBulla

        Creo que es lo que yo digo. El ejemplo que das con la enanas blancas resulta, justamente, por su pequeño volumen. Unos años antes, cuando era gigante roja, tu estrella (de una masa muy similar o en todo caso mayor) ejercía una atracción global “pareja”, sin esas colosales fuerzas de marea.

        A masas y distancias idénticas, la aceleración será idéntica. Pero si A tiene un volumen 1.000 (estrella) y B un volumen 0,00001 (estrella de neutrones); mientras A ejercerá fuerzas de marea despreciables en relación a las ejercidas por B.

        Es por eso que la luna ejerce sobre la tierra fuerzas de marea mucho mas intensas que las que la tierra ejerce sobre la luna; y ello pese a que la atracción gravitacional nuestra sobre el satélite es tanto mayor que nos da la impresión que ella gira en torno a nosotros; o dicho de otro modo, el centro de masa del binomio es muy cercano al centro de masa de la tierra.

        • OzzyBulla

          Se me habia perdido el punto central: todo lo que digo es porque me parece que era totalmente previsible que no se encontraran grandes efectos de marea de la tierra sobre la luna.

        • jurl

          Creo que te armas un lío. El campo gravitatorio del Sol es exactamente igual mida su volumen actual con un diámetro de 1,5 gigámetros, que que mida un diámetro de 350 millones de kilómetros (gigante roja) que que mida 30.000 km (enana blanca). Idéntico. Las fuerzas que produce son exactamente las mismas. El volumen de espacio donde está confinada la masa que crea el campo es totalmente irrelevante a estos efectos. La única diferencia, es que la tierra no puede existir en el escenario gigante roja (porque su órbita estaría *dentro* del sol), o que por la misma regla de tres, en fase enana blanca, un cuerpo pueda orbitar a sólo 100.000 km del centro del sol experimentando entonces una mayor fuerza gravitatoria debido a la proximidad (ahora mismo es imposible por el mismo caso de antes: a 100.000 km del centro del sol estamos *dentro* de él).

          Hubo una teoría geológica que postulaba que la Tierra se expandía en volumen (cuando no estaba claro el mecanismo de la tectónica de placas, algunos geólogos pensaron que simplemente el planeta se expandía en volumen, esto no tiene por qué ser un disparate por más que nos pueda parecer una idea absurda, hoy abandonada porque no encaja con los datos que disponemos); bien, de haber sido así, las mareas que la luna y el sol ejercen sobre la tierra serían exactamente iguales, y exactamente iguales serían los efectos gravitatorios inversos (de la tierra sobre el sol y la luna), lo que cambiaría sería la intensidad de campo sobre la superficie terrestre, al ser el planeta más pequeño, la superficie estaría ubicada en una superficie equipotencial de mayor intensidad de campo (más cerca de su centro), así que por ejemplo los minerales de la antigüedad tendrían que ser distintos a los actuales, puesto que se habrían formado bajo una g mayor (concretamente mucho mayor, puesto que postulaban un radio inicial de la tierra la mitad del actual, o sea, habría 4g en superficie).

          Pero lo que tiene que quedar claro es que el campo gravitatorio en todos los casos es el mismo. El volumen que ocupa la masa, que es la que crea campo, lo único que influye es en poderse acercar más o menos al centro del campo (y experimentar con ello mayor o menor atracción gravitatoria). Está claro que no puedo orbitar a sólo 2.500 km del centro terrestre: tengo el pequeño problema de que tengo que hacerlo a través de un medio de masa (muy) sólida que crea una cierta resistencia a mi paso.

          El escenario de las enanas blancas que succionan las capas exteriores a estrellas mayores que ellas debe tener algún tipo de migración orbital, que permite que la enana blanca se acerque entonces (o que la otra estrella se expanda acercando sus capas externas a las proximidades de la enana). En ese caso, la gravedad de la enana absorbe masa y la enana crece, incrementando su masa y con ello su campo (y debilitando el campo de la compañera, que pierde masa), una transferencia de masa en toda regla.

          Espero haberme explicado mejor ahora. Si el sol se conviertiese en un agujero negro, no notaríamos ninguna diferencia en absoluto, toda la mecánica celeste del sistema solar seguiría siendo exactamente la misma, sólo habría la pequeña diferencia de que la temperatura bajaría un poco por todas partes por falta de calefacción central.

        • Fer137

          “Es por eso que la luna ejerce sobre la tierra fuerzas de marea mucho mas intensas que las que la tierra ejerce sobre la luna.”

          No se de donde sacas esa idea, precisamente el articulo creo que habla del manto fundido que tenía la Luna por el efecto marea producido por la Tierra.
          Y por ejemplo la marea que produce Jupiter en sus lunas licua el agua en Europa, y funde las rocas en Io.
          Si un satelite esta mas cerca de su planeta que el limite de Roche se desintegra por efecto de marea. Y analogamente la marea de un agujero negro supermasivo desintegra estrellas.

          • OzzyBulla

            Pero como dice Jurl: si estamos ante una gigante roja, no podemos estar mas cerca que el límite de Jurl, justamente porque estaríamos “dentro” del cuerpo. Lo que ocurre es que a masas idénticas, un mayor volumen genera una gravedad de foco mas difuso y, por ello, “tira” de manera mas uniforme sobre el conjunto del cuerpo que atrae.

            Estoy trabajndo en las matemáticas de esto y mientras tanto constato que algo que es bastante intuitivo resulta ser herético desde la teoría convencional.

            Otro intento: Dos cuerpos de idéntica masa (30 gr.) que se mueven a igual velocidad (1.000 Km/H) pero uno es una esfera de 1 cm de diámetro y y el otro una de 20 cm. tienen ambos la misma ener´gía cinética (como ejercerían la misma gravedad). Pero piensen en una pared impactada por uno y otro y luego traten de convencerme que la energía cinética se ejerce de igual manera en ambos casos.

            • jurl

              La energía sí, de igual manera. Lo que sucede es que los dos cuerpos tienen diferentes densidades, como la densidad es la razón de la masa respecto al volumen en que se confina (ρ=m/V), y suponiendo que sean esferas (cuyo volumen es 4/3·π·r³), como el radio de uno es 20 veces el del otro, resulta que la densidad de uno es 8000 veces menor que la del otro. Dado que ambos comienzan a impactar puntualmente, la resistencia material del menos denso a la pared le permite ir absorbiendo (y disipando) su propia energía cinética en vez de transmitírsela a la pared, haciendo que el efecto sobre ésta sea mucho menor. Por eso los proyectiles se hacen de material compacto (no necesariamente duro, el plomo por ejemplo no lo es), aunque en ocasiones puede convenir usar de proyectil un objeto especialmente ligero. Dependerá de lo que se quiera hacer.

              Son malas interpretaciones muy corrientes. Otro caso que no se suele entender de los choques (elásticos o inelásticos) reside en la aparente paradoja de que debería ser igual un choque frontal entre un objeto inmóvil y otro a digamos 20 km/h que entre dos objetos moviéndose en la misma dirección y sentidos opuestos a 10 km/h cada uno, para simplificar con la misma masa. Sin entrar en otras mecánicas, es cierto que la velocidad relativa de impacto es de 20 km/h para los dos objetos en ambos casos, sin embargo y a diferencia del caso anterior ahora la energía puesta en juego es totalmente diferente, dado que la energía cinética viene descrita por T=1/2·m·v², se puede ver claramente que en el caso 1 (uno se mueve, el otro no) la T del primero es función de 400 (su velocidad al cuadrado), y la del segundo cero (puesto que está inmóvil); en el segundo caso cada T individual es función de 100, sumando 200 para ambos objetos, la mitad de la energía del caso anterior.

              • OzzyBulla

                Pero en el segundo caso tienes que multiplicar el cuadrado de cada velocidad por la mitad de la masa de ambos objetos. Como en el caso 1 uno d elos objetos estaba en reposo, su masa no intervenía; pero en el segundo caso si interviene, duplicando la masa total del impacto e igualando T en ambas colisiones.

                Pero eso no tiene que ver con lo que digo: la G es función de la masa, pero la densidad interviene en la FORMA (y no en la cantidad) en que esa fuerza se ejerce.

                Esto ocurre en toda la física: la energía contenida en (y liberada por) un litro de gasolina es la misma si se quema en 48 horas o en 1 segundo. ¿Te parece que da lo mismo estar en un cuarto en uno y otro caso?

            • Fer137

              Estás equivocado, la física de este asunto tiene poca discusión, y los ejemplos que puse creo que eran bastante claros.

              • OzzyBulla

                Si, son bastante claros: los agujeros negros de 5 MS desintegran esterllas, cosa que no hacen las estrellas de la misma masa.
                Está claro que la física de la gravedad tiene poca discusión y seguimos siendo newtonianos. Entonces, como la realidad no nos encaja, sacamos de la manga materia oscura, energía oscura, modelo estándar sin gravedad.
                Lo que creo es, justamente, que no hay suficiente discusión sobre la gravedad.

                • jurl

                  Pero claro que lo hacen, exactamente igual. De lo que estás hablando es precisamente del límite de Roche, un punto donde las fuerzas de marea sobrepasan a las fuerzas de cohesión de un cuerpo (incluyendo su propio campo gravitatorio). Una estrella de neutrones, que no es para nada un agujero negro sino un cuerpo totalmente descrito por la mecánica clásica relativista, puede -y de hecho lo hace- despedazar otra estrella si se aproximan lo bastante.

                  Pero precisamente, lo que te está confundiendo es esa divulgación popular de lo que un agujero negro es, me está dando la impresión que lo que te confunde es precisamente eso. Un agujero negro es una anomalía, vamos a ver, una de las consecuencias de la física de campos de fuerzas (pasamos de conservativas ahora) es que, a medida que bajas hacia el centro de la tierra en un pozo, sólo crea campo gravitatorio la esfera imaginaria que va quedando bajo tus pies. Por ejemplo, si hicieras un pozo de 1.000 km de profundidad, en el fondo de ese pozo la gravedad sería -es- *menor* que en la superficie, pues contaría como si sólo la produjese una esfera equivalente de 5.400 km, y no los 6.400 km completos. La razón de esto, explicado de forma pedestre, es que por simetría las fuerzas de la esfera hueca arbitrariamente definida (“la que está por encima de mí”) que gravita sobre tu cabeza se cancelan exactamente, y sólo crea fuerza neta la masa que está bajo tus pies. Naturalmente, en el mismísimo centro de la tierra serías completamente ingrávido. Es más, si la Tierra fuese hueca, y tuviese la misma masa concentrada en una cáscara, el interior de esa cáscara sería totalmente ingrávido (intensidad de campo en el interior, o sea aceleración de la gravedad, nulo). Es lo mismo que pasa con los campos electromagnéticos y los conductores.

                  Pero claro, aunque esa masa que gravita por encima no cree campo gravitatorio (en realidad lo crea, es sólo que su resultante es nula), eso no significa que no cree presión, puesto que toda esa masa sigue estando atraída por la que está bajo ella y quiere moverse hacia el centro. Es importante darse cuenta de la diferencia.

                  En las estrellas pasa exactamente lo mismo. En el mismo sol, a la suficiente profundidad, la gravedad es *menor* que en la superficie terrestre, es sólo que a esa profundidad la presión enorme que produce toda la masa hasta la superficie es brutal. Y aparte, la fuerzas de radiación (emisión de energía) producidas por la fusión termonuclear que está teniendo lugar (que se produce no por la gravedad, que como digo es muy baja, sino por la presión).

                  Si quitas los agujeros negros de tu catálogo, verás que se entiende todo perfectamente. Cuando los metes, es entonces cuando este cuadro se desdibuja y se malinterpreta. Un agujero negro en su concepción original (allá por el siglo XVIII) no tenía volumen, por tanto era campo puro sin masa que gravite, es decir, te permite posibilidades disparatadas teóricas irreales. Al ir puliendo esta idea (obviamente un agujero negro tiene que tener un volumen de espacio, aunque sólo consideremos el horizonte de sucesos) vamos eliminando incongruencias, pero en cualquier caso, los efectos extraños y anormales de un agujero negro sólo se dan en sus inmediatas proximidades. Como he dicho, si el sol lo comprimieras a un agujero negro (o la tierra, o lo que quieras, incluyendo un microagujero negro de esos que tan populares se han vuelto), ningún cuerpo del sistema solar notaría nada extraño ni habría la menor diferencia en cuanto a la mecánica orbital de este.

                  Si es lo que digo, ¿para qué queremos los agujeros negros? Ya la propia idea de una velocidad de escape superior a la de la luz debería ser una incongruencia.

                  • OzzyBulla

                    OK, me rindo. Las mareas solares en la tierra son mas fuertes que las lunares mientras nuestro planteta gira atrapado por la gravedad de la luna, aunque de hecho estamos escapando a ella debido a la asincronía de las mareas que nosostros provocamos en ella, que se adelantan a nuestra traslación alrededor de la luna. Aunque lo único malo es que la luna no rota mas rápido que nuestra traslación en torno a ella.

                    PD: el ejemplo que daba sirve igual con una estrella de neutrones o con una enanan blanca, no solo con un agujero negro. Y no sirve con una gigante roja porque no nos podemos acercar lo suficiente a su centro de masa debido a . . . . su tamaño, el cual no importa, claro.

                    Junto con agradecerles este memorable intercambio y para no perder el sentido del humor….¿no tienen por ahí alguna foto de una estrella tragándose a una enanan blanca? por mas que busco no encuentro

  2. Gooooor

    Buena pregunta.

  3. Muy buena la explicacion de jurl.

    con que la formula se aplica en la region de “aitken” en el sur. lo malo de la nota es que no da mas detalles

  4. Si, parece interesante, pero no muy explicativo, aunque en este artículo las intervenciones de Ozzy y Jurl lo enriquecen bastante y uno se retrotrae a las explicaciones de las implicaciones gravitacionales de fuerza de marea, límite de Roche, que pudieran dar un poco de luz sobre el tema en cuestión.

  5. OzzyBulla

    Jurl, me da pudor seguir importunando, pero me encantó el ejemplo del agujero en la tierra. Sigo con él: ¿y si la tierra tubiese la masa que tiene pero solo un metro de radio? ¿Y nos parásemos en ella? Ejercería la misma gravedad que ejerce actualmente (porque la masa de ella y ma mia es la misma), pero la que tiraría de mis pies sería el doble que la que tira sobre mi barriga y el triple que la que hala de mi cabeza (suponiendo que miso dos metros, un poco por vanidad y un poco por facilidad)

    • jurl

      Si la tierra tuviese un metro de radio, y estuvieses sobre la superficie, si no me he equivocado en los cálculos no sería un agujero negro puesto que la velocidad de escape sería de 28.000 km s⁻¹, un 10% de la velocidad de la luz (la superficie de una estrella de neutrones tiene una velocidad de escape de 0,3c). Y naturalmente, a la distancia de 6.370 km la gravedad sería la misma que hay ahora (sólo que no habría superficie debajo, y caeríamos, suponiendo no estar en órbita) y la velocidad de escape la actual, 11 km s⁻¹.

      La intensidad de campo sí te despedazaría un poco xD, te espachurrarías en milésimas de segundo. En cualquier caso, la fuerza de atracción gravitatoria como siempre entre tú y la compritierra es la misma, lo que pasa es que a la compritierra eso le produce una aceleración de risa. Y, está por ver que se pueda comprimir la masa de la tierra a una esfera de un metro de diámetro (una estrella de neutrones con la masa de la tierra ocuparía por lo menos un par de órdenes de magnitud más).

    • Fer137

      Eso poco tiene que ver con el ejemplo del agujero en la Tierra, pero en cualquier caso en los pies sería el cuadruple que la barriga y nueve veces lo de la cabeza. (Fuerza inversamente proporcional a distancia al cuadrado)

      En cuanto al tema que decías: la marea de la Tierra en la Luna y de la Luna en la Tierra serían la mismas que ahora aunque multipliques o dividas cualquiera de los volumenes en un amplio rango (que no llegue a ser comparable al radio de la orbita, claro).

      • OzzyBulla

        Eso es lo qe estoy tratando de formular. Si la luna la inflamos al tamaño de la tierra, las mareas que provoca serían menores; puesto que la atracción que ejercería sobre toda la cara de la tierra que da a la luna sería mucho mas pareja que en la actualidad, en que la fuerza es muchísimo mayor en la zona que se encuentra bajo el zenit lunar que en las zonas de crepúsculo lunar.
        Es justamente por el cuadrado inverso de la dustancia

        ¿En que parte me equivoco?

        • jurl

          En la de siempre xD. Si hinchas la luna al tamaño de la tierra, las mareas que produce sobre la tierra son exactamente las mismas porque sigue teniendo la misma masa. La luna está a 384.000 promedio de la tierra (distancia entre centros de masa), que la luna tenga 3.200 km o 12.800 km de diámetro es irrelevante a esas distancias. Aunque desde luego es mucho más vistoso en el cielo una luna de semejante tamaño xD (si tuviese el mismo albedo, pobres búhos en plenilunio xDD).

  6. OzzyBulla

    Jurl: te firmo el tratado de paz. Con la salvedad de que puedes eliminar todos los agujeros negros que mencioné como mal ejemplo en mi intención de llevar el argumento al extremo. Lo que he querido decir es que a ciertas densidades, las fuerzas de marea se hacen mas impoortantes que la atracción gravitacional en si misma. Cuando las densidades son de escala humana (por hablar de las que conocemos en nuestro sistema solar: sol, planetas rocosos, gigantes gaseosos, esferas congeladas o lo que se quiera hecho de elementos de la tabla periódica), el volumen no permite estas fuerzas de marea porque el propio volumen nos aleja demasiado del centro de masa.

    Volviendo a la luna: hace unos 4.000 millones de años, la luna estaba tan cerca que nos provocaba mareas (de mar) medibles en kilómetros; aunque la gravedad que ella ejercia sobre el conjunto de la tierra era menos que la del sol, el cual nos provoca mareas de uno centímetros….¿falso?

    • jurl

      Nunca estoy en guerra xD. Pero vamos, si ha parecido que he sido agresivo, mis disculpas sinceras.

      Puedes calcular tú mismo los efectos, las fórmulas son fáciles. No sé dónde estaba la luna cuando se formó, en los artículos de divulgación suelen omitir el dato, imagino que para coalescer tuvo que hacerlo más allá del límite de Roche no rígido (así de memoria creo que eran 18.000 km). En realidad, la hipótesis del impacto que expica la formación de la luna (especialmente el momento angular del sistema, que ha sido lo que ha derribado otras teorías) tiene muchos flecos interesantes. En muchas de las simulaciones se forman más “cositas” en puntos lagrangianos tierra-luna que, al no ser estables en el tiempo, acaban organizando sus pirotecnias particulares xD.

      Si las mareas de la protoplasta lunar sobre la tierra debían ser, efectivamente, espectaculares, imagínate las de la tierra sobre la luna xD. Como se sabe que la tierra y la luna avanzan hacia un acoplamiento de spin 1:1 (la luna ya lo ha alcanzado, pero la tierra todavía tendría que ir disminuyendo su rotación hasta mostrar la misma cara hacia la luna, sería un bonito espectáculo, en un hemisferio de la tierra se vería la luna clavada y fija en el cielo siempre, aunque esto es un detalle académico, tendría que pasar más tiempo que lo que el sol tardará en ser gigante roja), de siempre han “retro”-calculado cuánto debería ser la rotación original de la tierra (imagino que pararían en el límite de Roche), eso daba 13 horas si no recuerdo mal. Los modelos del impacto barajan ahora que la tierra surgida del impacto con el planetesimal rotaba en unas cinco horas (!), creo que eso contesta en parte a tu pregunta xD.

      • OzzyBulla

        No, para nada agresivo. Al contrario, de verdad aprecio tu paciencia.

        Ahora, según el artículo de orígen, al parecer las mareas que provocaba la tierra sobre la luna no eran tan enormes ;)

        ¿Podemos definir las fuerzas de mareas como aquellas fuerzas gravitacionales que se ejercen de tal manera que no se ejercen uniformemente sobre un objeto?

        Yo entiendo que luego del impacto, una parte de los escombros volvió a la tierra, otra parte tuvo la velocidad de escape suficiente y se perdió en el espacio y otra parte quedó orbitando y luego la gravedad de las rocas mayoyes gueron capturando el polvo y laos pedazon pequeños y fundiéndose entre si.

        La luna se ha alejado justamente por las mareas provocadas en la tierra: esas mareas provocaban protuberancias en el planeta pero como su spin es mayor que la velocidad de orbita de la luna, la protuberancia “tiraba” a la luna hacia adelante, la aceleraba, lo que para la conservación del momento angular, obligaba a la luna a alejarse. Claro, también la luna “sostenía” la rotación de la tierra al tirar “hacia atrás” de la protuberancia que ella babia formado y que ¡se le adelantaba. Por eso se calcula que además de tener una luna que ocupaba la mitad del cielo (un paraiso para los románticos, siempre que no estén el la playa, XD) se calcula que hace 4.000 años, nuestros dias eran de 6 horas.

        O sea, el sistema y sus interacciones han alejado a la luna, han grenado la rotación de la tierra y terminamos con la sincronización rotación/órbita de la luna; gracias a lo cual se grabó el notable Dark Side of the Moon ;)

      • OzzyBulla

        Primero: al contrario; agradezco y aprecio mucho todo este diálogo.

        Lo que yo entiendo: Luego del impacto, yah tres clases de escombros: los que superan la velocidad de escape de la tierra, y se pierden en el espacio; los que no tenian la velocidad suficiente y volvieron a nuestro planeta y los que tenian la velocidad correcta para quedar en órbita (diferentes órbitas, claro, mas lentas y cercanas y mas rápidas y lejanas) formando un anillo de escombros (eramos un pequeño júpiter).
        La gravedad de los escombros mayores se fue encargando de aglutinar todo el polvo y ricas que flotaban, gracias q que no somos como Júpiter que tiene lunas que se encargan de impedir que los anillos se conviertan en lunas (nuevamente las mareas).
        Ahora: teneiendo la luna extremadamente cerca y produciendo mareas gigantes, la protuberancia de marea se adelantaba a la órbita de la luna; ejerciendo un tirón gravitacional que aceleraba la órbita lunar. Esto obligó a la luna a alejarse para conservar el momento angular de su movimiento; al mismo tiempo que ella ejercía una fuerza de frenado del la rotación de la tierra, al tirar hacia atrás de la protuberancia que ella generaba y nuestros dias de 6 horas han terminado en 24.
        Esta interrelación sincronicó la rotación/traslacion de la luna y frenado de la rotación nuestra terminó permitiendo que se grabara el notable Dark Sine of the Moon XD

        • jurl

          Eso es xD.

          Pues a ver si se anima más gente y aporta más cosas, porque yo tengo un conocimiento muy limitado. Por ejemplo, precisamente se arguye como prueba a favor del modelo de impacto la gran carencia de agua de la luna, puesto que los elementos y compuestos volátiles se habrían perdido en el espacio (aunque esto se contradice con los niveles lunares de magnesio, a no ser que se retuvieran por algún otro mecanismo).

          El impacto fue relativamente suave, a una velocidad de sólo 4 km s⁻¹, el planetesimal impactante se supone que todo su núcleo se hundió en el manto de la tierra y se fusionó con el terrestre (!), así que la luna son los escombros mayormente de parte de manto y protocorteza de ambos. Como en realidad pudo pasar cualquier cosa, esto de los billares cósmicos viene muy bien porque explican (pero no predicen) a posteriori cualquier cosa: si el momento es tan alto y la inclinación y tal son tan raros fue porque el choque fue así y asado (de todos modos, si fue así, fue aleatorio naturalmente y nunca podría predecirse el resultado de antemano).

          Desde luego el frenado salvaje de la rotación terrestre en los primeros momentos tuvo que influir mucho en la configuración interna de nuestro planeta. Hay una hipótesis que dice que a Venus lo ha frenado su actual atmósfera superdensa. Sólo sabemos que no sabemos (casi) nada xDD

  7. Jurl: por favor explícame eso de que el sistema tierra-luna avanza a un acoplamiento de spin 1:1.

    • OzzyBulla

      Quiere decir que una rotación de la luna (un gito en torno a su eje) le toma el mismo tiempo que en hacer una rotación completa en torno a la tierra. Es por ello que siempre vemos la misma cara.

    • OzzyBulla

      Oops, me faltó la optra parte: la tierra irá rotando cada ves mas lento y la luna orbitará cada vez mas rápido (y las lejos), hasta que quede geoestacionaria (o geosincrónica); estacionada sobre un punto de la tierra.
      Sin embargo, al parecer es una tendencia hacia la cual vamos cada vez mas lentamente y la mayoría de los astrónomos no creen que llegue a producierse el acoplamiento de spin.

      • jurl

        Todo exacto menos un lapsus, la luna orbita cada vez más lenta (tarda más tiempo tanto en rotar, girar sobre su propio eje, como en revolucionar, girar alrededor de la tierra), igual que la tierra también rota más lenta, a cambio como bien dices, de que el sistema se expande.

        • OzzyBulla

          Si, mas lento justamente por la mencionada conservación del momento angular. Aunque en un primer momento hay una aceleración (la que provoca la protuberancia gravitacional); esta aceleración LINEAL obliga a la luna a alejarse y por ello a disminuir su velocidad ANGULAR

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *