La ‘necropanspermia’ sugiere una forma de sembrar la vida en la Tierra

VidaLa panspermia es un mecanismo para la dispersión del material orgánico a través de la galaxia, pero los efectos destructivos de los rayos cósmicos y la luz ultravioleta tienden a que la mayor parte de los organismos sean destruidos, o lleguen a un nuevo mundo rotos y muertos. Ahora, Paul S. Wesson, investigador visitante en el Instituto Herzberg de Astrofísica en Canadá, sugiere que la información contenida dentro del material orgánico dañado, podría ser la semilla de la nueva vida. Llama a este proceso necropanspermia.

Se han propuesto en el pasado muchas formas posibles de panspermia, empezando en 1871, cuando Lord Kelvin sugirió que la vida podría transportarse dentro de cometas o meteoritos. En todas las propuestas estaba el problema principal de que la radiación electromagnética y los rayos cósmicos matan o inactivan a los microorganismos y rompen los enlaces químicos que unen a las moléculas, tales como el ADN el ARN. Los microorganismos finalmente se inactivan o mueren incluso si tienen como escudo la roca de un cometa, meteoro o granos de polvo espacial, y aunque puede que posiblemente sobrevivan al viaje dentro del Sistema Solar, sería extremadamente improbable que sobrevivieran a un largo viaje desde fuera del mismo.

Los cálculos de otros investigadores han sugerido que no es posible que interacciones químicas aleatorias generen la información genética encontrada en la Tierra, dado que en un periodo de 500 millones de años, las reacciones químicas aleatorias en una “sopa” primordial de aminoácidos sólo produciría 194 “bits” de información, lo que es mucho menos de los 120 000 bits estimados para un virus típico.

Wesson especula que hay dos formas de explicar cómo se originó la vida en la Tierra. Una es que las interacciones químicas no fueron aleatorias, sino gobernadas por el material orgánico que ya había desarrollado material genético en otra parte. Dado que el proceso de panspermia es tan destructivo, Wesson dice que la forma más probable de que el material orgánico lleve su material muerto o inactivado es en granos de polvo espacial.

Wesson comenta que el material muerto podría ser resucitado si el entorno del nuevo mundo es hospitalario, y señala que algunos microorganismos “poseen sistemas de enzimas notablemente efectivos que pueden reparar una multitud de hebras rotas”. Su artículo no deja claro, sin embargo, el mecanismo por el cual los bits muertos de material genético podrían ser resucitados.

De acuerdo con Wesson la teoría de la necropanspermia podría ser probada a través de tal búsqueda de material orgánico fuera del Sistema Solar, y mediante experimentos de laboratorio para determinar “si la ‘basura’ genética pueden reconstituirse para formar moléculas viables replicantes”.


Más información: Panspermia, Past and Present: Astrophysical and Biophysical Conditions for the Dissemination of Life in Space, by Paul S. Wesson, Space Science Reviews, DOI:10.1007/s11214-010-9671-x

Autor: Lin Edwards
Fecha Original: 12 de noviembre de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (18)

  1. [...] La ‘necropanspermia’ sugiere una forma de sembrar la vida en la Tierra http://www.cienciakanija.com/2010/11/24/la-necropanspermia-sugie…  por LaHijaDelRaja hace 3 segundos [...]

  2. Que pesaditos nos estamos poniendo con historias de zombies por todos lados.

  3. Interesante teoría que hay que comprobar, pero que podría ser de mucha utilidad. Saludos:
    Alejandro Álvarez

  4. Txema M.

    “…en un periodo de 500 millones de años, las reacciones químicas aleatorias en una “sopa” primordial de aminoácidos sólo produciría 194 “bits” de información, lo que es mucho menos de los 120 000 bits estimados para un virus típico.”

    Este cálculo atufa a supuesto diseño inteligente. No conozco ninguna teoría que proponga como escenario para el origen de la vida “reacciones químicas aleatorias en una sopa primordial de aminoácidos”. Desde Oparin, que propuso como marco las reacciones que pudieron producirse EN EL INTERIOR de los coacervados (producidos a su vez por principios físicos cotidianos: hidrofilia e hidrofobia de determinados radicales químicos), todas las hipótesis que conozco, a la hora de explicar la posibilidad de algunas de las reacciones que se consideran previas al origen de la vida, proponen su producción en medios diferenciados del entorno (arcillas, charcas de marea, humeros negros, cenizas calientes, núcleos de granizo…) en los que debieron encontrarse las moléculas precisas en una concentración mucho mayor que la del entorno.

    Los 120.000 bits del virus “típico” tampoco dicen nada. Escribo de memoria, pero creo haber leído que la décima parte es suficiente para una primera hipotética célula autorreplicante. Pero es que además creo que debemos negar la mayor: que necesariamente sea una primera célula autorreplicante el origen de una supuesta vida organizada a partir de moléculas desestructuradas del entorno. Quienes dedican su esfuerzo a cálcular cómo NO pudo originarse la vida a partir de la materia casi siempre proponen como principio de ésta la aparición de una entidad diferenciada, autorreplicante y capaz de crecer a partir de la energía y las moléculas del entorno. Muy posiblemente este sea el final de un proceso mucho más complejo en el que distintas entidades diferenciadas, incapaces de autorreplicarse por sí mismas, incidieran en su entorno posibilitando la formación, persistencia, crecimiento, agrupación o división de otras. La asociación eficaz de estas distintas entidades menores en una estructura funcional sólo pudo darse después de que estas entidades hubieran establecido una serie de relaciones mutuas que seguramente estarían sometidas a principios muy semejantes a los de la selección natural. Dicho de otro modo: no es creíble que las primeras células surgiesen de la agrupación casual de moléculas dispersas en una sopa primordial desorganizada; insistir en esta evidencia para criticar la posibilidad de que la vida se originase en la tierra no tiene mucho sentido.

    • Kvy

      Completamente de acuerdo. :)

    • jurl

      Tienes razón. Es un sesgo del artículo y los propios autores deberían ser conscientes. Si necesitan poner este argumentario en la presentación de sus propuestas, a muchos ya nos tira para atrás y nos malpredispone hacia lo que estamos leyendo, porque entonces el artículo (hablo del original, no de la reseña) debería sostener ese punto de vista y como no lo hace (no puede hacerlo), simplemente lo coloca como axioma y se olvida de él. No me malpredispone porque la idea en sí misma no me guste (que no me gusta, pero puedo sobrevivir a eso), sino porque me obliga mentalmente a hacer un filtro separando las partes de sus propuestas que son dependientes y las que son independientes, y eso no me compensa el esfuerzo mental de que me anuncien sus prejuicios.

      Ya que una comunicación científica debería ser lo máximo en honestidad en cualquier literatura, creo que este trabajo debería venir hecho por los autores y no dejarlo de ejercicio para los lectores.

      • pastafaryan

        pues parece ser que los coacervados, y las protomoléculas primitivas, debieron organizarse de alguna forma, mi madre que ya es agüela le queda todo en el fondo de la olla me refiero al poso del caldo(y sabe más que todos nostr@s), teniendo en cuenta que lo más bueno está en el fondo propongo la teoria, que por obra de MONESVOL(tod@s sabeis que es el dios pastafary)y los piratas no caribeños(variable muy importante). Las protocosas(coacervados, prototransposones, partículas lipídicas, valores térmicos, vibratorios, geomagnéticos y por que no agregar unos cuantos millones de años de estadística de supervivéncia de espécimens, asociaciones o de protocosas que pudieran comportarse igual)ritmicamente y cronológicamente fueron “facilitandose” condiciones darwinianas o nó(lease el misterio de burges shale, stephen jay gould o algo así), conjuntamente con el reggae tocado por los piratas caribeños. Ayudaron a sedimentar en el fondo de la olla(el aquí y el ahora mismito) y en el pasado(eones de diezmaciones y adaptaciones e hiperadaptciones de primitivas formas de organización). POr cierto como sería el panal de las abjes de hace 15.000000 años? alguien tiene una foto? lo digo que ya que el mundo entero tiene fotos de aliens quien sabe…

        Creer en aliens es creacionista?
        Si hijo creer en algo ya es creeracionismo. Pero si crees en alguien es humanismo. Saludos.

        • jurl

          Cogito… ergo sum? xD

          Lo que sabemos de la vida es que aparece en escena como un producto totalmente terminado y funcionado. Todas las variantes que han venido sucediendo desde entonces son menores. Una cosa como un Tiranosaurio no aporta realmente demasiadas novedades con respecto a una arqueobacteria, están mucho más próxímos entre ellos que cualquiera de ellos respecto a un sistema químico autoorganizado. Es decir: ni puta idea.

          Decir que estamos dando palos de ciego es ser muy autoindulgentes con nosotros mismos.

          Claro que aquí estamos hablando del origen de la vida, científicamente. Luego vienen otros, por ejemplo los descerebrados de la ultraderecha religiosa (o los menos descerebrados de la no tan ultraderecha), y dicen que ellos tienen la respuesta. Lo que hacen es tapar la boca y oficializar la ignorancia, porque no están hablando ni del origen de la vida ni de ciencia siquiera, que les importa un cojón de pato, de lo que están hablando es de fascismo y control social.

  5. Tambien a mi me parecio raro eso de las “reacciones quimicas desordenadas que generan pocos bits” sobre la idea que proponen.

    Un buen lugar en donde encontrar vida muerta que pueda revivir. es en marte. ya que alli hay grandes posibilidades de que haya vida en “crogenia” en las capas mas profundas del suelo marciano.

  6. ET

    El día 2 de diciembre la NASA dará una conferencia especial,creo que no defraudara a nadie.

    http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/nov/HQ_M10-167_Astrobiology.html

    • Yo creo que sí defraudará, estoy un poco cansado de los virales de la NASA. Cuando hagan el comunicado se publicará una entrada, ahora mismo no hay mucho más de lo que tratar.

  7. ET

    Parece que las expectativas para mañana son grandes, y el rumor de un hallazgo sobre vida fuera del planeta crece como la espuma,veremos a ver que depara la conferencia de mañana.

    http://www.abc.es/20101201/ciencia/nasa-anunciara-manana-hallazgo-201012010952.html

  8. Bichito

    Saludos Manuel…

    …..Si es eso, es importante, pero no espectacular”, a juzgar por los científicos que participarán de la conferencia, es altamente probable lo que dicen en skymania… De algún modo, pensabamos ya en la posibilidad de que la vida es posible en condiciones muy diferentes a las terrestres, ahora, al parecer se ha encontrado la prueba.

    Casi es lógico que no se puede dar una noticia del tipo “se encontraron ruinas de un civilización en el planeta Z” o un ente viviente en algún lado. Eso causaría tal alarma, que no sería prudente, no se trata de ocultar información, es solo de imaginar la cantidad de teorías y grupos fanáticos que florecerían.

    Mañana sabremos si tu “primicia” era o no cierta

    :)

  9. Lamentablemente la nasa da anuncios que deverian ser empleados en descubrimientos esperados [como microfosiles en las rocas de marte - o un exoplaneta de masa terrestre encontrado por Kepler] No en bacterias que procesan arsenico,

    En fin. O_@

  10. Ahí va señores, con un poco de adelanto por el levantamiento del embargo. Al final Science se la ha jugado a la NASA xD

    http://www.cienciakanija.com/2010/12/02/microbios-que-se-alimentan-de-arsenico-pueden-redefinir-la-quimica-de-la-vida/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *