Generar materia y antimateria a partir del vacío

Materia-antimateriaBajo las condiciones adecuadas – que implican un haz láser de intensidad ultra-alta y un acelerador de partículas de 3 kilómetros de largo – podría ser posible crear algo a partir de nada, de acuerdo con investigadores de la Universidad de Michigan.

Científicos e ingenieros han desarrollado nuevas ecuaciones que demuestran que un haz de electrones de alta-energía con un intenso pulso láser podría desmembrar un vacío en sus dos componentes fundamentales, materia y antimateria, y disparar una cascada de eventos que genere pares adicionales de partículas y antipartículas.

“Ahora podemos calcular cómo, a partir de un único electrón, pueden generarse varios cientos de partículas. Creemos que esto sucede en la naturaleza cerca de los púlsares y estrellas de neutrones”, comenta Igor Sokolov, científico investigador en ingeniería que llevó a cabo esta investigación junto con el científico investigador asociado John Nees, el profesor de emérito de ingeniería eléctrica Gerard Mourou y sus colegas en Francia.

En el corazón de este trabajo está la idea de que el vacío no es exactamente nada.

“Es mejor decir, como el físico teórico Paul Dirac, que un vacío, o nada, es la combinación de materia y antimateria – partículas y antipartículas. Su densidad es tremenda, pero no podemos percibirla debido a que los efectos observables se cancelan completamente entre sí”, señala Sokolov.

La materia y la antimateria se destruyen entre sí cuando se entran en contacto bajo condiciones normales.

“Pero en un potente campo electromagnético, esta aniquilación, que es normalmente un mecanismo de desagüe, puede ser la fuente de nuevas partículas”, comenta Nees. “En el curso de la aniquilación, aparecen fotones gamma, los cuales pueden producir electrones y positrones adicionales”.

Un fotón gamma es una partícula de luz de alta energía. Un positrón es un anti-electrón, una partícula espejo con las mismas propiedades que un electrón, pero una carga opuesta, la positiva.

Los investigadores describen este trabajo como un avance teórico, y “un salto cualitativo en la teoría”.

Un experimento a finales de la década de 1990 logró generar fotones gamma a partir de un vacío, y ocasionalmente un par electrón-positrón. Estas nuevas ecuaciones llevan este trabajo un paso más adelante para modelar cómo un potente campo láser podría promover la creación de más partículas de las que inicialmente se inyectaron en un experimento a través de un acelerador de partículas.

“Si un electrón tiene la capacidad de convertirse en tres partículas en un corto periodo de tiempo, esto significa que no sigue siendo un electrón”, comenta Sokolov. “La teoría del electrón está basada en el hecho de que siempre será un electrón. Pero en nuestro cálculos, cada una de las partículas cargadas se convierte en una combinación de tres partículas más un número de fotones”.

Los investigadores han desarrollado una herramienta para poner sus ecuaciones en práctica en el futuro a muy pequeña escala, usando el láser HERCULES de la Universidad de Michigan. Para probar todo el potencial de su teoría, tendría que construirse un láser del tipo HERCULES en un acelerador de partículas como el del Laboratorio del Acelerador Nacinal SLAC en la Universidad de Stanford. Tal infraestructura no está actualmente planificada.

Este trabajo podría, potencialmente, tener aplicaciones en la fusión por confinamiento inercial, la cual podría producir una energía más limpia a partir de las reacciones nucleares de fusión, dicen los investigadores.

Para Sokolov, es fascinante desde una perspectiva filosófica.

“La cuestión básica de qué es un vacío, y qué no es, va más allá de la ciencia”, comenta. “Está profundamente incrustada en la base no sólo de la física teórica, sino de nuestra percepción filosófica de todo – de la realidad, de la vida e incluso de la cuestión religiosa de cómo podría el universo haber aparecido de la nada”.

Un artículo sobre este trabajo, “Pair Creation in QED-Strong Pulsed Laser Fields Interacting with Electron Beams” se publica en la revista Physical Review Letters.


Fecha Original: 8 de diciembre de 2010
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (53)

  1. pepel

    el artículo dice:
    Bajo las condiciones adecuadas – que implican un haz láser de intensidad ultra-alta y un acelerador de partículas de 3 kilómetros de largo – podría ser posible crear algo a partir de nada, de acuerdo con investigadores de la Universidad de Michigan.
    ====
    Pero parece demasiado sensacionlista, no? No se crea a partir de la nada, pues hay que invertir energia, y de una manera concreta, generas partículas y antipartículas… quizás la gracia del artículo no es que generes algo, sino que usando energia de una manera concreta, generas pares de particulas-antiparticulas que podrían usarse para fusión… pero digo yo, si ya se dispone de esa energia, para que vas a convertirla en particula-antiparticula para generar energia??? Probablemente seré yo que no ha pillado el artículo….

  2. Miguel

    No tengo ni la menor idea sobre esto, pero voy a decir una locura:
    ¿No podría ser que haya millones de civilizaciones con la capacidad de crear materia de la nada, que realmente estén creando enormes cantidades de materia y que eso sea lo que provoca la expansión del universo?

    • jurl

      No es una locura, pero no es así. Para eso está la entropía xD.

      Digamos que para que el vacío haga esas cosas hay que darle un empujoncito primero. Una especie de inversión inicial que no se va a recuperar. Además, la energía (se obtenga como se obtenga) no es aprovechable al 100%, es decir, si se generasen x Joule de energía, podríamos aprovechar x/2 (por decir algo, con toda seguridad menos) para producir trabajo mecánico, o corriente eléctrica, el resto se perdería. Todas estas contabilidades hay que tenerlas en cuenta.

      La termodinámica prohíbe el móvil perpetuo de primera especie, sacar energía de esto sería lo mismo. Ahora, como dicen en el artículo, esto podría ser de una gran ayuda para generar energía por fusión termonuclear, tanta ayuda como la diferencia que hay entre que sea rentable y que no lo sea.

  3. OzzyBulla

    Miguel: yo tampoco se nada sobre lejanas civilizaciones ultra avanzadas. Pero en todo caso me parece improbable, ya que la expansión del límite espacio-tiempo de nuestro universo se hace a costa de una pérdida de densidad. O sea, se expande pero no aumenta la cantidad de materia (mas bien lo contrario, por la 2ª ley de la termodinámica)

  4. unora

    Siempre he pensado que el BigBang seria algo asi. En un punto de la nada se produce una explosion expontanea que genera materia y antimateria. Incluso he llegado a pensar si la cantidad de materia existente en el universo es un numero aleatorio o tiene algun significado. Quicir, es posible que sea la cantidad minima, maxima o exacta de materia que tenga que existir cuando se produce un BigBang y no un numero meramente aleatorio.

    Igualmente pienso si seria posible un universo, si es que se pudiera llamar asi, en el que no exista materia. La nada como tal existe, de la misma forma que existe la no-nada, es decir la materia ¿ Que probabilidades hay de que nunca se hubiera producido un BigBang ? ¿ Que condiciones deben darse para que se produzca ?

    Quedan muchas preguntas sin respuesta aun.

  5. Gerardo

    Creo, esto no explica la creación de materia de la nada en el big bang, ya que entonces no habia un “haz láser de intensidad ultra-alta y un acelerador de partículas de 3 kilómetros de largo”, todavia me parece que hay un “vacio” en la explicación del origen de la materia y energia que llenan el universo.

    Entiendo que el big bang toda la materia y energia estaban concentradas con densidad infinita en un espacio-tiempo minusculo, que exploto/expandio repentinamente. Pero eso significa que la materia y la energia ya estaban ahi cuando ocurrio

    Si toda la materia aparecio de la nada, entonces la primera ley de la termodinamica tiene una terrible excepcion, y por lo tanto en alguna parte del universo en este mismo momento pudiera estar creandose materia (en un agujero negro por ejemplo), y sería posible tener una maquina de movimiento perpetuo (creando energia de la nada como en el inicio del universo)

    Mi explicación favorita para el origen de toda la energia y materia iniciales, hasta que alguien me de una explicación mejor y más cientifica, es que DIOS LA PUSO AHI (Si ya puedo leer los comentarios de que “no puedo ver el unicornio rosa en ningun lado amigo”)

    Si me vas a criticar mi idea, EXCELENTE, pero dame una explicación CIENTIFICA mejor, sino sigue siendo mejor mi idea (para mi por lo menos)

    • javi

      ¿Y Dios dónde está? :)

    • Manuel

      eso no es una mejor explicación, es tu ignorancia y tu poco interés en saber de donde provienes, respetable de igual manera.

      • sargentopez

        LLevamos 8.000 años de civilización, los avances se están produciendo con un incremento exponencial, empezamos a comprender muchas cosas de las partículas más insignificantes, del mismo vacío y del universo entero.
        ¿Cual será el futuro de nuestra especie si antes no nos exterminamos?
        Pues probablemente nos extenderemos como un virus por todo el espacio, nuestra tecnología, a través de los ordenadores cuánticos, nos permitirá estar continuamente conectados con el saber de toda la humanidad, seremos un único cerebro, compuesto por millones de millones de mentes.
        Entonces seremos capaces de crear un bigbang en un laboratorio, completamente controlado.
        Entonces, cuando podamos explicarlo todo, cuando podamos desechar completamente la idea de un Dios creador, seremos nosotros, la humanidad entera, Dios.
        Asi que, negar la existencia de un creador de nuestro universo no es una idea racional ni científica, porque casi con toda seguridad, nosotros terminaremos creando universos.
        ¿Hasta qué punto podremos controlarlo?
        Pues igual nos dedicaremos a hacer perrerias en plan diluvios universales, tal vez los padres regalen universos por navidad a sus crios para que se dedique a estrellar planetas.
        Si hay un Dios, es de otra civilización de un universo padre, y es científico.

        • cinco

          Si nosotros vamos a llegar a ser dioses… estás negando el concepto habitual de dios. Si aceptas que dios es algo inmanente al propio espacio tiempo, algo físico, no separado y por tanto todos tenemos cualidad de dios… entonces no hay contradicción. Define dios, por favor…

          • sargentopez

            No sé cual será el concepto habitual de Dios, no estoy puesto en últimas tendencias teológicas, supongo que cada religión y en el fondo cada persona, tienen su propia concepción. Pero el punto en que todas parecen estar de acuerdo es en que es “el creador”.
            Desde ese punto de vista, por las razones que he expuesto en el anterior mensaje, no puede descartarse de un modo científico, más bien al contrario, todo parece indicar que un universo se podría crear algún día.
            Por otra parte, ese “Dios-civilización superavanzada” que nos podría haber creado no podría pertenecer a nuestro universo, no tendría por qué seguir nuestras leyes físicas ni nuestra escala de tiempo.
            Digamos que mi definición de Dios es “Inteligencia masiva”, cuando esa inteligencia aparece suficiente tiempo en un universo, terminará generando otros universos.

            • cinco

              Bien, entonces si se trata de un ser natural (inteligencia masiva) entonces no es un ser sobrenatural, por lo que volvemos a un origen del universo puramente físico, no crees?

              • sargentopez

                Por supuesto. Ya he escrito en el primer comentario que ese creador, si existiera, sería científico.
                Pero claro, asi podriamos preguntarnos ¿y quien fue el creador del primer universo padre? Ahi amigo…no me alcanza la sesera.
                En cualquier caso, solo trataba de razonar que suponer que existe un creador de nuestro universo no es irracional.

                • Pol

                  Yo no me rompería mucho la cabeza pensando en una definición de Diós. A los que les gusta decir “esto es obra de Diós” lo usan para todo lo que no pueden explicar o dicen que no se puede explicar. Pero todo es contradictorio, porque la propia idea de la existencia de un ser superior tmpoco se puede explicar. Así que es utilizar un argumento muy pobre como válido, pero como en la cultura donde vivimos es “aceptado” pues ya está. Si alguien dice que es obra de extraterrestres es un friki y un perturbado, pero si es obra de Diós es un místico…Si hay cosas para las que no tenemos explicación aún pues es justamente eso, no hace falta intoxicar con creencias personales que no aportan nada y no le importan a nadie.

                • Gerardo

                  Creo que si sacas a Dios del universo y piensas que no esta dentro del espacio-tiempo ni se rige por las leyes fisicas, entonces no te hace falta un universo padre

        • bega

          LLevamos 10.000 años… que sepamos por evidencias arqueologicas.

          Esto me recuerda a un cuento de Isaac Asimov: la última pregunta :)

    • cinco

      Gerardo
      La termodinámica no es una ley, es la forma de observar macroscópicamente los fenómenos que ocurren a escala molecular a bajas temperaturas (las nuestras). Digamos que es una herramienta útil, porque sería ciertamente pesado tener que estar haciendo análisis de mecánica estadística constantemente. Cuando no se dan condiciones de baja densidad/temperatura, la termodinámica no se cumple. En el origen del universo predomina el comportamiento cuántico y gravitatorio, con un comportamiento también cuántico. La materia no “estaba” ahí, se creó a la vez que el espacio (y el tiempo). Pero curiosamente ese instante no se interpreta como una singularidad en el sentido de discontinuidad espacio temporal. Hawking argumenta, en mi opinión muy acertadamente, que al no existir singularidad no es necesario ningún creador. Probablemente nuestro bigbang sólo es uno más entre millones de distintos universos creados en distintos momentos con diferentes leyes físicas, es decir, es bastante probable que estemos en una burbuja dentro de un universo inflacionario múltiple.

      • jurl

        La termodinámica sí son leyes (primera, segunda y tercera ley), empíricas pero leyes. Jamás han dejado de observarse, y su fundamento axiomático (que en último término todo lo tiene, la diferencia es que en ciencia es observable) construye un edificio formal perfectamente consistente. Eso de que no se cumple en condiciones extraordinarias, sale de la manga de un mago porque jamás se ha demostrado tal cosa.

        Lo que no debemos es sacar la ciencia de su maceta, porque entonces tenemos todas las de perder. Si alguien quiere creer en Dios, como quiere creer en la belleza (y a ver quién la define), como todos creemos en la justicia, no deja de ser una mera ideología de apoyo, lo peligroso viene cuando se justifican actos sobre ideologías. Yo del Big Bang ya paso, y la verdad, me importa un pimiento el origen del Universo, si es que existe tal cosa, porque para empezar, asumimos que existe un origen del Universo o que es eterno, y ambas ideas son analogías humanas (y por cierto: totalmente religiosas). Entrar en estos debates es jugar en su terreno, y tenemos la partida perdida de antemano.

        La ciencia, en su sentido de conocimiento, de no ignorancia, y el método para conseguirlo, han hecho más por dignificar la Humanidad que cualquier ideología, religiosa o política, sin hacer de menos a muchas que también han contribuído en su medida. La diferencia es que a la ciencia le importa un pimiento el origen del Universo, precisamente, eso más bien le come la cabeza a los que quieren justificar sus ideologías particulares. La ciencia no tiene ninguna ideología que justificar.

        Y vamos, con un canto en los dientes nos podemos ir dando de conocer el origen de este planeta, que no es poco, es muchísimo. Y no, no lo hizo Dios, ni Dios.

        • Gerardo

          Agradezco a todos sus comentarios, es mucho mejor iniciar este tipo de discusiones son gente que si puede dar una respuesta.

          Estoy deacuerdo con jurl en que las leyes de la termodinamica siempre se cumplen, y que yo sepa NO SE HA ENCONTRADO NUNCA un momento ni lugar donde se violen, y en especial la de la conservacion de la materia y la energia. Si aceptamos que se violó al principio entonces no es ley y puede violarse en otros momentos o lugares.

          Si es así y no puede violarse nunca, entonces falta algo: pienso que la materia pudo provenir de la energia inicial, pero ¿De donde provino esa energia inicial?.

          Es cierto que tal vez es solo una manera de justificar mi ignorancia, NO SE COMO SE CREARON LA ENERGIA, LAS LEYES FISICAS Y EL ESPACIO-TIEMPO en el inicio. Y apenas alguien me de una explicación satisfactoria estoy totalmente dispuesto a abandonar mis creencias erradas, y a reconocer mi error.

          AH! y no habia pensado en una definición para Dios!, solo puedo pensar en este momento que tiene que ser “algo” que esta fuera del universo y no esta regido por las leyes fisicas de ese universo. Pero tiene la capacidad de diseño y creación.

          • Gerardo

            Entiendo que la energia “puede” teoricamente sugir de la nada, con la energia del punto cero: la energia del vacio debida a las fluctuaciones cuanticas.

            La energia no puede ser cero en ningun momento ni lugar, ya que eso seria un valor exacto y entiendo que hay un limite regido por el principio de incertidumbre de Heisenberg. La energia puede ser como minimo= (0+- constante de planck) es decir, no puede ser cero.

            Ahora, esa energia salida de la nada, puede crear materia y llenar el universo? Si es así: ¿No seria una violación a la 1ra ley de la termodinamica? ¿Donde me equivoco?

    • Alive

      Lee mi comentario: no puedo ver, saber, comprobar, conocer ni nada la existencia de un Dios, sea Yahvé, Alá u otro al que te refieras, si te refieres a uno en concreto.
      Y, en caso de existir, la pregunta sería: ¿de dónde salió este Dios, cómo se creó? Soy de la opinión de Hawking, de que, si Dios puede crearse a sí mismo o estar desde siempre o algo, mejor eliminar esta dificultad y decir que es el Universo el que puede crearse a sí mismo o estar desde siempre :)

      Saludoss.

      • Hola. Si el universo puede crearse o estar desde siempre ( si ese fuera el caso) posee un sistema de retroalimentación sinergística, de causa y efecto que aún no entendemos, pero que lo coloca como un “ente” infinito. ¿Cómo alcanzar a entenderlo?¿Podría una célula de una pulga de un elefante (si tuviera consciencia) entender el proposito o funcionamiento de todo ese organismo?.Lo cierto es que siempre vamos a necesitar crearnos un Dios: alguna vez se adoró al Fuego, cuando se lo controló se buscó al Sol, luego de ello al Dios abstracto y omnipotente, luego al misericordioso, pero ahora tenemos el conocimiento, para negar la existencia del Dios de nuestros antepasados. Debido a nuestra nueva consciencia, ya no necesitamos a ese Dios, a imagen y conveniencia, probablemente, despues de un par de siglos, tengamos una nueva imagen de ese Dios, o Cosmos, sea como quisieramos llamarlo.

    • BloodStar

      Tu “explicación” no es una explicación.

      Decir que Dios puso ahí toda la matería no es una explicación en absoluto, es una ausencia de explicación.

      Deberías de comentar cómo la puso ahí, de dónde la sacó, cómo la creo, y de qué esta hecho Dios y dónde está claro.

      Como digo eso no es una explicación ni de lejos.

      • Gerardo

        Solo se me ocurre una respuesta a donde esta: fuera del universo. No en otro universo, sino fuera del todo, donde no se rige por leyes fisicas. CLARO, esta es una respuesta esoterica.

        SI tienes razon la mia no es una explicación, de hecho mi comentario fue para ver si alguien tenia una mejor

  6. Kenneth

    El experimento de 1990 parece haber demostrado el hecho y esta entrevista habla de una hipótesis intentando racionalizar dicho experimento.

    Lo que decir cosas cómo crear materia de la nada quedan muy bien pero a mi parecer son un poco sensacionalistas.

    Cómo bien dice pepel, no es que exactamente se cree materia, simplemente mantienes la correlación del conjunto masa-energía que es el universo conocido.

    Todos sabemos eso de E=MC. Al contrario que en una reacción de fusión o fisión atómica, en la cuál se convierte materia en energía, esta gente está convirtiendo energía en materia, es decir, condensando energía hasta que esta se “compacta” en forma de materia. Si funciona hacia un lugar, funciona hacia el otro.

    Lo revolucionario y novedoso es el hecho que ya estamos en este estadio, primitivo pero estadio, dónde ya podemos crear materia. Falta mucho, pero empezamos

    Y el hecho que se genere materia y antimateria, abre todo un abanico de posibilidades inimaginables: permitirá almacenar ingentes cantidades de energía en espacios ultrareducidos, gracias a la antimateria, con todo lo bueno y malo que ello pueda conllevar, desde viajes estelares a bombas infinitamente más poderosas que las de hidrógeno y neutrones juntas.

  7. Antonio

    Link al articulo completo original:

    http://arxiv.org/pdf/1009.0703

    (El publicado en Phys. Rev. Letters es un resumen)

  8. Juanjo

    Sobre todo lo que se comenta, yo al menos, estoy en la teoria de que según algunos cientificos, el ser humano tal como es y conocemos, está muy limitado para poder entender en su grado máximo lo que nos rodea ahí fuera en los confines del Universo/s, quizás lleven razón, porque en definitiva, llevamos los humanos muy poco tiempo, quiero decir en el reloj del Universo, si es que existe, habitando y por accidente, en un pequeñisimo espacio, por tiempo limitado, quizás las grandes cuestiones del Universo que conocemos y desconocemos, se desarrollen en otros estadios y otros espacios que son innacesibles a nuestro entender y saber por razones obvias, pero al menos, la capacidad de razonar y tratar de entender lo que pasa, cerca de nosotros, en nuestro entorno cercano eso si lo tenemos.

  9. Kiko

    Buenas:

    ¿Esto no es en si misma la radiación Hawking de un agujero negro, provocado en su horizonte de sucesos, cuando en el vacío un componente del par materia-antimateria es capturado por la gravedad en dicho horizonte, siendo la radiación propiamente dicha el componente no capturado?

    • pepel

      Hola Kiko,

      no se trata de lo mismo, porque tanto la materia como la antimateria tienen masa, y eso tanto emitiría radición, como engrandecería el agujero negro.

      La radiación hawking habla de que en el vacio se generan pares de partículas virtuales una de ellas con masa negativa (para respetar las leyes de la termodinámica). Si la de masa negativa cae al agujero negro, la de masa positiva se emite como si fuera una radicación, mientras el de masa negativa “resta” masa al agujero. Corregidme si me equivoco :)

  10. anonimo

    Sensacionalista.
    No digas que se puede crear partículas desde la nada, pues en la ecuación ya entra el haz de electrones de alta-energía. Y tampoco entiendo muy bien la búsqueda de esta propuesta, pues instantánemente se volverían a anular materia con antimateria, recuperando la misma energía del haz; ¿o acaso existe algún medio para evitar que este proceso de anulación no suceda?.

  11. Justo

    Para un lego en la materia como yo, el tema del artículo resulta enormemente interesante; sería la confirmación de la Mecánica Cuántica, cuando afirma que el vacío es un hervidero de partículas virtuales, es decir, que el vacío “no está tan vacio”, y no tiene nada que ver con el concepto filosófico de “la nada”.
    Alguien ha planteado más arriba la pregunta clave: ¿Violaría este experimento el segundo principio de la Termodinámica?

    • OzzyBulla

      Si fuera “a partir de nada” violaría, además, el primer principio de la termodinámica también quedaría destruido. Creo que gran parte de esta ruca discusión se genera por el estilo periodístico del artículo.

      A mi la idea de esta especie de manantial de materia me recuerda los teóricos agujeros blancos.

  12. kike

    Se habla de la “nada” como si fuera algo existente en nuestra realidad cotidiana, y eso no es cierto; la nada no existe, al menos en nuestro universo; además creo que eso de la nada es más una cuestión filosófica que física.

    El vacío espacial, tomado como el lugar donde existe una mínima densidad de materia, no se encuentra nunca sin “nada” de esta, ya que contínuamente aparecen y desaparecen partículas virtuales; supongo que aún sin estas partículas siempre existirá un mínimo de energía, que al fin y al cabo es la otra cara de la materia.

    Muy posiblemente en esas desconocidas energias, en esas fluctuaciones del vacio, se encuentren escondidas muchas respuestas a las más grandes incógnitas de la física cuántica.

  13. Oscar

    Yo pienso que hay que leerse un par de veces la entrada. Me explico. Tienen que utilizar el laser para recrear las condiciones adecuadas, pero esas particulas estan ahi. El problema es que en las condiciones que nos encontramos nosotros dichos fenomenos no se manifiestan.

  14. Mi pregunta es que si con un haz láser de intensidad ultra-alta y un acelerador de partículas de 3 kilómetros de largo podría ser posible crear algo a partir de nada.¿No podría ser también posible que sucediese a partir de algún tipo de fluctuación espacio-temporal en el vacío más “primigenio” (por decirlo de alguna manera),como defienden algunas teorías.

  15. kike

    Así empezaron los científicos que inventaron el dispensador de materia en las naves de Star Trek….;P

  16. fer

    Hola a todos, En el libro de marras, historia del tiempo, se decia algo asi como que el universo se genero a partir de una fluctuacion cuantica de la nada, que en el momento previo al big bang efectivamente no habia singularidad alguna, pero no obstatne se trataba de un vacio ( mejor dicho la nada) cargado de energia “¿? ” que cosas dice este hombre………..y al alterarse ese sistema se produjo materia y antimateria, similar al experimento………..

    • Gerardo

      Sigo pensando que eso seria una violación a la primera ley de la termodinamica. Si esto fuera así, estaria en presencia de la primera maquina de movimiento perpetuo

  17. unora

    La nada existe, nos rodea, y si estoy equivocado, que alguien me diga que hay entre el nucleo de un atomo y los electrones que orbitan alrededor. Quizas la nada no pueda existir en el mundo macroscopico pero por otro lado, si nuestro universo esta en continua expansion, tiene que hacerlo o bien dentro de otro, o bien dentro de la nada.

  18. Bueno, es que la nada en sì tiene algo, no està ausente de micropartìcula, por eso se habla de energìa del vacìo y cuantas cosas màs del vacìo, porque el vacìo tiene algo. No es lo mismo hablar del Big Bang, generado por una singularidad espacio-temporal, derivada de una implosiòn en un punto, que lo que se dice del vacìo, ya que lo que se dice del vacìo se sobreentendìa que ese punto no estaba.

    • Gerardo

      Lo del vacio es más profundo que simplemente decir que esta lleno de particulas, lo de la energia del vacio es debida a las fluctuaciones cuanticas, ya que la energia no puede ser cero en ningun momento ni lugar, ya eso seria un valor exacto y recuerda que hay un limite regido por el principio de incertidumbre de Heisenberg. La energia puede ser como minimo= (0+- constante de planck) es decir, no puede ser cero.

      Ahora, esa energia salida de la nada, puede crear materia y llenar el universo?

  19. Alberto

    Supongo que esta materia y antimateria “creada”, proviene más bien de la energía del propio haz que la provoca, y que no infringe la celebre e=m*c**2.
    El vacío no es más que el medio donde se produce.

  20. Michael Madison

    Gerardo, mi más sentido pésame: los dioses han muerto. La realidad es mucho más compleja y fantástica que tus cuentos de la Edad del Bronce.

  21. La Rozza

    Segun estudios con la bomba atomica si la cantidad de energia que crea millones de toneladas de uno pocos gramos. Si es a la inversa crear materia a partir de la energia saldría de ella millones de toneladas. Esto como la bomba atomica, no es energia, sino materia por ejemplo:
    Se necesitó en la bomba que se lanzó en Hiroshima y Nagazaki solo 2 toneladas
    de un misil. Ahora invertimos esto a la materia, como el Uranio (el mas comun en la armamentista nuclear). Se crearía millones de toneladas de Uranio que cubriría la tierra. La 2 formulas comunes de energia son:
    Ec = 1/2 mv2 (energia cinetica es igual a masa x velocidad al cuadrado)
    esta energia se usa en trabajo lineal pero hay otra que es:
    Ep= mgh (Energia potencial es igual a masa x gravedad x altura)
    esta energia se usa en trabajo de peso ya que la gravedad es 9.8 m/s2

    No te puedo decir mas. Ya que una de estas 2 formulas desencadena la creacion de materia (teoricamente) (si eres un fisico). Por ejemplo ya no habría que explotar las minas para sacar oro. De unos pocos gramos con este metodo potencial sacarías toneladas ehh.. como para ponerte a reflexionar no?
    Ve la tabla periodica y piensa que otro elemento es esencial para poder aprovecharlo de esta manera.

  22. Alba Díaz Albo

    Sin la oscilación de “algo” nada el hombre habría observado…, ni el hombre mismo existiría. El reto, desde Heráclito, la reacción que intuyera, fruto de una acción externa, sigue vigente, irresuelto, todavía, desde que Aristóteles intuyera, a su vez, que de “algo” que aparentemente no es nada se forma todo lo observable: que “perdura” sometido a una tensión condenada a deformarse.
    Mi pregunta es, ¿cuándo finalmente el hombre comenzará la gran investigación? Una gran investigación que se sigue haciendo cada día más lejana, mientras la comunidad astrofísica no acepte la realidad de un proceso cósmico eterno cíclicamente galáctico.

  23. Mrqwerty

    Pero se crea algo (materia) a partir de nada (o sea la inexsistencia absoluta) de algo o se creo a partir de otros algos mas simples o primarios?.. es dicr se crea la materia de la nada? o del suspuesto vacio, que en realidad no es vacio por que contiene algo? o crean la materia a partir de la energia? que es la energia? los electrones son energia? entonces un electron es una materia o una carga de energia negativa? en su forma de interactuar lo que es el concepto, no la materia fisica, podria definirse el electron como un cambio de la existencia del neutro hacia la existencia del negativo.
    la materia se transforma en energia y esta al reves, ¿es lo mismo pero en diferentes manifestaciones? supongo, entonces si la energia no se crea ni se destruye la materia que es lo mismo pero en diferente representacion tendria la misma propiedad
    si la energia nunca se creo, todo lo que inunda el universo es lo mismo esa energia que nunca se ha creado, sea cual sea su forma de manifestacion, siempre a existido y siempre existira, el universo no se creo en ningun momento, por que si partimos de la creacion es contradictorio con todo lo que existe que es infinito porque es la energia, bien entonces pienso que el big bang no es una creacion de nada por que es imposible sino de como se transformo (cambio) en algun momento conociendo la existencia que oy conocemos, es decir todo es cambio todo lo que existe es cambio y gracias al cambio, la materia o la energia que es lo mismo es infinita gracias al cambio incluso el espacio-tiempo existen gracias al cambio, dime algo que no pueda definirse omo un cambio? todo lo que existe son cambios ya sea energia materia vacio o la nada

    • El vacío absoluto no existe ni en el espacio exterior y, la “nada” tampoco existe. Si crea algo no puede ser a partir de la nada que es algo inexistente. Si se puede crear es porque hay.

  24. Mrqwerty

    Es que crear materia a partir de la energia lo veo posible por que es el proceso inverso de la creacion de energia apartir de materia pero crear la materia de la nada me resulta inverosimil,
    que es la nada? la ausencia de todo? la inexistencia absoluta de todos los conceptos fisicos y abstractos? si la nada existiera como tal ya seria “algo”, nose se mexclan conceptos filo-cientificos

    en astronomia supongo que seria la ausencia de todo lo que se conoce en el universo no? en todo caso si la nada fuera un valor positivo junto a otro negativo con el fin de poder existir como tal, aunque sea nada, la nada serian esos dos valores que juntos son igual a 0 osea nada +2 y -2 juntos son 0 (nada) pero esa nada ya puede existir en forma de dos representaciones que se conjuntan para ser 0, serian cambios totalmente opuestos que complementandose podrian ser anulados y carecer de existencia como tal independientemente, partiendo ademas de que estos valores no son mas que cambios, por que todo es cambio. sin el cambio nada podria existir.

  25. Mrqwerty

    LLegar a una conclusion seria decir que la materia y energia son dos caras de lo mismo la existencia y la no existencia serian las dos caras de los mismo dado que la materia y energia se logran gracias al cambio quizas la existencia y no existencia se logren gracias al cambio, volvemos a lo mismo todo es cambio

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *