Surgen pruebas de que las leyes de la física no están ajustadas para la vida

Simulación de galaxias durante la re-ionizaciónEl valor de la constante cosmológica sugiere que las leyes de la naturaleza podrían no haber sido ajustadas para la vida por un ser omnipotente, dice un cosmólogo.

Uno de los debates más curiosos en ciencia se centra en las leyes de la física, y por qué parecen estar ajustadas para la vida.

El problema es que las leyes de la física contienen distintas constantes que tienen unos valores muy específicos y misteriosos que nadie puede explicar. Estas constantes están equilibradas de tal forma que la vida ha evolucionado, al menos una vez, en una pequeña parte del universo.

Pero, ¿por qué las constantes tienen esos valores? Distintos científicos han calculado que incluso el cambio más pequeño en esas constantes, haría la vida imposible. Esto genera la pregunta de por qué están equilibradas con tanto detalle.

Una explicación es que es un simple accidente, y que no hay una razón más profunda para la coincidencia. Otra, es que hay algo más profundo en las leyes de la naturaleza, que aún está por descubrir, que fija las constantes a los valores que tienen. Y otra idea más es que las constantes pueden tomar más o menos cualquier valor en una multitud infinita de universos. En el nuestro, son justo los adecuados, y por esto hemos sido capaces de evolucionar para observarlos.

Ninguno de estos argumentos es fácil de demostrar o refutar, aunque eso puede cambiar con la llegada de nuevas pruebas, dice Don Page, físico teórico de la Universidad de Alberta en Canadá.

Pero hay una cuarta línea de pensamiento que Page dice que es más fácil de abordar. Ésta es la idea de que las constantes han sido ajustadas por algún ser omnipotente que las ha configurado de una forma que se maximiza la cantidad de vida que se forma. Por lo que, en lugar de crear directamente la vida, Dios simplemente configura las condiciones para maximizar las posibilidades de formarla.

Hoy, Page dice que esta idea es potencialmente falsable y dice que ya tiene las pruebas que lo consiguen.

Aquí está su idea. La constante cosmológica es un número que determina la densidad de energía del vacío. Actúa como un tipo de presión que, dependiendo de su valor, actúa en contra de la gravedad separando el universo, o como la gravedad, plegando el universo hacia un Big Crunch final.

Hasta hace poco, los cosmólogos habían supuesto que la constante era cero, una solución hábil. Pero hay recientes pruebas de que el universo no sólo se está expandiendo, sino que lo hace de forma acelerada, lo que sugiere que la constante es positiva.

Pero aunque positiva, la constante cosmológica es diminuta, unos 122 órdenes de magnitud menor que la constante de Planck, la cual, en sí misma, es un número pequeño.

Por lo que Page y otros han examinado los efectos de cambiar esta constante. Es sencillo demostrar que si la constante fuese mayor, la materia no se formaría en galaxias y estrellas, lo que significa que no podría formarse la vida, al menos no de la forma que la conocemos.

Entonces, ¿qué valor de la constante cosmológica es el que más anima a la formación de galaxias y estrellas, y por tanto a la evolución de la vida? Page dice que un valor ligeramente negativo de la constante maximizaría este proceso. Y dado que la vida es una pequeña fracción de la cantidad de materia en las galaxias, entonces este valor es el que ese ser omnipotente elegiría.

De hecho, dicen que cualquier valor positivo de la constante tendería a bajar la fracción de materia que se forma en galaxias, reduciendo la cantidad disponible para la vida.

Por tanto, el valor medido para la constante cosmológica, el cual es positivo, es una prueba en contra de la idea de que las constantes han sido ajustadas para la vida.

Un interesante argumento, y uno que se añade al selecto cuerpo de trabajos que intentan demostrar o refutar la existencia de un intermediario omnipotente. Pero no es uno que probablemente zanje la cuestión de una forma u otra.


Artículo de Referencia: arxiv.org/abs/1101.2444: Evidence Against Fine Tuning for Life
Fecha Original: 18 de enero de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (33)

  1. OzzyBulla

    Redondito el argmento pero . . . . ¿por que se asume que la intención del omnipotente es maximizar la proporción de vida en el total de materia?

  2. Tec

    Una cuestión perfecta candidata para la navaja de Ockham, multiversos y constantes discretas, todas las posibilidades.

  3. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: El valor de la constante cosmológica sugiere que las leyes de la naturaleza podrían no haber sido ajustadas para la vida por un ser omnipotente, dice un cosmólogo. Uno de los debates más curiosos en ciencia se centra en las l…..

  4. [...] Surgen pruebas de que las leyes de la física no están ajustadas para la vida http://www.cienciakanija.com/2011/01/18/surgen-pruebas-de-que-la…  por mezvan hace 5 segundos [...]

  5. Pablo

    Si hay vida aún en contra de las constantes universales eso señala + todavía la idea de un Creador..

    • aloctavodia

      Si “hubiera vida aún en contra de las constantes universales” eso implicaría que los seres vivos funcionan en base a magia y no en base a reglas físico-química-biológicas. La vida se da porque existen ciertas constantes universales. Ahora bien lo que intenta probar este científico es que la constante cosmológica no tiene un valor optimo para maximizar la vida en el universo simplemente tiene un valor que lo permite. Precisamente lo que se esperaría de un universo sin creador, sin perfección.

  6. [...] This post was mentioned on Twitter by UFO de Venezuela and others. UFO de Venezuela said: Surgen pruebas de que las leyes de la física no están ajustadas para la vida http://bit.ly/fo1eTj [...]

  7. Vicente

    No se demuestra nada, El supuesto demiurgo podría haber elegido cualquier constante, según quisiese más o menos vida.

  8. Paprivi

    A mí lo que me resulta más ambiguo es el título del artículo, ya que por un lado es evidente que sí están ajustadas aunque no de forma óptima para la vida porque por lo menos existe vida en la Tierra, y por otro lado no indica que a lo que se refiere es que no lo están de una forma deliberada que es lo que parece que intenta demostrar el artículo.
    Saludos.

    • aloctavodia

      Creo que el post es claro.
      Lo que intenta de probar Page es que la constante no toma un valor optimo sino simplemente un valor. Claro que el valor que toma está dentro del rango que permite la vida sino fuera así no podríamos estar discutiendo nada de esto ;-) Es decir el valor no fue AJUSTADO simplemente el valor ES.

  9. Prefiero no pensar que haya físicos que se dediquen a estas ridiculeces. Prefiero pensar que el estudio ha sido motivado por cuestiones puramente científicas como analizar como se comportaría el universo ante cambios de la constante cosmológica y no para intentar refutar “pajas mentales” derivadas de creencias divinas y demás payasadas. Si el ente divino todopoderoso quisiera llenar el universo de vida habría elegido unas condiciones que crearan enormes concentraciones de galaxias con estrellas llenas de planetas como la Tierra y no inmensas zonas vacias con pequeñas islas en las que una minúscula proporción de estrellas tienen planetas para albergar vida. Una vez más nos creemos el centro del universo pensando que el fin último es crear vida. Si la cosmología permite explicar con las leyes de la física de forma general (quedan detalles que resolver) la evolución del universo desde la primerísima fracción de segundo hasta la época actual ¿Que papel juegan los entes omnipotentes todopoderosos o megahipersuperpower? (Este último palabro que me he inventado parece referirse a un detergente en vez de al ente todopoderoso :D )

    • Vicente

      Completamente de acuerdo. Aparte, el detergente sería megasuperhiperpower, se pronuncia más seguido :-) )). Esta pajilla mental del detergente (pero sin mariconadas mentales) tiene el mismo valor que la de especular sobre la elección de las constantes tal como son por un dios.

      • Si jeje es verdad. Por cierto, creo que hay un detergente que se llama “Quantum” con “tecnología powerball” jeje. Es un poco vergonzoso ver como aprovechan términos científicos sin conocer siquiera su significado para impresionar a la gente y promocionar sus productos.

    • aloctavodia

      Cual es el problema con las motivaciones de Page? de donde sacas que hay motivaciones “puramente científicas” los científicos son seres humanos y tienen muchas motivaciones, lo importante no es que las motivacioens sean “puramente científicas” lo importante es que el procedimiento de investagación sea “puramente científico” (o al menos lo más puro que se pueda)
      por cierto según wikipedia Page es evangelista ¿?
      http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Page_%28physicist%29

      • El problema es que las investigaciones cosmológicas tienen que estar orientadas a resolver problemas cosmológicos y a entender como funciona el universo no a “resolver” las creencias, los mitos o las “pajas mentales” que cada persona tenga metidas en su cabeza. Los científicos son personas y tienen sus creencias por supuesto pero yo no puedo utilizar la ciencia para intentar resolver cuestiones metafísicas, esotéricas, místicas o chirriquitiflaúticas (este último término engloba claramente todos los conocimientos de las 3 “disciplinas”:D). Yo no puedo usar las leyes de la física para demostrar las características de entes megahiperpoderosos, querubines, o electroduendes. Además, estudios motivados por “pajas mentales” que no llevan a ningún sitio solo consiguen desperdiciar recursos, existen muchísimos problemas científicos sin resolver y no podemos desperdiciar trabajo intelectual en chifladuras. Las “pajas mentales” se hacen en casa y en privado. Por cierto parece que el Page este es cristiano evangélico por lo que desgraciadamente parece claro que sus creencias divinas y probablemente creencias antropocéntricas han influido en su trabajo cosmológico.

        • Martin

          … yo no puedo utilizar la ciencia para intentar resolver cuestiones metafísicas, esotéricas, místicas o chirriquitiflaúticas … Y por que no?

  10. Jorge

    Que el universo no esta ajustado para maximizar la vida en el parece algo obvio cuando miramos nuestro vencindario en la galaxia, hay mucho espacio vacio y hasta ahora la proporcion de vida encontrada se limita a un pequeñito punto azul perdido en el espacio. Aunque es cierto que todavia no hemos mirado bien, ya que la vida simple celular si podria ser abundante, siendo la vida inteligente el culmen de la evolucion de esa vida simple si se dieran las condiciones adecuadas el suficiente tiempo… mucho nos queda por averiguar, estamos en una generacion fascinante

    • Sergio

      Todabia hay muchos cientificos y fieles seguidores que usan esta herramienta llamada ciencia creada por el hombre para demostrar/se que todo lo que nos rodea no necesita de ese ente todopoderoso del que se habla mas arriba en tono jocoso, cuando todo lo que vemos hoy en dia hay fuera nos demuestra todo lo contrario, que algo inteligente y todopoderoso si fue quien lo hizo todo y no fue fruto de la casualidad como siempre tachan la creacion, la casualidad no tiene fundamento donde sostenerse, las cosas pasan siempre por algo nunca por fruto del azar, por eso pueden explicarse

      • Ricardo

        Lo que me parece una absoluta perdida de tiempo es tratar de convencer con herramientas lógicas a los “creyentes” de que Dios no existe, cuando su creencia es una cuestión de fé, simple y llanamente.

        Y dentro de esta fé (o “querer creer”) entran afirmaciones como la de Sergio “…todo lo que vemos hoy en día hay (ahí) fuera nos demuestra todo lo contrario…”. En absoluto, Sergio, todo lo que hay ahí fuera simplemente está. No se donde tu ves la mano de un creador, pero yo no veo nada, y mucho menos pruebas de ello. Si se supone que un Dios es omnipresente y todopoderoso y su objetivo fuese la creación de vida, lo “perfecto” (ya que es un ser perfecto que todo lo que hace es perfecto) sería que las condiciones para la creación de vida fuesen “perfectas”. Sin embargo, nuestro universo no es ni mucho menos “perfecto” para la creación de vida como se está comentando en este artículo.

        Otro punto, Sergio, “Todabia” en realidad es “Todavia”. Si no escribes con propiedad, no creo que se te tome muy en serio, ya que dicen mucho de ti.

  11. De todas formas y al margen de majaderías místicas el valor medido de la constante cosmológica es uno de los problemas abiertos más importantes de la cosmología. ¿De donde sale un valor tan ridículamente pequeño? ¿Por que la teoría cuántica predice un valor 120 ordenes de magnitud mayor? (esto es lo que se llama una estimación bastante “tosca” :D )
    El valor de la constante cosmológica es del orden de 10^-156, es decir, !un 1 con 156 ceros decimales delante! A mi personalmente me cuesta creer que un valor tan ridículamente pequeño pueda tener efectos medibles aunque sea a escalas cosmológicas.
    Es muy posible que el valor de algunas constantes fundamentales no tenga una explicación fundamental, es decir, que su valor sea solo consecuencia de las características concretas del momento concreto en que se produjo en el universo las rupturas espontáneas de las simetrías (el cambio de fase como el de la ruptura de la fuerza electrodébil) que dieron lugar a las características del universo actual. Las matemáticas nos señalan los “universos posibles” (nada menos que 10^500 valores posibles para la energía del vacío predicen las teorias de cuerdas) pero de entre todas las posibilidades el universo escogió SOLO UNA que es la que observamos hoy. Este punto de vista implicaría que no existirían múltiples universos con distintas leyes físicas aunque las matemáticas los permitan y que probablemente no existe una “teoría de todo” sino que necesitariamos una teoría para cada escala de energía. Los próximos descubrimientos arrojarán seguro más luz sobre estas cuestiones.

    • OzzyBulla

      A mi la constante cosmológica me cae en el grupo de las cosas oscuras (energía y materia) que es el grupo de los parcheso puntales que intentan “rescatar” ciertos modelos (en concreto un modelo de gravedad y uno de inercia) que, como no funcionan en todos los casos, agregamos estas manos negras que termina siendo como la discrecionalidad del hipermegasuper.

  12. bonito

    Si ciertas leyes fisicas, el ADN no seria posible o sostenible.

    Podriamos decir que puede haber vida que no use ADN; pero no hay pruebas encontradas en este universo, y por tanto, discrepo con usted.

  13. marksito

    No soy científico cosmológico. Pero…

    ¿No es más fácil pensar que no existen las constantes?

    La teoría de la relatividad nos dice que todo es relativo menos la velocidad de la luz.

    ok?

    yo opino que no existen las constantes.

    En 13.700 millones de años, el universo se ha estado desarrollando, mutando, evolucionando. ok?

    ¿Qué valor tenía en ese momento la constante cosmológica o la de Plank?

    Podemos intuir que en ese período cosmológico dichas constantes no eran iguales que las acutales y en consecuencia podemos pensar que esa era cosmológica no era apropiada para la vida.

    Hoy, después de 13.700 millones de años, las constantes evolucionaron hasta sus estados actuales. ok?

    Podemos pensar que en esta era cosmológica las constantes son las apropiadas para permitir al universo generar Vida.

    Mañana, ¿Qué pasará dentreo de otros 13.700 millones de años?
    Podemos pensar que en esa época cosmológica futura las constantes hallan evolucionado un poquito más, siendo así mismo impropias para permitir al universo generar más planetas y galaxias. Pero la vida ya está creada por eras cosmológicas pasadas (como la actual).

    Einstein también dijo que nada podía viajar más rápido que la luz.
    Podéis leer todos los artículos que queráis sobre el entrelazamiento cuántico y os dareis cuenta de cuanto nos queda por conocer (y cuanto le quedó por conocer a Einstein). Leer por ejemplo este artículo:

    http://www.neoteo.com/es-posible-teletransportarse-al-futuro.neo

    saludos.

    nota: Estamos en la era apropiada para que el universo genere vida. no es casualidad ni obra divina, es la evolución cosmológica. Igual que la evolución de un niño que se hace mayor y luego envejece.

  14. Gustavo Rozas Valz

    Convincente y contundente argumento, aunque innecesario al ser enfocado como una prueba en contra de un creador imaginario… Y es que se voltean los papeles. Los científicos no tienen que probar la ” no existencia” de un Dios; sino más bien los creyentes, en la línea de que la existencia es de caracter positivo, son lo que te tienen que corren con la responsabilidad de al menos morir en el intento de probar la existencia de tan magnífica, como absurda y a todas luces contradictoria “entidad”.

  15. [...] no haber sido ajustadas para la vida por un ser omnipotente, dice un cosmólogo. En español: cienciakanija.com/2011/01/18/surgen-pruebas-de-que-las-leyes-de-la-fis/  sin comentarios cultura, ciencia karma: 20 etiquetas: leyes física, vida natural, [...]

  16. edgar

    Cada ves que se habla de este tema, los comentarios se llenan, ¿por que sera?

    • jurl

      Porque queremos saber qué somos, de dónde venimos y a dónde vamos. Es curioso, porque si bien las dos primeras quizá pueda explicarlas algún día la ciencia (la segunda está ya bastante avanzada en su explicación), la última desde luego nada ni nadie aparte de nosotros mismos tiene la respuesta. Y sí, será una respuesta más sabia conociendo las dos primeras, pero seguro que existen muchísimas respuestas para ella xD.

  17. sharkoma

    Los “bichitos” de la lluvia roja de la india carecían de ADN no?

    Dios existe. Si tú quieres siempre hay una singularidad posterior a lo que sabes.

    Y la razón es el diablo porque nos aleja del miedo mediante la distracción.

    Hay que joderse…

  18. radomirez

    Aun cuando fuera óptimo no demuestra nada… mientras no sepamos que este es el único universo. Si fuera óptimo y se demostrase que éste es el único universo daría para pensar (aun sin demostrar nada) pero los “místicos” serían muy felices.
    Soy de los que piensan que somos sólo un número.

  19. jairo

    Todo tiene una lógica física y química, las religiones se tiraron todo !

  20. Fandila

    Los cuantos vienen definidos por la propias formas del ser en el Universo. Todos ellos provienen de la relación entre la línea (radio-diamétro) y la curva, el valor de “pi”. Materia libre-materia enrocada.
    Nohay nada misterioso en esas constantes, salvo que, en lugar de la curva pudiera darse cualquier otra forma geométrica: cuadrado-cubo, “elipse-elipsoide” o un poliedro cualquiera; que no parece lógico.
    La constante cosmológica está relacionada con el número de elementos que puedan darse a partír de una base mínima (energía oscura) hasta la materia normal.
    Curiosamente este número de elementos en la combinación para los tres peldaños básicos coincide con el famoso adimensional 137, que no es poco.
    Desde la energía oscura, por cada elemento se establecen 16 combinaciones hasta la materia normal (protón, neutrón), cuyo número total de componentes primarios es 137.
    A partir de esto no es dificil establecer el número global de cada combinación y por tanto el espacio que ocuparían, pues del mismo procedimiento también se extraen los valores de el 25% de materia oscura y el 6% de materia normal.

    No hay nada estraño ni preconcebido para las constantes fundamentales, sino que son la consecuencia lógica de las formas del ser. Y no conocemos otras.

  21. ???

    No soy científico ni mucho menos, pero pienso que, si la constante cosmologica tuviese un valor negativo, tal vez la gravedad actuaria repulsivamente por lo que simplemente ésta pasaría a ocupar el lugar de la constante cosmologica y la constante cosmologica el lugar de la gravedad, obviamente yo no seria capaz de demostrarlo pero si pensamos un momento en que el universo constituye un sistema tan delicado en su equilibro, 2 fuerzas que actúen de la misma forma seria un poco absurdo, aun cunado realmente “podría” optimizar la vida, aunque por otro lado pensemos esto: el valor al ser positivo “vence” a la gravedad y como resultado tenemos la expansión del universo, de ser negativo con el tiempo la materia se podría juntar toda en un punto y como efecto de la misma masa tendríamos en vez de un universo un simple agujero negro que no permita la vida, en tal caso debería de ser 0 y que como resultado no exista esa fuerza invisible que separa ( o en el caso 2 atraiga) la materia y que por alguna razón se haya juntado la materias en cantidades especificas que permita la formacion de vida, aunque me parece que el valor no se mantiente constante en un valor positivo si no que va en aumento y por ello el universo se expande de forma acelerada, en ese caso el valor 0 seria utopico y por ende imposible pues en algun momento cambiara a + o -
    Quien sabe tal vez como especie “inteligente” tengamos la responsabilidad de dominar las leyes de las fisicas y modificar la constante a un valor ligeramente negativo para frenar la expancion y revertirla, luego cambiar la constante a positiva y asi por los siglos de los siglos…

  22. Juan

    Mas allá de ser un pequeño estudiante de grado al cual ciertos temas le quedan muy grandes, voy a dar mi opinión. Me suena a cuento lo que dice este hombre. Para empezar las constantes universales son fijadas a conveniencia, nadie que haya cursado un curso básico de física debería creer que la única velocidad de la luz posible en este universo es 299.792.458 m/s. Hoy día las constantes universales son decretadas (y no medidas). Uno podría llegar a definir que la velocidad de la luz es 1 m/s, pero eso cambiaría la distancia que representa el metro. Me parece que hay que tener un poco de cuidado con hacer suposiciones sobre los valores de dichas constantes, ya que están definidas para conveniencia de las formulaciones matemáticas de nuestros modelos de la realidad, de la física.
    Por otro lado, me resulta innecesario realizar una cruzada científica en contra de la existencia de Dios, o a favor de la misma. Me gustaría saber si alguien realmente cree que comprobar o refutar su existencia le trae beneficios a la humanidad. Creo que sería mejor dejar a los creyentes creer tranquilos, y a los ateos no creer tranquilos. Hoy en día, sería mucho mejor gastar esfuerzo en una cruzada a favor del respeto y dejar la existencia de Dios para otro momento.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *