Los hallazgos generan nuevas preguntas sobre la materia oscura.
Recientes datos de galaxias ricas en gas encajan con gran precisión con una teoría modificada de la gravedad conocida como MOND, de acuerdo con un nuevo análisis del Profesor de Astronomía de la Universidad de Maryland, Stacy McGaugh. Ésta – la última de varias predicciones de MOND que han tenido éxito – genera nuevas preguntas sobre la precisión del modelo cosmológico predominante del universo, escribe McGaugh en un artículo que se publica en marzo en la revista Physical Review Letters.
La cosmología moderna dice que para que el universo se comporte como lo hace, la masa-energía del mismo debe estar dominada por la materia oscura y la energía oscura. Sin embargo, no hay pruebas directas de la existencia de estos componentes invisibles. Una posibilidad alternativa, aunque impopular, es que la teoría de la gravedad actual no es suficiente para describir la dinámica de los sistemas cósmicos.
Se han propuesto algunas teorías que modificarían nuestra comprensión de la gravedad. Una de ellas es la Dinámica Newtoniana Modificada (MOND), que se teorizó en 1983 por parte de Mori Milgrom del Instituto Weizmann de Ciencia en Rehovot, Israel. Una de las predicciones de MOND especifica la relación entra la masa de cualquier galaxia y su velocidad de rotación plana. Sin embargo, las incertidumbres en la estimación de la masa de las estrellas en galaxias espirales dominadas por las estrellas (como la Vía Láctea) anteriormente habían impedido una prueba definitiva.
Para evitar este problema, McGaugh examinó galaxias ricas en gas, que tiene relativamente pocas estrellas y una preponderancia de masa en forma de gas interestelar. “Comprendemos la física de la absorción y liberación de energía por los átomos que componen el gas interestelar, de tal forma que contar fotones es como contar átomos. Esto nos da una estimación precisa de la masa de tales galaxias”, comenta McGaugh.
Usando un trabajo recientemente publicado que realizaron él y otros científicos para determinar tanto la masa como la velocidad de rotación plana de muchas galaxias ricas en gas, McGaugh recopiló una muestra de 47 de las mismas, y comparó la masa y velocidad de rotación de cada galaxia con la relación esperada por MOND. Las 47 galaxias estuvieron muy cerca de las predicciones de MOND. Ningún modelo de materia oscura tuvo tanto éxito.
“Encuentro notable que la predicción hecha por Milgrom hace un cuarto de siglo funcione tan bien al encajar con los hallazgos de estas galaxias ricas en gas”, señala McGaugh.
MOND contra Materia oscura – Energía oscura
Casi todo el mundo está de acuerdo en que a escalas de grandes cúmulos galácticos y por encima de eso, el universo se describe bien mediante la teoría de la materia oscura – energía oscura. Sin embargo, de acuerdo con McGaugh, esta cosmología no tiene en cuenta bien lo que sucede a la escala galáctica y menor.
“MOND es justo lo contrario”, dice. “Funciona bien para la escala ‘pequeña’ de galaxias individuales, pero no te dice mucho sobre el universo.
Por supuesto, dice McGaugh, se puede empezar por la suposición de la materia oscura y ajustar su modelo para escalas menores hasta que encaje con los actuales hallazgos. “Esto no es tan impresionante como hacer una predicción antes de los nuevos hallazgos, especialmente dado que no podemos ver la materia oscura. Podemos hacer cualquier ajuste que se necesite”. Esto se parece más a intentar encajar la órbita de los planetas con epiciclos”, comenta. Los epiciclos se usaron erróneamente por parte del antiguo científico griego Ptolomeo para explicar los movimientos planetarios observador dentro del contexto de una teoría del universo que colocaba a la Tierra en su centro.
“Si la materia oscura fuese cierta, ¿por qué funciona MOND? Se pregunta McGaugh. “Finalmente, la teoría correcta – ya sea la materia oscura o una modificación de la gravedad – tiene que explicar esto”.
Artículo de referencia en arXiv.org
Autor: Lee Tune
Fecha Original: 22 de febrero de 2011
Enlace Original
[...] This post was mentioned on Twitter by Skepticus, Alicia , Ignacio Bueno Sanz, Karla Segura Ch., Ciencia Kanija and others. Ciencia Kanija said: Galaxias ricas en gas confirman una predicción de la Teoría de la Gravedad Modificada http://bit.ly/hddrmL [...]
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Los hallazgos generan nuevas preguntas sobre la materia oscura. Recientes datos de galaxias ricas en gas encajan con gran precisión con una teoría modificada de la gravedad conocida como MOND, de acuerdo con un nuevo análisis…..
Eh, los epiciclos *funcionaban*, algo que estas teorías no hacen. Funcionaban además perfectamente, y hasta que llegó Kepler, no fueron sustituídos por nada mejor. Si se abandonaron, fue por su complejidad brutal, que hacía los cálculos una tortura.
Bravo! otro patadón a la materia oscura !
Fuera Bicho!
Jaja, estoy de acuerdo
Creo que ya tenemos para firmar un partido, jaja
[...] Galaxias ricas en gas confirman una predicción de la Teoría de la Gravedad Modificada http://www.cienciakanija.com/2011/02/23/galaxias-ricas-en-gas-co… por personare hace 3 segundos [...]
Hola,
Perdona Kanijo he seguido los 2 enlaces: el articulo que has traducido y el de arxiv. ¿Me puedes decir de donde salen las declaraciones que hace al final del articulo McGaugh? En el articulo de arxiv no sale y en el traducido si pero no indica la fuente… al menos no la he visto. Me interesa mucho el tema y las declaraciones que hace con respecto a su trabajo me parecen relevantes.
Gracias
¿Es la propia pagina de Univ Maryland la que le hace las preguntas? ¿No es nada sacado de alguna revista?
Gracias
La nota de prensa la hace la propia universidad, prácticamente todas tienen personal para relación con los medios y redacción de comunicados.
Un saludo
¡Mira que sois racistas! Vale ya de meteros con la materia oscura por ser oscura…
¿y en que se basa el MOND para predicir la velocidad de una galaxia con relacion a su masa?
Digamoslo claro, no tenemos ni idea de como funciona el universo a gran escala y ya esta, no es nada malo. Pero eso de ajustar usando artimanhas como la energia/materia oscura es algo triste. Pero bueno, unos piden dinero para reaizar un experimento mas o menos util como el LHC y otros, pues buscan la energia/materia oscura, que vamos a hacerle.
Estoy de acuerdo con edgar y rscosa. La teoría MOND no fundamenta sus modificaciones a la teoría clásica, solo es otro apaño movido por la impotencia.
Creo que es cuestión de actitud, y que en vez de inventarnos partículas indetectadas o apaños en las formulaciones, hincar los codos para intentar entender mejor lo que en cierta medida se entiende y tener paciencia a que los resultados lleguen.
Saludos.
Pues no! precisamente eso es ciencia, proponer una hipotesis y probarla experimentalmente, si funciona se queda, sino se descarta. En ambos casos se gana ya que si se experimenta un camino y no funciona queda constancia de que nadie debe ir por ese camino, es decir, igual se avanza
Proponer la energia oscura y la MOND lejos de ser apaños, son hipotesis como cualquier otra. ¿Quien no penso que la relatividad en su momento fue una teoria extraña? y después cuando se desarrollo la mecanica cuantica hasta Einstein pensó que era un apaño
Bueno, ahi de todo en la viña del señor. La búsqueda de la materia oscura es perfectamente legítima, como legítima es la búsqueda de una teoría y/o modificación de la gravedad. Ya veremos en qué queda todo.
Que por cierto, en el LHC también unos buscan la supersimetría, y de momento, parece que está complicado.
Necesitamos un Einstein ya! Alguien que deje de hacer apañitos y remiendos y tenga alguna idea nueva.
Todo es parte del jueguito ese, materia/energia oscura, MOND, volando muy pero muy alto o tratar de descubrir lo que no se ha descubierto con otra cosa que no se ha descubierto, se estarà siempre como el perro que trata de agarrarse la cola y no puede y lo que hace es un cìrculo intentàndolo.
Yo, en dias despejados de la mente, que ultimamente son pocos debido a la docencia pienso lo siguiente. En el universo solo ‘existe’ una cosa y es la energia que admite diferentes formas de ‘mostrarse’ (la materia es una de ellas, of course), y la transmicion de esta energia es lo que denominamos fuerza. Por supuesto, toda esa energia es el contenido del continente (universo, visible o no). Es incluso posible que el universo global no sea conexo, todo cabe en una mente alienada, ja ja ja. Conocemos algunas de tales interacciones, y cumulos de materias, pero claro, esperar a conocerlo todo implicaria poder verlo desde fuera y eso, amigos mios, es imposible. Por otro lado, alguien podria decir, si conocemos el comportamiento de tales fuerzas en un entorno del planeta tierra, para que queremos saber mas? Disculpad mis elucubraciones.
Por otro lado, alguien podria decir, si conocemos el comportamiento de tales fuerzas en un entorno del planeta tierra, para que queremos saber mas? UY! que utilitario sono eso , y extraña viniendo de un docente. El punto no es que sean utiles y ya, si vamos al caso el martillo y la espada lo eran, entonces no eran necesarios los demas avances.
El punto es que si comprendemos como funciona ese universo lejano, podemos quizas extrapolar a la realidad terrestre y hacer nuevos avances más “utiles”.
Francamente necesitamos mas observaciones y menos idealismos, llevamos mirando nuestro cielo con cierta precisión no mas de cien años, eso a nivel cosmológico es solo una fotografía instantánea, con una fotografia no podemos predecir movimientos, masas ni comportamientos a largo plazo.
Predecir movimientos a gran escala No, pero si podemos predecir con una exactitud razonable el movimiento de los planetas y su futura evolucion.
Yo pienso que el problema aquí, es Tecnológico, necesitamos ver el problema mas de cerca, verlo desde lejos solo nos hace formular explicaciones no satisfactorias. Viene a mi mente, la polémica de los Canales de Marte, muchos astrónomos “vieron” canales en Marte por muchos factores que jugaron en la ilusión óptica. esto puede estar pasando con el tema de la materia oscura.
Como seria bueno tener unas sondas espaciales que sondearan los exteriores de la galaxia y obtener datos de primera mano, Tal Vez el problema de la velocidad de las estrellas en las galaxias lo veríamos de diferente manera.
Pero para que pase esto???????????????????????????????
Necesitamos urgentemente nuevos resultados experimentales o nuevas ideas teóricas que saquen a la física de este largo periodo de estancamiento e incertidumbre: los experimentos para detectar la materia oscura no consiguen nada, las ondas gravitatorias no aparecen, la energía oscura y el problema de la energía del vacío siguen lejos de resolverse, las teorias de gravedad cuántica no dan resultados y encima aparecen ciertos indicios en contra de la existencia de la supersimetría… En el terreno teórico necesitamos un nuevo Einstein aunque está claro que las dificultades actuales son mucho mayores que las de entonces y en el terreno experimental las expectativas principales están en el LHC y en el satélite que lleva mi nombre
.
Por si fuera poco la crisis económica y los conflictos sociales que presumiblemente se avecinan de no mejorar el panorama no permiten augurar buenos tiempos para la investigación científica.
De todas formas es posible que un nuevo hallazgo experimental o teórico cambie de forma radical este panorama y se consigan por fin respuestas a todo este rompecabezas actual. Esperemos que el hallazgo venga pronto…
A mi me parece que mucho mas que un tema de financiamiento para experimentos, el tema es mas bien sicológico. El modelo newtoniano del comportamiento de la gravedad (digo bien, del comportamiento) se ha convertido en un paradigma, integrado de hecho por el modelo relativista.
Permanentemente se observan fenómenos que no encajan en esto de las funciones lineales rectas de el doble de la masa y el cuadrado de la distancia. Sin embargo, como se trata de dogmas intocables (o como resultaría demasiado cataclísmico poder en duda aquello) nos dedicamos a tratar de hacer encajar la realidad en la teoría.
A mi me parece que no hemos entendido realmente la gravedad; asumamos eso en lugar de seguir haciendo una física del “lado oscuro”
Es muy posible que tengas razón respecto a que no entendemos realmente la gravedad. De hecho el “santo grial” de la física sigue siendo encontrar una teoría de la gravedad cuántica. De todas formas las teorías MOND no parecen tampoco muy convincentes. Si los efectos de la gravedad se modifican a largas distancias ¿Como es posible que las MOND funcionen a escala galáctica pero no a escalas cosmológicas? Además la existencia del “sector oscuro” ha sido confirmada de forma independiente por las mediciones del fondo cósmico de microondas. Veremos al final cual teoría es la correcta.
Porque no tenemos ni idea de lo que vemos, a esas escalas. Lo interpretamos. Nada impide que exista una sexta fuerza de la naturaleza (por decir algo) que sólo tenga manifestaciones significativas a esas escalas, en ese caso, ni la teoría de la gravedad está incompleta (simplemente pasa a ser relevada por otras fuerzas, igual que pasa en otras escalas), ni podemos abordar una aproximación cuántica por falta tener lagunas de tamaño oceánico, digamos.
Como podría ser cualquier otra cosa. Está claro que los límites por abajo hemos topado con ellos, pero por arriba… aun está por ver dónde quedan.
Pues ALEGRATE! estamos en un punto similar a cuando no se entendia la fisica del cuerpo negro, y vino Einstein y causo su revolucion. Yo veo la situacion más positivamente: presiento que en cualquier momento va a llegar alguien genial y la idea que va a proponer va a ser una nueva revolucion, va a explicar todos estos fenomenos “raros” y va a llevar a nueva posibilidades interesantes
Pero si yo soy quien mas se alegra; aunque con reservas. Cada vez que fracasa un nuevo intento de detectar la famosa materia oscura, resulta que a la únioca conclusión que parece llegar la comunidad políticamente correcta es que la materia oscura es mas oscura d elo que pensaban. Han llegado al colmo de la trampa porque ya que las regiones vacías en las galaxas tampoco tienen ingluencia gravitacional, concluyen que la materia oscura está mas o menos donde está la materia ordinaria; o sea, hace todo lo que necesitemos para no cuestionar el modelo clásico.
Manolo ya me va a odiar por repetir una vez mas: ¿No será que la gravedad entre galaxias actua diferente que entre una manzana y la tierra? ¿No será que su influencia no decrece de la misma manera entre 1 y 2 UA que entre 1 y s AL?
Sí, a mi también me recuerda esta época a cuando a principios del siglo XX se decía: “todo está explicado solo hay 2 nubecillas en el horizonte: la radiación del cuerpo negro y pequeñas anomalias en la órbita de mercurio”.
Esas dos “nubecillas” se transformaron en 2 revoluciones brutales: la relatividad y la mecánica cuántica. Hoy en cambio tenemos varios “nubarrones”: materia y energía oscuras, incompatibilidad entre RG y MC, energía del vacío, etc. Probablemente estos nubarrones se transformen en nuevas revoluciones radicales y esto está a punto de producirse. !Para que luego digan que la ciencia es aburrida!
O puede que no le de la gana, o que ni le den la oportunidad ni siquiera le hagan caso.
¿Cuantos creadores de ciertos hallazgos en solucciones concretas de la ciencia de nuestra historia habrán sido pasados por alto?.¿Os imaginais que en estos momentos alguien conozca el camino rebolucionario que soluccione este atasco en nuestro entendimiento pero que por los motivos que sean no se de o pueda darse a la luz su nueva concepciónde la naturaleza física?.
Jeje, tendría cuillons la cosa.
Veo que los fanáticos de la ciencia también buscan sus salvadores. Dais risa
En fin, los científicos son, intelectualmente hablando, bastante mediocres. Ya Kant demostró a finales del s.XVIII la imposibilidad de que la ciencia mecánica (basada en hipótesis deductivas y comprobaciones empíricas) pueda responder de forma definitiva y sin duda alguna a las preguntas metafísicas: sobre cuál fue el inicio del Universo, como será su futuro (si hay fin o no), cuales són las fuerzas fundamentales que lo explican todo, cual es el elemento fundamental de la materia, etc. Y Kant lo demostró ya desde un punto de vista lógico como empírico.
Pero si actualmente no se atiende a las contribucions de Kant en este ámbito fundamental de la ciencia y el conocimiento se debe a múltiples motivos; por ejemplo: 1º el lenguaje que usa el alemán anda repleto de expresiones escolásticas que, ciertamente, dan repelús. 2º Ya que de dicha imposibilidad científica Kant quiso demostrar toda su ética ahora son muchos a quienes les parece que lo que dice Kant en su epistemologia sólo es un intento de justificar su ética y por eso la tractan “ad hoc”. 3º Porqué el orgullo tecnológico da pie a que los fanáticos de las ciencias naturales crean que un avance en la tecnologia y en los métodos de comprobación implica, necessariamente, un progreso epistemològico. Por tanto, como hoy se han enviado telescópios al espacio mediante satélites la soberbia del tecnócrata le da por decir que hoy se está más cerca que hace 300 años de saber de qué va esto que llamamos vida o existencia. 4º Porque los profesores de filosofia de los institutos, los cuales deberian enseñar cuales fueron las aportaciones de Kant en el campo de la ciencia son en su mayoría unos enanos: no comprenden para nada estos temas; sólo se limitan a repetir los terminos y esquemas kantianos, y sobretodo, a naufragar.
En fin; los cosmólogos actuales todavía no han sido capaces de resolver los problemas que kant sacó a la luz cuando trató precisamente la cosmologia (como un aspecto más de la metafísica) en su crítica de la razón pura.
Vaya hacia mucho tiempo que no entraba ningún “filosofete” a iluminarnos con sus elucubraciones, filosofadas o más técnicamente “pajas mentales”. Sin acritud, te diré que la filosofía tradicional hace ya mucho tiempo que ha sido totalmente desplazada por la ciencia como disciplina del conocimiento y actualmente su utilidad se limita a interpretar los nuevos descubrimientos científicos. Esa actitud de “me fumo un porro, filosofeo y describo como funciona el mundo” ha sido totalmente eliminada por el método científico. Además te añado los siguientes puntos que supongo entenderas tu que das a entender con ridícula soberbia que estás en posesión de la suprema verdad “metafísica”:
1º) Esas que tu llamas preguntas metafísicas han dejado de ser “metafísicas” precisamente debido al enorme avance de la ciencia. La ciencia ha empezado a dar respuestas concretas a estas preguntas que antes se consideraban “más alla de la física”. Por ejemplo la cosmología ha dejado de ser “metafísica” para ser ciencia empírica a partir de la relatividad general, etc etc.
2º) Los científicos siempre estarán por encima de los filosofetes en cuanto a la veracidad de sus razonamientos por una cuestión muy sencilla: la ciencia DEMUESTRA lo que postula.
3º) Por supuesto que estamos mucho más cerca de saber realmente que es “eso que llamamos vida” que hace 300 años al margen de las “pajas mentales” de Kant. No se si has oido hablar de la evolución, las neurociencias o la biología.
Para terminar te recomiendo que si quieres saber la respuesta a tus “preguntas metafísicas”, esas que planteas al principio de tu comentario estudies algo de física, con las filosofadas esas preguntas seguirán eternamente sin respuesta en tu mundo metafísico.
Un saludo
Emmm… creo que la cosmología a que se refería el inmenso Inmanuel no es el concepto que tenemos ahora. De hecho, está todavía más desmandada ahora.
Está tan desmandada que se confunden varios sistemas de pensamiento. Por un lado, como en todo conocimiento científico, tenemos el hecho en sí y nuestra capacidad de predecirlo, describirlo y encajarlo en un modelo más o menos formal (en gran parte matemático), por otro, las conclusiones metafísicas -que diría Herr Inmanuel- que, y esto es importante porque también afecta al filosófo, también son en gran parte, si no totalmente, culturales, es decir, hijas de su época. De cómo interpretamos y resolvemos nuestra visión del cosmos de forma que no se dé demasiadas hostias con nuestro escenario de fondo básico que no conviene cambiar de forma muy traumática.
Si hablamos del hecho natural en sí, ahí la filosofía no pinta nada. Ni tampoco la interpretación cultural que hacemos, que pertenece a una época y un lugar (y es más campo de la ciencia que de la filosofía, aunque la filosofía sí tiene qué decir). No es un tema nada fácil de aprehender.
Tomemos la archisobada mecánica newtoniana. El avance que supuso, en todos los planos sociales, está todavía por evaluar en su totalidad -o aproximación aceptable. Por un lado trajo un concepto del tiempo totalmente nuevo y revolucionario, una cosmovisión que derrumbaba y demolía la mitología cristiana heredada casi del mundo antiguo, también favorecía un cierto pensamiento reduccionista y predestinativo de la existencia. Ponerle coto a esto es imposible, las ideas y las percepciones -y emociones- ligadas a todo esto fluyen y van y vienen. Hoy sabemos, porque sabemos más, que la mecánica newtoniana es una simplificación que es válida y aceptable en una escala espacial y temporal determinada, sin embargo todas estas ideas que he descrito siguen circulando aún. La mecánica cuántica no ha empezado ni a manchar la cosmovisión de la sociedad (que aun tiene conceptos del mundo antiguo perfectamente enraizados).
En suma, los seres humanos tenemos sueños -nuestras ilusiones más profundas- que son hijos de lo que aprendemos y del mundo en el que hemos venido a existir (con fecha de mortalidad, naturalmente). Se dice que los sueños tienen dos caminos: o se intenta adaptarlos a la realidad, o se pretende que la realidad se acerque a ellos. El primero acaba destruyendo los sueños, y puede terminar dando personas cínicas, desaprensivas y profundamente egoístas, el segundo puede llevar a rechazar la realidad, y convertirnos en melancólicos, resentidos y aparentemente fracasados.
La ciencia se encarga en general de machacar nuestros sueños, pues es la forma que tenemos de hablar con la realidad. La filosofía más bien nos lleva no pocas veces -no siempre- a adulterarla. Y, no es cierto que quien destruye sus sueños se vuelva cínico y desaprensivo: Kepler asesinó los suyos de forma cruel, y se convirtió sin duda en alguien melancólico y aparentemente fracasado (!). Mucha gente que tampoco destruye sus sueños por no casar con la realidad sí se convierten en cínicos y desaprensivos, ejemplos en política a punta de pala (y en filosofía).
Y, qué quieres que te diga, el método Kantiano de racionalismo puro… me quedo con la ciencia y sus (bajas) pasiones xD.
El pecado no es tener (bajas) pasiones, el problema es no reconocerlo.
Creo que todos los científicos asumen esta especie de actitud trágica que surge de la conciencia de que no existe un final en el camino dle conocimiento. Incluso se convisrtió en lugar común eso de que de cada respuesta surgen dos nuevas pregntas.
En eso, la ciencia, en su correr detrás del espejismo de la comprensión total, es doble expresón de la condición humana: la necesidad de entender y eso de no importar el final de la empresa; de hecho, todos sabemos que moriremos, pero vivimos la vida como si fuera posible evitar la muerte.
Veo, Planck, que has tenido una mala educación; me sabe mal que lo poco que hayas hecho de filosofia se reduzca a “pajas mentales”; quizás deberías demandar a tus profesores (si es que has cursado estudios, claro).
Primero, sobre lso 4 puntos que expones:
1º me parece que hablas por ignorancia, puesto que no tienes ni idea de qué és la metafísica. Dejame que te il·lumine un poquito: para los griegos el término metafísica no existía (Aristóteles sólo hablaba de ciencia primera o de los principios y ciencia segunda o de lso hechos, mientras que el filósofo és, sólo, aquel que busca la verdad). Para Descartes el mundo material está fuera de nuestra mente; sabemos que existe porque lo percibimos, pero en principio sólo conocemos nuestras percepciones, que son subjectivas, no lo que éstas hacen referencia propiamente. El francés apunta que sólo mediante el método científico es posible descubrir de alguna forma este mundo material y objectivo (no subjectivo), o sea, el mundo físico. Para Descartes el mundo físico es un mundo metafísico (aunque siendo terminológicamente exactos debería haber dicho mundo metasensual). Y para Kant la metafísica seria la ciencia que es capaz de sintetitzar todo el conocimiento científico posible en una única fómula, con la cual uno podria conocer todo lo que ha sucedido, sucede y puede jamás suceder. A esta fórmula absoluta y definitiva Kant la llama: la idea de Dios. Einstein, cuando queria hacer referencia a tal supuesta fórmula, hablaba del Dios de Spinoza.
2º Dices que los científicos son superiores a los filósofos porque demuestran. te diré que los científicos sólo aplican los métodos que han inventado los filósofos. No son más que unos operarios del conocimiento.
3º Me hablas de la evolución como si hubiera sido descubierta por lso científicos. Que sepas que precisamente el primero en apelar a la evolución es Kant. De hecho, uno de sus argumentos para decir que las ciencias naturales jamás pueden encontrar la ley universal (l aidea de Dios) capaz de sintetizar todas las demás leyes universales de la naturaleza se debe a que la ciencia está sujeta a evolución: nuevas experiencias nos fuerzan a trazar nuevas leyes universales que acaso sintetizan a las anteriores.
Planck, simplemente eres un ignorante. Sin acritud
3º
jeje si es cierto que los profesores de filosofía que tuve eran bastante malos. Recuerdo que el que tuve en 2º de BUP se limitaba a crear varios grupos de alumnos que debatiamos sobre temas filosóficos mientras él leía el periódico y cuando faltaban 5 minutos para acabar la clase nos preguntaba que conclusión habiamos sacado de los debates. Recuerdo que mis conclusiones siempre eran las mismas (aunque nunca se lo dije por eso de las notas): pajas mentales. También recuerdo a mis compañeros de grupo tratando de explicarme lo que es el alma o tratando de explicarme que el hombre nace lleno de virtudes y que es la sociedad la que lo pervierte… otra vez pajas mentales.
).
Lo que comentas no hace más que confirmar lo que expreso: todo el conocimiento concentrado en una fórmula, dios, mundos metasensuales… o sea pajas mentales (lo siento es que no encuentro una palabra más acorde
Por último, las palabras de Kant que dicen que el hecho de que la ciencia evolucione “demuestra” que nunca podrá alcanzar las verdades sobre el universo (la metafísica o como lo quieras llamar) es una solemne estupidez que solo demuestra y confirma que los filosofetes no tienen ni idea de lo que es una demostración científica.
Los científicos y sus interpretaciones (algunas dadas por filósofos en lo que considero la única aportación útil de la filosofía al conocimiento) están sujetos a los problemas derivados de toda actividad humana:errores, prejuicios, subjetividades, etc. Sin embargo, las leyes fundamentales de la física con sus FORMULACIONES MATEMÁTICAMENTE DEMOSTRADAS Y SUS VERIFICACIONES EXPERIMENTALES son verdades completamente ajenas a las subjetividades humanas, por eso la ciencia, al contrario que la filosofía es la única disciplina que puede presumir de decir LA VERDAD.
PD: Cuando hablé de evolución me refería naturalmente a la teoría de la evolución de Darwing (no se si te suena) no a conceptos vagos de filosofetes.
Galaxias ricas en gas confirman una predicción de la Teoría de la Gravedad Modificada…
La teoría MOND se anota un punto al explicar la recién medida relación masa-velocidad de las galaxias mejor que la materia oscura….
Es curioso ese efecto que ocurre en esta clase de debates, siempre tiene que llegar el Filosofete a dar clases sobre lo que se debe hacer, y siempre llena su comentario de sofismos, que lo único que hacen es “impresionar” a los plebeyos que no están familiarizados con esto.
Lo que me da risa, es que siempre dicen:
falta dios
la ciencia materialista
fanáticos de la ciencia
tenemos que verlo desde la metafisica
Abajo el mundo materialista y la tecnocracia
ETC ETC ETC.
sí los físicos de Cuerdas empiezan a volar – los filosofetes les ganan por Goleada.
Aplaudo a plank y jurl por los comentarios!
Así es edgar, pero es que algunos encima en vez de tratar de exponer o explicar las conclusiones a las que llegan de forma lógica aunque sea con filosofadas entran con ridículos aires de grandeza diciendo frases tan patéticas como “dais risa” o “los científicos solo son operarios del conocimiento” y claro esto no se puede consentir. Incluso los grandes científicos cuyos conocimientos están a “años luz” de los de cualquier filosofete son humildes admitiendo que les falta aún mucho por aprender y que incluso muchos de sus conocimientos serán reemplazados por otros más completos. El error, es pensar (como creo que piensan muchos filosofetes) que los conocimientos actuales no son válidos puesto que “serán reemplazados en un futuro”. Las leyes más fundamentales son y serán siendo válidas aunque en un futuro se incorporen en un esquema conceptual más amplio y completo y esto es así por que estás leyes tratan sobre aspectos fundamentales de como esta construido el universo.
Por cierto, hace algún tiempo había un comentarista en cienciakanija de nombre Sagutxo que sabía poner muy bien a los filosofetes en su sitio con comentarios muy incisivos y brillantes no se que habrá sido de él… espero no se haya pasado al lado “oscuro”.
“Las leyes más fundamentales son y serán siendo válidas aunque en un futuro se incorporen en un esquema conceptual más amplio y completo y esto es así por que estás leyes tratan sobre aspectos fundamentales de como esta construido el universo.” Planck, eres un hazme reir; esto mismo que has escrito es, en realidad, pura filosofía. Estás rajando de lo que tú precisamente haces, bocazas
Te equivocas de lleno filosofete y te lo voy a demostrar. La frase que has puesto entre comillas en tu comentario dicha por un filosofete no vale nada puesto que solo es un comentario o una hipótesis más sobre como “SE SUPONE” que funciona el mundo. Sin embargo, esta frase dicha por un científico adquiere una dimensión de trascendencia e importancia tremenda y esto es así naturalmente por que el científico DEMUESTRA lo que dice. En el caso de la frase anterior el científico que realizó la demostración fue la matemática Emmy Noether y su demostración se llama Teorema de Noether . Como intuyo que no sabes mucho de física o de matemáticas te lo voy a explicar muy brevemente: Este teorema demuestra que 3 leyes fundamentales de la física como son la conservación de la energía, la conservación del momento lineal y la conservación del momento angular son consecuencia de 3 propiedades FUNDAMENTALES del universo en el que vivimos que son: la simetría temporal, la simetría de traslación y la simetría de rotación. Es decir:
SIMETRÍA TEMPORAL= CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA
SIMETRÍA DE TRASLACIÓN = CONSERVACIÓN DEL MOMENTO LINEAL
SIMETRÍA ROTACIONAL= CONSERVACIÓN DEL MOMENTO ANGULAR
Como ves no es filosofía, es física y matemáticas. Estas leyes de la física son ciertas y serán siendo ciertas aquí o en el otro punto del universo por que son consecuencia de propiedades fundamentales del universo en el que vivimos.
La predicion de las explosiones de supernovas generan gran cantidad de gas en las galaxias confirma las nuevas acreciones de discos protoplanetarios que sin la gravedad no seria posible.
Astronomia Arribas
No hay que separar la filosofía de la ciencia, la ciencia es solo una filosofía que aterriza en lo empírico
Y no podría ser que las masas observadas esten evaluadas a la baja de forma sistemática por todos los observadores.
Por lo que yo sé incluso las distancias cortas, hablo del universo, ahora se empliezan a evaluar de forma correcta, llega un momento en que los instrumentos llegan a su límite, a partir de ahí los astrónomos hablan de escalones cósmicos ¿quien ha dicho que los escalones cósmicos esán bien calculados? y si los escalones cósmicos fueran un espejismo ¿quién dice como es el movimiento de las galáxias?
[...] materia oscura,” como afirma Stacy S. McGaugh en una noticia que ha traducido Kanijo, “Galaxias ricas en gas confirman una predicción de la Teoría de la Gravedad Modificada,” Ciencia Kanija, 23 feb. 2011 [original en inglés]. La noticia ha aparecido de forma [...]
Con respecto a este debate entre materia oscura y teorías MOND recomiendo el artículo de Francis: Por que la teoria Mond requiere la materia oscura
En mi opinión este artículo zanja practicamente este debate a favor de la materia oscura. Como explica Francis las MOND no explican los datos del CMB, requieren la existencia de materia oscura y encima la formulación matemática es mucho más complicada que la RG.
Venga ya, Planck, sólo ves lo que tu quieres ver.
En fin, no quiero discutir más. El problema, insisto, sólo es uno: despotricas de la filosofia y la desconoces. Si hubieras tenido una buena formación filosófica sabrias que lo que estás diciendo tu mismo con tus comentarios es, precisamente, filosofia.
Saludos y te invito a que aprendas algo de filosofia.
Y tu deberías aprender física.