¿Será alguna vez realmente seguro el vuelo espacial?

A finales de enero, los peligros de los vuelos espaciales han estado en las mentes de muchas personas  cuando la NASA y el mundo conmemoran tres tragedias espaciales.

Hace veinticinco años, el viernes 28 de enero, el transbordador espacial Challenger se desintegró, menos de dos minutos después del lanzamiento, matando a los siete astronautas a bordo. El 1 de febrero de 2003, el transbordador Columbia y su tripulación de siete astronautas se desintegró durante la reentrada en la atmósfera terrestre. Y el 27 de enero de 1967, un incendio durante una prueba en tierra mató a tres astronautas durante los preparativos para la misión Apolo I.

Accidente del Challenger


Estos accidentes refuerzan la idea de que enviar seres humanos al espacio es un esfuerzo intrínsecamente arriesgado, y seguirá siendo de riesgo durante bastante tiempo, dicen los expertos. Muchos factores conspiran para que sea así, incluyendo las energías extremas necesarias para alcanzar la órbita de la Tierra y el ambiente inhóspito del espacio.

“Tenemos que seguir admitiendo que se trata de algo peligroso, y tenemos que tratarlo de esa manera”, dice Bryan O’Connor, jefe de la Safety and Mission Assurance Office, a SPACE.com. “Vale la pena si tenemos una buena misión. Pero no podemos subestimar el riesgo”.

Los vuelos tripulados: en números

La NASA ha lanzado 132 misiones tripuladas en los 30 años del programa del transbordador espacial. La agencia ha perdido dos de ellos – Challenger y Columbia.

El Programa Soyuz de Rusia tiene una tasa de fallos similar, con dos accidentes mortales en poco más de 100 misiones tripuladas. Aunque Soyuz no ha tenido un accidente mortal en casi 40 años.

Los riesgos del transbordador y del Soyuz son equiparables a las probabilidades de morir intentando escalar el Monte Everest. De 1922 a 2006, una de cada 49 personas que acometieron la escalada acabó muriendo, dice O’Connor.

El riesgo toma una nueva perspectiva comparándolo con el récord de seguridad de la aviación comercial. En 2010, las compañías aéreas de EE.UU. no tuvieron ni un solo accidente mortal, a pesar de surcar los cielos más de 10 millones de veces y transportar 700 millones de pasajeros.

Los motivos

Comparar un viaje propulsado por cohetes en órbita terrestre baja con un vuelo de San Francisco a Los Ángeles no es realmente justo; son dos hechos completamente diferentes.

Llegar al espacio ha requerido tradicionalmente enormes cantidades de energía, que puede ser peligrosa de producir. El entorno espacial impone otros desafíos para una nave espacial y su tripulación, como los altos niveles de radiación y los desechos orbitales en rápido movimiento.

Y volver a los confines relativamente amigables de la Tierra no es fácil, ya que la reentrada genera temperaturas extremas que pueden quemar el exterior de una nave espacial.

“El lanzamiento de seres humanos al espacio no es fácil”, dijo Bob Doremus, jefe de seguridad para el programa de transbordadores de la NASA, a SPACE.com. “Y lo hemos aprendido con el tiempo, con algunas lecciones muy duras en el programa de transbordadores”.

Práctica, práctica, práctica

Una razón importante por la que los vuelos espaciales tripulados siguen siendo tan peligrosos es que son caros, de acuerdo con O’Connor.

En el mundo de la aviación, es habitual probar un nuevo avión unas cuantas miles de veces, para asegurarse de que todo funciona correctamente y todos los fallos se han resuelto, dice O’Connor. Pero las cuestiones de costos hacen esos extensos test en vuelo casi imposibles para las naves espaciales, añadió.

“Los vuelos espaciales son tan costosos que tendemos a comenzar a volar nuestras misiones muy pronto, en la fase de desarrollo”, dice O’Connor. “Probamos nuestro sistema mientras realizamos nuestra misión. No tenemos el lujo de hacerlos en serie”.

Ésta es la verdad del transbordador espacial, que llevó por primera vez los seres humanos al espacio en 1981 y está previsto que se jubile al final de este año.

“Creo que el transbordador se encuentra aún en un entorno de tests de vuelo”, dice O’Connor. “No está verdaderamente operativo y probablemente nunca lo estará, incluso si volamos otros 10 a 15 años”.

Los test de vuelo también son fundamentales en el emergente sector espacial privado, de acuerdo con el CEO y presidente de Virgin Galactic, George Whitesides. Virgin Galactic planea lanzar excursiones comerciales turísticas al espacio suborbital en breve, quizás en el próximo año.

Los objetivos de Virgin Galactic son muy diferentes de los de la NASA, por lo que las cuestiones de seguridad y puntos de vista de las dos entidades no son directamente comparables. Pero la importancia de los ensayos es un vínculo común.

“Lo mejor que puedes hacer es volar”, dijo Whitesides a SPACE.com. “Puedes usar tantos modelos como desees, y con el tiempo esos modelos alcanzarán mayores niveles de sofisticación. Pero a fin de cuentas, hacer volar un vehículo real es lo más importante para mejorar la seguridad del sistema”.

La seguridad mejorará con el tiempo

Como en la aviación, los vuelos espaciales tripulados serán más y más seguros conforme pasan los años y crece el conocimiento, según los expertos.

“Aunque siempre va a ser bastante peligroso, el riesgo se reduce con la experiencia”, dice John Logsdon, experto en política espacial y profesor emérito de la George Washington University en Washington DC.

Los avances tecnológicos también deberían ayudar, dice O’Connor, y señaló que los sistemas de propulsión serán más fiables y las estructuras más capaces de soportar las cargas extremas que impone el vuelo espacial.

Otros avances de seguridad podrían venir con naves espaciales innovadoras o por el diseño de la misión, sobre todo si este diseño destaca por su sencillez, de acuerdo con Logsdon. La idea es que cuanto menos compleja sea una nave espacial o un cohete, menos cosas pueden salir mal.

“El mejor camino para reducir el riesgo es hacer un sistema sencillo”, dijo Logsdon a SPACE.com.

Whitesides está de acuerdo en que la simplicidad es la clave. La simplicidad es un principal objetivo de diseño de Scaled Composites, la compañía de California que construye el Virgin Galactic SpaceShipTwo, añadió.

“No sé si yo lo llamaría un vehículo sencillo. Es, después de todo, una nave espacial”, dijo Whitesides. “Pero es tan simple como lo puede ser para alcanzar la meta establecida”.

El diseño de la misión de Virgin Galactic también contribuye a maximizar la seguridad, añadió. SpaceShipTwo no dispara un cohete para alcanzar el espacio hasta que no llega a 50 mil pies de altura en la atmósfera, es llevado a esa altitud por una nave nodriza. Y la aterriza en una pista, como un planeador.

“Esos primeros y últimos 50 000 pies se basan esencialmente en tecnología de aviación bien establecida”, dijo Whitesides.

Haciéndolo realidad

Whitesides expresó su confianza en que, en pocas décadas, los vuelos espaciales tripulados pueden ser tan seguros como muchos otros medios de transporte. Pero para conseguirlo se debe seguir un proceso, dijo.

Ese proceso está en marcha, y lo ha estado desde que Yuri Gagarin se convirtió en el primer ser humano en el espacio en 1961. Y es favorecido por unas 400 personas que ya han hecho sus reservas para volar en el SpaceShipTwo, dijo Whitesides.

“Estas personas son las que están diciendo, ‘estoy dispuesto a entregar mi dinero, estoy dispuesto a viajar en los vehículos que tenemos ahora’, dijo Whitesides. “Obviamente, es nuestra responsabilidad hacer que esos vehículos sean tan seguros como nos sea posible”.

Los vuelos tripulados en este momento pueden ser arriesgados, pero las potenciales recompensas (la exploración del sistema solar, y, posiblemente, establecer bases en otros mundos) valen la pena para muchas personas.

Lo importante es no menospreciar ese riesgo, sino apreciarlo, estudiarlo y trabajar para minimizarlo en la medida de lo posible, dicen los expertos.

“Si usted acepta un riesgo conscientemente y lo entiende, entonces realmente puede seguir adelante”, dijo Doremus.


Autor: Mike Wall
Fecha Original: 27 de enero de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (21)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Los peligros de los vuelos espaciales han estado en las mentes de muchas personas a finales de enero cuando la NASA y el mundo conmemora tres tragedias espaciales. Hace veinticinco años, el viernes 28 de enero, el transbordad…..

  2. los hijos de nuestros hijos quizás puedan saberlo :) pero nuestra generación… me temo que por ahora nada

  3. macuto_dav

    Bueno por lo menos no estamos tan mal en los accidentes de nuestras naves espaciales en comparacion con los aliens, ya que la historia esta llena de reportes de accidentes de ovnis jajaja

  4. TXOMIN

    Muy bueno macuto!!!

  5. Abu Muhammad as-Salâmi

    Cada fin de semana, solamente en España, tenemos más muertos y heridos que en toda la carrera espacial (por término medio). ¿Habrá que suprimir los coches?
    Los accidentes aeronáuticos también son noticia, mientras que los accidentes de circulación son rutina. ¿Habrá que pensar en ello?
    ¿Cuánta gente ha muerto en las aventuras de “conquistar” (??) el polo sur?
    Bueno; son solamente ideas.

    • jurl

      Yo soy partidario xD

      Y por profundizar en la idea, el coche es con mucho el medio de transporte más inseguro. La tecnología no está bendita, produce lo que nosotros queramos producir. El coche es una mala idea. Por cierto, los aviones son seguros precisamente porque -literalmente- miles de personas trabajan para que vuelen, y porque realmente cuando vuelan, son conducidos por equipos de personas, y no por individuos en solitario que cometen errores y no tienen ningún respaldo para evitarlos. Es decir, no por la tecnología en sí misma, sino por la forma de organizarnos los humanos (y en esa forma de organizarnos la ciencia y la investigación ha tenido mucho que decir). De hecho -como no podía ser de otra manera- la mayoría de los accidentes de aviación *son* errores humanos que los protocolos no consiguen evitar.

      Así que sí, los coches son muy muy mala idea. Porque además no son cachivaches de 100 kg, son artefactos de casi 2 toneladas algunos con potencia suficiente como para derribar una casa pequeña.

      Y por cierto, el chorbo se ha columpiado de lo lindo con sus conceptos de la “simplicidad”. La “simplicidad” se la van a dar los chinos en los próximos años xDDD

      • Fer137

        “El coche es una mala idea. Por cierto, los aviones son seguros precisamente porque -literalmente- miles de personas trabajan para que vuelen, y porque realmente cuando vuelan, son conducidos por equipos de personas, y no por individuos en solitario que cometen errores y no tienen ningún respaldo para evitarlos.”

        Pocas veces se ven ejemplos tan claros de la relacion entre oposicion al automovil y rechazo a la libertad individual. Tu al menos lo haces explicitamente. Tambien es parte de tu libertad si prefieres viajar en tren o avion, (siempre que no coartes la libertad de quien quiera ‘arriesgarse’ a usar su coche).

        • jurl

          Yo diría que desbarras. Amén de confundir “libertad” de consumidor con libertad individual. Por demás, me refería exactamente a la seguridad. Yo también puedo tergiversarte a tu estilo y dar por supuesto que, como “defensor de la libertad” estás a favor de que todo el mundo vaya armado hasta los dientes (como en EEUU, o en Libia ahora mismo), con un fusil automático, un lanzamisiles y hasta un láser de un par de watt (que se venden por correo, faltaría más, y ya han estado a punto de provocar más de un accidente aéreo en las aproximaciones de aterrizaje).

          También supongo que como defensor de la libertad, estarás de acuerdo en permitir que la gente viva llena de mierda, cague en cualquier parte de su casa (y no limpie las deyecciones, que se acumulen en montoncillos y montonazos a lo largo de los años), no se lave los dientes ni una vez en su puta vida, ande llena de piojos y sarna, porque obviamente están en su libertad individual (¿digital?) de vivir como les salga del chichinabo y si nos contagian a los demás, ah, es su sagrada libertad individual.

          El coche es un invento pésimo, ineficiente, inútil, y encima llevado a máquina de potencia elevadísima e innecesaria para la función que realiza, que gobernada por humanos falibles y con muy limitadas capacidades y menores reflejos, resulta en el fiasco descomunal que nuestras libres sociedades occidentales (libres para empepitarse) crean. Supongo también que el sistema y los protocolos de aviación (o ferroviarios, o marítimos) son otro atentado a la libertad, y que los aviones deben volar sin control aéreo ninguno, por donde les salga de los mariachis (qué coño es eso de pasillos aéreos) y sacando la cabeza por la ventanilla.

          Hale, que está a punto de haber Chornobyl 2, ponte a defender la energía nuclear :D (lo digo porque para flame da más juego).

          Que sí, que es un invento pésimo. Anda que no tiene la Humanidad inventos pésimos y la civilización occidental en particular.

          • Fer137

            pateticamente ridiculo

          • Fer137

            Mientras desprecias inventos y a sus inventores, haces uso de ellos, desagradecido. Seguramente tu habrás inventado muchas cosas mas utiles en los contados momentos que no te dedicas a despotricar contra la civilizacion occidental inventos, tecnologias, etc. que disfrutas gracias a otros ¿verdad?

            Lectura recomendada:
            http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=2735&ed=1776

            • jurl

              No tengo coche. Los odio. Es personal xD Además, en esta mierda de país no puedes ir en bicicleta sin correr el riesgo que cuatro coches te pasen por encima. Y no, no estoy de coña: mueren una barbaridad de personas atropelladas cada año.

              Sí, lo de los carros es cierto, como muchas enfermedades “de la civilización”. Es típico por ejemplo en restos humanos de la América precolombina que se compruebe que las personas tenían una dieta más equilibrada y sana (si no pasaban hambre, que esa es otra), mientras que las introducidas por los europeos eran peores, aparte enfermedades y problemas derivados de un mal organizado reparto del trabajo (teóricamente, culturas “más primitivas” no presentan estos problemas).

              Pero yo no voy tan lejos ni tengo tantas pretensiones. Para la función social que hacen, ¿son necesarios? ¿son eficientes? ¿existen mejores alternativas? Para mí las respuestas son no, no y sí. Para mí es como los corpiños que se ponían hace 200 años las paisanas por imperativos de la moda que acababan produciéndoles daños fisiológicos de todo tipo, por ejemplo.

              El ser humano debe ser la medida de todas las cosas, ¿no? Hacer todo en función de los coches (del beneficio económico) creo que pervierte el asunto.

              No tengo el más mínimo respeto, en general, por la tecnología. Si algo debe estar al servicio de los seres humanos, eso es precisamente la tecnología, que para algo es un producto nuestro, y no al servicio de prejuicios ignorantes y complejos mal superados (o no superados en absoluto). Una silla también es tecnología, ni la adoro, ni me parece un invento cojonudo (en general, la típica, de cuatro patas con respaldo, no es muy ergonómica que digamos y puede producir problemas anatómicos), y si existen mejores alternativas, adiós.

              • Fer137

                ” Es típico por ejemplo en restos humanos de la América precolombina que se compruebe que las personas tenían una dieta más equilibrada y sana ”

                Quizás te refieres al canibalismo y sacrificios humanos en dimensiones industriales como los aztecas.

                “eso es precisamente la tecnología, que para algo es un producto nuestro,”

                ¿Pero tu que has inventado si se puede saber? Haces uso comodamente de lo que han creado con esfuerzo otras personas concretas durante miles de años, y te dedicas a criticar.

                • jurl

                  No, los aztecas ya se les puede considerar “civilizados” xDDD. Oiga, que sacrificios humanos en occidente no hemos dejado de hacerlos nunca, ¿o acaso los españoles que llegaron a sustituirlos no quemaban públicamente a herejes y demás personajes, cuando no aplicaban el garrote vil? Ah, no, eso se llama “pena de muerte”, no “sacrificio humano”. En cuanto al canibalismo ritual, habría mucho de qué hablar pero me temo que no hay espacio (ni es el lugar), pero hay un ensayo de Jonathan Swift sobre las hambrunas en Irlanda (provocadas por la corona británica, pero eso ni siquiera se le llama genocidio, se le llama hambruna) al respecto la mar de interesante y agudo.

                  Ahora en serio: aztecas e incas tenían un elevado grado de civilización, y compartían muchos de los problemas de los invasores, específicamente me refería a lo que nosotros llamamos pomposamente enfermedades laborales y también problemas de dieta. No, me refería expresamente a los pueblos precolombinos que seguían en el neolítico de pleno (técnicamente los aztecas y los incas también lo estaban, pero su organización social era mucho más compleja y con más parásitos sociales llamados castas dirigentes). Lógicamente, un análisis riguroso debe contemplar la esperanza global de vida al nacer (y la tasa de mortalidad infantil, etc.etc.), pero el hecho pelado de que los que conseguían llegar a adultos lo hacían en mejor estado y con mayor calidad de vida (algo que también pasaba en Europa… entre los ricos), pienso que debe verse de forma detenida.

                  Un ejemplo, de entre cientos: pueblos concretos que incluso tuvieron suerte de ser bien tratados por los invasores europeos, pasaron de tener dietas equilibradas a tener dietas de base agrícola con serias carencias nutricionales (tal y como se tomaban en Europa), y eso se constata en la dentición y determinadas enfermedades óseas, y aparte, al efectuar cambios sociales en el reparto de trabajo -básicamente que los ponían a currar como bestias de carga- aparecen una serie de desgastes óseos que eran inéditos entre sus antepasados.

                  Cuando hago la crítica, no estoy ensalzando a los pueblos primitivos. Quiero decir simplemente que con todos nuestros recursos y nuestro conocimiento, tenemos problemas que ellos los tenían resueltos, y eso debería bajarnos los humos. Es el punto sobre el que quiero enfocar la reflexión. Parte del asunto radica en que los pueblos “primitivos” no tienen margen de error: si se equivocan, están muertos. La naturaleza no perdona jamás. Nosotros hemos conseguido mucho más margen para la supervivencia, de ahí que nos permitamos unos lujos que a la postre, pueden acabar provocando igualmente nuestra extinción, puesto que el margen que tenemos es para pequeños errores, no para las barrabasadas que estamos haciendo de forma casi que inconsciente. Pienso que es un tema que merece reflexión. Y un poco de humildad, que nunca está de más.

                  El último argumento que me dices no lo entiendo. Tampoco he inventado ninguno de los idiomas que intento malamente hablar, ya estaban hechos cuando llegué, y si tengo que criticar algo lo critico. Ademas, estás mezclando cosas. Hay inventos e inventos, inventores e inventores. Personalmente manifiesto toda mi repulsa y asco a todos los que han participado en la invención de la pistola, la metralleta, el cañón, el misil, y todo cuanto artefacto de matar personas -porque NO VALEN para otra cosa- haya en circulación, que te quedarías sorprendido de saber los que hay.

                  ¿Y las viejas que se asustan? Porque el descontrol nuclear japonés sigue galopando alegremente. Si cuando la inepta de la Merkel se reúne a vomitar la homilía a sus huestes es porque la cosa pinta chunga de cojones xD

                  Si tal, dame argumentos a favor de los coches. Digo yo que alguno habrá :D Así podemos centrar el debate.

  6. kike

    El fondo del tema creo que reside en el dilema de experimentar con riesgo u olvidarse del avance en aras de la seguridad. Desde siempre el hombre ha arriesgado para avanzar; y no solo el hombre; cualquier avecilla que tenga su nido en una copa de un árbol debe dar un salto mortal para lograr su primer vuelo. Creo que está claro que existen siempre riesgos en los avances hacia lo desconocido, pero hasta ahora, y creo que por mucho tiempo, esa disyuntiva no parará ningún avance humano, ya que aunque la mayoría seamos remolones ante cualquier peligro, siempre existen personas dispuestas a jugarse el tipo, y casi siempre sin tener en cuenta un rendimiento económico, lo que demuestra que la aceptación consciente del riesgo es una faceta más de las múltiples que nuestra especie posee, bastantes de las cuales nos han servido para alcanzar lo que poseemos, que es mucho aunque parezca poco.

  7. Tanis13

    La respuesta es la financiación privada, como por ejemplo la publicidad. Cuanto crees que estaria dispuesto a a pagar cocacola por ver transformados uno de esos cohetes en una lata gigante. Por poner un ejemplo.

    • jurl

      Si yo fuese la Coca-Cola… tal vez nada xD.

      Me explico: supongamos que el cohete va volando por los aires y PUM, astronautas a la parrilla. Es posible que me interese verme relacionado en actos heroicos que se cobran vidas humanas… o es posible que opinión pública piense que arriesgar vidas humanas no tiene sentido y que en realidad, a mí la exploración espacial (si fuese la Coca-Cola, hablo) me importa un guano del Pacífico, y que sólo me interesa que mi bonito (horroroso) logotipo luzca flamante. Mal rollo. Aparte, quedaría la asociación subliminal en el subconsciente Coca-Cola = cohete que hace PUM. Peor rollo.

      Y sí, en Fórmula 1 alguien puede matarse también, no obstante ahí las cosas se ven de otro modo. Así de inconsistentes y prejuiciosos somos los seres humanos xD.

      Aparte, estamos hablando de presupuestos astronómicos, nunca mejor dicho. Es difícil que la publicidad pague cifras formidables cuando por fracciones de esas cantidades empapelan literalmente las paredes de una ciudad.

  8. Silvestre

    ¿Son seguros los coches? La respuesta está muy clara: NO. Aún así nos desplazamos cada día en ellos. Yo, personalmente, sigo todas las señales al pie de la letra y no me gustaría nada que algún ceporro (de los que veo a diario) se me lleve al “otro mundo”. Simplemente digo: ¿por qué los accidentes espaciales, seguidos de los aéreos son noticia? Y ¿por qué el número de muertos en carretera, que cada lunes nos ofrecen la radio y la TV, son una rutina?
    Es muy fácil: a lo último estamos acostumbrados. Errar es humano, pero ser un ceporro lo supera.

  9. reneco

    La seguridad es un termino bastante relativo, por ejemplo los coches, son bastante seguros los que no son seguros son los conductores que son humanos, mas del 90% de los accidentes son debido a factores humanos, y la seguridad de los vuelos espaciales depende mucho de la experiencia previa estos vuelos, por ejemplo en cada viaje exitoso en avión hay una cantidad muy grande de accidentes anteriores de los cuales se aprendió mucho para llegar al nivel de seguridad actual, esa experiencia es la faltante en los vuelos espaciales, hay que decir además que la experiencia de accidentalidad de los aviones la pagaban los propios pasajeros no como en los vuelos espaciales que las pagan las instituciones (nasa, por ejemplo)

    • jurl

      Buen argumento.

      No obstante, los coches existen ya desde hace más de 130 años (que se dice pronto), y siguen siendo, en términos absolutos, incluso más inseguros que antes: ahora muere más gente que antes (lógicamente es más difícil matarse a 25 km/h que a 200). Una de las casas fabricantes de coches del mundo más serias que ha habido, la sueca Volvo (del latín “yo ruedo”, de rueda, rodar), hizo algo que ninguna otra: cada vez que un vehículo suyo tenía un accidente, enviaban un perito a levantar un informe sobre qué había pasado y qué podría hacerse para evitarlo. Tienen literalmente decenas de miles de esos informes. Nunca tuvieron necesidad perentoria de estrellar coches con dummies para averiguar lo que ya sabían. Es algo muy cientifico, me gusta :D

      Esos informes en el resto del mundo los suelen hacer las compañías de seguros (cuando existe parte), pero hasta donde yo sé, ninguna otra marca se ha interesado una mierda al respecto. Salvo cuando detectan un fallo de diseño que pueda acarrearles pérdidas millonarias.

      De hecho, entre Volvo y la otra sueca, Saab han aportado la mitad de las mejoras en el diseño de los coches, no como otras marcas que vuelcan con alces o se les incendian los coches, y a pesar de todo tienen mucha fama y venden mucho.

      Volvo y Saab de coches ya no existen, son sólo marcas. Volvo sigue fabricando maquinaria, y transportes colectivos y pesados, y Saab aviones, entre otras cosas. Pero ya no hacen coches.

  10. [...] Astronáutica: STS-133 Discovery: resumen, Voyager 1 se orienta para percibir el viento solar, ¿Problemas con la Soyuz TMA-01M?, Endeavour/STS-134: en la plataforma de lanzamiento, MAX-C: el nuevo rover marciano, las futuras sondas de la NASA, las largas alas de Juno, ¿Será alguna vez realmente seguro el vuelo espacial?. [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *