Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares de Japón
Escrito por Kanijo en Física, tags: energía, física nuclear, fukushima- Corea del Sur ha enviado reservas de ácido bórico, ya que se están agotando en Japón. Como se comentaba anteriormente, el ácido bórico permite atrapar neutrones e inhibir las reacciones nucleares. Japón ha solicitado 52,6 toneladas que suministrará íntegramente Corea.
- Los intentos por inyectar agua en las piscinas de refrigeración parecen, hasta el momento, ineficaces. Se ha vertido agua desde helicópteros militares, pero dado que la bajada en los niveles de radiación ha sido mínima parece que no han sido lo bastante precisos. Se está preparando un intento de bombeo desde cañones de agua instalados en camiones de bomberos, pero se requiere una limpieza de escombros previa en la zona.
- Según se informa por parte de TEPCO, esperan restablecer la energía en servicios esenciales de la planta a lo largo de hoy jueves.
Radiación
Las autoridades japonesas dijeron a la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) que los niveles de radiación en la planta entre las unidades 3 y 4 alcanzaron un pico de unos 400 milisieverts por hora. “Esto es un valor de dosis alta”, dijo el organismo, “pero es un valor local en una única localización en un punto concreto del tiempo”.
Posteriores lecturas fueron de 11,9 milisieverts por hora, y de 0,6 milisieverts seis horas más tarde, por lo que la IAEA comentó que “indica que el nivel de radiactividad ha estado decreciendo”.
Casi toda la gente que vive en un radio de 20 kilómetros de la planta ya ha sido evacuada y se les ha suministrado píldoras de potasio-yodo que los protegerán de forma efectiva contra los efectos del yodo-131 que podría, posiblemente, emitirse en un futuro. Las píldoras saturan la glándula tiroides y evitan que el yodo-131 radiactivo sea absorbido, reduciendo drásticamente el riesgo de cáncer de tiroides, que son el principal efecto potencial en la salud en un posible avance del accidente.
La IAEA dijo que 150 personas de los alrededores del lugar han sido monitorizados. Se ha informado de los resultados de algunas personas y 23 de las mismas han pasado por el proceso de descontamización.
LA IAEA confirmó que el fuego en la unidad 4 tuvo lugar en la piscina de almacenamiento de combustible usado. El informe de estado de JAIF dice que se está suministrando agua para compensar los bajos niveles.
Similar a la necesidad de enfriar el núcleo del reactor, el grupo de combustible usado en los estanques de refrigeración requiere de una cobertura de agua para eliminar el calor de decaimiento. Las principales diferencias es que la cantidad de calor que tiene que eliminarse se reduce exponencialmente con el tiempo, y los estanques de combustible están en un espacio mucho menos cerrado que la vasija del reactor. A la vez, los estanques podrían contener combustible de hace varios años.
JAIF informó que las temperaturas en los estanques de enfriamiento de las unidades 5 y 6 están aumentando, pero no hay una razón actualmente disponible para esto.
***Actualización 15 de marzo de 2011 (08:50 hora de España):***
Información obtenida de World Nuclear News
Se escuchó un fuerte ruido a las 6:10 am en Fukushima Daiichi 2. Se confirman daños en un componente principal bajo el reactor. Se ha completado la evacuación a 20 kilómetros mientras que se ha sofocado el fuego en el lugar.
La confirmación de un fuerte ruido esta mañana en la unidad 2 procede de la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA). Señaló que “la cámara de supresión puede estar dañada”. No está claro que el sonido fuesen explosiones en el sentido habitual.
También conocido como toro, esta gran estructura en forma de rosquilla se sitúa en el centro del edificio del reactor a un nivel más bajo que el propio reactor. Contiene un gran cuerpo de agua en cuyo vapor puede sumergirse directamente en situaciones de emergencia. El vapor se condensa y reduce la presión en sistema del reactor.
La presión en la piscina se vio que bajó de tres atmósferas a una después del ruido, lo que sugiere un posible daño. Los niveles de radiación en el límite de la planta tuvieron un breve pico a 8217 microsieverts por hora pero después cayeron a una tercera parte de esa cantidad.
Se está echando un vistazo más cercano a los niveles de radiación para evaluar el estado del confinamiento. Como medida de precaución la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio ha evacuado a todo el personal no esencial de la unidad. Los ingenieros de la compañía continúan bombeando agua de mar en la vasija de presión del reactor en un esfuerzo por enfriarla.
Fuego en la unidad 4
El Primer Ministro Naoto Kan confirmó un fuego en la unidad 4, la cual, de acuerdo con las fuentes oficiales, nunca ha sido un problema de seguridad desde el terremoto. Este reactor estaba cerrado para una inspección periódica cuando impactaron el terremoto y el tsunami, por tanto no sufrió una rápida y súbita parada. Por supuesto, fue sacudido violentamente y fue objeto del tsunami.
Kan’s spokesman Noriyuki Shikata said that there had been “a sign of leakage” while firefighters were at work, “but we have found out the fuel is not causing the fire.” The fire is now reported extinguished.
Se ordena la evacuación
La solicitud de Kan de evacuación en un radio de 20 kilómetros ha sido completada y dentro de esos 20-30 kilómetros deberían permanecer a cubierto. Dice que este aviso se relaciona con el marco global del desarrollo de las medidas de seguridad en Fukushima Daiichi, más que con alguna de las unidades del reactor concretas.
Shikata añade que los niveles de radiación cerca del reactor han alcanzado niveles que afectarían a la salud humana. Se piensa que el fuego habría sido la fuente principal de radiación.
***Actualización 15 de marzo de 2011 (08:40 hora de España):*** Como parece que la gente no se lee el artículo hasta el final, pongo aquí los créditos del mismo, de nuevo. Se actualiza el enlace al post original, ahora alojado en la web de información nuclear del MIT.
Autor: Josef Oehmen
Fecha Original: 12 de marzo de 2011
Enlace Original
***Actualización 14 de marzo 10:55 pm EST***
Aún están por determinarse los detalles sobre lo que ha sucedido en la unidad 2 del reactor. Se ha incrementado el nivel de radiación, pero a qué niveles, es algo que se desconoce.
***Actualización 14 de marzo 8:15 pm EST***
Las unidades 1 y 3 actualmente están en condición estable de acuerdo con las notas de prensa de TEPCO, pero la extensión del daño en el combustible no se conoce. Dicho esto, los niveles de radiación en la planta de Fukushima han caído a 231 micro sieverts (23,1 millirem) a las 2:30 pm del 14 de marzo (hora local).
Post original
Estoy escribiendo este texto (12 de marzo) para calmarte respecto a algunas ideas sobre los problemas de Japón, es decir, la seguridad de los reactores nucleares de Japón. Primero que todo, la situación es seria, pero está bajo control. ¡Y este texto es largo! Pero sabrás más sobre plantas de energía nuclear tras leerlo que todos los periodistas del planeta juntos.
No habrá ni hubo ninguna liberación significativa de radiactividad.
Por “significativa” quiero decir un nivel de radiación mayor de lo que recibirías en – digamos – un vuelo de larga distancia, o al beber un vaso de cerveza que procede de ciertas áreas con altos niveles de radiación natural de fondo.
He estado leyendo cada publicación de noticias sobre el incidente desde el terremoto. No ha habido ni un solo informe (¡!) que fuese preciso y estuviese libre de errores (y parte del problema es también una debilidad en la crisis japonesa de comunicación). Por “no libres de errores” no me refiero al periodismo tendencioso antinuclear – que es algo bastante normal en estos días. Por “no libre de errores” me refiero a graves errores respecto a la física y las leyes naturales, así como a una amplia malinterpretación de los hechos, debido a una obvia carencia de comprensión básica y fundamental de cómo se construyen y manejan los reactores nucleares. He leído un informe de tres páginas de la CNN en la que cada párrafo contenía un error.
Vamos a cubrir algunos fundamentos, antes de entrar en qué está pasando.
Construcción de las plantas de energía nuclear de Fukushima
Las plantas de Fukushima son conocidas como Reactores de Agua en Ebullición (Boiling Water Reactors), o BWR para abreviar. Los Reactores de Agua en Ebullición son similares a una olla a presión. El combustible nuclear calienta el agua, el agua hierve y crea vapor, el vapor entonces mueve las turbinas que crean la electricidad, y el vapor se enfría y se condensa para volver a ser agua, y se envía el agua a que se caliente de nuevo por parte del combustible nuclear. La olla a presión funciona aproximadamente a 250º C.
El combustible nuclear es óxido de uranio. El óxido de uranio es una cerámica con un punto de fusión muy alto, de aproximadamente 3000º C. El combustible se fabrica en pequeñas bolas (piensa en pequeños cilindros del tamaño de piezas de Lego). Esas piezas se colocan en un largo tubo hecho de Zircaloy con un punto de fusión de 2200º C, y selladas a conciencia. Este ensamblaje se conoce como barra de combustible. Estas barras de combustible se unen para formar grandes paquetes, y un número de estos paquetes se colocan en el reactor. A todos estos paquetes unidos es a lo que nos referimos como “el núcleo”.
La envoltura de Zircaloy es la primera contención. Separa el combustible radiactivo del resto del mundo.
El núcleo se coloca entonces en las “vasijas de presión”. Ésta es la olla a presión de la que hablábamos antes. Las vasijas de presión son la segunda barrera de contención. Es una sólida pieza de una olla, diseñada para contener con seguridad el núcleo hasta temperaturas de varios cientos de grados C. Esto cubre los escenarios donde puede restablecerse en algún punto el enfriamiento.
Todo el “material” del reactor nuclear – las vasijas de presión y todas las tuberías, bombas, reservas de refrigerante (agua), son encapsuladas en una tercera barrera de contención. El tercer confinamiento es una burbuja sellada herméticamente (al vacío) muy gruesa, del acero y hormigón más fuerte. El tercer confinamiento está diseñado, construido y probado para un único propósito: Contener, indefinidamente, una fusión completa del núcleo. Para tal propósito, se coloca una gran y gruesa cuenca de hormigón bajo las vasijas de presión (el segundo confinamiento), todo dentro del tercer contenedor. Esto es lo que se conoce como “receptor del núcleo”. Si el núcleo se funde y las vasijas de presión estallan (y finalmente se funden), recibirá el combustible fundido y todo lo demás. Normalmente se construye de tal forma que el combustible nuclear se disperse, para que pueda enfriarse.
Este tercer contenedor está rodeador por el edificio del reactor. El edificio del reactor es una cobertura externa pensada para mantener el clima, pero no para invitados. (Ésta es la parte que se dañó en la explosión, pero hablaremos más sobre eso después).
Fundamentos de las reacciones nucleares
El combustible de uranio genera calor por fisión nuclear. Los grandes átomos de uranio se dividen en átomos menores y esto genera calor además de neutrones (una de las partículas que forman un átomo). Cuando el neutrón impacta con otro átomo de uranio, se divide, generando más neutrones y así sucesivamente. Esto es lo que se conoce como reacción nuclear en cadena.
Ahora, simplemente empaquetar una gran cantidad de barras de combustible una junto a otra, llevaría rápidamente a un sobrecalentamiento tras unos 45 minutos, lo que desembocaría en una fusión de las barras de combustible. Merece la pena mencionar en este punto que el combustible nuclear de un reactor nunca puede provocar una explosión nuclear del tipo de una bomba nuclear. Construir una bomba nuclear es, en realidad, bastante difícil (pregúntale a Irán). En Chernóbil, la explosión fue provocada por un exceso de presión acumulada, la explosión del hidrógeno y una fractura en todas las barreras de contención, lanzando material fundido del núcleo al entorno (una “bomba sucia”). Por qué eso no ha sucedido, ni sucederá, en Japón se explica más adelante.
Para controlar la reacción nuclear en cadena, los operadores del reactor usan lo que se conoce como “barras de control”. Las barras de control absorben los neutrones y acaban inmediatamente con la reacción en cadena. Un reactor nuclear se construye de tal forma, que cuando opere normalmente, elimines todas las barras de control. El agua refrigerante se lleva el calor (y lo convierte en vapor y electricidad) al mismo ritmo que el núcleo lo produce. Y tienes una gran libertad de acción alrededor del punto de funcionamiento estándar de 250ºC.
El desafío es que tras insertar las barras y detener la reacción en cadena, el núcleo aún sigue generando calor. El uranio “detuvo” la reacción en cadena. Pero el uranio crea un número de elementos radiactivos intermedios durante el proceso de fisión, más notablemente isótopos de cesio y yodo, es decir, versiones radiactivas de estos elementos que finalmente se dividirán en átomos menores y dejarán de ser radiactivos. Estos elementos siguen decayendo y generando calor. Debido a que no se regeneran más a partir del uranio (el uranio dejó de decaer después de que se colocasen las barras de control), obtienen cada vez menos, y el núcleo se enfría en cuestión de días, hasta que esos elementos radiactivos intermedios se agotan.
Este calor residual es lo que está provocando dolores de cabeza actualmente.
Por lo que el primer “tipo” de material radiactivo es el uranio de las barras de combustible, además de los elementos radiactivos intermedios en los que se divide el uranio, también dentro de la barra de combustible (cesio y yodo).
Hay un segundo tipo de material radiactivo creado, fuera de las barras de combustible. La primera gran diferencia es evidente: Esos materiales radiactivos tienen una vida media muy corta, eso significa que decaen muy rápido y se dividen en materiales no radiactivos. Por rápido quiero decir segundos. Por lo que si esos materiales radiactivos se liberan al entorno, sí, se libera radiactividad, pero no, no es peligrosa, en absoluto. ¿Por qué? En el tiempo que te lleva deletrear “R-A-D-I-O-N-Ú-C-L-I-D-O”, se harán inocuos, debido a que se dividirán en elementos no radiactivos. Estos elementos radiactivos son N-16, el isótopo radiactivo (o versión) del nitrógeno (aire). Los otros son gases nobles tales como el argón. Pero, ¿de dónde proceden? Cuando se divide el uranio, se genera un neutrón (ver arriba). La mayor parte de estos neutrones impactarán con otros átomos de uranio y mantendrán en marcha la reacción nuclear en cadena. Pero algunos abandonarán la barra de combustible e impactarán en las moléculas de agua, o el aire que hay en el agua. Entonces, un elemento no radiactivo puede “capturar” el neutrón y se convierte en radiactivo. Como se describe más arriba, rápidamente (en segundos) se liberará del neutrón para volver a su anterior y hermoso yo.
Este segundo “tipo” de radiación es muy importante cuando hablemos posteriormente sobre la radiactividad liberada al entorno.
Qué sucedió en Fukushima
Intentaré resumir los hechos principales. El terremoto que impactó en Japón fue cinco veces más potente que el peor terremoto para el que fue construida la planta de energía nuclear (la escala Richter funciona de forma logarítmica; la diferencia entre el 8,2 para el que las plantas fueron construidas y el 8,9 que tuvo lugar es de 5 veces, no 0,7). Por lo que el primer “hurra” vaya para los ingenieros japoneses, todo se mantuvo en pie.
Cuando el terremoto impactó con sus 8,9, los reactores nucleares pasaron a un apagado automático. Segundos después de que se iniciara el terremoto, las barras de control se habían insertado en el núcleo y la reacción nuclear en cadena del uranio se detuvo. Ahora, el sistema de refrigeración tiene que eliminar el calor residual. La carga de calor residual es de aproximadamente el 3% de la carga de calor bajo las condiciones de funcionamiento normal.
El terremoto destruyó el suministro externo de energía del reactor nuclear. Éste es uno de los accidentes más serios para una planta de energía nuclear, y por consiguiente, un “apagón en la planta” recibe una gran atención cuando se diseñan los sistemas de respaldo. Se necesita la energía para mantener en funcionamiento las bombas refrigerantes. Dado que la planta de energía había sido desactivada, no puede producir electricidad por sí misma.
Las cosas fueron bien durante una hora. Un conjunto de múltiples equipos de generadores de energía Diesel de emergencia entraron en funcionamiento y proporcionaron la electricidad necesaria. Entonces llegó el tsunami, mucho mayor de lo que se había esperado cuando se construyó la planta de energía. El tsunami desactivó múltiples conjuntos de generadores Diesel de respaldo.
Cuando se diseña una planta de energía nuclear, los ingenieros siguen una filosofía conocida como “Defensa de Profundidad”. Esto significa que primero construyes todo para lidiar con la peor catástrofe que puedas imaginar, y luego diseñas la planta de forma que aún pueda manejar un sistema de fallo (eso que pensabas que nunca podría suceder) tras el otro. Un tsunami acabando con la energía de respaldo en un rápido golpe es tal escenario. La última línea de defensa es colocar todo en el tercer contenedor (ver arriba), que mantendrá todo, sea cual sea el problema, barras de control dentro o fuera, núcleo fundido o no, dentro del reactor.
Cuando los generadores Diesel se apagaron, el reactor cambió a la energía de las baterías de emergencia. Las baterías fueron diseñadas como uno de los respaldos del respaldo, para proporcionar energía para el enfriamiento del núcleo durante 8 horas. Y así lo hicieron.
Durante esas 8 horas, tenía que encontrarse otra fuente de energía y conectarla a la planta. La red de energía estaba caída debido al terremoto. Los generadores Diesel quedaron destruidos por el tsunami. Por tanto, se desplegaron generadores Diesel móviles.
Aquí es donde las cosas empezaron a ponerse realmente feas. Los generadores de energía externos no podían conectarse a la planta (los enchufes no encajaban). Por lo que, cuando se agotaron las baterías, no podía eliminarse el calor residual.
En este punto, los operadores de la planta empezaron a seguir los procedimientos de emergencia establecidos para un “evento de pérdida de refrigeración”. Esto es, de nuevo, un paso a lo largo de las líneas de “Defensa de Profundidad”. La energía para los sistemas de enfriamiento nunca debería haber fallado completamente, pero pasó, por lo que se “retiraron” a la siguiente línea de defensa. Todo esto, a pesar de lo impactante que nos parece a nosotros, es parte del entrenamiento cotidiano que pasas como operador, para gestionar con éxito una fusión del núcleo.
Ésta fue la etapa en la que se empezó a hablar de fusión del núcleo. Debido a que al final del día, si no puede restaurarse el enfriamiento, el núcleo finalmente se fundirá (tras horas o días), y la última línea de defensa, el receptor del núcleo y el tercer contenedor, entrarían en juego.
Pero el objetivo en esta etapa era manejar el núcleo mientras se estaba calentando, y asegurar que la primera barrera de contención (los tubos de Zircaloy que contienen el combustible nuclear), así como la segunda barrera (nuestra olla a presión) siguen intactos y operativos todo el tiempo posible, para dar a los ingenieros tiempo de reparar los sistemas de enfriamiento.
Como el enfriamiento del núcleo es una tarea ardua, el reactor tiene un número de sistemas de enfriamiento, cada uno en versiones múltiples (sistema de limpieza de agua del reactor, eliminación del calor de decaimiento, sistema stand-by de refrigeración líquida y sistema de emergencia de refrigeración del núcleo). Cuál falló, cuándo o si no fallaron es algo que no está claro actualmente.
Así que imagina nuestra olla a presión en el fogón, calentándose a fuego lento, pero constante. Los operadores usaron todo tipo de sistema de enfriamiento para liberar tanto calor como fuese posible, pero la presión empezó a acumularse. La prioridad ahora es mantener la integridad del primer contenedor (mantener la temperatura de las barras de combustible por debajo de los 2200º C), así como de la segunda barrera de contención, la olla a presión. Para mantener la integridad de la olla a presión, la segunda barrera, debe liberarse presión de vez en cuando. Dado que la capacidad de hacerlo en una emergencia es tan importante, el reactor tiene 11 válvulas para liberar la presión. Los operadores han empezado a liberar vapor cada cierto tiempo para controlar la presión. La temperatura en esta etapa era de unos 550ºC.
Aquí es cuando empezaron a llegar los informes sobre “filtrado de radiación”. Creo que expliqué más arriba por qué el vapor expulsado es teóricamente lo mismo que liberar radiación al entorno, pero por qué no era, ni es, peligroso. El nitrógeno radiactivo, así como los gases nobles, no suponen una amenaza para la salud humana.
En algún momento durante esta expulsión, se produjo una explosión. La explosión tuvo lugar fuera del tercer contenedor (nuestra “última línea de defensa”), y el edificio del reactor. Recuerda que el edificio del reactor no tiene la función de mantener contenida la radiactividad. Aún no está totalmente claro qué ha sucedido, pero éste es el escenario más probable: Los operadores decidieron expulsar el vapor de las vasijas de presión no directamente al entorno, sino al espacio entre el tercer contenedor y el edificio del reactor (para dar a la radiactividad del vapor más tiempo para decaer. El problema es que a las altas temperaturas que había alcanzado el núcleo en esta etapa, las molécula de agua puede “disociarse” en oxígeno e hidrógeno – una mezcla explosiva. Y estalló, fuera del tercer confinamiento, dañando el edificio del reactor alrededor. Fue este tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión (debido a que fue mal diseñada y no manejada adecuadamente por los operadores, lo que llevó a la explosión de Chernóbil. Esto nunca fue un riesgo en Fukushima. El problema de la formación de hidrógeno-oxígeno es uno de los grandes problemas cuando diseñas una planta de energía (si no eres soviético, claro), por lo que el reactor se construye y maneja de forma que no pueda tener lugar dentro del contenedor. Sucedió fuera, lo cual no es algo deseado pero es un escenario posible y está bien, debido a que no supone un riesgo para la barrera de contención.
Por tanto, la presión estaba bajo control cuando el vapor fue expulsado. Ahora, si sigues calentando tu olla, el problema es que el nivel del agua seguirá disminuyendo. El núcleo está cubierto por varios metros de agua para permitir que pase algún tiempo (horas, días) antes de que quede expuesto. Una vez que las barras empiezan a quedar expuestas en la parte superior, dichas partes alcanzarán la temperatura crítica de 2200ºC tras apenas 45 minutos. Aquí es donde fallaría el primer sistema de confinamiento, el tubo de Zircaloy.
Y esto empezó a suceder. El enfriamiento no pudo restaurarse antes de que hubiese algo (muy limitado, pero algo), de daño en el encapsulado de parte del combustible. El propio material nuclear aún estaba intacto, pero la capa de Zircaloy de alrededor había empezado a fundirse. Lo que sucedió en ese momento es que parte de los subproductos del decaimiento del uranio – cesio y yodo radiactivos – empezaron a mezclarse con el vapor. El gran problema, el uranio, aún estaba bajo control, debido a que las barras de óxido de uranio se mantienen bien hasta los 3000ºC. Se ha confirmado la medición de una pequeña cantidad de cesio y yodo en el vapor que se liberó a la atmósfera.
Ésta parece que fue la “señal de salida” para un plan B. Las pequeñas cantidades de cesio medidas dijeron a los operadores que el primer contenedor de una de las barras estaba a punto de romperse. El Plan A había sido restaurar uno de los sistemas de refrigeración normales del núcleo. Por qué falló es algo que no está claro. Una explicación plausible es que el tsunami se llevó/contaminó toda el agua limpia necesaria para los sistemas de refrigeración normales.
El agua usada en el sistema de refrigeración es muy pura, agua desmineralizada (como el agua destilada). La razón de usar agua pura en la activación mencionada arriba de los neutrones por parte del uranio: El agua pura no se activa mucho, por lo que permanece prácticamente libre de radiación. La suciedad o la sal del agua absorbería neutrones más rápidamente, haciéndola más radiactiva. Esto no tiene efecto en absoluto sobre el núcleo – no importa con qué lo enfríes. Pero complica la vida a los operadores y mecánicos cuando tienen que tratar con agua activada (es decir, ligeramente radiactiva).
Pero el Plan A había fallado – los sistemas de refrigeración estaban caídos y no había disponible agua limpia adicional – por lo que entró en juego el plan B. Esto es lo que parece que sucedió: Para evitar una fusión del núcleo, los operadores empezaron a usar agua del mar para enfriar el núcleo. No estoy seguro de su inundaron nuestra olla a presión con ella (la segunda barrera de contención), o si inundaron el tercer contenedor, inundando la olla a presión. Pero eso no es relevante para nosotros.
El punto es que el combustible nuclear ahora se ha enfriado. Debido a que la reacción en cadena se detuvo hace tiempo, sólo hay un poco de calor residual que se está generando ahora. La gran cantidad de agua refrigerante que se ha usado es insuficiente para eliminar el calor. Debido a que hay una gran cantidad de agua, el núcleo no genera suficiente calor para producir una presión significativa. Además, se ha añadido ácido bórico al agua del mar. El ácido bórico es “una barra de control líquida”. Aunque el decaimiento continúe, el boro capturará los neutrones y acelerará el enfriamiento del núcleo.
La planta estuvo cerca de una fusión del núcleo. Aquí tenemos el escenario del peor casi que se evitó: Si el agua del mar no pudiera haberse usado para el tratamiento, los operadores habrían continuado expulsando el vapor de agua para evitar la acumulación de presión. El tercer contenedor, entonces, habría sido completamente sellado para permitir que tuviese lugar la fusión del núcleo sin liberar material radiactivo. Tras la fusión, habría un periodo de espera para que los materiales radiactivos intermedios decayeran dentro del reactor, y todas las partículas radiactivas se asentaran en la superficie del interior del contenedor. El sistema de enfriamiento habría sido finalmente restaurado, y el núcleo fundido se habría llevado a una temperatura gestionable. Se habría limpiado el interior del contenedor. El laborioso trabajo de eliminar el núcleo fundido del contenedor habría empezado, empaquetando el combustible (sólido de nuevo) trozo a trozo en contenedores de transporte para ser enviado a plantas de procesamiento. Dependiendo del daño, el edificio de la planta tendría que ser reparado o desmantelado.
Ahora, ¿dónde nos deja esto? Mi evaluación:
- La planta ahora es segura, y lo seguirá siendo.
- Japón se enfrenta a un Accidente de Nivel 4 del INES: Accidente nuclear con consecuencias locales. Esto es algo malo para la compañía propietaria de la planta, pero para nadie más.
- Se liberó algo de radiación cuando se ventilaron las vasijas de presión. Todos los isótopos radiactivos del vapor activado han desaparecido (decaído). Se liberó una pequeña cantidad de cesio, así como de yodo. Si estuvieses sentado sobre la chimenea de la planta cuando estaban ventilando, probablemente te habrían ahumado para volver a tu antigua esperanza de vida. Los isótopos de cesio y yodo fueron eliminados por el mar y nunca los volveremos a ver.
- Hubo algunos daños limitados en la primera barrera de contención. Esto significa que parte del cesio y yodo radiactivo también se liberará en el agua refrigerante, pero no uranio ni otros materiales sucios (el óxido de uranio no se “disuelve” en el agua). Hay instalaciones para tratar el agua refrigerante dentro del tercer contenedor. El cesio y el yodo radiactivo se sacarán de allí y finalmente se almacenarán como residuos radiactivos en un almacenamiento terminal.
- El agua del mar usada como agua refrigerante se activará en cierto grado. Debido a que las barras de control se insertaron por completo, la reacción en cadena del uranio no está teniendo lugar. Esto significa que la reacción nuclear “principal” no está teniendo lugar, ni está contribuyendo a la activación. Los materiales radiactivos intermedios (cesio y yodo) también han desaparecido casi por completo en esta etapa, debido a que el decaimiento del uranio se detuvo hace mucho. Esto reduce aún más la activación. La idea básica es que habrá algún bajo nivel de activación en el agua del mar, la cual se eliminará también por las instalaciones de tratamiento.
- El agua del mar se reemplazará con el tiempo por agua refrigerante “normal”.
- El núcleo del reactor será desmantelado y transportado a una instalación de procesamiento, al igual que durante un cambio de combustible habitual.
- Las barras de combustible y toda la planta se comprobarán buscando daños potenciales. Esto puede llevar unos 4-5 años.
- La seguridad de los sistemas de todas las plantas japonesas se actualizarán para lidiar con un terremoto de 9,0 y un tsunami (o algo peor).
- (Actualización) Creo que el problema más significativo será un corte prologando del suministro eléctrico. 11 de los 55 reactores nucleares de Japón en distintas plantas fueron apagados y tendrán que ser inspeccionados, reduciendo directamente la capacidad de producción energética del país en un 20%, siendo la energía nuclear un 30% de la capacidad de generación de energía total del país. No he entrado en posibles consecuencias para otras plantas nucleares no afectadas directamente. Esto probablemente se cubrirá poniendo en marcha las plantas de gas natural que normalmente sólo se usan para picos de carga y para cubrir parte de la carga base. No estoy familiarizado con la cadena de suministro de energía en Japón para el petróleo, gas y carbón, y qué daños han sufrido puertos, refinerías, almacenamientos y transportes, así como daños en la red de distribución nacional- Todo esto llevará a un incremento en tu factura de la electricidad, así como a cortes de energía durante los picos de demanda y esfuerzos de reconstrucción en Japón.
- Todo esto es sólo parte de un cuadro mucho mayor. La respuesta de emergencia tiene que tratar con refugios, agua potable, alimentación y cuidados sanitarios, infraestructuras de comunicación y transporte, así como suministro eléctrico. En un mundo de débiles cadenas de suministros, estamos observando algunos grandes desafíos en todas estas áreas.
Si quieres seguir informado, por favor, olvídate de los medios habituales y consulta las siguientes páginas web:
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Venting_at_Fukushima_Daiichi_3_1303111.html
- http://bravenewclimate.com/2011/03/12/japan-nuclear-earthquake/
- http://ansnuclearcafe.org/2011/03/11/media-updates-on-nuclear-power-stations-in-japan/
Autor: Josef Oehmen
Fecha Original: 12 de marzo de 2011
Enlace Original























Entradas (RSS)
Vivir es arriesgarse…. y nuestra civilización se ha arriesgado con esto de la energía atómica. A ver si dejamos de ser tant cobardes y miedicas, que hagamos lo que hagamos tampoco somos immortales.
Quanto más dura y cruel se pone la vida más valor y mérito tiene.
Sin ninguna duda. Pero me arriesgo yo, y quien así lo quiera conmigo, no tengo ningún derecho a disponer de la vida de otros: eso no es ser valiente, eso es ser un asesino. No tenemos ningún derecho a dejarles muerte a los que vengan detrás, eso sí es una cobardía, porque ellos nunca podrán pedirnos cuentas.
Jurl, ya que defiendes tanto la ciencia y el método científico te digo: ahora me vienes con lemas morales? ¿Tú qué sabes sobre qué es bueno y qué es malo para la vida? ¿En qué estudios fundamentas tal conocimiento moral?
Por un lado, si aplicáramos el método científico comprobaríamos, con rubor y estupefacto eso sí, como los desastres, las guerras, las masacres, los dictadores, las enfermedades, en fin, como todo lo horrible ha alimentado el espíritu de superación humana y como tal, ha fortalecido y enriquecido la vida humana. Ergo, esas miserias no tienen porqué ser malas, reprochables, censurables… en absoluto.
Por otro lado, Jurl, el derecho ha hacer o no hacer algo sólo lo otorga la fuerza, el poder y la autoridad ¡Eh aquí lo que me dice la experiencia política y moral de todos los tiempos!
A ver, quien eres tú para decir que alguien no tiene derecho a disponer de la vida de los demás? Durante milenios muchos hombes sí tenian tal derecho, por ejemplo, los libres sobre sus esclavos. Bien, me dirás que ahora són otros tiempos, cierto. Me dirás que eso era barbaridad e ignorancia; me dirás que ahora sabemos que tal actitud es repudiable y está mal; pero dime, qué autoridad moral tienes tú para juzgar tales actos como reprochables? Luego, contestame: en qué fundamentas tu autoridad moral? Es más, como justificas y fundamentas tus juicios morales? Es decir, por qué crees que tus juicios morales son verdaderos y no falsos? Verás que aquí no utilizas el método científico para conocer qué es mejor, o sea, cómo debe actuar la gente
Tu moral forma parte de la superstición de nuestra sociedad ¡Fíjate! Has tomado por la cara una serie de premisas morales que estan de moda en nuestros días y vistiéndote con ellas te crees moralmente superior a los demás, incluso a otras épocas. Pero, acaso te has dignado a ser crítico, a analizar y comprobar tales premisas morales? A mí me parece que no. Te sabes muy bien el discurso moral imperante; felicidades. Pero un discurso no es ciencia.
En base a mi experiencia de filosofete digo: La vida pide sacrificios señores; es así de cruel, insensible y voraz; sólo se puede vivir a costa de otros… a través de otros. Quien pude demostrarme lo contrario?
Bien mirado, siempre se vive a costa de la muerte, la destrucción, del riesgo, de los que fracasan, de los que no pueden defenderse y por ello se vuelven inofensivos. Eh aquí la esencia de la vida, del “ser vivo”.
En resumen; hay que aplaudir lo que sucede en Japon y disfrutar del espectáculo, como cuando disfrutamos de una tragedia griega. Tenomos la oportunidad de sacar muchas cosas buenas de tales miserias y desastres. Todo lo demas, todas las plañideras y acusaciones morales, no parecen ser más que sentimentalismo, decrepitud emocional e incapacidad de disfrutar de la vida.
La energía nuclear debe salir reforzada de este suceso ¿Seremos lo suficientemente fuertes para aprovecharlo?
Buen discurso, si señor.
Añadiría que el discurso imperante del que hablas, basado en un nihilismo científico engendrado en el racionalismo y del que la famosa manzana de newton tiene algo de culpa. El ser humano necesita de la fé tanto como de la ciencia, son dos caras de una misma moneda: la naturaleza humana. El racionalismo puro nos puede conducir a mundos Orwelianos o Huxleyanos, y la fe ciega al oscurantismo y fanatismo medieval. El futuro pasa por la conjunción de ambas cosas.
Pero para no desviarnos del tema nuclear que se trata, diré que tales decisiones no deben tomarlas ni cientificos, ni politicos sino el conjunto de la sociedad libre e informada, es decir, algo utópico en la actualidad. Veamos que nos depara el siguiente acto… ando curioso por presenciarlo
Hasta ahora la masa social, en todos los paises mas avanzados, ha demostrado ser: facilmente manipulable, cobarde, sumisa y sin iniciativa propia. Si esto cambiara, habria esperanza, si no lo hace… seguiremos en manos de los psicopatas de siempre, como ha sido a lo largo de los siglos… y los siglos.
“¿¿Nucleares?? No gracias” (slogan de moda en mi infancia, que me ha venido ahora a la cabeza)
qué absurdo y contradictorio es tu discurso, no pidas tamtas justificaciones, porque en tus palabras éstas no existen
Que a ti te parezca absurdo no significa que lo sea. Te crees el rey del mambo y que todas las cosas se rigen según tu “capacidad de comprensión”. Supérate.
Me parece que hay fanáticos para todo, también hay fanáticos pro-nucleares y lo que ocurre en este blog es un ejemplo.
“Pero sabrás más sobre plantas de energía nuclear tras leerlo que todos los periodistas del planeta juntos.
No habrá ni hubo ninguna liberación significativa de radiactividad.”
La credibilidad de este blog y de su autor han caído en picado, debería cuanto menos disculparse no ya con los lectores, si no con el pueblo japones.
Hum. ¿Y cómo se pone un filtro? Quiero decir, como este señor viene del lobby pronuclear (no lo oculta, yo bien lo vi antes de empezar a leer, otros SI lo ocultan, y cuando digo del lobby digo ganar pasta, dinero, no apoyar algo por amor al arte), ¿lo censuro ya de entrada? ¿anatema? ¿herejía? Al final el artículo no lo va a leer nadie, y es una pena, porque es más útil incluso ahora que antes, porque:
-un señor del lobby pronuclear explica, claramente además y de forma muy asequible, qué es y cómo debería ser y funcionar una central nuclear, omitiendo naturalmente que una central nuclear es sólo un eslabón más de toda la industria nuclear, pero es igual, vamos a aceptar la cosa,
-a la vista está que lo que está pasando no puede ser conforme a las explicaciones de este señor, que son ciertas y veraces y quien se tome la molestia puede verificarlas por otras fuentes en cualquier momento,
ergo, corolario,
-lo que está pasando en Japón no puede explicarse con lo explica este hombre, por tanto, esa central no hace lo que se supone que debería estar haciendo y no está preparada para lo que se supone que debería estarlo.
Tenemos además que sospechar, que si no lo está una central japonesa, en el único país del mundo que ha sido bombardeado con bombas atómicas y que su población está perfectamente sensibilizada y concienciada con el tema de la radiactividad, un país que además es un líder mundial industrial y manufacturero, joder… cómo estarán otras en países que son más de zambomba y pandereta (sí, hablo de Hispanistán).
Si a esto los franceses, que son los únicos aparte de los rusos y los americanos que tienen industria nuclear propia, están sumamente cabreados porque son conscientes de que este negocio se va a la mismísima mierda de conejo, te queda un cuadro bastante completo.
¿Sigues pensando que el artículo ha sido una mala idea?
Bueno, también los Argentinos tenemos industria nuclear propia… en fin, no va al caso.
Para mi que algo raro pasó acá, suceden cosas tan diferentes a lo que devieran, que a mi me suena raro.
Lo digo sin conocimiento de causa, pero quizá podrian no haber detenido por completo la fision nuclear en cadena… quizá no sea solo el decaimiento del yodo y cesio sinó fisiones del mismo uranio y plutonio.
Es una locura lo que digo? No podría estar pasando?
Saludos.
Bueno, si estoy equivocado, naturalmente y como siempre, agradezco corrección, pero “industria nuclear propia” no me refiero a construir una central que ya viene más o menos diseñada y comprar prácticamente una serie de elementos indispensables, para los cuales como digo sólo hay pocos fabricantes mundiales. Es un poco como los computadores, realmente hay muy pocos países con tecnología capaz de fabricarlos (no es que los demás no tengan o no sepan, es que, naturalmente, está patentada, por tanto no es suya, y aunque la replicasen habría problemas legales, etc).
También España tiene, no recuerdo ahora, unas 10 centrales, casi todas de General Electric. Pero no tiene, ni por asomo, industria nuclear propia. De hecho, la formación de muchos especialistas corre a cargo de la multinacional correspondiente. Sin embargo, se va creando una industria propia en energías renovables. Qué digo España, Alemania está plagada (o el Japón), y también son deudores de tecnología nuclear.
No obstante, dado el tamaño tanto geográfico como demográfico, posiblemente Argentina sí podría -si estuviera dispuesta a pagar el precio- tener una industria nuclear propia, propia en el sentido que la tiene Francia. Eso significa formar a un elevadísimo número de técnicos y mantener centros de formación e investigación, está por ver si a Argentina le interesa mantener 10 ó 20.000 altos especialistas en el campo en cuestión que naturalmente tiene que detraer de otras áreas (qué sé yo, otras ingenierías, medicinas, etc.), y luego dedicar un importante porcentaje de su industria a la elaboración en solitario de material crítico para mantener la industria. No soy argentino y no puedo opinar, pero pienso que Argentina es otro país que puede pasar olímpicamente de la energía nuclear (le sobra, pero a chorros, de muchas otras).
En ese aspecto lo de Francia es meritorio, porque China, la India, Rusia y EEUU tienen cientos de millones de habitantes (Rusia no llega a 200, pero la URSS tenía más).
Evidentemente, lo que salía mejor para todos sería la cooperación internacional al respecto, que, como se ve, brilla por su ausencia. En esto y en no pocas cosas más.
No tengo intención de entrar en discución, solo es que soy Argentino y no lo pude evitar (el amor propio me pudo).
La Argentina si tiene una industria nuclear propia, se comenzó a estudiar la energía nuclear desde el 1950, de echo, Argentina ha construido centrales nucleares para otros países.
No digo que la necesitemos, pero bueno, la tenemos.
Argentina es autosuficiente en lo que respecta a esta industria, desde la extracción de Uranio a la construcción de centrales, lo que no significa que tengamos muchas (solo hay 3)
Se usa Uranio natural (no enriquecido) y se refrijera con agua pesada presurizada, esto requiere la producción de agua pesada, pero nos evita todo el proseso de enriquecimiento de Uranio.
Tambien de paso, al no enriquecer, nos sacamos la presión de encima de la OIEA, ya que no generamos material usable para Bombas Atomicas.
Saludos.
Faltaría más xD. No tiene nada de malo (al revés).
Te agradezco la información, porque la idea que tenía (veo que MUY errónea) es que las centrales argentinas eran tipo Siemens la primera y Candu la segunda, estoy comprobando que efectivamente han participado de forma principal en la construcción de cinco centrales fuera del país y sí existe un programa propio con tecnología propia. De todos modos, la idea que quería transmitir es que el lobby nuclear es un coto cerrado, y que sólo los países que citaba tienen auténtica autonomía para realmente hacer lo que quieren (=lo que les da la gana), en ese sentido, tenía cosas como esta en la cabeza:
According to a report by the Argentine justice in 2006, Iran in 1987–88 signed three agreements with Argentina’s National Atomic Energy Commission. The first Iranian-Argentine agreement involved help in converting the U.S. supplied Tehran Nuclear Research Center (TNRC) research reactor from highly enriched uranium fuel to 19.75% low-enriched uranium, and to supply the low-enriched uranium to Iran.[61] The uranium was delivered in 1993.[62] The second and third agreements were for technical assistance, *including components*, for the building of pilot plants for uranium-dioxide conversion and fuel fabrication. Under US pressure, assistance under second and third agreements was reduced.[63]
Vuelvo a agradecerte la información porque la verdad, no tenía idea. Veo que es un programa importante, sólo un escalón por debajo de los países que cortan el bacalao. Me soprende además mucho, no acabo de ver la razón que hayan apostado tanto por esto y hayan dejado desatendidos otros campos que, a priori, requieren muchos menos recursos (y que a mi juicio, mío y sólo mío xD, iban a dar mejores retornos de inversión).
Pues… simplemente, la Argentina de los ´50 no era la Argentina de hoy.
Me da una gran pena ver como hemos decaído, pero bueno, ya nos recuperaremos. je, a mantener la esperanza y laburar, que es lo que levanta todo.
Saludos.,
Queridos amigos tan aprensivos: ¿Que no habeis entendido cuando os digo q la ciencia tal como la entendemos (basada en el metodo científico) no va a advertir ni un solo atisbo de las inumerables e inconmesurables catastrofes que estan por venir?
Yo tengo ese conocimiento, esa certeza y esa seguridad y no gano nada intentando convencer mentes como las vuestras. De todos modos voy mucho mas allá de lo que está sucediendo en Japón. No estoy hablando a toro pasado como a muchos de vosotros os gusta. De aqui a un año, dos, tres…(me es indiferente) os acordareis de TEP y de este par de comentarios. No pienso comentar nada mas en esta pagina porque tampoco me entenderiais. Teneis mentes cientificas, prejuicios cientificos intrínsicos y eso para mi es demasiada ignorancia como para convenceros de LA VERDAD con un par de comentarios. Me da algo de pena por vosotros que hasta que no lo veais con vuestros ojos y vuestros aparatos de medida (telescopios, sismografos…) no os daréis cuenta…
Os daré un consejo: un metodo mejor que el científico para conocer la realidad es hacer examen de conciencia personalmente y llegar a conectar con vuestra esencia y la universal. Os advierto, no es nada facil (sobretodo dadas vuestras estructuras mentales) y no tiene nada que ver con el raciocinio tal como lo entendéis.
¡Un abrazo muy fuerte a todos!
No pareces haber conectado con nada…
-Método científico: lees el artículo y sabes cómo funciona una central y los riesgos que tiene. Del artículo se deduce claramente que si la vasija blindada no resiste una fusión, con sus explosiones de hidrógeno liberado por la hidrólisis, obviamente vamos a tener una contaminación nuclear muy grave, y que obviamente es una irresponsabilidad criminal hacer las cosas mal,
-Método científico: tenemos un sistema socioeconómico que fomenta la avaricia, la insolidaridad, las trampas, la corrupción y el fraude (pues sí, está demostrado, científicamente),
-Conclusión científica: si usted quiere que la energía nuclear sea segura, no va a ser rentable ni por el forro.
Ahora, la decisión de nuclear sí, nuclear no, como todas las decisiones, es política. Como la de casarse, pedir una hipoteca, etc.etc.etc.
Ya ven ustedes, en las de Francia estas cosas no pasarían nunca (risas):
http://www.europapress.es/internacional/noticia-francia-japon-pierde-control-situacion-fukushima-20110316124428.html
Si no estoy equivocado, parte del problema (que el artículo no comenta, porque obviamente no es estrictamente el funcionamiento de la central) es que existen barras de combustible usado almacenadas dentro de los reactores, que no tendrían por qué estar ahí pero claro, están porque hacer otro edificio para guardarlas es caro y total, el reactor ya está blindado para radiaciones (que es verdad). Que yo sepa, en Francia, y en todas partes, hacen exactamente igual. Esas barras tienen que estar refrigeradas años antes de poderlas manipular a temperatura razonable.
Esas barras son más peligrosas que la fusión del núcleo.
Pues si no hemos de confiar en la ciencia, ¿En qué hemos de confiar? Tal vez en la nigromancia, en la espiritualidad o en que hay energías positivas y negativas? (la “energía es siempre positiva, y que conste que no soy físico, pero lo estudié en el bachilerato).
No me estoy colocando al lado de los que defienden la energía nuclear, pero tampoco me resigno a usar una plancha de carbón como la de mi abuela, a alumbrarme con candiles o a viajar en carreta. Lo que no tengo claro es que con las energías “alternativas” (y ahora saldrá lo de que los “molinillos”, afean el paisaje, cosa que es cierta), pero, de momento, no podemos contentarnos con células fotovoltaicas (que para su fabricación también se contamina) las cuales no bastarían para alimentar los cuatro cacharros eléctricos que tengo en mi “mansión” de 70 metros cuadrados. En fin, un lío. Habrá que contabilizar tal vez cuánta destrucción hay en países como Iraq o, más recientemente Libia, por los hidrocarburos.
La culpa es del sistema capitalista, que es, con o sin perdón, una mierda.
PS. El comportamiento del pueblo japonés me parece admirable. ¿Qué pasaría en España ante una catástrofe parecida? Me lo imagino: pillaje, saqueo… Los japoneses evacuados esperan solidariamente su turno para recibir ayuda.
Querido TEP, la ciencia sabe perfectamente lo que te pasa, se llama equizofrenia. Haztelo mirar.
Hay muy pocas ocasiones donde se puedan elogiar declaraciones de Zapatero.
No dejare pasar la ocasión.
Curiosamente se ha dado el caso precisamente en este tema, con unas palabras bastante razonables (Especialmente si se las compara con las de algún otro politico europeo)
http://www.libertaddigital.com/nacional/zapatero-cuando-uno-es-presidente-las-cosas-se-ven-distintas-es-una-reaccion-quimica-1276417296/
Son tan pocas, que deberían haber llamado a sus papás para que le oyeran. Que majo, ya casi habla como una personita.
http://www.abc.es/Media/201103/16/-0PJG2108jpg-ap–146×110.jpg
Muy bien. Ahora a pedir perdón por haber publicado esta infamia de artículo creado desde la más deshonesta forma de retórica posible: mentir bajo ropajes científicos.
Este artículo viene a demostrar como una y otra vez se juega con la verdad con intereses inconfesables de por medio, recurriendo a despliegues desbordantes de datos y científicos.
Más lamentable aún es ver como abundan los personajillos anónimos que sin ni siquiera conocer bien el tema, y creyendo actuar de buena fe, se sienten ligeramente más documentados sobre el tema (quizás simplemente por cosas tan triviales como tener una carrera de ciencias o ser telesespectador de Redes) y hacen valer los pocos conocimientos que tienen para defender posturas ‘alternativas’ al sentido crítico común, haciéndole el juego sucio a los verdadero lobbies que hay detrás de todo esto:
http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/03/15/josef_oehmen_nuclear_not_worried_viral/
¿El artículo donde miente? Es decir, dónde escribe una falsedad, algo que sea constatablemente mentiroso. Está claro que el título es una declaración subjetiva, gratuita, que no se deduce del contenido (aunque el autor lo pretenda). El autor no se ha escondido, ya sabemos todos desde hace días que no es experto en energía nuclear, sino que asesora sobre temas tan de física como “recursos humanos en China”.
Es más, me decepciona que se calle como lo está haciendo (en la web del MIT le han cambiado el título xD, no sé por qué).
Tenemos un valiosísimo artículo de un señor que escribe, teóricamente, cómo tendrían que ser las nucleares. Debería leerlo todo el mundo. De momento vamos sabiendo que el blindaje ma non troppo, que guardaban porquerías de forma arriesgada, que han falsificado informes, etc. Por Dios, no tiene precio.
Supuestamente tanto listo que ahy por aqui .. se habla de radiacion que si es peligrosa. Las personas que se van de vacaciones a la playa y se pone a tomar el sol?, creeis que no se irradian? En esta mundo conteporaneo todo tipo de ondas nos atraviesan a cada segundo. todo el alarmismo creado por lo de fukushima es una treta mas para que salgan elegidos los que se opongan a la energia nuclear, todo es politica obiamente de este incidente estan sacando partido hasta las empresas farmaceuticas ya que han cuatruplicado la venta de pastillas de yodo.
Cada vez que enciendo la tele o leo noticias me entran arcadas de lo vil y cruel que llegan a ser los medios de comunicacion alarmando y sacando partido a un desastre de tales magnitudes en la historia.
Ya saben si no quieren contaminarse de radiacion
-no tomeis el sol en la playa
-no mires como se hacen las palomitas en el microndas XDD
-no veais la tele, ni pc ni nada ya que tambien emiten radiaciones
-Y por supuesto no cojais un avion ir a todos los lados en autobus o en barco
Por si la gente no lo pilla las recomendaciones son para la gente que dice que lo de japon es un “apocalipsis”. Mas quisiera españa poder solucionar un tema tan serio como japon lo esta haciendo. Espero que no pase, pero me gustaria ver como solucionarian otros paises una crisis nuclear como la que esta afrontando japon ahora……
Por ultimo no se que hace la gente ahora con la palabra radiacion nuclear en sus bocas que si pasara lo que en chernobil etz etz… pero apuesto a que un 80% de la poblacion(española) no tiene ni puta idea de lo que es la radiacion nuclear como actua en el cuerpo y mucho menos lo que paso en Chernobil.
[...] Este post. Muy largo pero imprescindible, traducido del original inglés (llegué vía Francis (th)Emule Science’s News) [...]
Pues algo si es claro: que este es un tema que levanta ronchas!, sin temor a equivocarme este es el post que más comentarios y replicas ha tenido en toda la historia de ciencia kanija, el que ha tenido más actualizaciones y el que le ha valido a Kanijo más insultos
Digan lo que digan, la energia nuclear tiene un cierto grado de peligrosidad, pero no más ni menos que cualquier otra actividad industrial, estoy seguro que las consecuencias ambientales y personales de este accidente nuclear VAN A SER MENORES de este OTRO ACCIDENTE, y no fue nuclear!
Aunque algunos tengan razon al decir que hay peligro en la energia nuclear, tengan en cuenta que esta planta ESTUVO TRABAJANDO 40 AÑOS y se necesito un terremoto de 9 grados y un tsunami para desestabilizarla, SI ESO NO ES PRUEBA DE UN PLANTA SEGURA, NO SE QUE CONSIDERAN ENTONCES SEGURO!, les debe dar miedo salir de la cama todos los dias, POR LO PELIGROSO QUE ES EL MUNDO AFUERA
Este ha sido el tercer terremoto más fuerte de la historia. Ni siquiera el primero. Es decir, ya había antecedentes de dos casos anteriores conocidos cuando se planificaron y construyeron las centrales.
Lo único que prueba este desastre es la imprudencia del ser humano y la falta de escrúpulos de la empresas responsables: no se puede barajar la posibilidad de contaminar un territorio durante miles de años basado en ciertas probabilidades.
En cualquier caso, eso ya ocurre cada vez que se almacenan residuos nucleares en cementerios nucleares.
En España las renovables producen más energía que la nuclear. Sólo el 6% de la energía mundial se produce a partir de nuclear.
Entiendo que Felipe González o José María Aznar defiendan la energía nuclear, les pagan por ello en sus respectivos consejos de administración.
Pero no seamos ingenuos. Ni Irak se invadió por armas de destrucción masiva ni a las empresas energéticas les importa un pimiento ni el impacto medioambiental ni la seguridad.
eso eso ¡¡ no seamos ingenuos, el terremoto no es para tanto…, esto se parece al engaño de la guerra de IRAK.., y además somos un ejemplo de energias renovables, te ha faltado decir que le compramos la energía nuclear a Francia para evitar que se forre alguna empresa española sin escrúpulos, mejor que se forren las francesas…..
Los insultos son habituales en todos tipo de blogs, lo que me ha llamado más la atención es cómo molesta a algunos que el autor del artículo sepa de lo que habla, el insulto más habitual es IGNORANTE ¡¡ y luego mentiroso
“Aunque algunos tengan razon al decir que hay peligro en la energia nuclear, tengan en cuenta que esta planta ESTUVO TRABAJANDO 40 AÑOS y se necesito un terremoto de 9 grados y un tsunami para desestabilizarla, SI ESO NO ES PRUEBA DE UN PLANTA SEGURA, NO SE QUE CONSIDERAN ENTONCES SEGURO!, les debe dar miedo salir de la cama todos los dias, POR LO PELIGROSO QUE ES EL MUNDO AFUERA”
Algo seguro no es algo que funcione 40 años y luego cause una catastrofe semejante, por lo menos no para mi, obviamente para el autor si:
“No habrá ni hubo ninguna liberación significativa de radiactividad.”
Pero fijate bien
“liberación significativa”
Y es cierto que tiene años operando esa planta y que no cuente con un sistema de emergencia como las otras plantas actuales y me remito al articulo que comentó jurl a las 16/03/2011 en 10:22 pm,
sin embargo hay que ser realistas
Pero certero en sus comentarios,
si habrá (o de hecho hay) liberación de radiactividad pero no en gran medida y hay que enfrentar esa realidad, y no caer en el pánico, como Andres y algunos o varios medios periodisticos, que tampoco no hay que fiarse de ellos,
para eso tenemos a expertos y profesionales en cuestión
En realidad, no
La serie de artículos publicada sobre las profecías mayas me obligaron a cerrar los comentarios (por saturación) y me valieron bastantes más insultos. En realidad, aquí veo a la gente bastante razonable en comparación.
Un saludo
Pues ya no se puede decir nada, porque está claro que han estado mintiendo desde el principio. Primero, en Japón ya sabían que podía/iba a pasar esto, lo dice este señor ya en 2007,
http://japanfocus.org/-Ishibashi-Katsuhiko/2495
11 de agosto de 2007.
Los franceses ya dicen que esto puede acabar peor que Chornobyl (y están sacando fotos de la central continuamente desde sus satélites), son los primeros interesados en que la energía nuclear no se llene de mierda. Me temo que está enmierdada para siempre y jamás.
Otra cosa que no se dice en el debate, que es por eso que los franceses están furiosos, es que naturalmente un país es soberano y hace lo que le da la gana dentro de su territorio, así la radiactividad vuele a Corea, Rusia o China. Es significativo de cómo está la política que China no haya dicho ni mu. Otro punto en contra, pues, si cada vez que hay un accidente nuclear el país que le toque va a meter la pata hasta los cojones y los demás tienen que quedarse mirando…
Y para terminar, de boca del responsable de descontaminar (es un decir) Chornobyl,
«Yuli Andreev, responsable de descontaminar Chernóbil de 1986 a 1991, considera que la situación que se afronta en la central nuclear de Fukushima demuestra que “no se han aprendido de los errores” del accidente en la antigua Unión Soviética. Para él, dejar en manos de los operarios de una compañía privada una emergencia como la de Fukushima es una temeridad, porque éstos carecen de preparación para enfrentarse a una catástrofe de semejante magnitud.»
«El experto declaró que en la planta atómica ucraniana de Chernóbil “se vivió la misma situación”: los operarios carecían de formación y tuvo que ser el Ejército soviético el que crease una unidad científica para gestionar el efecto del accidente nuclear. De esa experiencia nació Spetsatom, entidad creada para efectuar trabajos de reparación en emergencias y para preparar a personal que deba trabajar en condiciones de radiación muy elevada. Esta unidad, de la que fue director, dejó de existir cuando se desmoronó la URSS en 1991, año en el que Andreev emigró a Austria, donde trabaja como profesor en la Universidad de Viena y ha actuado también como asesor del Ministerio de Medio Ambiente en cuestiones de seguridad nuclear.»
http://www.publico.es/internacional/366429/no-se-han-aprendido-de-los-errores-de-chernobil
Sí, sería una magnífica idea tener una unidad internacional para actuar inmediatamente en estos casos. Por vaya usted a saber lo qué (es irónico), al lobby pronuclear tampoco le gusta algo que en principio sólo le favorecería, porque será será…
Cierto o no cierto, la verdad es que no habrá evaluación de daños hasta que se consiga el control total de la situación. El resto es teorizar, esgrimir panfletos propagandistas, soltar imprecisiones, hipótesis, un han dicho, etc.
La información que se tiene sobre el tema es la que ofrece el gobierno japonés, que una de dos, o es exagerada o se queda corta (posiblemente se quede corta), pero es cierto que los protocolos de seguridad se están siguiendo de manera fiel y de momento es lo único que se puede hacer. Las mediciones de energía (o radiación como queráis) no creo que sean fiables hasta que el sistema se estabilice, entonces se podrá realizar una valoración objetiva de daños y responsabilidades. No se puede hacer una valoración de radiación de fondo porque no se sabe de manera rigurosa dado que están habiendo escapes controlados (o no tan controlados) para intentar conseguir una bajada en la presión y la consiguiente bajada de temperatura. Por otro lado, está la temperatura (altísima seguro) de los tanques de refrigeración, la radiación de fondo de las réplicas del terremoto que sigue asolando la zona y un largo etc. Recurrir a lo simple es caer en la demagogia en unos casos o excederse en los paternalismos en otro. De momento hay que tener fe y esperanza en que consigan estabilizar la crisis y que las medidas de contención sean efectivas. La situación es grave, pero de momento lo peor no está siendo la hipótesis del escape, sino las consecuencias del terremoto, que yo sepa hasta la fecha, el terremoto/tsunami ha matado a más de 3 mil personas y la crisis en la central creo que a una (y no hay datos que aseguren que sea por la exposición a los materiales radioactivos, estamos entonces en una hipótesis de que es así, ojo no le quito importancia, me refiero a los datos).
Si hay alguien que piensa que la actual gestión de energía es suficiente ya le digo que no hay necesidad de poner un “os digo” el tiempo dirá.
Un saludo
Te has lucido, Kanijo. Quizás tienes que editar algo tu post…
No hay nada que editar
dice exactamente tal cual es
solamente para eventos futuros que vayan a suceder
Ya lo dijo El Roto:
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20110315&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20110315elpepivin_3&type=Tes&k=Roto
La verdad es que, visto lo visto… yo me plantearía editar. Y no porque lo que se haya escrito sea falso, sino porque me parece que una fuerza cósmica irrefrenable quiere el FAIL contínuo de cualquiera que pretenda tranquilizarnos.
Y contra ese tipo de fuerzas cósmicas, sólo vale el edit.
A juicio personal, veo inadecuado el uso de energías nucleares, sin duda.
Sin embargo, el intento de darnos algo de información (que no es todo lo que quisieramos saber, seguramente) sobre el cómo operan estas industrias, me parece, no va en relación a la defensa o rechazo de las mismas, sino en tener precisamente información que, en la medida de nuestra comprensión, nos permita desarrollar un juicio más certero y analítico de lo que está ocurriendo y las dimensiones del fenómeno, para no dejarnos arrastrar por la histeria del miedo colectivo.
Porque una cosa es el peligro de radioactividad por la cual hay que estar atentos (que de incrementarse, dudo que algo puedan o quieran hacer los gobiernos). Pero otra cosa es verter una estrategia del miedo, mediático y fanático, en la gente al negarnos la información clara de cómo opera y los protocolos de emergencia para entender lo que realmente está ocurriendo, como velo de sus manipulaciones económicas y políticas. Creo esto lo explica muy bien Naomi Klein en el documental “La doctrina del Shock” (http://www.youtube.com/watch?v=_nNJM0kKrDQ)
La analista nos explica que en estos casos, es NECESARIO MANTENERNOS INFORMADOS y COMUNICADOS.
Y por ello, agradezco la información y los esfuezos de actualización.
Saludos
Todos metemos la gamba alguna vez.Joder,os estais cebando con Manuel,cuando él nos ha estado dando su tiempo y su esfuerzo sin pedir nada a cambio.Parece que alguno estaba esperando la ocasión.
Solo es un artículo desafortunado.No hay que darle más vueltas ni buscar conspiranoiasEl artículo,(no me cabe la menor duda)lo sacó con buena intención y el que no lo crea es que no ha estado siguiendo ésta página el tiempo suficiente.
Siento emplear estas palabras, pero el que sea capaz de juzgar a Kanijo por un post mas o menos afortunado (en mi opinión afortunadísimo) es un completo gilipollas. La labor que hace, desde hace años, en este blog es digna de todo elogio.
Por otra parte el contenido del postes tremendamente divulgativo y de mucha ayuda en momentos de histeria informativa como estos.
Genial, y muy aclaratoria, la entrevista a Yuli Andreyev, ex-vicedirector del “Spetsatom”, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares:
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html
Quien de verdad siga creyendo que el método científico es el mejor que tenemos los seres humanos para conocer la realidad, es que no ha entendido nada y no ha aprendido nada en lo que lleva de vida.
Quien de vosotros puede negar, que usando el método científico para consolidar conocimientos, una vez los consolidas en valor absoluto, en valor relativo (respecto al “todo”) tienden al 0%?
Creer en el método científico para conocer, es sin duda una idea delirante y desajustada de la realidad.
El terremoto y tsunami de Japón son un juego de niños comparado con lo que esta por venir en los próximos 2-3 años. Quien crea que una central nuclear es segura si su diseño y construcción están preparadas para un movimiento sísmico de 9 o 10 en la escala de Richter, es que no ha entendido nada, sigue delirando y no ve lo que esta a punto de llegar.
Cuando todo ello llegue espero que no penséis que son casualidades porque ello tambien seria negar verdades y realidades.
El sentido de la vida no es mas que evolucionar hacia ser mejores personas deshechando de nuestra mente elementos perniciosos como el odio, la envidia, la pena…
No penséis que por encima nuestro no existen seres mas inteligentes que nosotros solo porque con el método científico no seamos capaz de detectarlos. Pensad que un ser vegetal en principio tampoco nos percibe, o como mínimo no en nuestra totalidad.
PD: He vuelto a escribir porque creo que muchos de vosotros podéis entenderlo. Suerte!
Kanijo, quizás deberías empezar a plantearte la posibilidad de moderar los comentarios y eliminar payasadas. Lo de la libertad de expresión está muy bien, pero hay demasiados post aberrantes que desvirtúan el hilo sobre la noticia, y al final lo que sucede es que a uno le da pereza tener que leer 5 chorradas seguidas para ver si alguien aporta algo con criterio (sea a favor o en contra del asunto), y deja de leer. Es una pena. Saludos
Menudo pringuer estás hecho, sólo hay un par de magufadas.
Me gustaría saber por qué la actividad de hoy 17 de marzo estuvo en priorizar la refrigeración del reactor 3 y las piscinas de almacenamiento de combustible usado en especial las 3 y 4.
Al margen de lo poco acertado que pudiera ser el diagnóstico de la situación descrita en el artículo, como información del funcionamiento de una central nuclear del tipo BWR y sus sistemas de seguridad, sí me ha parecido bastante aclaratorio.
Otras conclusiones que permiten deducirse de él son que por un lado, es necesario una mayor inversión en medidas de seguridad en este tipo de instalaciones y una revisión exhaustiva de las instalaciones ya existentes, que es necesario un estudio en profundidad por expertos de qué tipos de energía puden sustituir a las provenientes de las centrales nucleares de forma económica y teniendo en cuenta la curva de demanda de energía, y por último, que un único punto de vista parcial del tema, sea del lado que sea, no nos aportará toda la información de las ventajas e inconvenientes que este tipo de energía puede ofrecer a la sociedad.
Saludos.
Sigues sin estar preocupado???, será porqué estamos lejos de Japón y aún así es como para preocuparse. De todos modos me parece que ellos si andan un poquito preocupados con el tema.
Cambiale el nombre al post y rectifica. Cagada EPICA!!!
Sigues sin estar preocupado??? CLaro como vives a miles de kilometros, que se fastidien los japoneses ¿verdad?
Las rectificaciones, me parece, se encuentran en las actualizaciones que de acuerdo a la evolución de la situación va subiendo puntualmente Kanijo. Más allá del nutrido y apasionado debate que tiene lugar en estos comentarios, no creo que se deba dudar de la honestidad intelectual de quién este blog escribe y que mucho le honra.
Quien eres TEP? Por favor, dinos lo que sepas …
He leído que el diseño de la central se había modificado para abaratar costes, y que tanto los generadores diesel como los depósitos de combustible estaban en superficie y no enterrados, como sería lo lógico. Si eso es cierto, entonces hubo un problema de diseño. Y no sólo eso: si son capaces de ahorrar en algo tan elemental como enterrar los generadores de emergencia, ya me entra la duda de en qué más cosas pueden haber “ahorrado”.
te equivocas. las personas que están en la central han recibido dosis letales. Esa gente está muerta ya. Sus médulas óseas dejarán de funcionar.
uno de los núcleos es de plutonio.
que no se enfría.
Bajo mi opinión el problema es muy muy grave. El que no lo quiera ver que cierre los ojos. Pero en 3 meses la radiación se habrá extendido por todo el globo, en pequeñas cantidades pero no exentas de riesgo para la salud no solo humana, sino flora y fauna, los efectos de la radiación causan daños incluso siglos despues en nuestra descendencia.
Sigues pensando igual luego de todo lo que ha pasado? Hasta las autoridades Japonesas han salido a decir que los escapes radioactivos están y son muchos…
[...] llamado ciencia canija, se colgó una traducción de un artículo en el que se proclamaba que no había que tener miedo de la situación de Fukushima. Durante estos días dos centrales más tuvieron problemas, pero la que más problemas ha estado [...]
“Y tienes una gran libertad de acción alrededor del punto de funcionamiento estándar de 250ºC”
¿eso es que sólo se busca vapor de agua a 250ºC?
¿cuanto hay que excavar en una region tipo (no me vale Islandia) de la tierra para obtener agua a 250ºC?
¿seguro que no es mas fácil y seguro excavar a 14.000 m en vez de hacer otro tipo de centrales eléctricas que solo buscan agua caliente a 250ºC?
yo es que no entiendo nada