Aficionados y profesionales unidos por la astrofísica

Artículo publicado el 3 de mayo de 2011 en la web del IAC.

Un total de 17 astrónomos aficionados y 8 profesionales observaron de forma conjunta durante casi un año el periastro del sistema binario de estrellas masivas WR 140.

Las estrellas de WR 140 son muy masivas y provocan fuertes vientos estelares que colisionan a una velocidad de hasta 1000 kilómetros por segundo

El telescopio Mons, en el Observatorio del Teide, del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), fue usado durante cuatro meses tanto por amateurs como por profesionales.

Instalación del telescopio MONS


Unos tenían la instrumentación; otros, el tiempo y la motivación. Un grupo de 17 astrónomos aficionados colaboraron con ocho astrofísicos profesionales durante varios meses, entre 2008 y 2009, en la observación del periastro del sistema binario masivo WR 140, el momento en la órbita de las dos estrellas en que la distancia entre ellas es mínima. Juntos, profesionales y aficionados, han conseguido ampliar el conocimiento que se tenía sobre la órbita y los procesos físicos de este sistema binario, y mejorar así los modelos teóricos sobre cómo nacen, viven y mueren las estrellas.

El WR 140, un sistema binario que se encuentra en la constelación del Cisne (también conocida como la Cruz del Norte), en la Vía Láctea, está compuesto por dos estrellas muy masivas que provocan fuertes vientos estelares. El choque de ambos vientos, que puede producirse incluso a 1000 kilómetros por segundo (sobre todo en torno al periastro, cuando ambas estrellas están muy cerca una de otra), produce una zona de colisión cuya física no se conoce de forma completa aún.

Esta colaboración entre profesionales y amateurs, impulsada por el investigador Thomas Eversberg, de la Agencia Espacial de Alemania, y por Johan Knapen, coordinador de investigación en el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), como responsable en España, ha demostrado que los aficionados pueden obtener datos con calidad suficiente como para ser publicados en revistas científicas. Los resultados del trabajo han aparecido en Monthly Notices of the Royal Astronomical Society y la revista Sky and Telescope acaba de dedicar un monográfico al tema.

Aunque hay campos de la astronomía en los que es muy difícil realizar avances con equipamiento amateur, en otras áreas, donde el seguimiento continuo de uno o varios objetos resulta fundamental, la participación de aficionados puede ser muy relevante. “La observación de meteoros y la recuperación de meteoritos, el descubrimiento de cometas y supernovas o la observación desde varios lugares distintos de la ocultación de una estrella por un asteroide constituyen trabajos astronómicos donde los aficionados tienen su protagonismo”, detalla Knapen.

El investigador del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) José Ramón Sánchez-Gallego, uno de los participantes en el proyecto, habla de la disposición de tiempo de unos y otros: “Si bien los astrónomos profesionales pueden acceder a telescopios más grandes e instrumentos de mayor calidad, estas instalaciones están muy solicitadas y es muy difícil obtener periodos largos de observación. En cambio, muchos aficionados disponen de su propio observatorio, y tienen la experiencia y motivación como para poder observar un objeto durante muchas noches”.

Observar de forma continuada, con el mayor número de telescopios

En esta ocasión, la idea fundamental era observar, de forma continuada y con cuantos telescopios fuera posible, el periastro de WR140. En total se utilizaron tres telescopios profesionales en el Observatoire de haute Provence, el Dominion Astrophysical Observatory y el Observatoire du Mont Megantic, dos amateurs, en Reino Unido y Alemania; y el Mons, en el Observatorio del Teide (AIC), que fue usado tanto por astrónomos profesionales como por aficionados.

Con todo este instrumental, se obtuvieron espectros del periastro desde finales de agosto de 2008 hasta casi un año después. En el Mons, las observaciones duraron desde el 1 de diciembre de 2008 hasta el 23 de marzo de 2009, lo que proporcionó un acceso continuo desde el Observatorio del Teide, uno de los mejores sitios para la observación que hay en el mundo.

“Estudiar la órbita de estos sistemas es uno de los métodos más precisos para calcular las masas de las estrellas que los forman. Las líneas espectrales que muestran estas estrellas [relacionadas con los elementos que se encuentran presentes en sus atmósferas] nos permiten conocer, junto con su masa, en qué momento de su vida se encuentra una estrella, qué elementos se están fusionando en su núcleo, etc.”, describe Sánchez-Gallego.

Este verano se llevará a cabo una nueva colaboración, coordinada por el mismo equipo, para observar el periastro de otro sistema binario, Delta Scorpii, que tiene una periodicidad de 11 años. El objetivo, como en el caso de WR140, es conocer mejor los parámetros orbitales del sistema. El IAC colaborará observando el objeto durante 10 días a finales de junio desde el telescopio IAC80, equipado con un espectrógrafo construido por un grupo de aficionados de Portugal, Francia y Alemania.


Fecha Original: 3 de mayo de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (3)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 3 de mayo de 2011 en la web del IAC. Un total de 17 astrónomos aficionados y 8 profesionales observaron de forma conjunta durante casi un año el periastro del sistema binario de estrellas masivas WR 140……

  2. Considero que ese es un momento muy emotivo para un aficionado de la astronomìa, el poder manipular un telescopio y aùn màs, poder observar objetos lejanos y hasta analizarlos, se aprende bastante y es como darse un buen empujòn en el aprendizaje.

  3. martin jaramillo

    También resultó variable la velocidad de la luz.
    Para la Teoría de la Relatividad, Einstein se basó en la invariancia de la luz, ya que en ese momento se creía que la constante c era una verdad científica comprobada por el experimento de Michelson y Morley, el cual fue tan reconocido que se le dio el Premio Nobel.
    Einstein no tuvo la culpa del error, parece que Einstein apenas si conocía del experimento de M y M, los que se equivocaron fueron los que malinterpretaron los resultados del experimento, diciendo que con los resultados obtenidos se demostraba la invariancia de la luz.
    Hoy nos damos cuenta que el experimento demuestra todo lo contrario a lo creyeron los que en aquel momento histórico malinterpretaron los resultados del experimento, el cual realmente demuestra lo contrario: que la velocidad de la luz NO ES constante y que depende de la velocidad de la fuente que la emite.
    Las ecuaciones de Maxwell también, desafortunadamente, fueron mal interpretadas porque entre sus conclusiones está la invariancia de la luz y la velocidad de la luz resultó NO ser constante.
    ” La Teoría de la Relatividad es la consecuencia de un error interpretativo.” Y los errores interpretativos fueron sobre las conclusiones del experimento de M y M y sobre las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell.
    La teoría de la relatividad fue una necesidad para poder explicar lo que sucedía en la realidad, después de creer que c era constante. La teoría de la relatividad es válida si la velocidad de la luz es constante.
    El experimento de Michelson y Morley se repitió muchas veces, incluso los nuevos interferómetros fueron con múltiples espejos y siempre se han obtenido los mismos resultados verdaderos y se han sacado las mismas falsas interpretaciones.
    El error interpretativo se presentó al considerar la velocidad de la luz con respecto a la tierra en su movimiento solidario con el interferómetro y no con respecto a un punto de referencia en el espacio, como debió de haber sido, por ejemplo con respecto a un punto fijo sobre la trayectoria elíptica de la traslación de la tierra alrededor del sol.
    Si se interpretan adecuadamente los resultados del experimento, nos damos cuenta que los fotones compañeros tienen que recorrer dentro de los brazos del interferómetro distancias diferentes en el mismo tiempo, lo que demuestra que la velocidad de la luz NO ES CONSTANTE, aunque las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell también afirmen lo contrario.
    También sabemos que a lo largo de más de 100 años muchos otros experimentos han confirmado la teoría de la relatividad con base en una velocidad de la luz constante. Es que La teoría de la relatividad es válida si la velocidad de la luz fuera constante.
    Einstein hizo maravillas inventándose la teoría de la relatividad para poderle explicar lo que pasaba a todo el mundo, que estaba convencido de que la velocidad de la luz era constante.
    A los amigos que entienden del tema, si miran la demostración y amigablemente me corrigen y me muestras donde puedo estar equivocado, Yo les agradecería infinitamente.
    Cordialmente: Martín Jaramillo.
    Para conocer la demostración del error de Michelson y Morley, debes solicitarla a martinjaramilloperez@gmail.com ya que es una demostración geométrica que no se puede incluir en este comentario.

    Videos experimento M y M

    http://www.youtube.com/watch?v=qZpaLaJaCJc&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=BMYSOlnmsNY&feature=related

    LO MÁS GRAVE E INEXPLICABLE DE ESTE ASUNTO es que todos (como en el video), Absolutamente todos los que examinamos el experimento de M y M aceptamos que los dos fotones compañeros recorren distancias diferentes a lo largo de LOS BRAZOS DEL INTERFERÓMETRO, aceptamos que salen y llegan iguales al espejo semirreflectante, o sea en igual tiempo.

    Los fotones compañeros salen del espejo semirreflectante en el mismo instante y regresan a el en el mismo instante y todos aceptamos que recorrieron distancias diferentes.

    Para mi, …. Recorrer distancias diferentes en el mismo tiempo significa: Hacerlo a velocidades diferentes, y CURIOSAMENTE para el resto de los humanos significa lo contrario y creen y quedan convencidos de que sus velocidades fueron iguales.

    Señores, el experimento M y M demuestra lo contrario: LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES VARIABLE Y DEPENDE DE LA FUENTE QUE LA EMITE.

    Afortunadamente ya no me pueden condenar a la hoguera.

    Yo creo que ya es hora de que recapaciten.

    Martín

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *