Según los físicos, multiverso = muchos mundos
Escrito por Kanijo en Astronomía, Física, tags: cosmología, mecánica cuántica, muchos mundos, multiverso, teoría de cuerdasArtículo publicado el 23 de mayo de 2011 en The Physics ArXiv Blog.
Dos de las ideas más extravagantes de la física moderna son distintas caras de la misma moneda, dicen los teóricos de cuerdas.
La interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica es la idea de que todas las posibles historias alternativas del universo existen en realidad. En cada punto del tiempo, el universo se divide en una multitud de existencias en la cual cada posible salida de un proceso cuántico sucede en realidad.
Por lo que en este universo estás sentado frente a tu ordenador leyendo este artículo, en otro estás leyendo un artículo diferente, y en otro estás a punto de ser atropellado por un camión. En muchos, ni siquiera existes.
Esto implica que hay un número infinito de universos, o al menos un número muy grande de ellos.
Esto es extraño, pero es un pequeño precio a pagar, dicen los físicos cuánticos, por la cordura que la interpretación de muchos mundos tiene sobre otras alocadas nociones de la mecánica cuántica. La razón de que a muchos físicos les guste la idea de muchos mundos es que explica todas las extrañas paradojas de la mecánica cuántica.
Por ejemplo, la paradoja del gato de Schrödinger – atrapado en una caja en la cual un proceso cuántico puede o no haberlo matado – es que un observador sólo puede decir si el gato está vivo o muerto abriendo la caja.
Pero antes de esto, el proceso cuántico que puede haberlo matado o no está en una superposición de estados, por lo que el gato también debe estar en una superposición: Vivo y muerto al mismo tiempo.
Esto es a todas luces algo extravagante, pero en la interpretación de muchos mundos, la paradoja desaparece: El gato muere en un universo y vive en otro.
Dejemos aparte la interpretación de muchos mundos por un momento y observemos otra extraña idea de la física moderna. Es la idea de que nuestro universo nació junto con un gran, y posiblemente infinito, número de otros universos. Por lo que nuestro cosmos es sólo un diminuto rincón de un multiverso mucho mayor.
Hoy, Leonard Susskind de la Universidad de Stanford en Palo Alto y Raphael Bousso de la Universidad de California en Berkeley, proponen la idea de que el multiverso y muchas de las interpretaciones de muchos mundos de la mecánica cuántica son formalmente equivalentes.
Pero hay un problema. La equivalencia sólo se mantiene si tanto la mecánica cuántica como el multiverso toman formas especiales.
Vamos a empezar con la mecánica cuántica. Susskind y Bousso proponen que es posible verificar las predicciones de la mecánica cuántica con exactitud.
En una época, tal idea se habría considerado una herejía. Pero en teoría, podría hacerse si un observador pudiese realizar un número infinito de experimentos y observar la salida de todos.
Pero esto es imposible, ¿no? Nadie puede realizar un número infinito de experimentos. La relatividad coloca un importante límite práctico sobre esto, debido a que algunos experimentos caerían fuera de los horizontes causales de otros. Y eso significaría que no podrían observarse.
Pero Susskind y Bousso dicen que hay una formulación especial del universo en la cual esto es posible. Se conoce como multiverso Supersimétrico con constante cosmológica evanescente.
Si el universo toma esta forma, entonces es posible llevar a cabo un número infinito de experimentos dentro del horizonte causal de otro.
Ahora, aquí tenemos el punto clave: Esto es exactamente lo que pasa en la interpretación de muchos mundos. En cada instante del tiempo, un número infinito (o muy grande) de experimentos tienen lugar dentro del horizonte causal de otros. Como observadores, somos capaces de ver la salida de cada uno de esos experimentos, pero en realidad sólo seguimos uno.
Bousso y Susskind defienden que dado que es posible la interpretación de muchos mundos en su multiverso supersimétrico, deben ser equivalentes. “Defendemos que el multiverso global es una representación de los muchos mundos en una geometría única”, dicen.
Llaman a esta nueva idea la interpretación del multiverso de la mecánica cuántica.
Esto es algo que merece la pena evaluar durante un momento. Bousso y Susskind son dos de los teóricos de cuerdas más importantes del mundo (Susskind está reconocido como el padre del campo), por lo que sus ideas tienen un pedigrí impecable.
Pero de lo que carece esta idea es de una predicción comprobable que ayude a los físicos a distinguirla experimentalmente de otras teorías del universo. Y sin este elemento crucial, la interpretación del multiverso de la mecánica cuántica es poco más que filosofía.
Esto puede que no sea algo que preocupe a muchos físicos, dado que pocas interpretaciones alternativas de la mecánica cuántica tienen predicciones comprobables (por esto es por lo que se conocen como interpretaciones).
Aun así, lo que tiene esta nueva aproximación es una simplicidad satisfactoria – es claro y elegante que muchos mundos y multiverso son equivalentes. Guillermo de Ockham ciertamente quedaría satisfecho y sin dudas, muchos físicos modernos también.
Fecha Orginal: 23 de mayo de 2011
Enlace Original
Entradas (RSS)
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 23 de mayo de 2011 en The Physics ArXiv Blog. Dos de las ideas más extravagantes de la física moderna son distintas caras de la misma moneda, dicen los teóricos de cuerdas. La interpretación de muchos mu…..
Buenas,
Ante todo, felicidades por el articulo y por el blog, es la primera vez que te escribo pero lo vengo siguiendo desde hace tiempo.
Sin duda es importante este tipo de desarrollos teoricos basados en la teoria de cuerdas o la mecanica cuantica o la teoria-M o lo que sea que este de moda ahora. Pero con todo esto existe un problema grave, que tu citas, y es que no cumplen el criterio popperiano de falsacion, y por tanto, no son cientificas, sino que, siendo generosos, pertenecen al campo de la ciencia teoria (que es otra forma de decir ciencia ficcion), y, sin ser generosos, pertenecen al campo de la pseudociencia, la magia o como mucho las pajas mentales de señores muy listos.
En filosofia, todo esto del multiverso o la teoria de los muchos mundos tiene importantes consecuencias, sobre todo como solucion al problema del origen y al de la constancia de las leyes de la fisica. Esto en religion es el problema del diseño inteligente, y en filosofia se trata dentro del principio antropico. Parece que en la filosofia/metafisica actual existen dos alternativas, o bien el multiverso, o bien la causa no causada. El problema que tenemos es que, metafisicamente, ninguna entra dentro del campo a tratar por la ciencia. La fisica esta entrando en discusiones (por otra parte, de las cuales nunca ha salido, solo hay que ver a newton y su accion a distancia o cosas asi) metafisicas. El tema es que ahora los que hacen metafisica te venden que estan haciendo fisica cuantica o astronomia.
En este sentido es muy interesante este enlace: http://www.uia.mx/web/files/publicaciones/origen-universo/2-7.pdf
Un saludo,
Kike
no hace falta la idea de multiversos para probar que el diseño inteligente es una pavada. Si para la religión es un problema que el mundo parezca diseñado, para la biología no. el problema no es el aparente diseño, es la imposibilidad de un sistema de pensamiento como el religioso para explicar algo. La religión es un sistema de pensamiento que perpetúa sus propias fantasías y es robusto frente a perturbaciones externas (sobre todo a perturbaciones producidas por la razón)
En otro universo los aztecas, incas y mayas descubren Europa, el cristianismo es extinguido y las religiones americanas se vuelven mayoritarias.
Gracias por el enlace. En cuanto al artículo: basta notar que hay 45 comentarios para darse cuenta de que se discute filosofía y no física (espero que no se malinterprete mi maldad).
Genial artículo. Sin embargo, me queda una duda… ¿qué diferencia hay entre la idea de muchos mundos y el multiverso? Yo pensaba que eran lo mismo, hasta que ahora leo aquí que sólo el “multiverso supersimétrico evanescente” es igual que los muchos mundos. Si me explicáis un poquito mejor la diferencia, quizá entienda mejor sus similitudes
Y por cierto, no comparto la opinión de que esto pueda ser un montón de chorradas. Toda filosofía es paja mental, pero cuando las condiciones físicas conocidas abren la posibilidad de elaborar interpretaciones metafísicas, entonces caminamos sobre suelo más seguro. Los filósofos necesitan cierta estabilidad emocional de vez en cuando
. Lo más fascinante es sin duda que Los muchos mundos permiten conjugar el determinismo con el libre albedrío de una forma elegantísima.
La respuesta a tu pregunta está en el
Artículo. Sugiero que lo leas bien…
Se conoce como multiverso Supersimétrico con constante cosmológica evanescente.
Esto es algo así como poesía astronómica o astronomía poética, ¿no?
No suena mal, aunque creo que al de la navaja le gustaría algo aún más sencillo que todo lo relatado.
Saludos.
[...] Según los físicos, multiverso = muchos mundos http://www.cienciakanija.com/2011/05/24/segun-los-fisicos-multiv… por Ishkar hace 3 segundos [...]
Ais.
La MC prohíbe expresamente el determinismo. Es una ficción de la mente humana. El determinismo ni existe, ni ha existido jamás. Esto no va a ser derrocado en el futuro, es un pilar fundamental de la MC y no puede ser falso, por la simple razón de que si lo fuese, un ordenador no funcionaría, por ejemplo. El determinismo además es un buen ejemplo de cómo los prejuicios humanos embeben y contaminan el conocimiento científico. La mecánica clásica (newtoniana), parece avalar la idea de un cierto determinismo (hoy ya tampoco, dada su incardinación en sistemas estadísticos), realmente esto sólo es cierto en los casos simplificados de dinámicas de sistemas puntuales, para cosas todavía tan simples como el sólido rígido habría mucho que puntualizar, y para los problemas de n cuerpos, apaga y vámonos, así que la famosa boutade de Laplace fue eso. Pero vale, aceptamos muñeca hinchable como objeto de culto religioso. En rigor puro y duro, ni la más simplifcada de las mecánicas newtonianas avala un concepto determinista del universo por la simple y sencilla razón de que aplicando el método científico, la mecánica newtoniana no puede probarse su validez universal en todos los entornos, como así quedó claro desde el principio por ejemplo con la órbita del planeta Mercurio (que sí explica perfectamente la RG), pero como lo que se estaba vendiendo desde el entorno sociopolítico era el modelo económico-social calvinista, todo vale, y lo dicho arriba de las muñecas hinchables.
Pues se siente, pero el determinismo no ha existido jamás. Quien siga sosteniendo esto cierra todo debate ulterior, porque esto se da de hostias con el gato de Schrödinger, sin ir más lejos.
De las antropomanías varias, egocentrismos y demás eso ya ni vale la pena entrar a discutir. El principio antrópico ya no es ni seudo, ni ciencia, ni nada, es basura pura en el específico sentido de desperdicio, subproducto desechable, por no ser, no tiene ni el nivel mínimo de calidad para llamarlo filosofía siquiera (al menos, académica), es una tontería de patio de colegio y con más falacias que una mitología clásica. El diseño inteligente queda por otra parte desmentido simplemente con la observación empírica de sus meros proponentes.
Quizás el artículo tenga razón y esto de los multiuniversos sea filosofia. Pero se trata de una filosofía bastante anticuada; digamos que se trata de un tipo de filosofia típica del s.XVII, al estilo de Liebniz.
Digo esto porque después de Kant y su crítica de la razón pura un pensador debe cuidarse mucho de llamar “conocimiento” a una opinión que surge de extrapolar por pura deducción una ley física.
Por otra parte, una teoria física que se hunde en el infinito, como ésta, es errónea. El infinito es un problema lógico (PROBLEMA DE FORMULACIÓN) no una propiedad física.
Tanto rollo para… Los detractores de la teoría de cuerdas la tachan de filosofía en el sentido de que no se pueden comprobar científicamente sus proposiciones.
Punto.
No viene a cuento fliparse con filósofos.
Si que viene a cuento, y si tu no te da cuentas es tu problema xD
Sólo una nota a lo que comenta Kike.
No todos los filósofos de la ciencia comparten que la falsabilidad sea requisito para convertir en científica o no una teoría. Mario Bunge es uno de ellos.
Saludos.
@La mujer Quijote: tienes razon, gracias! A veces, sintiendome identificado con Popper, me olvido de que hay mas y confundo popper con filosofia de la ciencia. Rectifico y digo que eso del falsacionismo es la opcion mayoritaria de la filosofia de la ciencia, pero no la unica. Caben mas interpretaciones.
@jurl: Con respecto a de que la MC es intrinsecamente indeterminista que decia jurl, precisamente la teoria del multiverso hace que, al crear un nuevo universo real donde existe cada posible opcion, el multiverso (o conjunto de universos) es en conjunto determinista, puesto que en paralelo ocurren y son reales todas las opciones. Tendriamos asi un indeterminismo local (local a nuestro universo conocible) pero un determinismo global (global en el sentido del multiverso como conjunto)
@alguno: sin duda la reflexion filosofica es interesante (al menos para mi lo es). Lo que yo trataba de decir no es que no lo fuera, sino que nos intentan vender muchas cosas que son metafisicas, pseudocientificas o religiosas, haciendolas pasar por fisica. Y en mi opinion, esto del multiverso es muy bonito y muy interesante, pero desde luego fisica (o ciencia) no es.
Y ahora confundes multiverso con muchos mundos
Oye, me encanta el razonamiento xD. De una conjetura, por no llamarlo parida (la teoría del multiverso), me voy por el tobogán al determinismo. Pues no, ni así, primero porque el determinismo no es holismo, el determinismo indica claramente que una opción de muchas está claramente predestinada por fuerzas de la naturaleza, y no podrías llamar determinismo siquiera a una especie de totum revolutum donde existe absolutamente todo, signifique esto lo que signifique (yo creo que nada).
Y segundo, porque la MC, como intento explicar, niega específicamente el determinismo, y si esta hipótesis lo valida, es que es falsa, por incompatible. Que todos los escenarios sean reales, que está por ver qué coño significa esto desde el momento en que individualidades no “fluyen” libremente de unos universos a otros, eso para nada anula la probabilidad de un suceso, que tú al tirar un dado y haya la posibilidad de obtener 6 caras (o ninguna, u otro escenario), eso no implica que si haces 6 finales como en un DVD barato eso sea determinismo, porque cada línea de sucesos es independiente y cada una de ellas no es determinista. Es exactamente lo mismo que decir que la estadística es determinista porque contempla todos los escenarios: una tontería, con perdón.
En este universo, aquí y ahora, el único real que conocemos, el determinismo no existe. No es consistente con una idea de muchos universos donde la suma de todos ellos sea determinista (¡¡que te estás cargando el principio de incertidumbre!!). Todo esto forma parte de un margen de la ciencia que es muy interesante, pero que mucho me temo que no va a ningún sitio. La capacidad humana de aprender por analogía está limitada a donde su conocimiento abarca, y esto ha sido así de forma consistente a lo largo de la historia.
Es más, por esta línea de razonamiento llegamos a unas estupideces que ni te cuento. Por ejemplo, tú te vas a morir, pero siempre existirá un escenario alternativo donde no te mueras (que se te desatasque el coágulo, que no se pare el corazón, o, yendo más atrás en el tiempo, que vayas por un camino que no te cree aterosclerosis, etc.). Entonces llegaríamos a mulltiversos donde habría gente con 800 años, o eterna. Esto es evidentemente una imbecilidad, en el sentido más palmario de la expresión, porque además este tipo de efectos, digamos “una vaca salta hasta la luna” deberían entonces detectarse por lo menos a nivel subatómico, y me parece que no hay tales cosas. Aquí lo que pasa es que la MC no la entendemos, y la intentamos interpretar (en vano, me temo) a la luz de nuestra experiencia. Si a esto lo juntas con nuestras bonitas mitologías (el Big Bang y Cía.), pues tienes servido el cómic.
@jurl: es que cuando hablamos de cosmologia nos encontramos con diversos problemas filosoficos que no los tenemos cuando consideramos cosas mas pequeñas, como por ejemplo el problema del todo que citas. Hay que tratar estas cosas desde un punto de vista metafisico porque se escapan del hacer cientifico.
Con respecto a lo de q no entendemos la MC, pues supongo q no… ya dijo (creo que fue Feymann) que si crees q entiendes la MC es que no entiendes la MC… y el de esto sabia un rato… Y Einstein, un convencido determinista, se llevo 30 o 40 años luchando contra el universo indeterminista de la MC.
Como se ha comentado por ahi, el indeterminismo nos resuelve el problema de la libertad individual. Sin embargo, con el multiverso tenemos determinismo y libertad individual, asi que heuristicamente es mas brillante esta solucion (que la heuristica sea mejor no quiere decir que sea mas real, claro)
Con respecto a tu ultimo comentario… desde cuando lo del Big Bang es una mitologia? El modelo estandar se basa en la teoria de la gran explosion, y esta refrendado por bastantes observaciones experimentales (la radiacion cosmica de fondo de la COBA, la estadistica de elementos livianos en el universo, isotropia a grandes escalas, etc)
Podrias aclarar que has querido decir con eso, por favor?
Un saludo,
Kike
como decía Hume o bien nuestros actos son producto de leyes deterministas en cuyo caso no somos responsables de ellos o bien son producto del azar en cuyo caso no somos responsables de ellos… el indeterminismo no ayuda en nada al “problema” del libre albedrío.
Otro q confunde multiverso con muchos mundos.
Claro que con estos titulares… “Según los físicos” no, según sugieren 2,
“multiverso=muchos mundos” no, es lo q sugieren estos 2 y solo en un caso muy concreto.
Estáis citando todo el rato multiverso (suena molón) para referiros a la teoría de muchos mundos.
Kike, el propio Einstein calificó todo eso como el mayor error de su vida.
Es incompatible eso que se califica libre albedrío con el determinismo, es un juego de palabras que no tiene sentido. Como hablar de fuerzas imparables y objetos inamovibles, es una contradicción en términos. No hay cuadrados de cinco lados, andar con este tipo de historias no tiene sentido. Es como venir otra vez con el perpetuum mobile o la cuadratura del círculo.
Mis opiniones sobre el Big Bang ya aburren en este blog xD. Básicamente, el Big Bang se sustenta en tres cosas: una pulsión mitológica en el ser humano, que le empuja a buscar trascendencias, el corrimiento al rojo (que se supone exclusivamente Doppler, no intrínseco) y la radiación de fondo. Como ni sabemos siquiera si las distancias cósmicas que manejamos son correctas, con márgenes de error brutales, me parece que se ha edificado todo un edificio sobre puras conjeturas, y como se le da el mismo trato que a la evolución (o a la MC), al menos mediáticamente, no quiero que salpique cuando se venga abajo. Aparte que personalmente, la teoría en sí me parece una completa tontería al mismo nivel que una mitología ordinaria, pero esto es naturalmente una opinión personal.
La libertad individual es un concepto complejo. Hoy la ciencia no llega a muchos sitios, pero llegará con el tiempo. Conocemos sus límites, hay sitios a los que tal vez no pueda llegar, pero ha llegado lo bastante lejos como para decirte que el determinismo es un concepto humano irreal, fabricado por analogías y ausente de la naturaleza, a partir de ahí puedes construir la ideología que quieras.
Es gracioso y a la vez interesante lo que cuenta Jurl. Creo, sin embargo, que la MC no demuestra ni refuta nada sobre si la naturaleza está realmente determinada o no. Lo que dice la MC es que cuando nosotros pretendemos alcanzar un conocimiento determinado a nivel cuántico tenemos que aceptar cierto grado de incertidumbre en n uestras determinaciones o detecciones.
Me parece que a la naturaleza le importa un pimiento la determinación y la libertad; eso sólo nos importa a nosotros puesto que ambas características son fundamentales en nuestros modelos lógicos, interpretativos o formulativos.
Una vez más, confundimos los mapas (con sus símbolos y estrategias lógicas de representación) con el terreno. Y hacer metafísica no es más que intentar hacer ciencia de los mapas -Como decía Wittgenstein, un juego del lenguaje.
Wittgenstein tenía claro esto, eh xD
No, perdona, eso es el problema de las variables ocultas. No hay variables ocultas. El universo es así, punto y final. Esto no va a cambiar, tómatelo como el debate tierra plana – tierra esférica. Sí, ya sé que no es esférica de todo, bla bla bla, pero este debate está terminado, acabado y cerrado. Flat Earth no more. El determinismo está muerto, kaputt, enterrado, y lo ha enterrado la MC. Es más, cabría pensar hasta qué punto los prejuicios filosóficos y sociales han evitado que en la construcción de la MC científicos del entorno anglófono hayan tenido papeles destacados (no, los luteranos no son exactamente calvinistas).
La naturaleza indetermina. Es más, permite “violar” (es una forma de verlo) sus propias leyes dentro de ciertos límites. Si te parece poca indeterminación…
Repito, no hay que confundir el mapa (representación humana) con el terreno. Nosotros hemos introducido nociones metafóricas, ficticias y postizas, como la noción de número, de igualdad, de relación, de determinación, de generalización con el único fin de representar de alguna manera cuanto vivimos para nuestro provecho o nuestra satisfacción. Y necesitamos estas representaciones para guiarnos en nuestros actos (hay mucho de moral en el desarrollo de la ciencia, a fin de cuentas el origen de la ciencia surge de juzgar las opiniones humanas de buenas o malas).
Y decir que la tierra es esférica, por ejemplo, puede ser juzgado tan falso como decir que la tierra es plana; pero representar la tierra como una esfera (esto seria utilizar símiles) nos permite elaborar mapas más válidos. Creo que es importante ver el matiz: una cosa es lo que experimentamos, y otra lo que representamos.
En este sentido, forma parte aún de nuestra herencia supersticiosa creer que la naturaleza se rige realmente por leyes. Por ello insisto una vez más, las leyes son pura creación artística y metafórica del hombre. Y nos son muy útiles porque nos permiten representarnos un mundo ordenado, regular, previsible, determinado, seguro, y por todo ello, cognoscible y comprensible.
Sin leyes no hay ciencia. He aquí es la verdad más grande que uno puede aprender de la ciencia. Sin embargo, ello no implica que la naturaleza tenga que regirse mediante leyes y por tanto, deba someterse docilmente a nuestra voluntad de conocimiento y previsión.
Perdona: desbarras (sin acritud) xD.
La esfericidad de la Tierra no es ningún problema de representación, y mucho menos geográfica (o geométrica). Es que *es* esférica, que además es como debe ser por alcanzar un equilibrio hidrostático compromiso de su resistencia interna y su campo gravitatorio. Toma esa forma porque es la que menor energía potencial acumula en su propio pozo gravitatorio. No hay nada que representar, una Tierra con otra forma tendría otras propiedades, y no existe ningún material cuyas fuerzas de cohesión puedan resistir al campo gravitatorio terrestre para que este planeta adopte otra forma. Es más, en la Tierra no pueden existir montañas por encima de determinada altitud (9 km), por encima de ella se aplanan, literalmente, por su propio peso. Así que nada de representaciones, ni vienen a cuento ni tienen ningún sentido, esto es real.
Lo de las leyes en mi opinión te pasas de rosca, porque me temo que efectivamente existen. Podemos discutir, que mucho habrá que discutir, sobre cómo las percibimos y la interpretación que hacemos de las mismas, pero obviamente para hablar de ciencia hay que aceptar la validez de la experiencia empírica, sino no tiene sentido seguir hablando de nada. Y yo soy racionalmente escepticista, pero el solipsismo ya me parece pasarse tres pueblos. No, no, reaccionamos con la realidad y con el entorno, vemos las cosas de determinada manera (humana, evidentemente), pero lo que vemos (sentimos, percibimos) es muy real, y es más, hemos llegado tan lejos como para saber, con certeza, exactamente qué percibimos de esos estímulos y qué se pierde por el caminio, o incluso qué malinterpretamos.
Jurl, a qué viene esto del solipsismo!?
A ver, lo que he contado es muy sencillo: si uno se fija bien le resultará evidente que la Tierra no es en verdad una esfera (no hay un solo punto en la superfície de la tierra que diste la misma distancia de su hipotético centro). Es decir, si uno coge la definición de esfera, verá que la Tierra no la verifica. Sin embargo, apreciamos como resulta muy válido comparar la Tierra con una esfera y trabajar como si así fuera.
La idea de esfera es, a fin de cuentas, una ficción, producto de nuestro entendimiento, una generalización y una simplificación. Pero esta ficción es lo que nos permite conocer.
En realidad no existen esferas, pero nos resulta mucho más cómodo, útil y beneficioso hacer como si existieran porque lo que conocemos, como ya he dicho, es la definición de esfera. Así pues, para conocer un objecto sólo nos basta ponerlo en referencia (validarlo) a la definición que previamente hemos elaborado(entonces lo que conocemos es la definición no el objecto sensible propiamente; de hecho la idea de objecto ya es una ficción). De esta forma, lo que hacemos es “adecuar” el mundo de nuestras percepciones corporales al mundo de las definiciones que elaboramos y de tal modo generamos nuestros relatos. Por ello, la ciencia es cosa de creatividad.
Otro asunto. Eh aquí el principio básico de toda superstición y todo dogmatismo: creer que nuestra representación nos descubre el núcleo, la esencia, la estructura interna de cuanto percibimos. Es decir, tomar el mapa por lo real.
De todas formas, y para resumir, los buenos científicos del s.XX, lo tienen bastante claro todo esto y no en vano, no hablan de leyes, sino de hipótesis regulativas.
Técnicamente no sería una esfera matemática porque no es hueca. Esfera es el lugar geométrico de los puntos que equidistan de su centro, y por tanto no tiene dimensiones, y evidentemente, en su sentido geométrico, no existe como objeto físico. Por tanto, modificamos el nombre “esfera” por el de “esférico”, y asunto terminado, puesto que la Tierra tiene propiedades de esfera geométrica, que me he molestado en describir cuidadosamente (y ni siquiera todas). A un cierto nivel de ruido, incluso, la Tierra es prácticamente una esfera potencial perfecta, necesitas amplificar el nivel de detalle bastante para observar las irregularidades. De todos modos debo advertirte que la palabra esfera, también es un cuerpo real cuya sección produce una circunferencia o un círculo, perfectos o aproximados, de hecho, originariamente esta palabra se refería exactamente a eso: a un bola, irregular, la definición matemática llegó siglos después.
Lo que evidentemente no es, es plana.
Bueno, hay quien podría decir que una esfera es un plato (un disco) en revolución
De todos modos los comentarios no iban por aquí.
Ya para eso queda mejor decir que es la deformación topológica de un nudo llevado a n+1. Consigues que la chorba que esté hablando contigo te dé por caso perdido y pase tuya xD
Seguramente… pero si a una tia le cuantas que la fuerza de gravedad en realidad no existe sino que se trata de una deformación del tejido espacio-temporal, bueno, lo más probable es que también se largue y busque un tio más “superficial” que le diga lo guapa que está. xD
En todo caso, lo repito, una cosa es lo percibido y otra nuestra comprensión, representación o interpretación. De aquí la importancia de implantar unos criterios para validar o refutar nuestras siempre ficticias y artificiales opiniones.
¡Pero coño! Eso ya existe: se llama método científico.
Los problemas vienen, exactamente, cuando lo aplicamos mal o directamente no lo aplicamos (porque no nos da la gana).
Un apunte más sobre lo dicho acerca de representar la tierra como una esfera o un plato. Una representación física sólo puede ser o validada o invalidada, nunca verificada o falsada.
Popper esto no lo entendió, como que no entendió las implicaciones del teorema de Gödel al respecto. Pero este es un tema largo.
Popper estaba a sueldo de la CIA, y se dedicaba a vestir el muñeco de denigrar al comunismo haciendo sus pinitos en epistemología. Este señor será recordado mayormente por eso (por su contribución a la propaganda durante la guerra fría), al tiempo.
No sé para quien trabajaba Popper pero me parece un pensador no muy honesto con su trabajo. Detrás de su trabajo solo hay idealismo y un tremendo trauma emocional.
Desde luego, y Hitler era un estadista muy sólido y honesto, con un pequeño problema de mal carácter que no enturbia en absoluto sus grandes ideas y mejores soluciones xDD.
A mí me parece que tenía una cara como un piano de cola de cemento armado, que se reía a mandíbula batiente de sus lectores y que vivía de la mandanga como Dios.
Hitler????
Bueno, digo lo de honesto si comparo Popper con Poincaré, por ejemplo. Me parece que el francés es un pedazo de ejemplo de rigor en cuanto a sus reflexiones sobre la ciencia. Aunque bien es cierto que de Poincaré ha llovido mucho
Joder, pues menuda comparación. Como si me comparas Saváter con Wittgenstein.
Jajaj… Eres un cachondo Jurl
De todas formas, lo preocupante y curioso es que muchos se tomen a Popper en serio.
Se lo toman en serio lo mismo que los que viven de Procter & Gamble de un modo u otro se “creen” que Ariel es la repolla con las manchas. Lo mismito que en el caso de Saváter.
de pura ignorancia… que papel juega la decoherencia en todo esto. he leido algunas cosas a nivel divulgativo y pareciere que la decoherencia podría explicar bastante bien paradoja del gato de Schrödinger y en general que el universo sea cuántico en escencia pero nos parezca clásico (o al menos explicar por que la física clásica parece buena aproximación)…
No está mal la idea de Susskind,pero me sigo quedando con una,más a medio camino entre las de Alex Vilenkin y Vlatko Vedral
Esta discusión sobre el determinismo, la incertidumbre, el libre albedrio, la MC. Bueno, como mis estudios se limitan al wikipedia, sole decir que me parece muy interesante lo que pone sobre la posura de Hawkings con referencia a todo esto. Dice que, según Hawkins, la indeterminación cuántica se debe a que en realidad no existen corpúsculos, sino que todo son radiaciones y la indeterminación sale al intentar tratar la radiación como si fuera corpuscular o atómica.
Bueno, no sé, qué pensáis al respecto? Y qué sentido tiene luego el trabajo de deBroglie?
¿Y entonces?, ¿en que quedamos?. Esto de que los multiversos es igual a muchos mundos como que no encaja para nada, es pura filosofìa.
El hecho de que cada solucion de una ecuacion mecanico-cuantica genere un universo, no amerita una energia infinita?. Digo: de donde sale la energia para alimentar esos nuevos universos?. (Para empezar nadie me ha dado una explicación racional a la duda de donde sale la energia que alimentó la existencia de este universo).
O si pensamos que no se crean nuevos universos, sino que cada solución de cada ecuación afecta a un universo pre-existente (de un grupo previo), no significa esto que las posibles soluciones a todas ecuaciones tiene un limite (soluciones = a la cantidad de universos), ya que más soluciones requeririan nuevos universos?
Yo creo que esta interpretación de los multiversos/muchos mundos es falsa, simplemente por que es irracional pensar que las posibles soluciones a una ecuacion de un electron pueda crear varios universos, seria como llevar el efecto mariposa a su maxima expresión, y seria la maxima violacion de la navaja de Occam (una ecuación de una particula subatomica explicando la existencia de un universo???)
Yo creo que debe haber una explicación más simple (muchisimo más simple!) al problema de que hacer con las soluciones (no usadas) de una ecuacion mecanico-cuantica.
Pues creo que la navaja de Occam estaria más feliz pensando que los observadores afectan el resultado, y que esta interpretación es una locura
A día de hoy, todo lo que se salga de lo dictado por la mecánica cuántica o relatividad general, es falso. La popular teoría de cuerdas, no es mas que lo que su propio nombre indica, una teoría. Al menos, mientras no se demuestre lo contrario. Y estas teorías extravagantes carentes de todo fundamento científico, lo son. Al igual que este artículo.
Concretando.
¿Existe o no un universo paralelo en el que Brad Pit es mi novio?
si, pero no es en este mundo xD
dita sea …
¿Todos los universos imaginables son concebibles, ó tan sólo algunos?
En otras palabras… ¿Existe algún universo en el cual haya una Tierra en la cual solo las decisiones positivas hayan sido tomadas?
Por decisiones positivas, entiéndase, me refiero a aquellas en las cuales la Biblioteca de Alejandría no fue destruída, Colón y seguidores no desvastaron las culturas precolombinas, ninguna de las Guerras Mundiales aconteció (ni ninguna otra [más limitada] anterior ó posterior), etc. etc. etc.
En una Tierra así… ¿sus habitantes se preguntarían acerca de la sorprendente circunstancia consistente en que sólo las ramificaciones correctas compatibles con la conservación de la cultura y la vida hayan sido tomadas?
Atentamente…
Si algún día llegara en que la comunicación entre universos paralelos fuera posible, ¿qué maravillas podríamos observar en una Tierra en la cual sólo las decisiones correctas hubieran sido tomadas? En una Tierra en la cual sólo las decisiones equivocadas hubieran sido tomadas, la Humanidad de seguro tiempo ha hubiera sido auto-destruida. Ni siquiera hubiera llegado al año 4.000.000 A. C.
Atentamente…
Esto seria imposible, por mas que ocurriera una paradoja del tiempo, repito “es imposible” que una linea de este ocurra solo una determinada acción (en el caso de tu pregunta que solo hayan acciones negativas o positivas).
Para 19 – Angel
Siento decirte que los fundamentos de la Teoría General de la Relayividad son erróneos:
Los físicos relativistas mantienen un principio de equivalencia restringido, pues sucede que respecto de un sistema en caída libre, acelerado por la gravedad, los cuerpos aparentemente no sufren los efectos de la fuerza de gravedad, parecen flotar, no tienen peso ni sufren la fuerza de inercia, es decir, tienen un comportamiento idéntico al de los cuerpos respecto de sistemas de referencia sin gravedad cuyo movimiento es inercial (en reposo o con velocidad uniforme). Einstein expresó que cada punto de la trayectoria en caída libre se trata de «una región infinitamente pequeña del continuo espacio-tiempo, pues la región infinitamente pequeña será un sistema inercial respecto del cual debemos considerar como válidas las leyes de la teoría especial de la relatividad».
En esta versión del principio de equivalencia, Einstein no tuvo en cuenta que en la caída libre, debido a la aceleración de la gravedad, la trayectoria aparente de un rayo de luz transversal es curva, mientras que, respecto de sistemas inerciales sin gravedad, los rayos de luz no se curvan. Por consiguiente, las leyes de la curvatura aparente de la luz están en contra de todas las versiones del principio de equivalencia de la teoría general de la relatividad.
Los relativistas pretenden evitar este problema alegando que, aproximadamente en un entorno infinitesimal durante la caída libre, dicha curvatura es inapreciable y se puede despreciar. Sin embargo, este argumento no es correcto porque la equivalencia propuesta por Einstein no es una cuestión que dependa del grado de apreciación del observador, sino que ha de ser una equivalencia real, física y matemática, que debe existir entre las observaciones y mediciones realizadas desde el sistema de referencia de cada región infinitamente pequeña de la trayectoria en caída libre y desde el sistema de referencia de cada región infinitamente pequeña de un sistema inercial sin gravedad.
En la caída libre, en cada punto de la trayectoria aparente del rayo de luz transversal existe un radio de curvatura finito, y no existe región más infinitamente pequeña que un punto, por lo cual, la curvatura de la luz no puede despreciarse.
En contra de los argumentos de Einstein, en cada punto de la trayectoria en caída libre habrá inevitablemente velocidad y aceleración instantáneas, por lo cual, cada punto es una región infinitesimalmente pequeña que no puede ser tomada como un sistema de referencia inercial, ni siquiera como aproximación.
Por consiguiente, no existe equivalencia posible. Existe una alternativa a la Teoría de la Relatividad en mi libro “La nateria, energía oscura”. Hay reseña en Google
Saludos de Mariano Gómez de Olea
Mariano, no pierdas más el tiempo predicando tu audaz sabiduría por estos lares, que por aquí somos muy tontos. Saludos y ánimos.
“Teoría cuántica de los campos unificados” …
Debe de estar muy bien, aunque a día de hoy sea … “filosofía” jajaja
Venga, va, comprad el libro porfi
Perdón, no quería interrumpir el debate… es que no sé si este es el Universo en el que siempre he estado o me he colado en el de antes de elegir qué desayunaba hoy, el cual supongo que luego se habrá escindido dependiendo del tipo de almuerzo que me hacía, luego en el que escogía el menú de la comida y luego el que elegía si coger la línea 5 o la 7 de metro, que a su vez se habrá escindido en si he conocido a Margarita o a Rosa, que a su vez se habrá dividido entre su casa y la mía y luego entre………………… Mierda………… va a resultar que estoy en el de siempre!!!!
Mujer Quijote, ¿qué hace usted esta noche?
Saludos.
X.x Steins;gate cada vez tiene mas razón XD
A ver, este artículo ya lo comenté hace unos días en mi blog en español (http://freelancescience.wordpress.com).
El artículo está escrito por dos pesos pesados de la teoría de cuerdas, pero, aún así creo que muy poca gente en esa disciplina se lo ha tomado en serio (mas bien al contrario).
La teoría de los multiversos tiene algo de lógica, por aquello de los modelos de inflacción eterna/caótica o tal vez por el landscape de la teoría de cuerdas (un posible mecanismo para justificar la pequeñez de la constante cosmológica, hay otro sentido mas amplio en el que se habla de landscape en cuerdas, pero eso es otra historia).
El intento de mezclar ese multiverso con la interpretación de Everett de los muchos mundos de la cuántica ya se había hecho varias veces (conozco algún artículo al respecto del 2003, no sé si habrá alguno anterior). En épocas mas recientes incluso gente tan “insigne” como Lee Smolin había intentado hacer algo semejante. Y, la verdad, este artículo de Bousso y Susskind tiene la misma “calidad” que cualquiera de los de Smollin. Podéis leer una exposición mas contundente sobre el particular en el blog de Lubos: http://motls.blogspot.com/2011/05/bousso-susskind-hypermultiverse.html
En definitiva, ni caso al artículo este
.
Joder, para la ciencia-ficción es tan vieja como 1949:
http://en.wikipedia.org/wiki/What_Mad_Universe
La leí cuando iba en el cole, era un libro viejo, ya tenía las páginas amarillas y me lo habían prestado, en castellano, el título creo que era “universo de locos”, y si no recuerdo mal la editorial era Edhasa o algo así, que creo que ni existe ya (ni debía existir cuando lo leí). Desde el día que lo leí me di cuenta que el autor se estaba cachondeando de todo esto. Tiene muchos puntos interesantes, y se nota que el autor conoce la MC (la importancia del observable y del observador, la naturaleza fundamentalmente aleatoria, accidental y contingente, y la estupidez y banalidad de las pasiones humanas que, no obstante, son todo lo que somos).
KC, esta noche voy a aprovechar que los fundamentos de la teoría de la relatividad son erróneos para usar un agujero de gusano y, agarrada a una supercuerda que tire de mí, irme de visita al universo paralelo en el que el gato de Schrodinger está vivo, es decir, al universo en el que Brad Pit es mi novio. Si en ese universo resulta que los fundamentos de la relatividad son correctos y si resulta que no hay supercuerdas a las que agarrarme, pues tendré que quedarme en él con Brad Pit y olvidarme de este universo de lágrimas en el que vivo esta mañana.
para usar un agujero de gusano y, agarrada a una supercuerda que tire de mí
Muy sugerente, Mujer Quijote, desde luego.
En caso de que no puedas trasladarte de universo yo no tengo nada que envidiarle a Bras Pis, al menos en lo simpáticos que somos. De todas formas yo creo que te acabarías aburriendo con Bras, aunque pensándolo bien debe de haber algún universo en el que sea físico teórico o ingeniero aeroespacial, ¿no? Uhm… y por esa hipótesis puedo llegar a concebir un universo en el que Paris Hilton esté en Cambridge sustituyendo a Stephen… ¡Voy a poner la máquina a funcionar!
Saludos.
Que existan infinitos universos, vale, pero que exista uno en el que la Hilton tiene neuronas que funcionen ya es pasarse, ciencia ficción de serie z.
Por cierto, ya que hablamos de infinitos universos con todas las variaciones posibles ¿podría haber un universo en el que un dios exista?
Probando, probando, estoy mandando mensajes pero no salen… ¿será que ha me he trasladado a otro universo?
A mi filtro antispam no le gustas, que lo sepas
No pasa nada, Manuel, es una constante en mi vida totalmente ya superada. Debo de estar incluido en alguna lista de los más buscados o algo así.
Saludos!
Vale, debo de haber vuelto… como te decía, Mujer Quijote, y que antes que yo dirían otros, la cuestión no añade nada a la solución del debate, entre otras cosas porque el tema Dios no es cuantificable objetivamente, sino desde un punto de vista subjetivo y además no hace falta meterlo en la ecuación.
Aunque teniendo en cuenta que hablamos de universos infinitos, quizás en ese en que Paris Hilton sustituye a Hawking también exista Cronos, Zeus y Afrodita, Hoder, Thor o cualquier otro dios de las mitologías helenas, romana, nórdicas, etc.
Incluso ahora que lo pienso debe de haber alguno en el que Paris Hilton sea ahora mismo Presidente de EEUU…. si pudo serlo Bush, ¿por qué no iba a serlo Hilton?
Saludos.
@jurl Si te encierras en tu universo, evidentemente te encuentras con problemas al elaborar la idea del determinismo. Principalmente por la MC y también por la imposibilidad de probar las teorías (como has explicado tú). Sin embargo, concebir los muchos mundos como todos (infinitos) los universos posibles-o-no, imaginables-o-no (es decir, pensar que todos los destinos están “escritos” ya), y brindarnos la oportunidad de elegir el camino a cada instante planck, de situarnos en uno de los unviersos posibles a partir de esa configuración concreta, es lo que nos da a la vez el libre albedrío de elegir entre los destinos (potencialmente infinitos).