Por qué Marte es un mequetrefe planetario

Artículo publicado por Richard A. Kerr el 25 de mayo de 2011 en Science Now

Algo impidió el crecimiento de Marte en los primeros años del Sistema Solar, según informan los científicos planetarios hoy en Nature. Y otros investigadores están ofreciendo dos nuevas formas de que el naciente Marte pudiese haber quedado carente de los bloques básicos necesarios para crecer hasta hacer un planeta rocoso de mayor tamaño. Ambas formas implican una restructuración de jóvenes planetas conforme crecían.

Venus, la Tierra y Marte


Con una masa del 11% de la mara terrestre, Marte definitivamente es pequeño. Pero los dinámicos planetarios han tenido problemas para explicar por qué, dado que en sus modelos de ordenador del gas, polvo y escombros que giraban alrededor de la nebulosa solar primigenia, Marte tendía a crecer hasta el tamaño de la Tierra o Venus. En los modelos, planetesimales de un tamaño de kilómetros se aglomeran en “embriones” del tamaño de la Luna a Marte en el lugar en el que está el Marte actual. Estos embriones, a su vez, pasaron a aglomerarse hasta que se formó un Marte del tamaño de la Tierra. Obviamente, los modelos han pasado por alto algo.

Al contrario que el Marte de los modelos, el Marte real simplemente dejó de crecer una vez que alcanzó la etapa de embrión, de acuerdo con los geoquímicos planetarios Nicolas Dauphas de la Universidad de Chicago en Illinois y Ali Pourmand, actualmente en la Universidad de Miami en Florida. Los dos llegaron a tal conclusión después de hacer una nueva estimación de cuánto tiempo necesitaría el planeta para formarse.

Muchos investigadores han evaluado cuánto tiempo necesitó Marte para formarse usando el decaimiento regular del hafnio-182 radiactivo en tungsteno-182, pero las respuestas estaban por todos sitios. El problema era que la técnica de datación del hafnio-tungsteno depende no sólo de la medida de los isótopos relevantes en meteoritos que hace mucho que impactaron con Marte, sino también de saber la proporción relativa de hafnio y tungsteno en las profundidades del manto de Marte. Pero los meteoritos marcianos son trozos de corteza de Marte, una roca derivada del manto mediante la fusión, el cual altera la proporción de hafnio a tungsteno. Las estimaciones de los investigadores sobre la cantidad de alteración y, por tanto, el tiempo que necesitó Marte para formarse varían ampliamente.

Para disminuir la incertidumbre, Dauphas y Pourmand pasaron a mirar una diversidad de meteoritos no marcianos buscando una alternativa a la proporción hafnio-tungsteno que no se viera alterada. Lo encontraron en la proporción hafnio-176 a hafnio-177, los cuales son químicamente idénticos. Cuando rehicieron los cálculos usando proporciones isotópicas publicadas y su proporción elemental más precisa, encontraron que se necesitaban apenas de 2 a 4 millones de años para que Marte se formase, no las decenas de millones de años que tardó la Tierra en aglomerarse. Marte, por tanto, debe ser un embrión que por alguna razón dejó de fusionarse con otros embriones y no llegó a formar un planeta rocoso de tamaño completo.

Entonces, ¿por qué Marte no siguió creciendo? Dos estudios presentados el pasado marzo en la Conferencia de Ciencia Planetaria y Lunar en Houston, Texas, sugieren que la mejor forma de detener el desarrollo de Marte es cortar el suministro de material. En las simulaciones llevadas a cabo por los dinámicos planetarios David Minton y Harold Levison del Instituto de Investigación Southwest en Boulder, Colorado, Marte crece rápidamente colisionando con planetesimales del tamaño de kilómetros cerca del Sol. Pero al mismo tiempo, Marte es desplazado hacia fuera por billones de encuentros cercanos con planetesimales que dan infinitesimales empujones gravitatorios al creciente Marte sin impactar con él. Cuando el embrión alcanza la zona en la que Marte orbita actualmente, su crecimiento por acreción planetesimal desciende, pero los otros embriones quedan tras de sí, más cerca del Sol. Sin su suministro de materiales de construcción, Marte se mantiene como un embrión, mientras que Venus y la Tierra, algo más cerca del Sol, siguen creciendo.

O Júpiter podría haber dejado a Marte sin alimento, de acuerdo con el dinámico planetario Kevin Walsh, que también trabaja en el Instituto de Investigación Southwest en Boulder, y sus colegas. Modelaron un Sistema Solar primigenio en el cual el gas que rodeaba al Sol arrastró a Júpiter hacia el astro, como parece haber sucedido con los gigantes gaseosos en la mayor parte de sistemas exoplanetarios conocidos.,  Un Júpiter de migración interior habría lanzado planetesimales fuera de su camino para limpiar un hueco. El primer embrión en abandonar el hueco se convertiría en Marte, después de que Saturno se uniera gravitatoriamente a Júpiter y ambos se moviesen de nuevo hacia fuera.

“Parece una locura”, dice Minton, pero “había todo este tipo de movimiento de planetas en los inicios de la historia del Sistema Solar, cuando había muchos planetas en curso”. Exactamente cómo se produjo el intercambio planetario es algo que debe esperar a un modelado mucho mejor.


Autor: Richard A. Kerr
Fecha Original: 25 de mayo de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (9)

  1. Alexey

    Tu si que eres un mequetrefe Kanijo!!!

    Marte es el mejor planeta. Te jodes e insultas a Plutón como los demás.

    XDXDXD.

  2. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Richard A. Kerr el 25 de mayo de 2011 en Science Now Algo impidió el crecimiento de Marte en los primeros años del Sistema Solar, según informan los científicos planetarios hoy en Nature. Y otros invest…..

  3. luis

    Con una pagina tan prestigiosa y reconocida como la vuestra, como es que no hablais nada del cometa Elenin ????, porque no hablais de esto ??, cuando se trata de un acontecimiento bastante singular y a la vez espectacular, tanto para aficionados como astrónomos …

    La verdad, no doy crédito.

    • Dado que su máximo acercamiento (y máximo brillo) se produciría en octubre, había pensado hablar del mismo en ese momento. Ahora mismo no me parece una noticia tan relevante. También hay que tener en cuenta que nuestro tiempo es limitado, y no podemos dar salida a tantas noticias como nos gustaría.

      Un saludo

    • edgar

      yo no doy crédito de que usted crea que el cometa elenin es espectacular y singular? los cometas son bonitos si, pero en ese caso deberiamos hablar de todos, y este espacio no esta dedicado a los cometas.

      Le recomiendo visitar esta web http://cometography.com/ si sabe un poco de ingles y utiliza el traductor le entenderá, en esa web esta la actualidad de los cometas.

      o sera singular por que elenin viene con la nave que se llevara a belén esteban y a Carlos Jesús XD

  4. Bueno, este artìculo ofrece una panoràmica fabulosa de como pudo haber sido la acreciòn para la formaciòn de los planetas, como ejercicio vale la pena esta idea, pero hay que tomar en cuenta las mùltiples posibilidades que pudieron darse en esos tiempos.

  5. edgar

    Con respecto al articulo de Marte, tenia buena pinta pero después se fue al suelo cuando evoco la “ayuda” de los meteoritos que !supuestamente! vienen de Marte y de la proporción isotópica del hafnio de los meteoritos “normales”.

    En pura especulación. veo mas lógico echarle la culpa a júpiter, es posible que haya vaciado toda esa zona de embriones planetarios. igual unos de ellos lograron impactar sobre Marte y le quitaron material, recuerden la gran cuenta borealis.

  6. luis

    Par el sr. Edgar : Lo de la nave que se va a llevar al jorge javier Vázquez y belen esteban, le diré que yo preferiría que se llevase a J.L.Rodriguez zapataro, puestos a elegir ?? Su observación me parece de una frivolidad espantosa, llena de sarcasmo pestilente…, así es.
    Si Ud es aficionado a la astronomía, le diré que Elenin o C/2010 X1, Sí que es singular, y veo que carece de la debida informacion. Para que se informe un poquito, le dejo unas palabras de un conocido astrónomo, Yeomans(del Programa de Objetos Cercanos a la Tierra en el Jet Propulsion Laboratory de la NASA en Pasadena, California) uff, parece que este tío tiene algo de curriculum, verdad ??? :

    “Está lejos y no dará espectáculo, pero este cometa ofrece interés. “Este viajero poco intrépido ofrecerá a los astrónomos una oportunidad de estudiar un cometa relativamente joven que vino de mucho más allá de la región de planetas de nuestro sistema solar. Tras la observación, no volveremos a verle en miles de años. Eso es muy bueno”, declaró Yeomans.”

    Es peculiar e interesante, porque no es un típico cometa, no es de ciclo corto, ni de ciclo medio ( como el Halley ), ni tan siquiera de ciclo largo… su ruta, su órbita es HIPERBOLICA, algo bastante infrecuente, y es un cometa nuevo, que nunca habíamos visto antes, y que james volveremos a ver según parece…, además brilla poco, para lo cerca que ya le tenemos, menos de lo que debería, por lo que también rompe el patrón al uso. Si después de esto, y de otras muchas más.. todavía dices que no es relevante… me demuestras que no tienes ni idea sobre cuerpos celestes … así es ..
    Salu2

    • reneco

      Me puse a buscar sobre este cometa en google y la información está plagada de superchería y a los de NASA últimamente les estoy creyendo poco, están mas preocupados de temas mediáticos que de entregar un contenido mas científico como en la era “Sagan” , tengo un poco de duda si hay información confiable acerca de este objeto

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *