Un legado de escepticismo

Artículo publicado por Daniel Cressey el 30 de mayo de 2011 en Nature News.

Edzard Ernst, el primer profesor del mundo de medicina alternativa, se retira.

En 1993, Edzard Ernst se convirtió en la primera persona en ostentar una cátedra en medicina complementaria. Cuando se prepara para jubilarse como director de la unidad de Medicina Complementaria en el Peninsula College de Medicina y Odontología, parte de las universidades de Plymouth y Exeter en el Reino Unido, habla con Nature, sobre sus frustraciones y éxitos al tratar de llevar este campo de los límites de la medicina a una línea más científica.

Medicina alternativa


¿Cómo empezó su implicación en el área de la medicina complementaria?

Crecí en Alemania, y en Alemania, la medicina alternativa es bastante común, mucho más que en Gran Bretaña. Por una completa casualidad, mi primera publicación como doctor júnior fue en un hospital homeopático, donde aprendí homeopatía, por supuesto, pero también acupuntura y otras cosas. Quedé bastante impresionado por el hecho de que la gente mejoraba y había unos buenos resultados clínicos.

Luego cambió mi carrera varias veces. Entre otras cosas hice un doctorado en hemorreología, el estudio de las propiedades del flujo sanguíneo, que cambió mi perspectiva un tanto. Aprendí a pensar críticamente. Como doctor no aprendes necesariamente cómo pensar críticamente, por desgracia. Luego volví a la medicina clínica, me hice especialista en medicina de rehabilitación, profesor en Hannover y luego profesor en Viena.

Luego, un día, vi el anuncio para el primer profesor en medicina complementaria. Estaba harto de Viena debido a que había demasiada administración y no suficiente investigación para mi gusto. Envié mi candidatura, y me convertí en investigador a jornada completa de medicina alternativa y complementaria.

¿Qué esperaba lograr al conformar la unidad de medicina complementaria en Peninsula College?

Siempre sentí que debería centrarme en temas que son importantes en el Reino Unido. Por tanto nos centramos en la homeopatía, medicina herbal, acupuntura y manipulación espinal. También estaba convencido de que los científicos tenían que ser críticos y escépticos, y que si aplicas la ciencia a cualquier campo no quieres demostrar que tus ideas son correctas, lo que quieres es comprobar si son correctas.

Esto parece ser una minúscula diferencia para la mayor parte de la gente, pero en mi campo es una enorme diferencia. Creo que somos los únicos [de nuestro campo] que hemos entendido eso. Todo el resto de personas en la investigación de la medicina alternativa usa la ‘ciencia’ para demostrar que sus ideas son correctas y creo que ése es un punto de partida muy malo.

Pongamos que alguien ha sido acupuntor, y entonces decide investigar la técnica. Esa persona, en mi experiencia, [normalmente] quiere demostrar el valor de la acupuntura. Esto es un mal uso de la ciencia, tal vez incluso un abuso de la ciencia. En mi campo, la evaluación crítica se ve como algo negativo. Si alguien me dice ‘eres demasiado crítico’, para mi es un cumplido; para ellos, un insulto.

Hay mucha gente ahora que es profesora de medicina complementaria y alternativa ¿Está disgustado de que no continúen con su legado de pensamiento crítico?

Tengo que admitir que me irrita cuando la gente logra títulos académicos y quienes, en mi opinión, no están preparados para el trabajo. Espero que mi logro más duradero sea haber plantado la semilla de la evaluación crítica dentro del campo.

Hemos tenido muchos otros logros tangibles – hemos publicado libros que normalmente se ven como importantes tanto para personas comunes como para profesionales de la sanidad; hemos empezado una serie de conferencias; hemos publicado alrededor de 1000 artículos de investigación –. Pero desearía que la idea de la evaluación crítica fuese nuestro legado más duradero.

Las buenas noticias son que Exeter [ha decidido] no cerrar la unidad. Soy muy optimista sobre que sea quien sea el que siga, se basará en la idea de la evaluación ý el pensamiento crítico.

¿Gastamos lo suficiente en investigación sobre medicina complementaria y alternativa?

En realidad, en este país gastamos una cantidad tan ridícula que es casi vergonzoso. Es menos de un 1% del presupuesto de investigación de los Servicios de Salud Nacionales, y eso claramente no es suficiente si consideras que un 20% de la población usa estas cosas. Si miras en poblaciones específicas, tales como personas con cáncer, el porcentaje es aún mayor.

Se necesita más investigación, pero es más importante tener una buena investigación. La investigación mal llevada es en realidad peor que no hacer investigación.

¿Ha encontrado que alguna medicina alternativa sea útil?

Descubrí que la homeopatía es bastante inútil.  Me habría gustado que las pruebas apuntasen en otra dirección, debido a estudié homeopatía. Habría sido genial ganar un Premio Nobel demostrando que ‘ninguna molécula’ puede tener un efecto, pero las pruebas están claramente en contra.

En otras áreas, las pruebas son mucho más positivas. Hemos demostrado que la acupuntura es útil para reducir el dolor de ciertas condiciones, y es algo generalmente aceptado ahora.

Hay una gran cantidad de medicinas herbales que están respaldadas por pruebas muy sólidas. El ejemplo principal ha sido la hierba de San Juan para la depresión. Hay alrededor de 50 ensayos clínicos y la totalidad de estas pruebas muestran claramente que es al menos igual de efectivo que los tratamientos usuales para la depresión suave a moderada.

Algunas personas dicen que si la medicina alternativa funciona, no es alternativa, es simplemente medicina. ¿Necesita un escrutinio separado?

En cierto modo, como investigador de la medicina alternativa, estás sentado en una rama y tratas de serrar la rama en la que estás sentado. En un mundo ideal, si algo demuestra que funciona, debería ser simplemente medicina, no medicina alternativa ni ninguna otra etiqueta. Pero no vivimos en un mundo ideal. De nuevo, la hierba de San Juan es un muy buen ejemplo. Sabemos que es efectiva, aunque no es aún un tratamiento estándar para la depresión suave o moderada. Se necesita algún tiempo [para que estas ideas] calen. En este periodo interino creo que la etiqueta es bastante útil.

¿Qué hará ahora?

La universidad seguirá dándome trabajo otro año, y en cualquier caso ya me voy acercando a la edad de jubilación. Pero intentaré mantenerme activo, o incluso más activo, y tal vez más franco de lo que era antes. Si no tienes que preocuparte por disgustar a tu vice-rector, tu decano y tus colegas, entonces tiendes a ser más franco. Creo que probablemente escuchará hablar ahora más de mí.


Autor: Daniel Cressey
Fecha Original: 30 de mayo de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (29)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Daniel Cressey el 30 de mayo de 2011 en Nature News. Edzard Ernst, el primer profesor del mundo de medicina alternativa, se retira. En 1993, Edzard Ernst se convirtió en la primera persona en ostentar u…..

  2. jurl

    Qué artículo.

    Por definición, es todo medicina, naturalmente. La clave está en la percepción (percepción inexacta) por parte del usuario: la medicina “oficial” es claramente vista como un negocio, exenta ya de toda humanidad, la “alternativa”, no es percebida así y sí con más humanidad. Como digo, esto es inexacto, porque las personas juegan siempre su papel con independencia del escenario, y la “alternativa” si no es tan negocio es porque simplemente no mueve el dinero de la otra (ciertamente mueve una cantidad ridícula comparada con la primera industria planetaria, por cierto que estoy dispuesto a considerar esto como un síntoma de mejora objetiva: por primera vez ganan más pasta las empresas que teóricamente curan a la gente que las que planifican y organizan cómo matar y destruir, está por ver si es coyuntural), ahora, bien puede venírsenos el mundo encima cuando Pfizer, Novartis, Sanofi-Aventis, Merck, Bayer, Glaxo y su puta madre, Astra Zeneca, Takeda y demás gang de terroristas comiencen a promocionar-vender las estampitas del Niño Dios y los frascos de Eau Bénite porque dejan un margen que se caga la perra. Y naturalmente, seguirán promocionando equipos de júrgol.

  3. Leviatán

    No sé yol. La “alternativa” es tan negocio como la medicina científica (no me gusta las connotaciones de “oficial” como lo usas xD ), y i no lo es más es porque -aún- no puede. Simplemente en EEUU fue un negocio inmenso en el 2009 (http://nccam.nih.gov/news/2009/073009.htm), en Europa hay como 100 millones de personas que la utilizan en un momento u otro. Y eso en el llamado “primer” mundo. Desconozco que datos habrá – eso si los hay – de sitios como China, todo el sudeste asiático, Africa y Sudamérica. Sabes perfectamente que los costes de investigación de la “alternativa” son cero patatero, los de fabricación y almacenaje tienden a cero (el frasco y la etiqueta deben llevarse la mayor parte, cuando no es a granel en una bolsa de plástico), etc. , mientras que la industria farmacéutica tiene que pagar una investigación (de años en muchos casos), pasar todos los ensayos clínicos, controles reglamentarios y un largo etcétera (incluyendo pruebas de que realmente sirva para algo y no es un placebo) antes de ponerse a la venta. La diferencia entre la una y la otra será muy grande, pero la relación coste/beneficio no lo es tanto.

    • jurl

      La industria farmacéutica es terrorista, y no lo digo por decir una boutade. Un cantamañanas, un timador, un estafador, y menos aún si ni siquiera es consciente de ello, hace un daño limitado, y si me apuras, hasta aceptable en este mundo que tenemos como un mal muy menor. Pero quien planifica no para curar, sino para cronificar, quien estafa a países enteros, quien chantajea con patentes dejando morir a millones de personas (no, no es exagerado, son expresiones de gente que ha estado al frente de la OMS, que viene a ser casi como el brazo armado de todo este tinglado), creo que es no un peldaño, sino una escalera de delincuencia muy por encima. Es como el chorizo de calle y el banquero, más o menos. Ni me compares los recursos de uno y otro y la capacidad de moldear la sociedad.

      Como digo, no es descabellado pensar que, tal y como en la actual crisis económica los bancos han pasado de robar de una manera a robar de todas las posibles, incluyendo el atraco vía conceptos muy originales, que de tan originales que son los cobran varias veces, las farmacéuticas igual, estoy por apostar que antes de lo que mucha gente cree, van a empezar a apostar por la homeopatía (pero “científica”), el chamanismo (pero “científico”), la curación del maná sagrado (pero “científico”), etc.etc.

      Los datos que me das son, por supuesto, de los EEUU, que tienen el peor sistema sanitario del mundo (tal cual): el más caro y el más ineficiente, encima dejando sin cobertura a millones de personas (bien total o parcialmente). Es muy normal que quien no puede pagarse un tratamiento hospitalario porque vale, literalmente, cientos de miles de dólares o euros, antes de morirse haga lo que pueda, o sin estar su vida en peligro, opte por algo que esté a su alcance. Por eso digo, cuando estos terroristas sanitarios vean la de pasta que se les escapa por ahí, ya entrarán, a saco como hacen con todo, en el negocio. Ese día se van a cagar los aficionados.

      • Amigo Jurl como creo que tu bien sabes toda opinión personal está cargada de un porcentaje de “subjetividad” que tiene su origen en prejuicios, “ideales”, creencias, etc,etc. Este factor subjetivo también es consecuencia de que el cerebro humano establece su forma de pensar, su sistema de valores o sus creencias en base a las experiencias personales totalmente subjetivas (además del factor genético). Siempre me ha parecido curioso que todas estás subjetividades se condensen en unos ideales que al final convergen en un sistema totalmente bipolar: la derecha y la izquierda cuando lo más objetivo en mi opinión sería un sistema intermedio que en base a datos objetivos tomase lo más beneficioso para la sociedad de ambos ideales. En mi opinión cuando tachas de “terrorista” a la industria farmaceútica tus “subjetividades” nublan tu razón en un porcentaje enorme. Las empresas privadas son responsables de un enorme porcentaje de la riqueza de los paises avanzados (de hecho por eso son avanzados), las farmaceúticas necesitan dinero para realizar las investigaciones y como toda empresa privada es un negocio. Los negocios no son malos, los negocios son la base de la economía, las empresas TIENEN QUE GANAR DINERO para crear puestos de trabajo, que a su vez fomenten el consumo y el estado pueda recaudar dinero para invertir en infraestructuras, etc etc. Las farmaceúticas son un negocio BENEFICIOSO para la humanidad, las investigaciones científicas más importantes son pagadas por empresas privadas que por supuesto tienen que ganar dinero para costearlas ¿O es que crees que el estado podría financiar ni siquiera un porcentaje ridículo de ellas? Por supuesto que existen abusos, “cacicadas” y gente que se enriquece ilegitimamente pero eso no es culpa del sistema, es culpa de la naturaleza humana. De todas formas incluso con estos daños colaterales la iniciativa privada y los negocios son ABSOLUTAMENTE NECESARIOS para el avance de la humanidad y para crear los recursos que nos permitan generar la riqueza que nos permita llevar una vida digna. Las pruebas de esto creo que son evidentes.

        • Estimado Planck, sobre esta bonita tesis económica haría falta que nos explicara que piensa usted del reparto de los beneficios que esa beneficiosa empresa humanitaria genera. ¿Cómo cree usted que es la distribución de esa riqueza que nos hace más dignos con respecto a esos miles de puestos de trabajo que no sean de directivos?

          Saludos.

        • Rompetechos

          Hemiplegía moral, asi definia Ortega y Gasset la división política de izquierda y derecha. Considerarse a uno mismo como de uno de los dos bandos es algo tan absurdo y carente de fundamentos, como el apoyar a uno u otro equipo de futbol. Es algo que, como apuntas obedece a cuestiones subjetivas como son las experiencias personales, el lugar de nacimiento y otras cuestiones de indole mas sentimental que racional.

          Pero por otra parte, tampoco debemos olvidar lo que decía Goya; el sueño de la razón produce monstruos, y un ser enteramente racional es igual de peligroso que uno enteramente emocional e irreflexivo.

          Por otra parte, y para no irnos por los cerros de Úbeda, las razones economicas que das para justificar el gran poder y los beneficios de la industria farmacéutica son perfectamente válidos en un mundo basado en el dinero como en el que estamos, y que contrariamente a lo que una grandisima mayoría sostiene, yo creo que el capitalismo es la forma mas racional de administrarlo. Pero ojo! a mi modo de ver esta es precisamente la gran trampa del sistema capitalista, cualquier ataque contra él, usando el dinero como argumento será esteril, pues es su alma y su razón de ser. Una economia basada en recursos sería mucho mas justa y efectiva y la única manera posible de salir de este error que es el sistema capitalista mundial. En tanto no se entienda esto, no habrá escapatoria posible, pues el dinero estará gestionado por las grandes corporaciones, con estructuras piramidales y por tanto el reparto de la riqueza y de la sanidad serán siempre injustos. En un mundo ideal, deberia haber una serie de reglas por encima de todo esto que garantizaran un reparto justo del dinero, pero esto no es asi. Hace muchas décadas, el valor del dinero venia dado de las reservas de oro de un pais, pero en la actualidad ya no sucede asi, y se ha convertido en algo ficcticio y completamente descontrolado.

          Volviendo al tema de las farmaceuticas, que al igual que cualquier otra empresa privada, respoden a los objetivos de máxima rentabilidad y eficiencia, siendo lógicamente la consecuencia el que se tienda a prescindir en lo posible de puestos de trabajo, a cronificar las enfermedades y a no buescar el bien común sino el bien económico para la propia empresa como único fin. En esa trampa estamos todos,s ea cual sea nuestra profesión, un empleado que no produce beneficio económico, nunca seá rentable para una empresa. Un cientifico que se empeñe en distribuir libremente su conocimiento, sin contar con patentes y derechos legales explotables economicamentes siempre será un ‘error’ a eliminar del sistema ya que lo daña en su esencia.

          La riqueza de los paises avanzados como tu dices, no se basa en las empresas privadas, sino en la explotación de otras poblaciones en paises del tercer mundo sometidos a condiciones de vida infrahumanas que nos permiten a nosotros llevar la vida que llevamos. Para defender tu posicion de una forma racional tienes que asumir esto y decir claramente que tu eres superior a toda esa gente y por lo tanto mereces llevar la vida que llevas a costa de ellos. Sería al menos, lo mas coherente y honesto.

          • Bueno Rompetechos estoy de acuerdo con lo que dices en la primera parte de tu comentario pero creo que luego empiezas a contradecirte, primero defiendes el capitalismo pero luego enseguida dices que el sistema capitalista mundial es un error. Luego dices cosas como que las farmacéuticas buscan cronificar enfermedades lo cual suena terriblemente a que crees firmemente en las teorias conspiracionistas globales sin fundamento. Y para terminar afirmas que la riqueza de los paises avanzados se basa completamente en la explotación de paises del tercer mundo lo cual en la actualidad no tiene ningún sentido y solo es demagogia barata. Aunque suene paradójico, cierta dosis de “egoismo”,búsqueda de competitividad y de ganancias aunque a primera vista solo favorecen al interés individual (la empresa) cuando lo examinas a nivel global esa riqueza contribuye al bien común: puestos de trabajo, nuevas investigaciones y proyectos científicos, surgimiento de clases medias que fomentan el consumo,etc y evidentemente esto repercute en la riqueza general. No hay nada más insolidario y antisocial que no fomentar la riqueza para poder pagar hospitales, escuelas, farmacias y ayudas sociales.

            • Fidoboy

              Si cité a Goya no fue por casualidad. No defiendo el capitalismo en absoluto, ni al principio ni al final. Desde un punto de vista estrictamente lógico y racional es la conclusión natural de un mundo en el que el dinero es el que rige todo. Es algo así como el juego de las tres en raya, es un juego con trampa, sin solución posible, siguiendo sus reglas (el dinero) es imposible ganar. O bien cortas libertades o bien si la permites, terminas en un sistema gobernado por grandes corporaciones como tenemos ahora. En ambos casos se comete un error.

              La libertad del capital permite que se produzcan injusticias como las que vivimos. Cortar esas libertades, también sería injusto (como han demostrado los regímenes comunistas). Es un callejón sin salida…

              Las grandes empresas buscan una sola cosa: maximizar su capital; nadie juega a un juego para perder… si juegas es para ser el mejor. Una farmacéutica no investiga para buscar el beneficio humano sino la rentabilidad de las patentes y la explotación de los medicamentos comercialmente

          • Rompetechos, te doy la razón en todo menos en lo de “superior”. Superior es, si acaso, la suerte que uno ha tenido con respecto a. Por muy “superior” que seas, como no tengas los medios te vas a quedar en “supe”. Por lo demás, bastante fino el hilado.

            Saludos.

          • jurl

            Frederick Soddy, químico y premio Nobel describió todo esto hace casi 100 años. El dinero es una patraña, una falacia, una invención de la mente. Ya un mero valor de cambio es muy arriesgado, por lo subjetivo que tiene, pero desde el momento que se crea el Dios Kap-Ih-Tal, la cagamos. El dinero, las deudas, y toda esa basura, es irreal, no es real, pertenece al mundo de las ideas, de las tonterías de Platón, no está sujeto a las leyes del Universo sino a las de la estupidez humana. Una deuda aumenta en progresión geométrica (interés compuesto), pero ningún bien material escapa a la termodinámica, ni siquiera el papel moneda. Simplemente considerar esto nos pone en un vértigo de lo infantiles e irreales que son las bases últimas y profundas de nuestra civilización.

            El oro es otra ficción. Además, llega un punto en que el oro deja de servir de valor de cambio. No existe oro bastante en la Tierra para darle valor a todo el dinero que anda en circulación, y si colapsas el circulante para adaptarlo a un valor razonable de oro, ni te cuento el escenario dantesco.

            Todo esto también lo apuntó Marx, que no sabía nada de entropía (y a veces la ves claramente en sus postulados), pero también prefirieron hacer un santo de este hombre y convertir en dogma el 90% de lo que no dijo y el 10% de todo lo contrario que dijo. Y es que la estupidez humana, como dijo Einstein (o espuriamente así se le atribuye), es infinita. Porque tampoco es real-material, supongo.

        • Rompetechos

          Parece que no se publican los comentarios…

        • jurl

          Yo creo que el dios dinero ha sido el dios más dañino inventado por los seres humanos. Estoy en profundo desacuerdo, pero me gustaría dejar una cosa clara.

          Entiendo que este foro no es de política, aunque en ocasiones es imposible evitarla. Si estuviésemos en el siglo XVI, en mitad del embolado entre geocentristas y heliocentristas, e incluso desde la perspectiva contemporánea de los hechos (los que vivieron esa época), estaba claro que el debate estaba polarizado, cuando no artificialmente creado, por la política. Eran razones claramente políticas, y no científicas, lo que estaba en el fondo de la cuestión. De hecho, la situación derivó a tal esperpento (acientífico totalmente), que el bando de los geocentristas daban por buenos los cálculos heliocéntricos siempre y cuando se reconociese, implícita y explícitamente, que sólo se usaban por comodidad (!) y por facilitar los cálculos, que en el modelo heliocéntrico eran demenciales, y entre algunos de los del otro bando, se extraían conclusiones de índole filosófica sobre uno u otro modelo.

          Es obvio que si hablo de problemas políticos tengo que abordar un enfoque político. En la medida que esto interacciona con la ciencia, no es posible eludirlo. Pero no quiero abrir debates políticos entre otras cosas porque este no es el lugar.

          La OMS se descuelga ahora con esto (oficialmente):
          http://www.publico.es/ciencias/379407/la-oms-advierte-el-uso-extremo-del-movil-es-posiblemente-cancerigeno
          (Sí, pienso que viene al caso)

          La base de la ciencia es la razón, y el uso de la razón a través de experimentos, replicables, que nos permiten aprender y comprender el comportamiento de la naturaleza. Es relativamente fácil distinguir lo que es “ciencia estricta”, digámoslo así, de lo que no lo es, aunque evidentemente 100% ciencia pura no existe más que como expresiones matemáticas, dicho a lo grosero, y si quieres que te lo conceda.

          Dicho todo lo cual, eso de que las industrias farmacéuticas se dedican a investigar, es el embuste y la patraña más grande de la historia de la farmacia y de la química, aparte que no hacen falta muchas luces para darse cuenta que si son las empresas con más beneficios del planeta (bestiales, asilvestrados, salvajes, sin precedentes en su campo), algo es manifestadamente incompatible con ese cuadro de investigación sufriente y dolorosa que me estás contando, y si encima, mueren al año millones de personas en el mundo, y no sólo en países de escasa cobertura sanitaria sino en países completamente desarrollados, pues menos todavía que encaja esa película de Gual Dísni.

          No me cansaré de repetirlo: la gente (grupos, empresas, corporaciones, multinacionales) con pasta e intereses creados (suyos y sólo suyos), que se defienda sola, como el muchachote del FMI. Tienen pasta de sobra. Y si se envuelven en la ciencia, hacerlos trizas. Hasta ahí podíamos llegar.

          • Jurl, ¿se te ocurre algún sustitutivo eficaz del dinero? ¿Estás seguro que el dinero es el culpable? Porque no acabo de ver la culpa de una cosa, cuando no tiene personalidad. Es como decir que el culpable del asesinato fue el cuchillo. Básicamente me hace sonreír.

            Saludos.

            • jurl

              No, desde ese punto de vista no es culpable como evidentemente un cuchillo no es culpable de asesinato, es una herramienta y responde a la voluntad humana. Tómalo como una licencia literaria para llamar la atención.

              El dinero como tal herramienta es un símbolo no real (aunque se represente, como las estatuas de Zeus), o que trata de abarcar una realidad compleja y lo hace de forma sesgada y dramáticamente incompleta, y como herramienta, tiene una capacidad de actuar en nuestro plano cultural brutal, como de hecho lo hace, y como de hecho casi nadie se da cuenta.

              Si el problema es considerar al dinero como un valor de cambio, pues deslígalo, y no consideres un valor de cambio como dinero. Que es algo irreal lo ves en momentos de colapso: el dinero, como toda construcción cultural, pierde totalmente el valor y se vuelve al trueque lo que haga falta (una de las pruebas que se traen a colación sobre el colapso del capitalismo es precisamente que cada vez hay más trueque en el comercio, y esto no es una coña, y las guerras monetarias van a empujar más en ese sentido). Todas las herramientas tienen su parte cultural, obviamente, pero las materiales las comprendemos bastante bien aunque se nos sigan escapando muchas de las maneras como interaccionamos con ellas. El dinero actúa en otro plano, relacionado con la memoria, la información y otros conceptos aparentemente intangibles. Por eso hago la diferencia.

              Yo lo veo en el mismo plano que nuestros dioses, tal cual. No estoy cagándome en todo lo que la economía ha descubierto o aprendido y todas sus leyes (que a fin de cuentas, en último término son leyes de sistemas físicos bajo determinadas condiciones), estoy simplemente diciendo que la componente cultural del dinero con mucho excede su valor real práctico (y para mal, porque al permitir la ficción de acumular -a fin de cuentas Scrooge McDuck o el tío Gilito es un síndrome de Diógenes de libro- activa todos los mecanismos individualistas de los humanos en detrimento de los colectivos), y como digo su valor práctico es de una ineficiencia que para mí no compensa la factura.

              Obviamente un método más racional desde el punto de vista económico es el que han apuntado ya: calcular los costes reales sobre producción y distribución en *energía*, y rendirse a la evidencia de la entropía, que ya son horas. Y no, el dinero no nos permite calcular costes reales porque trabaja con costes ficticios (culturales) en todos los escenarios y además, ignora los costes ocultos de forma sistemática (en todos los casos históricos que yo conozco), con las consecuencias de todos conocidas (por ejemplo, ecológicas). Por eso los costes ocultos obligan al “sistema” a corregirse continuamente a través del ámbito jurídico (no sobreexplotar, no destruir, etc.), algo que aparte de ir obviamente con retraso, es bastante ineficiente cuando no inútil. Y esto en mi opinión no es algo exclusivo del capitalismo, sino que va dentro del concepto del dinero, en la medida que el capitalismo lo exacerba los resultados están a la vista.

              • jurl

                Hale, se empieza hablando de ciencia y magufadas, y acabamos dando el mitin xD

                De todos modos, creo que antropólogos y psicólogos deberían echar un vistazo a eso del dinero y cómo funciona en nuestras mentes. A ver si va a ser como lo que dice Chomsky sobre nuestra capacidad innata de adaptación a lenguajes formales (naturales), y estamos malinterpretando o prostituyendo nuestro sistema de toma-daca social.

                • Creo que no hace falta ser Chomsky para entender cómo afecta el dinero en las mentes y como afecta eso al transcurso de la sociedad. Cualquier programa de estos en los que se entrevista a gente corriente en el contexto de sus vidas te puede servir para valorar el asunto de forma bastante “científica”. Tú ya superas la media con respecto a ese entendimiento, puedes estar orgulloso.

                  Saludos.

              • Yo creo que el modelo original, tal y como fue concebido, funcionaba, pero poco a poco se fue prostituyendo por un pequeño grupo dentro de otro más amplio, que podríamos denominar ideológico, y que curiosamente son los más ultraliberales económicamente hablando y los más ultraconservadores en todo lo demás. Por hacer un resumen, capitalismo y neoliberalismo no es lo mismo, Jurl, no cometas ese topicazo.

                Saludos.

                • Rompetechos

                  El modelo original nunca ha funcionado, ese es el error. Es el juego de las tres en raya. Hemos llegado a un punto tan kafkiano, que en la actualidad el dinero es el propio producto. ¿crisis económica? ¿nadie se ha parado a pensar en la raíz profunda de este fenómeno? ¿acaso se ha acabado el dinero? ¿ya no hay dinero para pagar el trabajo? ¿es aceptable un sistema que prefiere millones de personas desempleadas que ocupadas en algo? Pues que hagan mas dinero, solo tienen que ir a la imprenta… jajajaja

                  Es delirante la situación, todos queremos evitar el problema de fondo, que no es otro que las propias reglas de juego. El sistema basado en el dinero es incapaz de gestionar los recursos y de proporcionar bienestar a la raza humana. El sistema está mal diseñado y deberíamos de ser capaces de encontrar otro que nos permita seguir avanzando y no abocarnos hacia la autodestrucción.

  4. Filosofete

    Jurl, el mundo ama a los fuertes…. y los astutos. xD

  5. sharkoma

    jurl for president!!

  6. reneco

    No creo que haya que ser tan pesimista con la medicina que se ocupa en el mundo, después de todo la esperanza de vida ha aumentado en el planeta, ahora que esto se halla transformado en un negocio muy rentable para algunos forma parte de la naturaleza humana y por otra parte el responsable primero de nuestra salud es uno mismo, lo que sí hay que tener en cuenta es que se necesita mas investigación para poder aprender a cuidarnos mejor a través de la medicina alternativa de manera mas natural

  7. Respecto al artículo en primer lugar me parece vergonzoso que exista una cátedra en medicina complementaria. Las universidades no pueden financiar estudios para tratar de demostrar los efectos curativos de frasquitos de agua con azúcar, de agujas en las orejas o los efectos de un puñado de boniatos colocados debajo de la almohada. Ya está bien de gilipolleces, toda esta mierda y la gente que lo promueve debería ser denunciada por ESTAFA y pagar por sus actos como lo hace cualquier estafador. Los recursos existentes son limitados y mientras se dedican recursos a gilipolleces los verdaderos e importantes estudios como los estudios contra el cáncer que deberían de tener financiaciones decenas de veces superiores permanecen lastrados por procesos burocráticos y legislaciones irracionales que incluso deniegan la participación de capital privado (que se lo digan a Barbacid). Mientras tanto miles de personas mueren todos los años de esta enfermedad, increiblemente mucha gente tiene otras prioridades como abolir el toreo o luchar por los derechos de los gorilas. Parece que el cerebro humano no es tan perfecto como parece…

  8. El_tonto_del pueblo

    Qué tiene que ver el cerebro con todo esto??

  9. A este señor hay que hacerle una estatua. Así de claro. Reconocer que algo en lo que has invertido años de investigación y que probablemente te ha dado de comer durante es actualmente más valioso que un Premio Nobel. Es tan importante sabe

    Como doctor no aprendes necesariamente cómo pensar críticamente, por desgracia.

    Personalmente lo he podido comprobar. Y no por ser doctor… Yo suelo usar más el término gilipollas con conocimiento, pero es políticamente menos correcto. Ni se os ocurra usarlo en casa, niños.

    Siempre me ha parecido curioso que todas estás subjetividades se condensen en unos ideales que al final convergen en un sistema totalmente bipolar: la derecha y la izquierda cuando lo más objetivo en mi opinión sería un sistema intermedio que en base a datos objetivos tomase lo más beneficioso para la sociedad de ambos ideales.

    Planck, no es curioso, es simplemente natural. O sí, puede ser curioso, pero primeramente es natural. Por otro lado, para llegar a la conclusión de tu párrafo se necesita una serie de costes de los cuales no somos conscientes, por eso la generalidad no llegaría a entender ni la primera línea del mismo. Creo que para lo que tú pides deberías pensar en esto último que te estoy diciendo.

    Saludos.

    • Claro hombre y a Aramis Fuster le damos el premio nobel de Física (puede ver el futuro) a el Papa el nóbel de química (convierte el vino en sangre) y a Belén Esteban un sillón en la real Academia.

      • Ah, te referías al primer párrafo. Bueno, no sé qué te puede parecer a ti el Nobel, a mí sabiendo que lo tiene James D. Watson me parece de la misma importancia que un Óscar.

        Saludos.

  10. No debo de haber procesado bien tu respuesta, porque no he entendido nada, al menos como argumentación.

    Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *