Si un agujero negro primordial impacta con el Sol…

Artículo publicado el 3 de junio de 2011 en The Physics ArXiv Blog

… deberíamos ser capaces de ver las oscilaciones generadas por las colisiones, dicen los astrofísicos.

Los astrónomos han descubierto hasta el momento dos tipos de agujeros negros: Los supermasivos en el centro de las galaxias, y los agujeros negros de masa estelar, que se forman cuando muere una estrella gigante.

Pero no hay razón por la que los agujeros negros de cualquier tamaño no puedan formarse. De hecho, muchos astrónomos creen que las variaciones de densidad en los inicios del universo habrían llevado a la formación natural de agujeros negros relativamente pequeños.

Impacto de un agujero negro primordial con el Sol


Los más pequeños deberían haberse evaporado ya. Pero los agujeros negros con la masa de un asteroide, digamos, deberían estar flotando mientras escribo. Puede que incluso formen la misteriosa materia oscura que llena el universo. La cuestión es cómo encontrarlos.

Varios teóricos han sugerido que podría observarse agujeros negros primordiales mediante fenómenos tales como efectos lente cuando pasan frente a estrellas lejanas o mediante estallidos de rayos gamma que crean cuando desaparecen de su existencia. Pero ninguna de estas aproximaciones ha producido resultados definitivos.

Ahora Michael Kesden de la Universidad de Nueva York y Shravan Hanasoge de la Universidad de Princeton en Nueva Jersey dicen que el efecto de un agujero negro primordial impactando en el Sol debería ser fácilmente observable.

Tal evento no sería tan catastrófico como suena. Lo más probable es que un agujero negro primordial con la masa de un asteroide o cometa (aproximadamente 1021 g) pasara a través del Sol, generando una pequeña ráfaga de rayos-X en el proceso. Tal estallido sería menor incluso que la tasa de fondo de rayos-X, por lo que sería imposible que los astrónomos lo vieran.

En lugar de esto, Kesden y Hanasoge dicen que la colisión generaría una turbulencia supersónica que haría que el Sol se sacudiera como una campana. Hoy, calculan qué aspecto tendrían estas oscilaciones.

Su conclusión es que las oscilaciones deberían ser visibles con los observatorios actuales como una especie de hipo solar. Por lo que ya podríamos haberlas visto.

Esto generaría una sacudida. Puedes apostar a que los científicos solares estarán cribando sus datos ahora mismo para ver si han pasado por alto la señal reveladora de la colisión de un agujero negro. Y si encuentran algo, deberíamos oír algo pronto.

Sin embargo, los agujeros negros primordiales es probable que sean raros, lo que significa que las colisiones con el Sol serán pocas y espaciadas. Por lo que una aproximación más prometedora, dicen Kesden y Hanasoge, es observar la forma en que oscilan otras estrellas.

Y por suerte, la asterosismología es una ciencia joven que está madurando rápidamente gracias a las observaciones que se están realizando por naves como CoRot y Kepler que pueden ver la oscilación de otras estrellas. De una forma u otra, vamos a aprender mucho sobre cómo vibran las estrellas.


Fecha Original: 3 de junio de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (27)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 3 de junio de 2011 en The Physics ArXiv Blog … deberíamos ser capaces de ver las oscilaciones generadas por las colisiones, dicen los astrofísicos. Los astrónomos han descubierto hasta el momento dos tip…..

  2. jurl

    ¡Buena! Me encantan estos artículos.

    O que, eventualmente, no existan tales agujeros negros primordiales.

  3. Xoco

    Supongo que podría suceder en el CERN, es decir, la creación durante un pequeño lapso de tiempo de un mini-agujero negro que desaparecería evidentemente sin producir ningún efecto dañino para la estructura.

    Ahora se habla de que cuerpos celestes como planetas o estrellas podrían contener todos en su interior un mini-agujero negro, ¿cómo veis esa posibilidad?

    • Erik

      En el CERN ya se crean microagujeros negros… Que no tienen mucho que ver con lo que se habla en el artículo, y que se evaporan.

      Y no, no veo la posibilidad de que haya agujeros negros en el centro de los planetas o estrellas.

      • Guau, un miembro del equipo del LHC posteando en ciencia kanija y desvelando un nuevo descubrimiento aún no publicado oficialmente.

        Y dime ¿tenéis alguna idea de cuando vais a publicar el resultado? ¿a cuantos sigmas es la evidencia?

        Por si acaso no fueses del equipo del LHC y hablaras porque has oído campanas decirte que oficialmente no hay nada. Al contrario, todos los artículos publicados sobre esta búsqueda han dado hasta ahora resultados negativos. Eso sí, las búsquedas se han basado en signos de radiación Hawkings, y no necesariamente del tipo que habían sugerido los últimos artículos teóricos. Si se hubiesen creado a.n. y el mecanismo de Hawkings no funcionase habrían pasado desapercibidos.

        En fín, es una idea que sigue viva, pero hasta dónde dicen los resultados publicados por ahora rien de rien.

  4. Miguel

    Buenas
    tengo una duda desde que estudié física en el bachillerato ya sé que no viene mucho a cuento pero bueno, es la siguiente: ¿la gravedad se propaga instantáneamente o a la velocidad de la luz? Quiero decir si movemos una masa la variación en el campo gravitatorio, o como experimento metal si “creamos” una masa donde antes no había nada (el universo sería una esfera de radio c*t donde t es el tiempo desde el Big Bang?).
    Eso por una parte y por otra se nos dice que la partícula portadora de la interacción electromagnética es el fotón es decir entiendo que la luz son fotones y las ondas de radio etcétera también, pero ¿quiere decir qué donde hay campo eléctrico hay fotones? o dicho de otra forma en un circuito electrónico se moverían electrones ¿empujados por fotones?. Es que estudié electrónica y se insiste mucho en que los portadores de carga son electrones, pero claro esos electrones no “transmiten” el campo electromagnético.

    Bueno ya veis que no era solo una la pregunta.
    Gracias

    • jurl

      La gravedad: la RG establece como barrera infranqueable la velocidad de la luz, pero eso no quiere decir que los efectos gravitatorios puedan ser *más lentos*, al igual que la luz tiene una velocidad de propagación máxima en el vacío y menor en función del medio que atraviese, por decir hipótesis gratuitas bien pudiera ser que la gravedad tuviera el mismo comportamiento, realmente, no lo sabemos. Lo único que sabemos es que no es instantánea, y que obviamente sus efectos no pueden viajar más deprisa que c (la velocidad de la luz). Los gravitones son de momento partículas totalmente hipotéticas.

      Cuando crees una masa donde antes no había nada, hablamos xD.

      Donde hay campo exactamente, no, el campo en RG viene a ser una distorsión geométrica, el “peloteo” de fotones (o gravitones) tiene lugar cuando aparecen *fuerzas*, atractivas o repulsivas. Cuando existe interacción (de dos, o más, campos, claro).

      Lo de los electrones por el conductor ya es un lío… realmente los electrones no se mueven tal y como se suele comparar con la analogía de un fluído por una cañería, donde efectivamente existe un flujo de masa por unidad de tiempo. Una aproximación clásica más afortunada sería un montón de electrones atropellándose empujando unos a otros estilo bolas de billar, creando un potencial (eléctrico). La realidad me temo que es que el electrón se deslocaliza por la banda de conducción del conductor (pues, por ejemplo, los 300 km del tendido de alta tensión, por decir algo). Cuando te dicen que los portadores de carga son los electrones se refieren a eso, a que es la carga que no está fija (o mecanocuánticamente, la deslocalizada). Supongo que simplemente estarán hablando de la magnitud intensidad, que es mecanoclásicamente el flujo de cargas por unidad de tiempo.

      Lo que dices de que los electrones “no transmiten” el campo electromagnético no lo entiendo. Los electrones al tener carga, crean campo eléctrico, sin más, cargas moviéndose crean un campo magnético. No sé si te refieres a eso.

    • No suscribo completamente la otra respuesta que te han dado.

      En RG existe una aproximación lineal a las ecuaciones. en esa solución las ecuaciones admiten unas soluciones en forma de ondas gravitatorias que se propagan a la velocidad de la luz. Esas ondas son extremadamente débile y por ahora no han sido detectadas experimentalmente, y muy posiblemente no se encuentren hasta que -algún día- se ponga en marcha el experimento espacial LISA (espero no liarme entr LIGO y LISA, uno de ellos está en tierra, ya funcionando y por ahora no ha encontrado evidencia alguna, conforme a lo esperado en los modelos teóricos, todo sea dicho).

      La idea intuitiva de los gravitones es que serían los cuantos que formarían esas ondas gravitatorias. El problema es que si se cuantiza la RG la teoría cuántica resultante es no renormalizable (traducido, no predictiva, matemáticamente inconsistente, aunque hay algunos que aducen- Weinberg entre ellos, que puede tener una propiedad denominada “salvedad asintótica” que podría paliar ese problema). Eso sí, los gravitones, y la gravedad cuántica, reaparecen dentro de la teoría de cuerdas, que sí es una teoría renormalizable.

      Lo otro que preguntas, la relación entre campo eléctrico y electrones se responde, intuitivamente, en términos de lo que se conoce como fotones virtuales. Los electrones interactúan entre sí intercambiando fotones virtuales, y es el conjunto de esos fotones virtuales los que forman el campo eléctrico (o el magnético si se hace la correspondiente transformación de Lorentz, recuérdese que lo que para un observador es campo eléctrico para otro puede ser campo magnético, y viceversa). Un fotón, o en general cualquier partícula, es virtual cuando existe sólo duante el breve instante de tiempo en que la relacion de incertidumbre E.t>h/2.pi (E=energía, t=tiempo, h= constante de Planck) lo permite. Esa idea intuitiva se formaliza en términos de las teorías cuánticas de campos. Y, como dije antes, cuando se intenta hacer una teoría cuántica de campos para la gravedad (asumiendo que las partículas son puntuales y no extensas, es decir, cuerdas unidimensionales) se obtiene una teoría inconsistente.

  5. Miguel

    Claro, los electrones al tener carga crean campo eléctrico, pero ese campo es intercambio de fotones con otros electrones ¿no? Es decir si hay un voltaje (carga) es por que hay intercambio de fotones igual que si hay gravedad (masa) es por que hay intercambio de lo que sea (gravitones)

    • jurl

      No. El campo es un concepto matemático para simplificar las cosas. La analogía del campo eléctrico con el gravitatorio es que el campo eléctrico es el equivalente de la aceleración de la gravedad de un campo gravitatorio.

      Más fácil en el gravitatorio: tú atraes a la Tierra, y la Tierra te atrae a ti, la fuerza que cada masa ejerce sobre la otra es idéntica y de sentido contrario, si tú eres atraido por la Tierra con una fuerza de pongamos 500 N, la Tierra es atraída por ti exactamente con la misma fuerza de 500 N (esto sería el intercambio de gravitones), os atraeis el uno hacia la otra y viceversa. Esto es análogo al campo eléctrico, exactamente igual. Ahora, la aceleración que tú produces a la Tierra es órdenes de magnitud menor a la que la Tierra te produce a ti, porque como la aceleración es el cociente de la fuerza y la masa, 500 N entre tu masa da una aceleración respetable (la conocida de casi 10 m·s⁻2), en cambio 500 N entre la masa de la Tierra, que es del orden de cuatrillones de kg, da una aceleración ridícula: la Tierra prácticamente no se mueve y tú te esnafras (o andas pegado a su superficie).

      Como nos movemos habitualmente sobre la superficie de la Tierra, cuya distancia al centro de masas de ésta no suele variar mucho más allá de una decena de km arriba o abajo para un total de más de 6.300, y dado que la masa de la Tierra puede considerarse constante, en la ecuación de la fuerza gravitatoria puedo tomar como constantes la distancia al cuadrado del denominador, la masa de la Tierra y naturalmente la constante G, ese conjunto de constantes como te digo es la aceleración de la gravedad (con ese valor conocido de casi 10), porque resulta una comodidad tanto para el cálculo cuanto para la descripción de lo que sucede en la realidad, pero no deja de ser un artefacto matemático (real). Me resulta más cómodo para saber lo que pesa alguien aplicar F=m·g que andar haciendo cada vez F=GMm/r². Por eso me invento la magnitud “campo” (es una forma de hablar, tiene una base matemática relacionada con el álgebra usada en campos vectoriales, tampoco sale de la manga) y digo que es E=GM/r², a la distancia equipotencial de la superficie terrestre su valor es aproximadamente constante (ya se sabe que varía según posición entre 9,78 y 9,83).

      Campo eléctrico, lo mismo de lo mismo. Sólo que en la analogía eléctrica el campo eléctrico no tiene dimensiones de aceleración cinética (se mide en NC⁻¹ en vez de en m·s⁻¹) por motivos que ahora no vienen a cuento (la fórmula de fuerza electrostática en CGS carece de constante, es F=kQq/r² en SI donde k es la inversa de 4πε, la permitividad, pero en CGS es directamente F=Qq/r², de donde hay un bonito lío al cambiar las unidades en problemas de campos trayendo y llevando 4π). Pero la analogía es exactamente igual.

      El voltaje (potencial) eléctrico es el análogo del potencial gravitatorio. La energía potencial en ambos campos tiene la misma fórmula, U=GMm/r o U=kQq/r, de donde análogamente al concepto de campo respecto a la fuerza se crea el potencial respecto a la energía potencial, que es la energía potencial por unidad de masa o carga, V=GM/r o V=kQ/r. Para entendernos, el potencial aplicado sobre una carga le “suministra” una energía potencial, que en el caso del electrón y explicado a lo chamarilero-barato el electrón emplea en moverse por un circuito. Pero naturalmente lo que existe es una energía potencial, esto viene siendo otra herramienta matemática (útil).

      No sé si te aclaro las cosas o te las complico más xD.

  6. pablo

    En un circuito eléctrico se mueven electrones empujados por un campo eléctrico (fuerza electromotriz) “empujados” por el polo negativo y “absorbidos” por el positivo, en una cantidad por unidad de tiempo llamada intensidad, que no tiene que ver con la velocidad real de los electrones que es pequeña, sólo entran tantos y salen tantos al mismo tiempo (ejem:… velocidad de la luz). El campo electromagnético es distinto porque se le suma un componente magnético y puede existir libremente por su cuenta (fotones). Claro que para crearlo hay que poner a oscilar un electrón con una corriente alterna y el movimiento producirá el componente magnético que falta. Esta es la función de las antenas.

  7. Miguel

    A jurl: Si, a ver puedo seguir esa explicación perfectamente y ya sabía todo eso que has dicho, el potencial es virtual osease significa que si “hubiera” una partícula con una carga/masa se vería acelerada,… etc pero esa aceleración entiendo que es transmitida por una partícula portadora en el caso de la interacción gravitatoria el gravitón en el caso de la interacción electromagnética el fotón esto es lo que creo entender de leer artículos pero no lo he estudiado formalmente, si esto es así y no me equivoco en otra cosa el que un electrón produzca un desplazamiento en otro electrón (debido a campo eléctrico) es debido a una fuerza, esa fuerza se transmite por fotones (en ambos sentidos) y entiendo que no es necesario que haya componente magnética para que haya fotones o dicho de otra forma que toda interacción electrica, magnética o electromagnética es mediada por el fotón.
    En todo caso y de antemano gracias por el esfuerzo y la comprensión

    • jurl

      No sé si te entiendo bien, pero sí, hay intercambio de fotones en la fuerza electromagnética. La gente suele identificar “fotones” sólo con los de luz visible y proximidades (UV, IR, μO), a fin de cuentas “foto” es luz en griego, pero fotones son naturalmente todos los del espectro electromagnético, desde las ondas de radio de longitud de onda de decámetros y sabe Dios qué más, hasta los rayos γ. Lo digo porque si a lo mejor tu duda viene por esperar “fotones visibles” (que también), normalmente son “fotones invisibles” (a nuestros sentidos), es decir, emisiones [en la frecuencia de la] radio, etc., que solemos percibir en forma de interferencia en los aparatos electrónicos, sobre todo los que reproducen audio y vídeo xD.

      No sé si ibas por ahí.

  8. Es interesante este experimento de poder detectar agujeros negros primordiales chocando con el sol y produciendo el efecto que indica el estudio u otro tipo de efecto, quisiera ver eso algùn dia.

  9. reneco

    Es idea mía o un agujero negro con la masa de un asteroide que cayera al sol se comportaría como un asteroide que se desplomara contra el sol cayendo en forma de orbitas que se irían reduciendo cada vez mas y a mayor velocidad, tragándose de a poco la materia que encontrara en su trayecto, al principio muy poca materia por su pequeño radio pero terminando en el núcleo del sol con un radio mucho mayor y absorbiendo toda la materia al final. La densidad en el núcleo del sol es muy grande para que un agujero negro de radio atómico pase desapercibido sin absorber grandes cantidades de materia, creciendo en el proceso ¿será así?

    • SIGRESMAN

      Precisamente lo que dice el estudio es lo contrario. Si un agujero negro de masa la de un asteroide y que al ser un agujero primordial no va a estar ligado gravitatoriamente al Sol, si no que tendrá una velocidad de escape superior a la requerida por el Sol. Lo que hará es atravesarlo casi sin ningún efecto tangible. Tan solo un pequeño incremento de masa por parte del agujero y alguna radiación extra por esta absorción. Piensa que el Sol tiene mucho espacio vacío y que el horizonte de sucesos de un agujero negro con masa la de un asteroide debe ser del orden de mm o menor. Es decir que va a pasar a una velocidad muy alta y va absorber poca masa extra del Sol.

    • jurl

      Lo normal en órbitas hiperbólicas es que no sean capturadas por el Sol (bueno, si son hiperbólicas es que no pueden serlo xD), es decir, no caería en espiral en ningún caso, como digo entraría por un lado y saldría por el otro, y la probabilidad es muy pequeña. Para que quedase capturado tendría que traer un ángulo de incidencia muy concreto, que es todavía menos probable, y aún en ese caso lo normal es que quedase en órbita estable (o inestable), no veo razón para que cayese en espiral salvo que, como se supone que deben tener velocidades altísimas, el perihelio pues no sé si caería dentro físicamente del Sol o no, en ese caso sí iría cayendo en espiral (lo atravesaría en cada pasada). Si acabase por suceder el escenario que propones, como el agujero negro resultante tendría prácticamente la misma masa que el Sol, el Sistema Solar no notaría la diferencia en absoluto, todos los planetas seguirían en sus órbitas exactamente igual que si no hubiese pasado nada, con la pequeña diferencia de que ya no existiría una fuente central irradiando energía xD. Cabe destacar que muchos cuerpos incluso no estarían mucho más fríos de lo que ya están (total…).

      Se supone que estos agujeros deben ir a una velocidad altísima, para atravesar el Sol sin frenarse significativamente (básicamente, por rozamiento, no sé cómo “funciona” la viscosidad cuando un sumidero se desplaza a través de un fluido, imagino que dependerá de muchísimos factores). De no ser por ese rozamiento, el agujero aceleraría en su aproximación lo mismo que se frenaría una vez comenzase a alejarse del Sol -que es lo que pasa cuando no existe contacto físico- (habría una transferencia de momentos, pero sería según el ángulo de incidencia y sobre la energía rotacional o translacional del Sol).

      Yo discrepo con los efectos que sugieren. Cuando impactó el Shoemaker-Levy en la atmósfera de Júpiter en 1994 (agh cómo pasa el tiempo) recuerdo haber leido en una revista (la extinta Tribuna de Astronomía), entonces, y creo que había sido Mark Kidger quien lo había escrito, y había dado razones muy de peso, basadas naturalmente en las presiones de la atmósfera y la cantidad de energía liberada en el impacto, vamos, que no se esperaban grandes fuegos de artificio. Menudo boquete, y eso que impactó en “rosario” (pedazos desintegrados). Pilló a todo el mundo por sorpresa.

      Un agujero negro primordial entrando y saliendo por el Sol para mí que tiene que organizar un show más que visible a simple vista. Pero bueno, estas cosas siempre deben presentarse de forma conservadora, supongo.

    • SIGRESMAN

      Haciendo un rapido calculo el Radio de Schwarzschild, que es una formula muy sencilla, de un agujero negro de la masa de Ceres que es el mayor de nuestros asteroides sale 1.5 micrometros. asi que la sección efectiva del agujero negro y por tanto el volumen del cilindro si ese agujero negro atraviesa el Sol por el centro se puede calcular y si le aplicamos la densidad media del Sol, me sale que 12 Kg de la masa del Sol quedarían atrapados en dicho agujero negro. Un incremento de masa despreciable en comparación con el inicial.
      En cualquier caso he tenido en cuenta valores medios y supuesto que atraviesa pasando por el centro, pero creo que es bastante ilustrativo.

      • jurl

        Hombre, la masa que absorba pienso que dependerá de muchos más factores que la sección efectiva de masa que cruce, a fin de cuentas es un sumidero móvil (teóricamente no presentaría resistencia, ¿no?, puesto que iría tragándose todo a su paso). En cualquier caso, da igual si se traga 12 kg o su propia masa, seguiría siendo irrelevante para el total solar, la cuestión es si los efectos serían tan invisibles como sugieren (de hecho en el artículo le atribuyen una capacidad para generar unas ondas sísmicas significativas…).

        • SIGRESMAN

          Si claro. Por eso es un rápido calculo que no se va a publicar en ninguna revista y que me recuerda al chiste del Físico que dice “Supongamos que una vaca es perfectamente esferica” :-) .
          Habrá efectos de marea, que recordemos es lo que hace mas peligroso a un agujero negro, que entiendo podrían ser los responsables de dichas ondas sísmicas. Pero no olvidemos que en cualquier caso este estudio sigue siendo una aproximación según un modelo que tendrá en cuenta mas variables que las que yo he tenido, pero modelo al fin y al cabo, dado que no existe ademas ninguna teoría completa que aúne la gravedad y los efectos cuánticos que se producen en un agujero negro.

          Por otra parte si que que considero que sería parcialmente frenado en cuanto a la cantidad de movimiento que le tranferiría la masa del Sol absorbida, que se encuentra en reposo respecto al agujero negro , y que según mis burdos cálculos al ser tan insignificante dicha masa tendría igualmente un efecto insignificante en alterar la velocidad del agujero negro.

          • jurl

            Hombre, adonde yo quiero llegar es que a que al menos los agujeros negros primordiales no existen precisamente porque no se ven sus efectos por ninguna parte xD. Y deberían, si existieran. Respecto a las condiciones de frenado, pues ni idea, francamente, por ejemplo, dado que absorbería todo por su cara de avance dejando literalmente un cono de vacío a su paso (no un cono de cavitación, por desplazamiento, sino de vacío literalmente, incluyendo materia y radiación, esto obviamente no tiene precedentes en dinámica de fluídos que yo sepa), no tengo ni la más remota idea de lo que podría causar esto, por decir sólo un efecto que no sé cómo podría ser tenido en cuenta siquiera.

            Y suponte que rota xD.

            Lo de que sería frenado… ni puta idea tampoco. Se me ocurren media docena de cosas que podrían acelerarlo en vez de frenarlo una vez sumergido en el Sol (por ejemplo, una versión de empuje hidrostático al recibir más presión de radiación por su cara que mira al centro que por la antípoda, si es que algo así pueda afectar a un agujero negro), ya sería casualidad de casualidades que hiciera un diámetro perfecto.

            Eso es porque no son topólogos xD, dado que una vaca es meramente un tubo xD.

    • Gerardo

      Creo que el error en tu “prediccion” es considerar que el agujero negro primordial (ANP) de masa parecida a un asteroide es más que eso, realmente para el sol, no hay diferencia (gravitacionalmente hablando) entre ese ANP y un asteroide cualquiera, para el sol una colicion con dicho ANP seria muy parecido a una colicion con un asteroide cualquiera, desde el punto de vista de la gravedad claro. Lo que para mi significa que el ANP no va a absorver más masa que la que absorveria un asteroide cualquiera, una vez más debido a la gravedad.

      Ahora desde el punto de vista del volumen del objeto, es obvio que las fuerzas de roce serán muchisimo menores cuando el objeto es un ANP y no un asteroide, debido a que el area de contacto será infinitamente menor, por lo tanto, puedo pensar que el ANP puede pasar de un lado a otro del sol sin muchos problemas, cosa que no puede hacer un asteroideo

      Esa imagen de un agujero negro tragandose todo hasta la luz pertenece a un centro galactico por ejemplo, pero no aplica para los ANP (creo) y para muestra un boton: se piensa que se pueden formar nucleos atomicos con mini-agujeros negros, y esos no andan por ahi absorviendo todo lo que se les cruza

  10. reneco

    Bueno por lo que he visto en los comentarios anteriores el modelo de un agujero negro como el descrito pasando por el sol no es un problema tan trivial, igual me queda dando vueltas el tema de miles de toneladas en un punto micrométrico atrayendo masa en un sector de alta densidad y energía, viajando a una alta velocidad. Creo que es un tema de física avanzada que escapa a los conocimientos del pueblo

    • Gerardo

      Pues tienes un error, fijate bien en el texto del post donde explican “Pero los agujeros negros con la masa de un asteroide” (cuarto parrafo), realmente (como dije más arriba) para el sol no hay diferencia entre este “agujero negro de masa parecida a un asteroide”, y un asteroide cualquiera….. asi que realmente no creo que haga falta fisica de alto nivel

      • reneco

        pero una vez que este agujero negro atravesó el sol no sería devuelto nuevamente al sol por su gravedad como lo haría cualquier masa, suponiendo que no llegara a la velocidad de escape

  11. pablo

    Es cierto, hay un error: o es un agujero con la masa de un asteroide, lo que implica un tamaño de varios centímetros y efecto casi indetectable, o es un agujero con la masa de la tierra y el tamaño de un asteroide lo que sí sería detectable al atravesarlo….
    .

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *