Una función de onda medida directamente

Artículo publicado por Devin Powell el 8 de junio de 2011 en Science News

Un equipo canadiense logra una hazaña cuántica que hace lo intangible un poco más tangible.

La borrosa forma cuántica que describe la velocidad o posición de una única partícula, su función de onda, ha sido medida directamente en el laboratorio, ando a este concepto matemático una pequeña dosis de realidad.

Como una burbuja en la brisa, la función de onda normalmente desaparece cuando se busca obtener su información. Pero científicos de Canadá han logrado una forma más sutil de tocarla, según informan en el ejemplar del 9 de junio de Nature.

Concepción artística de la función de onda


“Medir la propia función de onda es algo que no se pensaba que fuese posible”, dice el físico de Stanford Onur Hosten. “No se piensa en ello como en algo realmente físico”.

Esta interpretación data de la década de 1920, cuando el físico Max Born defendía que la función de onda, representada por la letra griega psi, es una útil herramienta matemática. La ecuación de la función de onda es el punto inicial, por ejemplo para dibujar las coloridas formas de la química de los libros de texto que muestran la probabilidad de que un electrón se encuentre en un cierto punto.

Para calcular una función de onda, los científicos normalmente recopilan grandes cantidades de medidas indirectas usando una técnica conocida como tomografía de estado cuántico.

“Es como calcular la forma de una onda de agua moviendo una luz a su alrededor y midiendo la sombra de la ola en el fondo de la piscina”, dice Jeff Lundeen, físico del Instituto del Consejo de Investigación Nacional Canadiense para Estándares y Medidas en Ottawa.

Lundeen y sus colegas prefieren una interrogación directa usando una combinación de medidas fuertes, que proporcionan la comodidad de la certidumbre, pero destruyen la función de onda, y medidas débiles, que proporcionan información incierta pero hacen poco daño.

Para demostrar cómo funciona en el laboratorio, el equipo midió la función de onda que describe la posición de una única partícula de luz, o fotón. El equipo polarizó fotones de forma que el ángulo de cada partícula daba una idea aproximada de su localización, dejando la suficiente incertidumbre para no perturbar la función de onda. Eliminar todos los fotones que se movían – una medida fuerte del momento – permitió a los científicos mapear la función de onda usando las partículas inmóviles restantes.

“Esto no proporciona más información que otros métodos”, dice Lundeen. “Simplemente te la da de otra forma”.

Lundeen y sus colegas no intentan desafiar a la mecánica cuántica. El principio de incertidumbre de Heisenberg, que afirma que no pueden medirse simultáneamente la posición y momento de una partícula, aún se mantiene: El equipo de Lundeen tuvo que medir débilmente muchas partículas para calcular la información de la posición.

Y todas esas partículas de luz tenían que ser idénticas, lo cual podría limitar la utilidad de la técnica.

“El método sólo funciona si se sabe de antemano que cada fotón se crea en el mismo estado cuántico”, dice Michael Raymer, físico de la Universidad de Oregon en Eugene “Esto, generalmente, no es el caso, y en caso de ser así se necesitaría el uso de métodos estándar de tomografía de estado cuántico”.

Aun así, Lundeen dice que esta nueva forma de estudio probablemente pueda adaptarse para medir las funciones de onda de muchas otras partículas – incluyendo iones, moléculas y electrones.


Autor: Devin Powell
Fecha Original: 8 de junio de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (26)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Devin Powell el 8 de junio de 2011 en Science News Un equipo canadiense logra una hazaña cuántica que hace lo intangible un poco más tangible. La borrosa forma cuántica que describe la velocidad o posic…..

  2. Gerardo

    WOW! por un momento pensé que la imagen que ilustra el post ERA LA FUNCION DE ONDA! después me di cuenta que el texto alternativo (tooltip) de la imagen dice: “Concepción artistica de la función de onda” :-(

  3. Puff este artículo introduce una confusión que es proporcional a la incertidumbre de lo que se supone que los autores querían conseguir :D
    Lo primero señalar un pequeño error de traducción, donde dice en el segundo párrafo: “La borrosa forma cuántica que describe la velocidad o posición de una única partícula, su longitud de onda” se refiere a la función de onda no a la longitud de onda.
    La función de onda es una entidad matemática abstracta que contiene toda la información del sistema cuántico, la función de onda NO SE PUEDE MEDIR, no es algo físico, lo que podemos medir son las magnitudes físicas concretas (los observables) como el momento, la posición o la energía. Lo que entiendo que han realizado los experimentadores es tratar de inferir con medidas indirectas, es decir con medidas que no colapsan la función de onda por que la medida arroja una incertidumbre permitida por la MC, los valores de las MAGNITUDES que contiene la función de onda. Es decir, para nada se ha medido la función de onda (eso es completamente imposible) lo único que se ha obtenido es unas cuantas medidas totalmente difusas (con gran incertidumbre) sobre determinadas magnitudes físicas. Esta claro que últimamente se están pasando con los títulos sensacionalistas.

    • Jesus Castañeda

      Definitivamente las mediciones son directas, pero evitan llegar al nivel de incertidumbre, al no medir el valor exacto del estado de la partícula, sino sólo un valor promedio y evitando así el colapso de la función de onda! asombroso y muy ingenioso!

    • Jesus Castañeda

      He aquí un completísimo análisis de la teoría de la “medición débil” y su relación con la Teoría de Bohm, la cual es una interpretación determinista de variables ocultas de la mecánica cuantica:

      http://www.google.com.mx/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CC8QFjAC&url=http%3A%2F%2Fciteseerx.ist.psu.edu%2Fviewdoc%2Fdownload%3Fdoi%3D10.1.1.140.3023%26rep%3Drep1%26type%3Dpdf&ei=A9z3TYnlL4aksQPHhYTUDA&usg=AFQjCNE0IzPqGdE_VMkqBoDaNVBRUAPOOg

      • jurl

        “Matadero 5″ de Kurt Vonnegut (Slaughterhouse-Five), es exactamente eso. Es Sci-Fi y está en la lista de las teóricamente mejor escritas 100 novelas en inglés del siglo XX (a la altura de James Joyce, para que veas, y además con el valor añadido de leer una novela vetada en infinidad de bibliotecas USA, será que la combinación de soecedades, sexo explícito, atrocidades y calvinismo no les parecerá de buen gusto). Es una novela muy recomendable, lo mejor con las ideas estúpidas para ver que son estúpidas es llevarlas hasta sus últimas consecuencias, mejor en el plano teórico, porque en el práctico las hostias suelen ser míticas.

        Me parece de una evidencia palmaria que las ideas de Calvino y sandeces similares, totalmente culturales y con un clarísimo propósito de manipulación y control social (y a todos los defensores, sea por geometría o teología, como decía Ignatius, del determinismo, les recomiendo también una lectura detenida de la “administración” de Calvino en Ginebra, por añadir a la tesis anterior el escarmiento en cabeza ajena, porque a fin de cuentas el determinismo no es más que el n-ésimo intento de venta de la predestinación por la puerta falsa, el fatalismo, o como se le quiera llamar a esa estupidez), sean sospechosamente validadas por la física, que si por algo se ha caracterizado precisamente, es por largar sistemática y contundentemente a la basura toda la filosofía humana, un eslabón tras otro. Ningún avance científico ha validado jamás una construcción cultural humana previa, al contrario, las ha machacado todas.

        Sin acritud, naturalmente.

        • Jesus Castañeda

          Sólo debes observar que la mecánica cuántica indeterminista se uso para controlar a la gente, y no sólo eso, sino que eso se hizo de la forma mas brutal que jamás se haya visto: LA BOMBA ATOMICA!!!!!!!!!

          En vez de estar tan enojado, deberías estar asombrado de que hayan hecho una medición tan extraordinaria. Ni tu, ni yo, ni nadie, le vamos a decir al universo como debe de actuar, asómbrate, no te enojes, si el universo te controla o no te controla no tiene nada de malo, es la naturaleza, ¿que tiene de malo que te controle o no te controle?

          Lo que si ha resultado catastrófico es el control que ejerce el hombre sobre la naturaleza, acabamos con ella día con día, eso si debería indignarte y asustarte.

          El determinismo o indeterminismo nada tiene que ver con el control de la gente, porque lo que realmente ejerce control sobre la gente es el egoismo humano, ya sea egoismo determinista o egoismo indeterminista. El problema no es que la naturaleza nos controle, el problema es que el humano quiere controlarlo todo, principalmente a sus semejantes, y no le importa hacerlo deterministica o indeterminísticamente……

          Yo no te voy a cambiar, ni voy a cambiar a nadie, yo sólo me asombro y me maravillo ante los descubrimientos mas inesperados, sin duda son tiempos grandiosos para la ciencia!!!!!!

          • jurl

            ¿Pero, antes de nada, por qué dices que estoy enojado?

            Lo que me parece un poco delirante es, a estas alturas de la historia (política, humana) seguir defendiendo el fatalismo en el mismo campo de quienes no defienden la democracia, el fin de la esclavitud, y toda una serie de cuestiones morales (no científicas). Es muy difícil desde un punto de vista ético-moral fatalista (es decir, negador en último término de la responsabilidad de un ser humano individual, desde un punto de vista juŕidico) defender la igualdad, la justicia, etc.etc. Lo que hay que ser es coherente, y ver todas las implicaciones de las cosas, y no quedarse en la parte que a uno le conviene porque después llegan los “andá, mira tú”. A Calvino y su modelo social le venía todo esto de puta madre, usted robe, mate, asesine, trafique con esclavos, que como está todo escrito de antemano usted haga lo que haga ya está o salvado o condenado (además por Dios, a apelar a la casa de ídem), así que para ese viaje no necesita alforjas. Esto sí que nos ha llevado lejos, y no la bomba atómica.

            La getne que trabajó en el proyecto Manhattan no perdía mucho el tiempo con estas cuestiones, puedes repasar la biografía, los que hacían lo que buscaban era colocarse en el establishment. En cualquier caso, a la cabeza del proyecto tenemos un buen número de filofascistas que por cierto también hicieron sus pinitos en intentar colocar una teoría de la creación (valga la rebuznancia) creacionista.

            La política no sirve para mucho a la hora de validar o no hipótesis científicas, pero sí es valiosísima para ver las intenciones últimas de las personas (con todo el rango de incertidumbre que esto conlleva, naturalmente).

            El determinismo es un concepto cultural creado por el ser humano (directamente: es una tontería, infantil si me apuras). El egoísmo no tiene nada de malo cuando cumple su función evolutiva, lo que debemos científicamente es reflexionar por qué se desmadra en el modelo socioeconómico que tenemos, que ha sido forjado en un 90% por sociedades que creen firmemente en el fatalismo y el poder absoluto de Dios, así que comprenderás que quien ha parido semejante cosa a partir de semejantes mimbres, me ponga bastante de guardia respecto a los susodichos mimbres.

            La MC no avala en absoluto, antes al contrario, una interpretación determinista. Más al contrario aún, son los defensores de ese punto de vista cultural los que están todo el día intentando retorcer la MC a ver si la pueden llevar hasta ahí o, por lo menos, hacer el suficiente ruido como para seguir vendiendo su mercancía. Esto me suena a unos tipos que en EEUU fomentan el creacionismo en las escuelas. A veces no hace falta mirar tan lejos para ver el origen de ciertos problemas. La idea de que el hombre es el centro y el cúlmen de la Creación (se sigue usando esa palabra, tal cual), fue reciclada y salvada del desecho por los deterministas, porque todavía forma parte del ideario colectivo que la evolución “está destinada” a ser cada vez más compleja y “crear seres superiores a medida que avanza el tiempo”, tal cual, hale hop, aquí tiene usted otra vez a la misma miseria colándose abiertamente por la puerta principal.

            Sólamente teniendo en cuenta la complejidad brutal del mundo, y la contingencia que todo lo gobierna, sin traer a danzar a la MC, uno se pregunta, honestamente, qué clase de gentuza llegó a parir semejante aberración ideológica. Y quemaban a la gente en la hoguera por reirse de ella (échale un ojo al caso Miguel Servet o Sebastian Castellion), ellos, que se consideraban más y mejor que los atrasados teocráticos católicos (otros que tal bailan).

            • Jesus Castañeda

              Lo único que veo es que tu ya sacaste una conclusión definitiva, del mismo modo que un Fundamentalista religioso afirma que sus creencias son definitivas y absolutas. No hay porque ser tan radicales, yo no se si el universo es determinista o no es determinista, nada hasta ahora ha demostrado una u otra cosa, los test de Bell sólo descartan un tipo de modelos de variables ocultas, lo único que demuestran es que la realidad cuántica no es nada sencilla y que hasta ahora no hay una explicación completa y satisfactoria de ella.

              Me llama la atención que en este experimento hayan podido observar directamente la función de onda; en ves de tratar de observar una partícula (lo que obviamente hace colapsar la función de onda), hicieron una medición que mide la onda en toda su extensión, estoy sorprendidísimo, anoche no podía dormir de tanto asombro, a donde nos va a llevar esto?

              Debes entender que si acaso el universo es determinista, nada tiene que ver con un “Dios”, eso es un prejuicio que debería ser muy bien examinado, no se puede hacer ciencia con semejante clase de prejuicios, tanto de un bando como del otro. Nada tiene que ver, porque igual podemos pensar que “Dios” siendo “todopoderoso” bien pudo crear el azar, o cualquier otra idea o capricho que se le hubiese ocurrido al momento de la creación, jajaja. Acusar a los deterministas, generalizando que todos ellos son fanáticos es no querer mirar la realidad, es como decir que todos los árabes son asesinos, o que todos los colombianos son narcotraficantes o que todos los americanos son drogadictos, jajaja.

              Calma amigo calma, la ciencia no se hace con acusaciones, la ciencia se hace con placer por descubrir que hay mas allá, sin importar que lo que uno se encuentre sea o no sea lo que se espera, si siempre encontráramos lo que esperamos, la ciencia sería aburridísima, en cambio cuando se descubren cosas inesperadas, la ciencia se vuelve emocionante y asombrosa. Por eso Hawking afirma que lo mas maravilloso no sería encontrar el Boson de Higgs, sino que lo mas maravilloso sería no encontrarlo, o incluso encontrar algo totalmente nuevo…

              Y si resulta que un día se demuestra sin ninguna duda que el azar es real, pues que maravilla, o si un día se demuestra sin ninguna duda que el azar no existe, pues que maravilla, pero hasta ahora no se ha dicho la última palabra, no es tiempo de dormirse en sus laureles, hay que seguir averiguando la verdad, sin importar que sea o no como esperamos que sea!

              • jurl

                Pues claro que saqué una conclusión definitiva. Cuando este tipo de argumentos entra por la puerta, la ciencia sale por la ventana. De hecho Calvino no es precisamente un gran físico (de hecho, no es nada), aunque sí que envió a la hoguera a Servet, el descubridor de la circulación pulmonar (por eso y por decir que la Santísima Trinidad era un cuento romano). A mí no me parece de recibo que me acuses (de fundamentalista religioso) cuando yo estoy denunciando precisamente un fundamentalismo religioso (el determinismo) que, ya se pueden poner haciendo el pino, no ha salido nunca de fundamentalismo religioso y no está avalado científicamente en absoluto, como digo, no sólo por la MC, sino por absolutamente ninguna rama de la Ciencia, por no sacar otra vez a bailar la Estadística y la Probabilidad. El fundamentalista es aquel que contra viento y marea se empeña en sacar a escena algo que jamás ha sido extraido de ningún conocimiento científico y continuamente está intentando blanquearlo. Esto de invertir la carga de la prueba quedará muy vistoso pero en rigor formal es quedarse con el culo al aire.

                Aparte, ser radical no tiene nada de malo, al contrario: es ir a las raíces de las cosas, que supongo que siempre será mejor que andar por las ramas. Imagino que querrías decir extremista.

                La idea del determinismo no es desconectable de la idea de Dios. El determinismo es equivalente, por activa y por pasiva, un plan, una especie de pre-programación previa sobre todos los eventos del universo (la verdad, esto incluso es que se cisca en la termodinámica). De hecho, el revival renacentista viene precisamente de la incoherencia que supone afirmar la existencia del libre albedrío y la omnipotencia de Dios, cuando realmente no hace falta ni llegar ahí porque un ser o ente o como quieras llamarlo impregnado de necesidad no puede ser en absoluto omnipotente (=decir omnipotente es decir “cuadrado de cinco caras”), y esto sin salir ya de la lógica formal de Tomás de Aquino.

                El determinismo ni es ni ha formado parte de la ciencia, a los que yo considero fanáticos es a los que pretenden avalar sus creencias en la ciencia, ciscándose en ella (no es casual para nada que los creacionistas de EEUU pidan que se enseñen sus disparates en un mismo nivel que la biología, manda cojones). Si lo dices por mí, me siento en muy buena compañía, por ejemplo Dawkins no deja pasar día sí y día también sin darles caña a esta tropa, y si bien al principio yo también consideraba que se pasaba un poco, cada vez simpatizo más con él viendo lo que hay. El problema no es tanto si es o no es una diversión, es que igual que damos leña a la gente que no vacuna a sus hijos (sí, yo soy el primero en denunciar a las farmacéuticas, pero si no se los vacuna después aparecen enfermedades erradicadas y llegan tus amigos los fundamentalistas, pero estos los de verdad, a echarles la culpa a los inmigrantes que encima se da la casualidad de que vienen todos vacunados), pues van y no los vacunan. Como tema de conversación puede ser ameno y hasta divertido, pero por mi parte desde luego si me piden mi opinión, vaya que la daré. Dejar crecer piojos en la propia cabeza a mi no me parece que traiga ningún beneficio. No sé si se capta la idea.

                Porque esto es un foro de ciencia. Si fuera de filosofía ni habría abierto la boca.

                • Jesus Castañeda

                  Pero libre albedrío no es azar!, si yo decidiese por azar, no necesitaría tener pensamiento, ni consciencia, me bastarían unos dados cargados para tomar decisiones! no creo que la realidad sea tan simple como tener unos dados o como tener un Dios que decidan por mi, obviamente el asunto del libre albedrío no puede ser explicado por esas cosas! porque ni al azar ni a Dios los controlas, mientras que tus decisiones definitivamente si las controlas, o eso se espera.

                  Por otra parte la ecuación de onda de Schrödinger es determinista, lo que nos resulta indeterminista es su colapso en el momento de interaccionar con un detector. Si no existiese el determinismo, nada se podría predecir, no sabríamos cuando va a haber mareas, o como se puede curar alguna enfermedad, o si debemos cruzar la calle cuando un auto se aproxima muy cerca a toda velocidad, o si el sol va a salir en la mañana, etc. Mientras que el indeterminismo no sabemos que es, simplemente no podemos determinar lo que es, jajaja.

                  • jurl

                    Achs…

                    La función de onda no es determinista. Ya lo comenté más arriba, o ya no sé ni dónde. La estadística no es determinista porque recoja todos los sucesos posibles, eso no es determinismo. Yo ya sé que puede salir del 1 al 6, lo que no sabré jamás es cuál de los seis va a salir a continuación (también sé que a la larga, salen todos con la misma frecuencia, no te jiba). Determinismo es estar todo preprogramado de antemano. Aquí no hay nada preprogramado de antemano, ni se ha visto jamás algo parecido al determinismo por ninguna parte que no sea dentro de las cabecitas de algunos seres humanos.

                    Yo he hablado del libre albedrío exactamente en el contexto de los debates políticos del siglo XVI, concretamente en que del bando determinista se señalaba la inconsistencia de pretender compatibilizar la omnipotencia divina con el libre albedrío. Pensé que había quedado claro que si algo también sólo existe dentro de cabecitas humanas es la omnipotencia divina, pero como me explico tan mal me voy a dar unos martillazos en los dedos :D

                    Yo lo que no puedo es jugar con las palabras. Será divertidísimo, pero no vamos a ninguna parte. El determinismo es una parida fruto de la ignorancia humana, a pesar de lo que se haya dicho en épocas pretéritas, nunca desde el campo científico ha habido nunca nada que haya hecho pensar que el determinismo exista siquiera (fuera de la cabecita humana), esto es exactamente igual de aplicable al racismo o a cualquier otra idea político-peregrina que sigue en circulación y que tanto trabajo cuesta erradicar (y sí, son erradicables, como por ejemplo la existencia de la esclavitud en el sentido de posesión de un ser humano).

                    Indeterminismo claro que sabemos lo que es. Lo contrario de determinismo, coño si lo sabemos. Estás mezclando fenómenos que son la suma (sinérgica) de fenómenos diferentes que además se retroalimentan entre sí. Por ejemplo, curar una enfermedad depende de muchísimos factores, y por eso se intenta controlarlos todos en la medida de lo posible para ello, y aún cuando es posible controlarlos todos en la medida de lo físicamente posible incluso, siempre habrá la incertidumbre, o por otras palabras, aunque juegues 35 de los 36 números de la ruleta, sigues teniendo 1 probabilidad entre 36, imposible de determinar, de seguir perdiendo.

                    Te recomiendo que mandes a tu papelera de reciclaje ese palabroconcepto, y cambies a las descripciones estadísticas. Además, la ciencia ha funcionado siempre con medidas estadísticas (otra herramienta matemática, para el otro debate de la existencia real o no de las matemáticas), precisamente son estas herramientas estadísticas las que nos permiten filtrar y amplificar evitando la bajísima relación señal ruido que existe en la realidad.

                    Todo esto son debates más que cerrados hace *siglos*. Si de verdad quieres perder el tiempo con provecho, más bien pásate al debate holismo-reduccionismo, porque nuestra mente trabaja desde un punto de vista reduccionista y tenemos enormes problemas para trabajar en entornos holísticos: simplemente nos desbordan (algo que si el determinismo fuese real, no estaría pasando).

                    • filosofete

                      Jurl, es están ficticio el determinismo como el indeterminismo.

                      Por otro lado hay muchos tipos de determinismos: no es lo mismo el determinismo cristiano o de un Hegel (todos los acontecimientos tienden inexorablemente hacia un fin último), que el determinismo incierto, caótico e irracional de Epicuro o Schopenhauer. De hecho, Schopenhauer teoriza bastante sobre la idea que lo determinado y lo indeterminado son dos caras de una misma moneda.

                      La noción de determinismo es más compleja de lo que expones Jurl.

                    • Jesus Castañeda

                      Si no hubiera nada preprogramado, entonces los electrones tomarían cualquier cantidad de carga, los neutrones tendrían cualquier cantidad de masa (en reposo), la luz tendría cualquier velocidad (en el vacio), etc. Obviamente el universo esta preprogramado, pero eso no implica un Dios, sólo implica que el universo tiene una naturaleza profundamente ordenada…

                      No hay ninguna duda de que la estadística es una gran herramienta, tan así que ha ayudado a crear maravillosos avances en la medicina, pero también terribles avances como las armas nucleares.

                      Mas sin embargo, insisto en lo mismo, la carga del electrón, la masa del neutrón (en reposo) y la velocidad de la luz (en el vacío), no son estocásticos, sino que son constantes… ¿porque no son estocásticos? la verdad no lo se, ni nadie lo sabe, no sabemos porque las constantes universales no son estocásticas, del mismo modo que no sabemos de donde viene la aleatoriedad, jajaja.

                      La aleatoriedad parece presentarse en la interacción de partículas (ondas) con los átomos, ese el lugar donde parece tener su origen. Pero el azar es sólo una explicación al caos; que funciona, claro que funciona, es más cualquier ecuación de dinámica del caos puede ser analizada estadísticamente y la estadística nos podrá decir muchas cosas de esa ecuación, de eso no me cabe la menor duda.

                      No puedo dar una respuesta a esta problemática, me declaro incapaz de dar un veredicto, no se de donde surge tanto orden y tanto caos, simplemente el conocimiento actual del ser humano no es suficiente.

                      Sólo se que los científicos han planteado dos posibilidades al caos: el azar y los sistemas complejos deterministas…

                    • jurl

                      No expongo ninguna noción de determinismo, simplemente digo que eso no existe (me parece que tampoco existen las mónadas, ni los delirios platónicos, ni otros conceptos del mismo jaez). Puedes definirlo como quieras, porque es como si defines un unicornio: no es real (precisamente, no tiene existencia empírica). Puedes ponerle alas, que lance napalm por el culo, gadgets, puerto USB en la oreja o a tu gusto.

                      Existe la definición en física de sistema determinista como aquel cuya evolución en el tiempo está exactamente predicha (la clásica), premio para el caballero si me citas uno sólo (del mundo real). Y no me vale predicciones sobre ciertos estados del sistema (que es lo que habitualmente suele interesarnos), sino, tal y como reza la definición, sobre *todos*. Ni tampoco una predicción sobre un intervalo limitado de tiempo, sino sobre todo él (ésa es la definición).

                      Existen conceptos deterministas en computación: de modo bastante engañoso, en máquinas de Turing, y respecto a un algoritmo, cuando el estado posterior sólo depende exclusivamente del estado anterior (es razonable definirlo así xD), es decir, un concepto axiomático, matemático puro (y más acorde con el significado original latino de determinare, limitar, acotar, que con la asociación que se le ha venido a dar con el fatalismo).

                      Si tan filosete, quod nihil scitur, no? xD O como Eco al final del Nombre de la Rosa, citando anacrónicamente (en boca de Guillermo de Baskerville) con toda la jeta a Wittgenstein en la frase aquella de que la ciencia es como una escalera, la usamos para subir al siguiente piso y luego hay que tirarla y hacer otra porque esa ya no vale (eso de que no vale, en el contexto del incendio)… Toda esa novela está muy bien, tiene como varias “capas”, la tontería esta del determinismo-indeterminismo la aborda desde un nivel de “superargumento”, y se cachondea evidentemente bastante de todas estas tonterías (la voluntad de Dios, el determinismo-indeterminismo-libre albedrío, si al final hay que felicitar al otro por asesinar a todo el mundo mientras se baba para alabar el plan divino…), yo creo que hasta la novela sea plasta a veces también tiene su ironía… al final lo único que funciona es el empirismo de Guillermo, lo demás es todo ruido y atontamiento de cabezas (claramente usado para manipular unas personas a otras)…

                    • jurl

                      Jesús, no te agarres a clavos ardiendo. Queman xD. No mezcles indeterminismo con caos, porque no es lo mismo (no me digas que no te habías dado cuenta).

                      Precisamente, dice muy poco del determinismo que partiendo de las mismas, idénticas, clónicas condiciones iniciales en cualquier sistema, salga cualquier cosa cada vez que le damos a la manivela. Eso se llama aquí y en Marte contingencia. El dado es siempre el mismo, tiene las mismas caras, es más, el dado es levógiro y las caras opuestas siempre suman 7, y eres incapaz de predecir qué cara saldrá en cada lanzamiento. Esto es de lo que estamos hablando, no de que te infles a setas alucinógenas y hables con el dado, que cambia de color, te dé el ataque de sinestesia en los mundos de Yupi y la crisis existencial por falta de papel higiénico. Un poco de seriedad, si us plau.

                      Ya que sacas el tema, no sabemos si las constantes de la física permancen constantes en el tiempo. Este también es un debate muy viejo. Mira tú si la c ha cambiado en los últimos eones, ¿eh? ¡Cuánta cosmología habría que mandar a la basura!

                      Que sí, que esto es muy divertido, pero con esto no vamos a ningún sitio. Con esto, estaríamos trabajando como animales de sol a sol, siendo “curados” por un curandero, y teniendo mucho cuidado con lo que decimos no vaya a ser que acabemos a la parrilla en un auto de fe. Hablar se le da muy bien a la especie humana, pero la ciencia es otra cosa. Este tipo de debates son una tontería, es como cuando discutían sobre conceptos platónicos, que hoy sólo se estudian y tienen un innegable valor para comprender los orígenes de nuestra civilización, pero vamos, nadie se cree semejantes sandeces con un tufo racista además que se caga la perra (sí, sí, racista, menuda república que montaba el talibán este, además la armó pero bien en Siracusa él y sus amigotes… al manicomio con todos, hombre).

                    • Jesus Castañeda

                      Puede que cambie la velocidad de la luz con los eones, pero si todo fuera estocástico, la velocidad de la luz cambiaría a cada instante y de un lugar a otro, sin sentido, al fin que no hay nada predeterminado…

                    • jurl

                      Indeterminismo no es caos. Ya intenté explicarlo arriba, no puedo hacerlo mejor, lo siento :(

                      Estocástico tampoco es lo que tú pretendes. Estocástico implica al azar, no al caos. Un juego de dados es estocástico, un juego donde las reglas cambian caprichosamente a cada rato no es estocástico, es caótico: y ni siquera cabe llamarlo juego, sería una sucesión de juegos diferentes (donde la sucesión podría ser o no estocástica). El juego estocástico no está predeterminado, no tiene ningún ganador decidido de antemano. Que las reglas sean fijas eso no cambia el hecho para nada (al contrario, medítalo bien: son las mismas reglas, y si juegas n veces partiendo de idénticas condiciones iniciales bajo esas mismas reglas, obtienes resultados completamente diferentes). Creo que tienes una confusión mental: tú identificas reglas, o leyes, con determinaciones, y eso no es así (de entrada confundes restricciones con determinaciones, y son conceptos diferentes). Vuelvo a insistir que el concepto originario de determinar era muy otro.

                      Si es estocástico quiere decir que yo puedo conocer la probabilidad de que algo suceda, esto es saber mucho. No sé qué pasará, pero sí con qué probabilidad. Si es caótico, no sé nada ni puedo saberlo (el cálculo de probabilidades es imposible o inútil). La diferencia me parece abismal.

                      Es más, como supongo sabrás, existe una curiosa paradoja matemática (y esto sí es una paradoja), donde hay descripciones matemáticas de sistemas que en principio, y teóricamente, son completamente deterministas (cada fase ulterior responde exclusivamente de la anterior sin intervenir el azar en absoluto), y no obstante, estos sistemas son caóticos a largo plazo, por tanto y por definición, no son tampoco deterministas :D . Y estamos hablando en teoría, es decir, de algo ideal (no empírico) que ni siquiera en el plano ideal responde al determinismo.

                      Y de todos modos, esto no tiene nada que ver con lo que estabas hablando, o al menos yo desde luego no le veo la más mínima relación. Te guste o no, esto funciona así, la Tierra es redonda como me gusta decir, si a ti te parece plana (que ni debería, porque se ve claramente donde cae el horizonte, algo que es más acusado en otros planetas o en la Luna, o si subimos a alturas considerables el horizonte alcanza impresionantemente lejos), pues entonces nadie puede arreglarte lo que es un problema de percepción, es un problema tuyo. El universo es contingente, aleatorio, tal vez incluso caótico a grandes escalas de tiempo como pretendes (no sé si realmente es lo que pretendes), pero como comprenderás, si tan seguro estás de que las cosas son como no vienen en los libros de física (de física, no de filosofía ni mucho menos de política de pacotilla), no sé qué haces perdiendo el tiempo aquí: ponte a jugar a la lotería. Es el ejemplo por antonomasia de todo tratado de Probabilidad y Estadística, y efectivamente, nunca faltan creyentes llenos de fe en que un extraño determinismo los hará acabar ricos.

                    • Jesus Castañeda

                      Bueno ya me voy, ya me corrió el dictador que lo sabe todo, compraré un boleto de loteria, aunque no me gusten esas cosas, jajaja, la verdad es que no se para que escriben esta revista si todo lo que tenemos que hacer es leer al dictador que lo sabe todo, jajaja, y silencio a cualquiera que quiera opinar distinto porque no le esta permitido, jajaja.

                      Por cierto, según la estadística la probabilidad de que Dios exista es de 50%, jajaja, que ironía!

  4. pedro

    Mmmm… Lo que pasa es que la función tiene un componente estadístico que representa una localización espacial de la partícula, ésto fué lo que midieron, algo nunca hecho, como la imagen de la ilustración. obviamente por métodos indirectos y requiriendo muchos fotones idénticos y muchas medidas para obtener la función de uno único.

  5. [...] Nature 474: 188–191, 09 June 2011. Este artículo trata de complementar al de Kanijo, “Una función de onda medida directamente,” Ciencia Kanija, 08 June 2011, que traduce a Devin Powell, “Wave function directly [...]

  6. Por cierto la función de onda representa el ejemplo perfecto de como se fusionan la física y las matemáticas para explicar la realidad. La función de onda es un objeto matemático sin realidad física, sin embargo, este “objeto” contiene toda la información física del sistema cuántico. En mi opinión esto es como el caso de los números complejos: no representan nada “físico o real” sin embargo, son usados en innumerables modelos físicos con enorme eficacia, de alguna forma, contienen valores que representan algo físico, de hecho, la función de onda es un objeto matemático que se representa con números complejos,si resolvemos la ecuación de Schrodinger nos encontramos con que la solución de la misma es una solución oscilante: la función de onda representa a “algo” que oscila en el plano complejo, ese algo que oscila entre el plano real y el plano “imaginario” representa las posibilidades de encontrar la partícula en cierta posición (por ejemplo, si queremos medir la posición). Si en un momento dado medimos la función de onda, de repente, la función de onda se colapsa en un valor concreto cuya probabilidad es siempre el CUADRADO DEL MÓDULO de la función de onda, es decir, es como si ese “algo” oscilante volviese del mundo complejo “volviendose real” al ser medido y con la probabilidad que indica “la sombra o proyección” del vector complejo: su módulo. Podemos preguntarnos entonces: Estos objetos (función de onda, números complejos o las matemáticas en general) ¿hasta que punto podemos considerarlos reales?
    Ya se que todo esto es muy abstracto, casi de ciencia ficción (para que luego digan que las matemáticas o la ciencia son aburridas) pero es que las matemáticas son pura abstracción.

  7. Jesus Castañeda

    Lo que dices es muy cierto, las matemáticas no son la realidad, sólo son un modelo de la realidad, sin duda debemos tener cuidado de esa diferencia.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *