Branas y burbujas anteriores al Big Bang

Artículo publicado por Ron Cowen el 23 de abril de 2011 en la web Science News.

¿Qué sucedió antes del Big Bang?

Los cosmólogos Paul Steinhardt y Neil Turok ven el inicio de la historia del universo como una obra en la que los protagonistas – materia y radiación – se mueven a través del escenario de acuerdo con las leyes de la física. Los astrónomos son actores que llegaron a escena 13 700 millones de años tarde para ver lo que sucedió.

Pero esto no ha detenido a Steinhardt, Turok y otros investigadores de pensar si el universo nació en una gigantesca bola de fuego en esa época, o pudo haber existido anteriormente.

Branas


La noción actual del tumultuoso inicio del cosmos—conocido como Big Bang – tiene sus raíces en el descubrimiento de 1929 de Edwin Hubble de que el universo se expande. En esa época, los científicos imaginaban el universo creándose explosivamente a partir de un único punto del espacio y el tiempo.

Aunque esta versión simple de la idea del Big Bang no puede explicar por completo lo que se ve hoy en el cosmos, Alan Guth del MIT añadió un nuevo ingrediente en 1981. En los inicios de su historia, el universo pasó por un breve periodo de expansión más rápido que el de la luz, conocido como inflación, según propuso. En los años que han pasado desde la sugerencia de Guth, la inflación ha tenido un gran éxito al explicar la estructura del universo y su ordenación de galaxias.

Burbujeante

Algunos científicos creen que si la inflación tuvo lugar una vez, podría suceder muchas más veces – apuntando a un cosmos sano y salvo eones antes del Big Bang. La expansión rápida, en estas interpretaciones, no está confinada a sólo un rincón del bosque cósmico, como un único globo en expansión. En lugar de esto, distintas zonas del espacio sigue inflándose, como un niño que sopla sin parar creando burbujas de jabón, dice Alex Vilenkin de la Universidad Tufts en Medford, Massachusetts.

Cada zona inflada se convierte en un universo distinto, con su propio inicio del Big Bang (SN: 6/7/08, p. 22). En este escenario de “inflación eterna”, la bola de fuego que engendró el universo que vemos hoy desde nuestros telescopios, vino precedido de una multitud de otros, así como seguramente se verá seguido por otros muchos más, cada uno apareciendo en distintas épocas en diferentes partes del cosmos, comenta Vilenkin.

Así como el Sol es sólo una de las miles de millones de estrellas en la Vía Láctea, el universo visible puede ser uno entre incontables en el firmamento cósmico. Los cosmólogos llaman a este ensamblaje de universos el multiverso.

No sólo podría haber una plétora de universos que precedieron al que conocemos, sino que cada uno puede haber sido también distinto al resto. Al combinar inflación eterna con la Teoría de Cuerdas, una idea que se ha hecho popular debido a que podría ayudar a unificar las cuatro fuerzas conocidas de la naturaleza, cada universo inflacionado tendría su propio conjunto de propiedades físicas. Aunque el universo conocido está abarrotado de galaxias, por ejemplo, la gravedad en otro universo anterior podría haber sido demasiado débil para formar galaxias.

Rebote, no estallido

La propia Teoría de Cuerdas – que propone un espacio con muchas dimensiones enrolladas – puede sugerir un tipo distinto de descripción anterior al Big Bang. En un modelo desarrollado por Steinhardt, ahora en la Universidad de Princeton, y Turok, ahora director del Instituto Perimeter en Waterloo, Canadá, el Big Bang se reemplaza con un ciclo infinito de contracciones y rebotes; 13 700 millones es simplemente el tiempo desde el último “Big Bounce”.

En esta descripción, el universo conocido reside en una versión tridimensional de una lámina, conocida como brana, que puede viajar a lo largo de una dimensión extra. Otra brana se encuentra a una minúscula distancia.

Cuando se separan, las dos branas son perfectamente lisas, representando un universo casi carente de materia. Cuando las dos branas se unen, forman pequeñas arrugas. Estas arrugas son las semillas de las galaxias. Cuando las branas finalmente colisionan y rebotan, liberan una enorme cantidad de energía, parte de la cual es convertida en materia y radiación. Para un observador en una de las branas, este Big Bounce se vería igual que un Big Bang (SN: 9/22/01, p. 184).

Mientras las branas estén separadas, se estiran y alisan; el cosmos se expande de la misma forma que lo hace hoy. Pero finalmente, las dos branas se vuelven a unir para otra ronda de colisiones y rebotes. Cada ciclo puede durar un billón de años o más.

En el modelo del Big Bounce, el universo no sólo existía antes del Big Bang, sino que guarda memoria de lo que sucedió antes. Todas las estrellas, galaxias, y estructuras a gran escala ahora presentes deben su existencia a la composición del universo en el ciclo anterior. Aunque los detalles podrían ser diferentes, la física subyacente a las leyes seguiría siendo la misma.

Pistas cósmicas

Si el Big Bounce o el multiverso captan la realidad – si es que alguno de ellos lo hace – sigue siendo un misterio. Una observación, sin embargo, podría distinguir entre el Big Bounce y algún escenario inflacionario, señala Steinhardt. Las ondas gravitatorias, diminutas olas en el tejido del espacio tiempo, se generan durante cada ciclo del Big Bounce. Pero en este escenario, las ondas serían demasiado débiles para detectarse. La inflación, por el contrario, produciría un conjunto de ondas mucho más potentes – lo bastante para dejar una huella visible en el fondo de microondas cósmico, la radiación dejada por el Big Bang.

La nave Planck de la Agencia Espacial Europea está ahora buscando la huella reveladora que las ondas gravitatorias dejarían en el fondo de microondas cósmico (SN: 4/11/09, p. 16). Si se encuentra la huella, “lo logramos”, dice Steinhardt. Nos daríamos de bruces con el Big Bounce.

Si la inflación implica o no un multiverso es otra historia, pero Planck puede ofrecer pistas sobre eso también.

Conforme los universos burbuja se expanden, pueden colisionar entre sí. Si otro universo resulta haber impactado con aquel en el que vive gente, Planck podría ser capaz de detectar un patrón particular de puntos calientes y fríos en el fondo de microondas.

Incluso si no pueden observarse signos de colisión, aún podrían existir otros universos burbuja. Las subidas podrían ser tan poco frecuentes que los observadores tendrían que esperar un milenio para encontrar el patrón.

Si esta prolongada incertidumbre sobre el génesis cósmico te suena a purgatorio, ten en cuenta las palabras del anónimo citado en las Confesiones de San Agustín. Cuando preguntó qué hacía Dios antes de crear el cielo y la Tierra, el hombre respondió: “Estaba preparando el Infierno para aquellos que curiosean demasiado”.

El propio San Agustín encontró la respuesta graciosa: “De buena gana habría contestado: ‘No sé lo que no sé’”.


Autor: Ron Cowen
Fecha Original: 23 de abril de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (39)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Ron Cowen el 23 de abril de 2011 en la web Science News. ¿Qué sucedió antes del Big Bang? Los cosmólogos Paul Steinhardt y Neil Turok ven el inicio de la historia del universo como una obra en la que lo…..

  2. Seguimos estancados,seguimos haciendonos preguntas sin obtener ninguna respuesta, seguimos elucubrando, conjeturando a veces incluso parece que divagamos y nos adentramos en terrenos metafísicos (o como quiera que lo llamen los filosofetes de pacotilla). Seguimos igual que hace 50 años en lo que se refiere a avances fundamentales y no vemos una clara salida del oscuro túnel en el que estamos metidos. En el terreno teórico la teoría de cuerdas, la única esperanza real de explicar el universo en sus niveles más fundamentales está totalmente estancada. Los físicos han utilizado las matemáticas más abstractas jamás creadas por el hombre y las han llevado hasta las últimas consecuencias, el resultado: 11 dimensiones y 10 elevado a 500 posibles escenarios para describir el universo. Ahora hemos encontrado que estas matemáticas abstractas también parecen describir otros fenómenos que no tienen nada que ver con la gravedad cuántica, fenómenos como el plasma de quarks-gluón. De alguna forma las matemáticas describen todos los mundos posibles, el gran problema es encontrar cual es el entramado matemático correcto que describe el nuestro. Por increible que parezca al final todo son matemáticas: en mecánica cuántica la función de onda es una “entidad matemática”, las medidas se describen por vectores proyectados en espacios de Hilbert y la probabilidad es siempre el cuadrado del módulo de la función de onda, en relatividad general el espacio tiempo, su curvatura y la energía que produce la curvatura están descritos por otras entidades matemáticas: los tensores. Sin embargo, ambas teorías son incompatibles, algo importante se nos escapa. Esta claro que las matemáticas son el lenguaje en el que están escritas las leyes del universo pero ¿Por que esto es asi? Después de todo ¿las matemáticas no son una invención humana?
    Sin avances teóricos fundamentales todas las esperanzas están puestas en los experimentos, el LHC, el satélite Planck deben encontrar nuevos datos que nos permitan salir del atolladero, esperemos que así sea o seguiremos en el túnel durante mucho tiempo más.

    • Hector04

      En estos temas no es necesario llegar al pragmatismo desenfrenado, la filosofía después de todo también es una ciencia y aunque no ocupe el preciado método científico sus planteamientos siempre mantienen ocupadas las mentes mas inteligentes, es por eso que no debe dejarse todo a los experimentos sino que divagar y especular el corazón de la creatividad, no todo debe ser sensación, la escuela de epicuro.
      Por otro lado ya se ha discutido y se seguirá discutiendo, Las matemáticas existen de la misma manera que existe el lenguaje, no como un ente sino como un valor de Verdad por Necesidad como insinúan quine y putman.
      No con existencia propia, ni como dueña de la verdad sino como reflejo de ella.
      La verdad se busca, es decir, se filosofa.

      • Especular, conjeturar o filosofar está muy bien si sirve para plantear nuevos “enfoques” o nuevas hipótesis que ayuden a explicar los problemas de la ciencia, pero como sabes al final la DEMOSTRACIÓN empírica es la que cuenta, la hipótesis demostrada pasara a ser verdad y las demás hipótesis se tirarán al retrete. Siento decirte que el método científico sí es un “método de pragmatismo desenfrenado” en el sentido de que las elucubraciones o filosofadas no demostradas tienen el mismo valor que las divagaciones de Belén Esteban sobre un tema concreto. Las matemáticas son mucho más que un simple lenguaje, el universo “utiliza” e incorpora las matemáticas en su estructura más profunda y es el único camino para llegar a explicar sus leyes más fundamentales. Por último la verdad no se filosofa, la verdad ES y existe independientemente de las filosofadas y se busca a través de las hipótesis DEMOSTRADAS.

        • Thor

          Al principio de tu comentario escribes que ‘Especular, conjeturar o filosofar está muy bien si sirve para plantear nuevos “enfoques”..’ y unas lineas más tarde te contradices, en parte, diciendo que ‘..elucubraciones o filosofadas no demostradas tienen el mismo valor que las divagaciones de Belén Esteban..’. Te contradices porque en el camino del conocimiento no existe pérdida de tiempo.

          Cuando una hipótesis se demuestra toma el valor de ‘Teoría’ y pasa a describir una parte de nuestro universo, o puede que mejore una Teoría antigua incompleta o con un margen de error mayor que la actual y pase a sustituir a la antigua. Cuando una hipótesis se declara errónea no es inservible. Te indica que ese no es el camino a seguir para describir el fenómeno que te interese teorizar. Seguramente en el proceso de alcanzar la hipótesis respaldada por demostración tengamos que pasar por bastantes hipótesis que no encajaban con las demostraciones.

          No todas las hipótesis son válidas pero todas tienen utilidad.

          Por otra parte, no creo que el universo incorpore las matemáticas en su estructura más fundamental. Las matemáticas son una herramienta que el ser humano a inventado. No hay que olvidar que las matemáticas describen relaciones entre medidas, medidas que nosotros nos hemos inventado. Y necesitamos estas medidas para poder establecer elementos cuantitativos a las relaciones. Es un círculo paradójico que funciona porque a medida que surgen descubrimientos de nuevas relaciones nos vemos obligados a inventar nuevas medidas.

          Creo que las leyes físicas, que utilizan las matemáticas para ser descritas, son consecuencia misma de la predisposición de los elementos del universo. Luego nosotros nos inventamos maneras de medir lo que diferencia unas fuerzas de otras, cosas como: masa, distancia, energía, etc…, y buscamos relaciones entre ellas para determinar cual es la disposición correcta para describir el fenómeno en cuestión.

          • Hector04

            Que interesante la contradicción presentada:
            “Por último la verdad no se filosofa”
            Se dice; La verdad se Busca y eso es Filosofar.
            el que dice alcanzarla peca de sofista, por eso la ciencia crea las teorias y las pone a prueba. como ya se dijo.

            la verdad ES y existe independientemente de las filosofadas
            ¿a si? ¿un sofisma?
            Estas hablando de Valor o incluso de Validez, No de Verdad.
            fallo de alcance.

            • Thor

              ¿Me respondes a mi o al comentario de ‘Planck’? porque o yo no he conseguido reflejar lo que quería decir correctamente o te has equivocado a la hora de dirigir tu respuesta.

              • Me responde a mi Thor y mi comentario de abajo es una respuesta al tuyo :D es que a veces es un poco lioso seguir el hilo de las respuestas. Por cierto, ¿que querias decir cuando dijieste: “Creo que las leyes físicas, que utilizan las matemáticas para ser descritas, son consecuencia misma de la predisposición de los elementos del universo”?

                • Thor

                  Sí, creo que entiendo tu desconcierto. Puede que sea una afirmación demasiado vaga. Voy a intentar explicarlo un poco mejor.

                  Vamos a considerar el siguiente supuesto: el Big Bang está demostrado y lo utilizamos para desarrollar el siguiente hilo deductivo: desde el Big Bang hasta el día de hoy es una cadena de sucesos iniciados por unas condiciones iniciales dadas. En esas condiciones iniciales no figuraban muchas de las leyes de la Física que hoy conocemos. Sin embargo, con el inicio de la cadena de sucesos, han surgido relaciones entre los elementos que empezaron a constituir el universo, elementos como estrellas o, posteriormente, planetas.

                  Lo que me gustaría reflejar claramente con este ejemplo es que de las condiciones iniciales (que vendría a ser la ‘predisposición de los elementos del universo’) se derivan las leyes Físicas, lo que da lugar a la idea de las matemáticas son un producto del universo y no un pilar constitutivo.

          • Es cierto lo que dices en tu primera parte, cuando hablo de “filosofadas o elucubraciones” me refería a las especulaciones improductivas sin ningún atisbo de respaldo empírico también conocidas por su término técnico: pajas mentales.
            Respecto al tema de las matemáticas el tema es bastante más complejo de lo que dices. Por un lado está claro de que es una actividad creada por el hombre pero por otro es evidente que la naturaleza “utiliza” las matemáticas: las abejas construyen paneles hexagonales ya que es la forma que consigue minimizar la cantidad de material (miel) que se necesita para cubrir completamente una superficie (panal), las pompas son esféricas ya que la esfera es la geometría que encierra el mayor volumen con el menor área, las conchas de muchos animales “utilizan” la sucesión de Fibonnaci, los cristales y los animales utilizan la simetría para minimizar la energía y la cantidad de información necesaria. Y lo que es más increible: la función de onda cuántica colapsa cumpliendo exactamente los postulados matemáticos de la mc ¿Por que coño un fenómeno tan totalmente ajeno a nuestras experiencias como la mc va a cumplir fielmente unas leyes descritas por herramientas o convenios inventados por el hombre?
            Esta claro que las matemáticas son mucho más que una herramienta, éstas poseen una lógica y una coherencia interna que es utilizada por el universo y es a través del análisis de esta coherencia interna como nosotros conseguimos llegar hasta los secretos más profundos y fundamentales del universo.

            • filosofete

              Me haces reir Planck; que tú no sepas darle otra explicación distinta a esta situación que describes entre las matemáticas y la naturaleza, más que decir “la naturaleza incorpora las matemáticas en su estructura”, no implica necesariamente que la “cosa” no sea muy distinta.

              Mucha MC y se es incapaz de mirar más allá del propio ombligo.

              • jeje ya sabía que mis comentarios iban a molestar a los filosofetes de pacotilla. Bueno, llego tu gran momento de gloria filosofete a ver iluminanos con tu sabiduría filosófica:¿Cual es la verdadera relación entre matemáticas y naturaleza?

            • Thor

              Entiendo lo que dices y puede que tengas razón a la hora de recordarme que englobar las matemáticas en una pequeña definición simplista es una tarea realmente arriesgada.

              A la hora de preguntarse si el universo utiliza las matemáticas de una manera implícita habría que considerar una división. Es cierto que todo lo que existe en el universo proviene del desarrollo de eventos ocurridos en él mismo y que, en última instancia reconocida, ha acabado dando lugar a un ser formado por materia que es auto-consciente, además de otros seres biológicos. La división que propongo es la siguiente: materia inerte y materia autómata.

              ¿Por qué esta división? para darle sentido a la diferenciación entre universo con matemática implícita y universo que forma seres que acaban utilizando la matemática para explicar el propio universo. Donde quizás sí podríamos coincidir es en concluir que la matemática es un producto del universo, pero no un pilar constitutivo del mismo.

              Por cierto, a título personal, aquí vengo a comentar ideas e hipótesis con personas que creo que pueden ayudar a formar una conclusión firme. Cuando se cuestiona una idea no se está cuestionando a la persona en sí, así que no creo que haga falta recurrir a términos malsonantes.

              • Creo que se por donde vas… es un tema difícil de explicar.
                ¿Pajas mentales es un término malsonante?

                • Thor

                  He visto algún referente a las partes femeninas íntimas que pueden dar lugar a interpretaciones bruscas del texto.

                  Es lo malo que tiene la escritura, es muy difícil transmitir el tono. No te lo tomes como algo personal. Con lo gratificante que es compartir ideas con gente que puede ayudarte y que intenta pensarlas desde un punto de vista serio y riguroso.

                  Un saludo

        • El_tonto_del_pueblo

          La “demostración empírica”???? Querrás decir, Planck, la contrastación empírica, supongo. Y es que, ¿desde cuando un dato empírico demuestra algo???? En todo caso comprueba, o corrobora o contrasta o sustenta, digo yo. Pero en fin, como tampoco sé mucho de estos temas.

  3. jurl

    No sabemos si las matemáticas “existen de la misma manera que el lenguaje”, de hecho es significativo que actúen en zonas (y hemisferios) cerebrales diferentes.

    Tampoco sabemos en realidad si el universo se expande. Eso es una interpretación de los datos que disponemos, y bien pudiera ser que eso no fuese así. Tiene razón Planck, estamos sacando demasiadas conclusiones a partir de muy poco, por eso se nos va tanto la pinza (aparte que me parecen rellenos obvios de prejuicios culturales, síntoma claro de que no vamos por buen camino).

    • Hector04

      La lectura correcta era que las matemáticas no tienen existencia propia…
      ¿Mejor?
      …y en eso son semejantes al lenguaje.

      • filosofete

        A ver, Hector, y qué cosa en este mundo de los sentidos corporales tiene existencia propia????? Sólo las entidades metafísicas la tendrian, ya 2que sólo éstas se fundamentan sobre el principio de identidad (serian las “cosas en sí” kantainas, las ideas platónicas, las entelequias aristotélicas, las ideas innatas cartesianas, las intuiciones intelectuales spinozianas, etc).

        En el mundo sensible, o sea, en la realidad verdadera, pero, no existe nada que exista por sí mismo. Y percisamente por eso se inventó el mundo metafísico, un mundo esencialmente lógico, comprensible a partir de sí mismo, completamente determinado (pues se determina por sí mismo) y que. sin embargo, nadie puede conocer jamás debido a la “imperfección y la materialidad” del cuerpo y sus instrumentos siempre rudimentarios, aunque los filósofos (los amantes de la verdad) aspiren a ello a través de la pura deducción.

        • jaja me encantan estos “tecnicismos filosóficos”: dan la apariencia de decir cosas profundas pero sin embargo en realidad solo son pajas mentales. O sea que como el cuerpo es imperfecto y nuestros instrumentos rudimentarios no podremos nunca conocer la verdad. Si los científicos pensaran asi y hubiesen dejado la “explicación de la verdad” a los filósofos aún estaríamos en las cuevas divagando sobre si el dios sol se va a dormir detrás de las montañas o preguntándonos a que huelen las nubes.

          • filosofete

            Lee bien Planck jejeje Para un filosofo racionalista (desde Platón a Schopenhauer -Nietzsche rompe con todo eso),la verdad es como sigue: algo es verdadero y real si se puede definir a sí mismo, sin precisar de nada más. eh aquí lo que todos los idealistas i racionalistas han buscado desde milennios sin encontrarlo: las cosaspor sí mismas. Sin embargo, los filósofos sabian muy bien que conocer las cosas por sí mismas (su esencia) resulta imposible, ya que, en el mejor de los casos, siempre las conocemos miediante nuestra experiencia: nuestros medios y experimentos. Eso implicaba, decían los filósofos, que el conocimiento mediado fuera siempre contingente, o sea, suceptible de evolución, crisisi y cambios. y ellos tenían muy claro que lo que evoluciona no puede ser verdad, porque lo que es verdad debe ser verdad hace una eternidad, ahora y dentro de una eternidad. Lo verdadero, decían, es lo irrefutable.

            es cierto, sin embargo, que con Nietzsche la filòsofia cambia radicalmente. La verdad ya no es lo estático, lo eterno, lo que no cambia, sino, precisamente, el devenir. Por eso Nietzsche postula que el conocimiento humano no puede ser, sino algo siempre superficial y falso, puesto que para conocer se precisa considerar que existen cosas supuestamente fijas, repetitivas, estables, pero sin embargo, nada es realmente fijo.

            saludos.

    • El_tonto_del_pueblo

      Creo que eso que dices del lenguaje, las matemàticas y las zonas del cerebro tiene trampa xD

      Seguro que si hablamos del tiempo que hace no activamos las mismas partes del cerebro que si escribimos lo que sentimos caundo elaboramos un poema de amor, o si componemos una cancion.

      • jurl

        No era mi intención que tuviera trampa. El lenguaje (verbal) debe ser diferente y más reciente, es meterse en una discusión de mucha hondura, la percepción general es que el lenguaje es una forma de comunicación y mucho mejor que otras, eso no es así, el lenguaje tiene varias componentes pero la más importante es la cultural, un lenguaje transmite más sentimientos o percepciones totalmente irreales que conceptos neutros o más apegados a la realidad. Es que por demás, si fuese tan instrumento de comunicación como se pretende, sería único para toda la especie, cosa que a la vista que ni es ni la naturaleza está por la labor. En cualquier caso, es evolutivamente más reciente, y para mí que con una componente específicamente intrínseca “nuestra”, “subjetiva” (compartida a lo sumo con Neandertales y parientes evolutivos próximos en mayor grado).

        Las matemáticas no obstante sí parecen tener una base mucho más real y muchísimo más directa con la realidad. Los cerebros calculan y trabajan con posiciones espaciales, desde tiempos evolutivos mucho más antiguos (prácticamente la ubicación espacial “va de serie” con todo sistema nervioso complejo, no está aún firmemente asentado pero va por ahí la cosa), el cálculo (instintivo) responde claramente a patrones algebraicos, y todo esto está presente en varias ramas evolutivas separadas y que parecen llegar al mismo punto independientemente de los sentidos que acaben desarrollando (químicos, ópticos, de localización por reflexión, táctiles). Esto parece apoyar claramente que las matemáticas tienen una existencia real, sin entrar a discutir la percepción que hacemos de ellas (en el sentido que hacemos de la química, etc.), puesto que los seres vivos responden a la realidad, es decir, si desarrollan ojos es porque existen los fotones, si desarrollan quimiorreceptores nucleofílicos es porque existen nubes electrónicas, así que si calculan distancias y tiempos, y reconocen bordes, y ángulos, es porque existen esas distancias y esos tiempos, esos bordes y esos ángulos, por más que sean relativamente confusos y relativos. Y las leyes que rigen todo esto son matemáticamente descriptibles.

        En realidad, lo que hace distintas a las matemáticas del resto de las ciencias empíricas es que realmente no son una ciencia empírica xD, sino un sistema formal poderosísimo que nos permite desarrollar unas herramientas (formales) que nos son imprescindibles para describir la realidad. Pero yo no soy capaz de extraer ninguna conclusión de todo esto, a fin de cuentas, en último término la naturaleza tiene leyes, que precisamente las podemos percibir a pesar del continuo cambio y mutación de todo lo que nos rodea, parecen bastante reales porque la propia naturaleza las respeta y no las viola. Esto es difícil de percibir como que tenga un alto grado de subjetividad. No la forma de percibirlo, que eso sí, sino la percepción misma, última, del fenómeno, bajo cualesquiera particularidad intrínseca del perceptor (observador).

        Todo clarísimo xD.

        Creo que fue Dashiell Hammett (tres consonantes geminadas, esto es chulería) el que escribió en una de sus novelas que “el agente de la Continental” le decía a la sufrida víctima de la Maldición de los Dain (novela buenísima, un muerto cada 20 páginas, 5 tramas liadas en palimpsesto -o más, que mi mente no es nada del otro viernes-, y los criminales tan superocultos en matroshkas que Agatha Christie es una aficionada comparada) esto que es muy ilustrativo:

        —Nunca he podido pensar con claridad como otras personas, ni siquiera cosas muy sencillas. Siempre tengo todo confuso en la cabeza. Piense lo que piense, siempre surge una especie de niebla que se interpone entre mí y lo que deseo pensar, y se interponen otros pensamientos, y apenas logro captar una visión fugaz e incompleta de lo que quiero pensar, antes de volver a perderlo de vista; y entonces tengo que rebuscar a través de la neblina, hasta que lo encuentro otra vez, pero se me escapa nuevamente, una y otra vez, una y otra vez… ¿Se da usted cuenta de lo terrible que eso puede llegar a ser? Pasarse la vida así, año tras año, sabiendo que siempre será igual… ¡o peor!
        (Esta es la pobre chica víctima de una especie de conspiración cósmica)

        —No; yo no lo veo así — dije (éste es el Jánfri Bógar) —. Todo eso me suena completamente normal. Nadie piensa con claridad, pretenda lo que pretenda. Eso de pensar es algo que marea; y de lo que se trata es de captar la mayor cantidad posible de esos atisbos confusos y luego juntarlos como buenamente podamos. Por eso la gente se aferra a sus creencias y opiniones, porque, cuando las comparan con los procedimientos tan azarosos mediante los cuales las han formado, incluso la opinión más insensata parece admirablemente clara, saludable y evidente por sí misma. Y, si dejamos que se nos escape, tenemos que zambullirnos de nuevo en esa confusión para dar forma a otra opinión que la reemplace.

        Me acordé ahora porque, aunque la filosofía es divertida, la literatura es más cómoda casi para lo mismo. Que se lo digan por ejemplo a Umberto Eco xD

        (Me acojo al derecho de cita).

  4. Xoco

    Creer que la Tierra era el centro del universo era de ser corto de miras, creer que lo era la estrella de nuestro sistema también, pero creer que como lo más grande que conocemos es nuestro universo, sólo pueden existir otros universos fuera de éste también es de ser corto de miras.

    Estas teorías de burbujas, donde en una burbuja se dan todas las combinaciones posibles de universos con las mismas leyes, y en otras burbujas (se supone que hasta 10e500) el resto de combinaciones, no tiene ningún reflejo en la naturaleza del interior de nuestro universo, no hay ningún fenómeno observado hasta ahora que nos indique que tal estructura o organismo vivo tienda a completar todas las combinaciones posibles de él mismo.

    Mi idea de extra-universo, es decir, de lo que hay fuera de nuestro universo es de que, efectivamente, existirán más universos con sus características físicas determinadas, me imagino por ejemplo universos muy densos, opacos, donde la materia ha triunfado en la explosión inicial, la mayoría sin vida, bueno, de todo un poco.

    Pero el caso es que también me imagino estos fenómenos a los que nosotros llamamos universos, coexistiendo con más fenómenos nunca vistos por el hombre (y quizás por ninguna civilización), y en donde estos universos (¿agujeros blancos?) pueden ser insignificantes tanto por tamaño como por magnitud energética, frente a otros mega-fenómenos.

    Que me perdone a quien le molesten las pajas mentales, pero creo que con los datos disponibles poco más se puede hacer.

  5. Maxwell

    He leído vuestros comentarios y parece curioso como el “no llegar a nada” se extiende en todos los ámbitos, incluso en las relaciones humanas, jejeje. Ahora en serio, mi opinión es que la ciencia (la cosmología más exactamente) ha llegado a un punto en el que, aún teniendo coherencia estructural en sus teorías gracias a las matemáticas, rozan el límite de la fe. Los creyentes (católicos) basan todas sus teorías de la creación en un concepto para ellos cierto: “Dios existe y todo es consecuencia de su voluntad”. Es decir, sus teorías son consistentes con sus axiomas. Sin embargo el punto débil de la religión es carecer absolutamente de pruebas para corroborar si dichos axiomas son o no ciertos. En matemáticas sucede lo mismo: nos fiamos de ellas gracias a que, al aplicarlas en el mundo físico, hemos visto que predicen con gran precisión la causa-efecto. Estoy siendo poco riguroso, lo sé, pero no me quiero extender. Lo que quiero decir en definitiva es que empieza a haber una saturación importante de teorías que no consiguen pruebas que las verifiquen, por lo que se convierten en algo en el que se puede acabar “creyendo”. Es bueno que el ser humano se plantee todas estas cuestiones, pero sería mucho mejor que comenzara a demostrarlas paso a paso: ¿de qué sirve plantearse qué sucedió antes del Big Bang si todavía no podemos demostrar con total certeza si existió el Big Bang? El LHC es un buen campo de pruebas con el que hay que trabajar. Encontremos primero el bosón de Higgs y luego ya nos plantearemos otras cuestiones. No olvidemos que todo esto empezó, no por plantearse la pregunta de cómo se creó el Universo, sino por explicar fenómenos observables: el experimento de Michelson-Morley por un lado, y la radiación del cuerpo negro por otro. Hoy lo hacemos al revés: nos hacemos “autopreguntas”, no preguntas sobre fenómenos de los que tenemos experiencia.

    • jurl

      No, nos fiamos de las matemáticas porque son falseables, al menos hasta donde lo permite el teorema de Gödel. El margen de seguridad en la autoconsistencia que dan las matemáticas, por favor, no me lo compares son sistemas incoherentes y llenos de inconsistencias como las religiones. Además, una religión es un conjunto de creencias, casi es imposible determinar su corpus axiomático de lo vagos que son todos sus conceptos. En matemáticas se parte de unos axiomas establecidos, y a partir de ahí con herramientas lógicas, algebraicas y demás se construye el edificio, que es perfectamente sólido para los axiomas aceptados.

      El caso paradigmático es el de la geometría euclídea: el edificio es perfectamente sólido, sucede que el axioma particular de que los tres ángulos de un triángulo suma 180º es falso en una geometría esférica (como la superficie de la Tierra), ahí se construye otra geometría (la esférica) y se comprueba que la primera es válida para planos (existan o no en la realidad), mientras que la segunda es válida para superficies esféricas (que sí existen en la realidad). Así que me parece a mí que la comparación de las matemáticas con la religión es algo forzada. La religión no construye edificios axiomáticos para “Dios es Verde” o “Dios es Naranja” ni desde luego eso pasa por un filtro empírico (tema éste que además ya no es propiamente competencia de las matemáticas).

      El axioma “Dios existe y todo es consecuencia de su voluntad” ni es axioma ni es nada, es un desorden completo y una frase sin pies ni cabeza. Habría que empezar por definir el axioma “Dios existe”, definir las propiedades de Dios, definir como axioma que Dios tiene voluntad, definir las propiedades de la voluntad de Dios, esto sería un sistema formal serio. Lo otro ni es formal, ni es sistema. Es una secuencia de instrucciones para meter la cabeza en el suelo como un avestruz.

      La ideología tiene un enorme poder distractivo, pero no todas las ideologías se blindan ante la posibilidad de ser desechadas. Eso sí lo hace la religión. Ni que decir tiene adónde se llega con la religión y adónde con las matemáticas, y lamento tener que sacar a pasear el argumento de utilidad. Como decía no sé quién, la religión es necesaria para que una buena persona se comporte como una mala persona, es posible que la Cosmología provoque envidias y envenenamiento de relaciones, pero me parece que la diferencia es obvia xD (aparte que matanzas, dentro de las religiones, entre herejes y cismáticos, no es la excepción, sino la regla).

  6. Bruno

    Desde luego, cuando os ponéis a especular, casi superáis a los norteamericanos (esto es un cumplido). Desde hace 4000 años (o más), las matemáticas (que sólo existe en el cerebro de los humanos, pues sin éstos, no es más que un sinfín de garabatos en los libros), como os decía, las matemáticas se han dedicado en su mayor parte a MODELAR el universo que observamos (de aquí la impresión generalizada sobre la existencia de matemática implícita en la Naturaleza). Esto significa que el Universo nunca ha bailado al son de las matemáticas, y nunca lo hará (ni tan siquiera sabe que existen, pues carece de inteligencia). Que recurramos a la modelización conceptual de nuestro universo para tratar de comprenderlo, de acuerdo, pero de ahí a que pretendamos que éste se comporte en todos los casos, acorde con nuestros modelos y predicciones matemáticas, hay un abismo. Sólo si fuesen perfectos nuestros modelos matemáticos sobre el Universo podría ocurrir algo así, pero mucho me temo que este no es el caso.

  7. ersuniel

    La última cita de un teórico-ideólogo del oscurantismo le da a todo el artículo un aire tétrico, como de peli gótica. ¿O me equivoco yo y es un guiño cómplice entre científicos neoescolásticos?

    • Xoco

      ¿Científicos escolásticos? si parecen términos antagónicos… bueno, respecto a la polémica con las mates yo estoy más a favor de los que creen que es un lenguaje interpretativo flexible aplicable a la interpretación de la realidad. Al igual que puedes decir las cosas de varias formas, con las ecuaciones sucede lo mismo, ahora le pongo aquí una constante de infinito negativo para que me compense esto y lo otro y voilà, ya me cuadra matemáticamente mi teoría.

  8. bueno chicos, si somos realmente científicos tenemos que ver esto como una expeculacion del mismo tamaño que el mercado de la bolsa. Por no entrar en la filosofía que guían todas estas ideas.

  9. hammer

    Interesante todo lo comentado, menos el comparar las matemáticas con un dogma religioso… Yo no soy ningún experto en el tema sobre el que se trata en el artículo, soy solo un aficionado, pero cuando alguien empieza a hablar de teorías en algún ámbito ´de la ciencia y compara, y de esa forma intenta justificar la misma validez para “teorías” religiosas… Lamentable, si esos son todos los argumentos, dejemos de gastarnos dinero en el LHC y montemos una gran catedral, que como mínimo será mucho más rentable (frase de alto nivel demágogico, lo sé jejeje)

    Por cierto, y sin intención de ofender, ¿los que os presentais como filósofos os ganais realmente la vida con ello, o sois “multi-empleados”? ;)

  10. Se nos fue todo por la tangente, les harè una pregunta.
    ¿En cual posiciòn puede estar nuestra galaxia, 13,000 millones de años despues del Big Bang, 5,000 millones de años despues del Big Bang ò cuantos?

    • jurl

      Una estrella de nuestro halo galáctico,
      http://en.wikipedia.org/wiki/HE_1523-0901
      se le ha estimado una edad de 13.200 millones de años, es decir, sólo 400 y pico millones de años tras el consenso presente sobre el Big Bang. Otros cálculos estiman la edad del disco galáctico alrededor de 9.000 millones de años, eón arriba, eón abajo (aceptando ambos hechos en este cuadro, el halo de nuestra galaxia se formaría inmediatamente tras el Big Bang, como quien dice, y el disco tardaría unos 5.000 millones de años).

    • Xoco

      Pues supongo que es casi imposible determinar nuestra posición, ya que se supone que durante un periodo ínfimo de tiempo todo se propagó a una velocidad superior a la de la luz, con lo que vete a saber. Además, si no me equivoco, tampoco se sabe dónde está el hipotético centro del inicio de la propagación. En este caso es más fácil con los datos disponibles determinar el tiempo y no la posición.

      “Astrónomos descubren los primeros agujeros negros del Universo”
      El más alejado se encuentra a 13.000 millones de años luz de la Tierra; nació poco después del Big Bang.

      http://bit.ly/m50o2K

      • jurl

        Eh… no hay “centro”, no existe tal cosa. No es como el típico problema de bomba que explota en conservación del momento lineal (culpa de los divulgadores que usan esa analogía), de hecho el Cosmos según el modelo estándar debería ser tan homogéneo que es casi isótropo (quitando los efectos de escala que suponen galaxias, etc.), no podrías deducir nada de una región concreta por las propiedades locales.

        La analogía correcta no es algo compacto que explota en piezas o pedazos que salen eyectados en todas direcciones, sino una especie de “megacosa” que sale de vaya usted a saber y se expande, algo así como un pastel en el horno creciendo a lo bestia partiendo de un punto ideal. Ese pastel tendrá burbujas, zonas con más azúcar, zonas con más albúmina, pero considerado globalmente es bastante homogéneo, y el único “centro” que podrías mirarle sería el de masas (su centro geométrico), que no está relacionado con la expansión en sí misma, sino que es una propiedad previa. En el caso del Cosmos en el modelo estándar, tampoco tiene sentido hablar de centro de masas porque regiones inmensas estarían desconectadas unas de otras, ¿no? (dado que todos los efectos se propagan a la velocidad de la luz, hay regiones que están ya tan separadas que en la posición actual no pueden ejercer ninguna influencia sobre otras que están más allá de su horizonte cósmico).

        O eso dice el modelo estándar si lo entendí bien.

        • Xoco

          ¿Quieres decir que si se hubiese grabado el Big Bang con una cámara super slow motion que capturara un fotograma por cada tiempo de Planck no se reduciría todo a una simple explosión?

  11. Eduardo

    Si me permiten quiero hacer una acotación. Dejemos la religión afuera de estas cuestiones. En cuanto a las matemáticas sería conveniente intentar ver qué cosa son. Creo no errarle demasiado si supongo que se refieren a posibilidades de organización. Y las lógicas también pero de un modo global, las matemáticas darían un tipo de organización más bien local digamos.

    En cuanto a la realidad, mediante los experimentos vemos qué matemáticas le calzan mejor a la parte de la realidad estudiada.

    La cuestión es que estamos llegando al límite donde parece que no sólo necesitaríamos matemáticas para modelizar la realidad sino también…lógicas.

    Los sucesos cuánticos no tienen “forma” de sucesos que sigan la lógica bivalente a la que estamos acostumbrados. Los sucesos relativistas (por lo que pregunté) conservarían la lógica clásica. Así que el problema de combinar teorías cuánticas con relatividad general podría ser un problema de modelización de sistemas con lógicas distintas! Lo de una lógica distinta para los sucesos cuánticos surge del estudio de Von Neumann para axiomatizar la mecánica cuántica y de un trabajo del mismo con Garrett Birkhoff en 1936.

    Pero hay un enorme problema en este planteo (por eso al mismo le escapan lógicos, matemáticos y físicos matemáticos) nadie sabe como mezclar lógicas distintas y que de eso salgan modelos ordenados.

    Habría que agregar algo más: a la realidad parece que le “gustan” procesos con mucho orden y las matemáticas es una forma abstracta de imaginar sucesos diversos con mucho orden. Lo que quizá hay que ver es que la realidad quizá “guste” de orden extraño: bueno ahí tenemos el orden de los sucesos cuánticos no son sucesos absolutamente aleatorios en cierto sentido se lo fueran no podrían haberse “captado” por la teoría.

    Espero que sirva para algo, en todo caso me pueden insultar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *