¿Desacreditado el cambio climático? No tan rápido

Artículo publicado por Stephanie Pappas el 28 de julio de 2011 en LiveScience

Una nueva investigación que sugiere que la cobertura de nubes, y no el dióxido de carbono, provoca el calentamiento global está logrando cierta repercusión en los círculos escépticos climáticos. Pero los científicos climáticos de la corriente principal descartan la investigación como poco realista y con motivaciones políticas.

“No tiene interés periodístico”, dice Daniel Murphy investigador de nubes de NOAA en un correo electrónico a LiveScience.

Nubes © by /pitzyper!


El estudio, publicado el 26 de julio en la revista on-line de acceso libre Remote Sensing, logró captar la atención pública cuando un escritor del Instituto Heartland, un grupo de pensamiento liberal que promueve el escepticismo respecto al cambio climático, escribió para la revista Forbes que el estudio desmentía las preocupaciones sobre el calentamiento global de los “alarmistas” del cambio climático. Sin embargo, los científicos climáticos de la corriente principal dicen que el argumento ofrecido en el artículo ni es nuevo, ni es correcto. El autor del artículo, el investigador de la Universidad de Alabama en Huntsville Roy Spencer, es un escéptico del cambio climático y una figura controvertida dentro de la comunidad de investigación en el clima.

“Está tomando un modelo incorrecto, lo ha ajustado para que encaje con las observaciones, pero las conclusiones que obtienes del mismo no son correctas”, dice Andrew Dessler, profesor de ciencias atmosféricas de la Universidad Texas A&M sobre el nuevo estudio de Spencer.

Caos de nubes

La investigación de Spencer se centra en el papel de las nubes en el cambio climático. Los investigadores del clima de la corriente principal están de acuerdo en que el cambio climático tiene lugar cuando el dióxido de carbono atrapa el calor del Sol en la atmósfera, de la misma forma que el parabrisas atrapa el calor del Sol en un coche tras una tarde soleada. Cuando el planeta se caliente, se produce un efecto colateral que es más vapor de agua en la atmósfera. Este vapor de agua, conocido por la mayor parte de nosotros como nubes, atrapa más calor, creando un círculo vicioso.

Spencer ve esto de forma diferente. Cree que todo el ciclo empieza con las nubes. En otras palabras, el incremento aleatorio de la cobertura de nubes provoca el calentamiento del clima. Los cambios en las nubes está provocados por “el caos en el sistema climático”, comenta Spencer a LiveScience.

En el nuevo artículo, Spencer revisa datos de satélites entre 2000 y 2010 para comparar la cobertura de nubes y temperaturas de superficie. Usando un modelo simple, vincula ambos, encontrando, según dice, que las nubes dirigen el calentamiento. Su comparación de los datos con seis modelos del IPCC mostró, según él, que los modelos son demasiado sensibles (lo que significa que algunas variables, tales como el calentamiento, se incrementar con ligerísimos cambios en otros factores) y que el dióxido de carbono no es probable que provoque mucho calentamiento.

Desacuerdos

Sin embargo, ningún científico climático contactado por LiveScience está de acuerdo.

El estudio encuentra una discrepancia en las variaciones mes a mes de la temperatura y la cobertura de nubes en modelos frente al mundo real a lo largo de los últimos 10 años, dice Gavin Schmidt, climatólogo de NASA Goddard. “A qué se debe esta discrepancia – procesado de datos, errores en los mismos o problemas reales en los modelos – es algo que no está nada claro”.

Otros investigadores señalaron errores en el artículo de Spencer, incluyendo un modelo “poco realista” que coloca a las nubes como directoras del calentamiento y que carece de información sobre la relevancia estadística de los cambios de temperatura observados. La relevancia estadística es la probabilidad de que los resultados sean reales, en oposición a la probabilidad de fluctuaciones no relacionadas con otras variables del experimento.

“No puedo creer que llegase a publicarlo”, dice Kevin Trenberth, científico sénior del Centro Nacional para Investigación Atmosférica (NCAR).

Varios investigadores expresaron su frustración por la atención de los medios que estaba atrayendo el estudio.

“Si quieres escribir un artículo, haz uno señalando lo ridículo de ver a la gente saltando sobre cualquier nota de prensa como si la ciencia bien establecida pudiese descartarse así como así”, dice Schmidt. “La sensibilidad climática no está restringida a las últimas dos décadas de datos imperfectos de satélite, sino también al registro paleoclimático”.

Spencer está de acuerdo en que su trabajo no puede descartar la existencia de un calentamiento global antropogénico. Pero descarta la investigación sobre el clima antiguo llamándola “ciencia gris” (N del T: Juego de palabras con gray (gris), en inglés significa tanto canoso como poco definido).

Política y ciencia

La ciencia del trabajo de Spencer se mostró inextricable respecto al debate político que rodea al calentamiento global. El artículo pasó en gran parte sin mucho revuelo respecto al público hasta que el blogger de Forbes lo declaró “extremadamente importante”.

Dessler, climatólogo de A&M dijo que dudaba de que la investigación desplazase el debate político alrededor del calentamiento global.

“Hace que los escépticos se sientan bien, e irrita a la comunidad de ciencia climática de la corriente principal, pero en este punto, el debate sobre la política climática no tiene nada que ver con la ciencia”, comenta Dessler. “Básicamente es un debate sobre el papel del gobierno”, alrededor de temas sobre la libertad frente a la regulación.

El propio Spencer es franco sobre la política que rodea a su trabajo. En julio, escribió en su blog que su trabajo “ha ayudado a salvar nuestra economía de los saqueos económicos del extremismo ambiental descontrolado”, y dice que veía su papel como el de proteger “los intereses del contribuyente”. Cuando se le preguntó por qué su trabajo no lograba aceptación entre la corriente principal, Spencer citó el patrocinio como una motivación para que los investigadores sobre el cambio climático encontrasen problemas en el medio ambiente.


Autor: Stephanie Pappas
Fecha Original: 28 de julio de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (18)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Stephanie Pappas el 28 de julio de 2011 en LiveScience Una nueva investigación que sugiere que la cobertura de nubes, y no el dióxido de carbono, provoca el calentamiento global está logrando cierta rep…..

  2. Cristina

    Cada artículo escrito, falso o correcto, puede que esté más cerca para encontrar la solución a este problema universal. Andalucía lucha con todas sus armas para “reducir” ese dióxido de carbono en la atmósfera, lo leo en noticias de http://www.andalucia10.org, está muy actualizada sobre noticias de muchos sectores.

    Gracias por la información y enhorabuena por el blog,

    Un saludo!

  3. El papel del vapor de agua como gas de efecto invernadero es considerado por todos los modelos que maneja el IPCC. Es evidente que estamos ante una noticia sensacionalista. Sin embargo aún existen muchos aspectos del calentamiento global que desconocemos. La influencia de los cambios en la actividad solar, a la que inicialmente se le había otorgado un papel poco significativo, parece estar cobrando ahora más importancia. No se trata de la variación en la energía que recibimos del sol, sino de la proporción de esa energía que se corresponde con la parte ultravioleta del espectro. Parece ser que una mayor proporción de luz UV influye de manera importante en la circulación atmosférica a nivel global y en las temperaturas. Saludos cordiales

  4. Karlos

    Un artículo científico, publicado en una revista científica seria, no puede ser “desacreditar” la ciencia del cambio climático ni de nada. Desacreditar la ciencia (literalmente, no hay intención peyorativa) es lo que hace el titulo del post y algunos de los contenidos (cosa que me parece grave en un blog de divulgación científica). Por otra parte, si el científico que lo ha publicado es “escéptico”, eso le honra: ¿qué son los demás? ¿”creyentes”? Poco científico es el que es “creyente” en “su” ciencia (quizá incluso “adorador” de ella, como el que adora los falsos becerros). Por último, la respuesta de algunos climatólogos del mainstream me parece desproporcionada (hecha más con las vísceras que con la razón, para ser más preciso), además fuera de sitio literalmente hablando: que respondan con papers y veremos.

  5. Observer

    Bueno, de lo poco que he entendido acerca de lo que expone este señor me da la impresión que es una chapucera presentación de una teoría que verdaderamente sí tiene visos de credibilidad y que intuyo seguramente se convertirá en el nuevo paradigma del modelo climático del futuro (una vez superado la teoría simplista del CO2 como motor del clima en la tierra)
    Me refiero a la teoría del climatólogo Henrik Svensmark que presenta un modelo climático basado en la mayor o menor nubosidad en la tierra a nivel global. Dicho factor de nubosidad -que determina el calentamiento o enfriamiento global- depende de la interacción entre los rayos cósmicos y los aerosoles de la atmósfera… y dado que la mayor o menor incidencia de los rayos cósmicos depende de factores variados como la evolución del campo magnético del sol o la situación del sistema solar dentro de la galaxia (no es la misma radiación cósmica dentro o fuera de los brazos en espiral) se conforma un modelo climático que parece encajar bastante bien con el edades climáticas de la Tierra… y con el presente.
    Para más información recomiendo ver el documental “El misterio de las nubes”. Francamente apasionante. ¡Eso sí que es un modelo climático, caramba! :)
    Saludos!

  6. reneco

    Independiente del estudio, somos mas de 6500 millones de personas y cada uno consume mas energía que cualquier animal de las otras especies, hay que recordar que todo lo que hacemos en forma cotidiana requiere procesos de consumo energético ( la fabricación de ropa, pañales para bebes, alimentos, los diversos materiales, bañarse, transporte, etc.). Es prácticamente imposible que no estemos causando alteraciones a nivel climático ¿cuanto tiempo nos aguantara el planeta para que cambiemos nuestra conducta? es una pregunta difícil de responder, si no lo hacemos seremos reemplazados por una especie predominante mas amigable con nuestro medioambiente

    • Uyu

      Ninguna especies es amigable con su medio ambiente y no vamos a ser reemplazados por un cambio climático.

      • reneco

        Los ecologistas no opinan lo mismo, la naturaleza crea su propia armonía y equilibrio entre las especies, un león no mata por el placer de matar solo lo hace por su alimentación y ayuda así a mantener su ambiente en equilibrio, no como el hombre que muchas veces siente placer al matar (el racismo y la xenofobia son ejemplos) el cambio climático es solo un efecto del desequilibrio que estamos provocando en nuestro ambiente y es cosa de ver en la evolución el ir y venir de las especies. La cantidad enorme de especies que hemos hecho desaparecer del planeta (tanto vegetales como animales) nos va a pasar la cuenta si no cambiamos nuestro comportamiento y estos efectos se notan a largo plazo comparado con la duración de la vida humana

        • shaey

          De acuerdo contigo en la mayoría pero… los leones matan a las crias que no sean suyas… y no es por comer sino por mantener su linaje. También hay casos como las ballenas o tiburones con las focas… las dejan malheridas y juegan con ellas, lo consideramos barbarie?

          • reneco

            Habría que analizar con mas detenimiento estos comportamiento para entenderlo pero el efecto global es un equilibrio a nivel ecológico, en cuanto a la palabra barbarie no existe en la naturaleza las especies a parte del hombre solo hacen lo que hacen, el hombre es el único animal que puede reflexionar sobre lo que es bueno o malo y a pesar de eso el efecto global es un desequilibrio en el ecosistema por parte de nosotros

  7. El cambio climática es una realidad y un problema latente que amenaza el bienestar de la especie humana, motivo por el cual será productivo involucrase con el tema en cualquier magnitud para que de ese modo exista una mejora en la calidad de vida de todos, para discutir más sobre el tema puede visitar:

    http://www.consciente.pe/que-es-cambio-climatico

    • Leyendo todo el artículo del enlace que has puesto no encuentro ni un solo dato que sirva como prueba del origen antropogénico del cambio climático.Solo bla,bla,bla…,en vez de reconocer que no tenemos ni puñetera idea,todavía,de que es lo que influye o no en nuestro clima y en qué nivel lo hace.

      • reneco

        El clima terrestre es una parte activa de la biosfera y esta es un sistema en que todo lo vivo interactúa e influye sobre el resto de sus componentes, no es necesario leer un artículo para darnos cuenta que estamos causando cambios a nivel medio ambiental incluyendo el clima, hay que recordar que en un principio el planeta tierra no tenia atmósfera respirable, la vida la creó para que sustentara a los organismos aeróbicos. Ya somos mas 6500 millones de seres humanos que le hemos quitado el hábitat a innumerables especies tanto animales como vegetales y el consumo energético inmenso que hacemos de nuestro ambiente es imposible que no se refleje en el clima, que es una parte activa de la biosfera

  8. Goooooor

    Un documental muy interesante al respecto:

    http://www.viddler.com/explore/zass/videos/1/

    No es descabellado pensar que el Sol, al ser el 98% de la masa total de nuestro sistema solar, sea el dominador del clima de la tierra y las nubes los complices al interferir directamente entre ambos lados.

    Que los humanos hayamos influido en el clima, por supuesto, no lo dudo. Pero de ahí a que nos quieran culpar del cambio y del aumento de las catastrofes ambientales actuales… eso ya me parece deplorable. Y esta situación que sostienen la mayoria de los gobiernos e instituciones mundiales hay que denunciarlo!!!

    • reneco

      A nivel local las evidencias las catástrofes ambientales por parte del hombre son mas que evidentes si no hay que ver lo que le pasó a Londres en 1952 (Entre el 5 y el 9 de diciembre fallecieron 4.000 personas a causa de los gases provenientes del carbón)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *