Primer test observacional para el ‘multiverso’

Artículo publicado el 3 de agosto de 2011 en la web de UCL

La teoría que dice que nuestro universo está contenido dentro de una burbuja, y que existen múltiples universos alternativos dentro de sus propias burbujas – conformando el ‘multiverso’ – está siendo, por primera vez, puesta a prueba por los físicos.

Dos artículos de investigación publicados en Physical Review Letters y Physical Review D son los primeros en detallar cómo buscar señales de otros universos. Los físicos están actualmente buscando patrones en forma de disco en la radiación del fondo de microondas cósmico (CMB) – la reliquia de la radiación térmica dejada por el Big Bang – el cual podría proporciona una prueba reveladora de colisiones entre esos otros universos y el nuestro.

Multiverso © by jurvetson


Muchas teorías modernas de la física fundamental predicen que nuestro universo está contenido dentro de una burbuja. Además de nuestra burbuja, este ‘multiverso’ contendrá otras, cada una de las cuales puede verse conteniendo un universo. En los otros ‘universos de bolsillo’ las constantes fundamentales, e incluso las leyes básicas de la naturaleza, podrían ser diferentes.

Hasta ahora, nadie había sido capaz de encontrar una forma de buscar de manera eficiente señales de colisiones entre universos burbuja – y por tanto pruebas del multiverso – en la radiación del CMB, dado que los patrones en forma de disco en la radiación podían encontrarse en cualquier lugar del cielo. Adicionalmente, los físicos necesitan ser capaces de poner a prueba si cualquier patrón que detecten fue el resultado de colisiones o simplemente un patrón aleatorio en los ruidosos datos.

Un equipo de cosmólogos con sede en el University College de Londres (UCL), el Imperial College de Londres y el Instituto Perimeter de Física Teórica ha abordado ahora este problema.

“Es un problema estadístico y computacional muy complejo el buscar todos los posibles radios de colisión de las huellas en cualquier lugar del cielo”, dice el Dr. Hiranya Peiris, coautor de la investigación en el Departamento de Física y Astronomía de la UCL. “Pero eso es lo que picó mi curiosidad”.

El equipo llevó a cabo simulaciones de qué aspecto tendría en cielo con  y sin colisiones cósmicas y desarrollaron un innovador algoritmo para determinar cuál encaja mejor con la gran cantidad de datos del CMB tomados por la sonda WMAP de la NASA. Pusieron el primer límite superior observacional a cuántas señales de colisiones de burbujas podría haber en el cielo del CMB.

Stephen Feeney, estudiante de doctorado de la UCL que creó el potente algoritmo de ordenador para buscar las reveladoras señales de colisiones entre “universos burbuja”, y que es coautor de los artículos de investigación, dijo: “El trabajo representa una oportunidad de poner a prueba una teoría que es realmente asombrosa: Que vivimos en un vasto multiverso, donde  aparecen constantemente otros universos”.

Uno de los muchos dilemas a los que se enfrentan los físicos es que los humanos somos muy buenos obteniendo patrones concretos en los datos que pueden ser simples coincidencias.  No obstante, el algoritmo del equipo es mucho más difícil de engañar, imponiendo unas reglas muy estrictas sobre si los datos encajan con un patrón o si el patrón es aleatorio.

El Dr. Daniel Mortlock, coautor del Departamento de Física del Imperial College de Londres, dijo: “Es demasiado fácil sobre-interpretar patrones interesantes en datos aleatorios (como la ‘cara de Marte’ que, cuando se vio más de cerca, resultó ser una montaña normal), por lo que tuvimos mucho cuidado en cómo de probable era que las señales de colisión de burbujas que encontramos hubiesen surgido por azar”.

Los autores enfatizan que estos primeros resultados no son lo bastante concluyentes para descartar el multiverso o detectar definitivamente la huella de una colisión de burbujas. Sin embargo, WMAP no tiene la última palabra: Los nuevos datos que actualmente están llegado del satélite Planck de la Agencia Espacial Europea deberían ayudar a resolver el misterio.

Para saber más: Multiverso… ¿multi qué? en Cuentos Cuánticos


Fecha Original: 3 de agosto de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (17)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 3 de agosto de 2011 en la web de UCL La teoría que dice que nuestro universo está contenido dentro de una burbuja, y que existen múltiples universos alternativos dentro de sus propias burbujas – conforma…..

  2. [...] ejemplo en la noticia reflejada en Ciencia Kanija se da un método para encontrar señales de colisiones de burbujas de universos en la radiación [...]

  3. [...] Primer test observacional para el ‘multiverso’ http://www.cienciakanija.com/2011/08/04/primer-test-observaciona…  por Krisiskekrisis hace 3 segundos [...]

  4. Los humanos somos muy sensibles al reconocimiento de patrones ya que esta función presumiblemente tuvo gran importancia en la evolución (identificación de estaciones para la agricultura, aprovechamiento de las mareas, etc) ,sin embargo, el cerebro utiliza un “algoritmo de reconocimiento de patrones o de objetos” que muchas veces induce a errores de forma que muchos de los patrones que vemos o no son reales (vemos caras en los armarios,en los dibujos de las baldosas, estaciones de energía extraterrestres en el Google Mars :D o rinocerontes en las nubes) o son simplemente producto del azar. Sin ir más lejos hace poco un científico de la talla de Roger Penrose aseguró ver círculos concéntricos en la radiación del CMB y explicó que esto era una prueba del universo cíclico. Por esto necesitamos una vez más el enorme poder de las matemáticas. Utilizando herramientas estadísticas y el poder de computación de los ordenadores podemos analizar los datos del CMB y encontrar patrones que no sean producto del azar con un porcentaje de seguridad muy alto. Las matemáticas nos permiten realizar, sin salir de casa, cosas increibles como describir el comportamiento de objetos que están a millones de años luz, calcular la masa de los componentes del núcleo atómico o como en este caso, verificar evidencias de otros universos dentro del nuestro. ¿Puede existir algo más impresionante que esto?

  5. Xabi

    Opino que la teoría del multiverso es totalmente lógica, sólo con observar la estructura que sigue nuestro propio universo y la materia que lo forma.

    Es cuestión de tiempo, si es que existe algún tipo de flujo de materia-energía entre los distintos universos que forman el cosmos, que lo hallemos, que, si no somos capaces de hallarlo, no significa que no existan los multiversos, sino que están muy bien asilados entre ellos, pero creo que debe existir algún tipo de interacción física entre ellos, y muy probablemente sea la propia gravedad la que exista, y estos universos giren e interaccionen entre ellos, organizándose en forma de galaxias de universos, supercúmulos de galaxias de universos, y a saber cuantos grados de grandeza nos quedan por descubrir. Qué pena ser tan pequeñitos y tener tan poca tecnología todavía.

  6. Leviatán

    Al leer el comentario anterior me ha venido a la cabeza la novela de Asimov, Los Propios Dioses, donde se juega con esa idea y con sus consecuencias …. ;)

    • Xabi

      Pues no me he leído esa novela, lo que he escrito es una conclusión mía. Tomo nota para mi montón de libros en la cola de lectura.

      Gracias Leviatán! ;)

  7. Rompetechos

    Pues o bien no está demasiado bien explicado el proceso de este estudio o bien yo no he sabido captar la verdadera intención. Leyendo esta información la conclusión equivocada que puede extraerse es la de que estos multiversos ocuparían diferentes posiciones en un espacio euclidiano (cuando evidentemente no es así en absoluto) y que por tanto, al aproximarse o alejarse pudieran tener algún tipo de interacción.

    Como esto no es así, y cada uno de los distintos y posibles ‘universos burbuja’ ocupan dimensiones diferentes, no tienen porque interaccionar en absoluto los unos con los otros o no al menos, en la forma en que parece sugerir este articulo.

    Yo mas bien creo que el CERN puede tener respuestas mas eficientes a esta teoría, antes que buscarlas en la observación cósmica.

    • Rompetechos la conclusión que sacas no es equivocada: el estudio tiene en cuenta colisiones entre diferentes “burbujas” que limitan “subuniversos” dentro de nuestro universo. Estos modelos de “universos de bolsillo” dentro de nuestro propio universo están muy ligados a la idea de inflación eterna que se ha hecho bastante popular para “explicar” entre otras cosas el por que las constantes de la naturaleza parecen estar afinadas para que exista vida. La solución a este problema sería que vivimos en un universo en el que las constantes tienen esos valores favorables pero que existen multiples “burbujas” con otros valores distintos. Existe otra imagen del multiverso que es la que tu indicas en la que no existe ni puede existir ninguna conexión entre un universo y otro y que está ligada con la interpretación de los muchos universos de la mecánica cuántica.

  8. orion

    Y la Gran Manipuladora DS. que dice…

  9. Rosa de los vientos

    Cada persona somos “un universo”.

    • reneco

      Si pero ese universo se desvanece cuando tenemos que compartirlo con otra persona y ahí se crea un universo común a todos

  10. FILOSOFÍA + MULTIVERSO
    En definitiva si tiras un dado saldrán todas las caras, en universos distintos, pero existirán todas sus variantes que condicionarían la continuación de los acontecimientos en sus respectivos universos.
    Daniel Dannett cómo representante del compatibilismo manifiesta que pensamos que la acción, o la potestad de acción, es algo que cambia el mundo, algo que interrumpe el curso natural de los acontecimientos, pero nada de esto ocurre realmente dado que nosotros mismos formamos parte de la naturaleza. Estoy hablando, en todo caso escribiendo, del libre albedrío. Los compatibilistas admiten que como parte integrante de la naturaleza, el ser humano tiene la sensación de libertad, que por no ser en ningún momento coaccionada, es en si misma libertad plena.
    Una elección que hasta hace poco me era de lo más desagradable, por ser un determinismo disfrazado. Creo que la libertad real requiere la posibilidad de que se podría haber actuado de manera distinta. Sí sólo hay una elección posible, entonces no sería una elección en absoluto.
    Pero aquí introducimos el multiverso, y nos encontramos que la posibilidad de acción es total en toda y cada una de sus elecciones. No solo decides actuar de una determinada forma, sino que por cada elección posible habrá un otro yo que actuara de forma distinta.
    Abogo por una imagen de libertad total. Volviendo al compatibilismo, cómo agente volitivo no somos parte especial de la naturaleza, separados del pasado y del futuro de manera que no podemos tener lugar para la libre elección, sin una parte ordinaria de la naturaleza. El agente humano pasa a formar parte casual general del universo. Ahora bien si cambio universo por multiverso, nuestras posibilidades de elección son del cien por cien. Nuestro libre albedrío se distribuye en infinitos universos.
    Una más de mis fiebres filosóficas…

    • reneco

      No me gusta esta manera de pensar porque al hablar de libertad, libre albedrío o elegir, sin quererlo surge el ego y esto oculta la belleza de la naturaleza donde pertenece el hombre

    • Filosofete

      Marvid00, la discusión de si el universo sigue a raja tabla el causa-efecto (determinismo) o bien, existe la posibilidad de que los acontecimientos carezcan de fundamento y por ello sean espontáneos e indeterminados (libre albedrío) es larguísima. Por ejemplo, esta ya fue la gran discusión entre estoicos y cristianos, por ejemplo; y desde entonces ha llovido mucho. Seguramente, pero, tanto el determinismo como el libre albedrío sean puros mitos humanos, o sea, formas de interpretar cuanto se vive.

  11. Recomiendo la lectura de Peter Woit, “This Week’s Hype,” Not Even Wrong, Aug. 5, 2011 (“the press release neglected to mention something one might think was an important detail, the fact that this “First observational test” had a null result”). También, Sean Carroll, “Observing the Multiverse (Guest Post),” Cosmic Variance, Dec. 22, 2010 [el post invitado es de Matthew C. Johnson, uno de los autores de los artículos de esta noticia].

  12. [...] nunca lo sepamos. La noticia original mal interpretada ha sido traducida por Kanijo, “Primer test observacional para el ‘multiverso’,” Ciencia Kanija, 4 ago. 2011 (traducción de esta noticia del [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *