¿Los neutrinos se mueven más rápido que la velocidad de la luz?

Artículo publicado por Hamish Johnston el 23 de septiembre de 2011 en physicsworld.com

¿Pueden las partículas viajar más rápido que la velocidad de la luz? La mayoría de los físicos diría un rotundo “no”, invocando la teoría especial de la relatividad de Einstein, la cual prohíbe los viajes superlumínicos. Pero ahora, los físicos que trabajan en el experimento OPERA en Italia, puede que hayan encontrado pruebas tentadoras de que los neutrinos pueden superar la velocidad de la luz.

El equipo de OPERA disparó neutrinos muón desde el Sincrotrón Súper Protón en el CERN en Ginebra, a una distancia de 730 kilómetros bajo los Alpes hacia un detector en Gran Sasso, en Italia. El equipo estudió más de 15 000 eventos de neutrinos y encontró que indican que los neutrinos viajan a una velocidad de 20 partes por millón por encima de la velocidad de la luz.

Neutrinos en una cámara de burbujas de hidrógeno © Crédito: Argonne National Laboratory


Medida simple

El principio de la medida es simple – los físicos saben la distancia recorrida y el tiempo que han necesitado para recorrerla, lo que da la velocidad. Estos parámetros se midieron usando GPS, relojes atómicos y otros instrumentos, lo que dio la distancia entre la fuente y el detector con un error menor de 20 cm y para el tiempo de menos de 10 ns.

Ésta no es la primera vez que un experimento de neutrinos ha vislumbrado una velocidad superlumínica. En 2007 el experimento MINOS en los EE.UU. observó 473 neutrinos que viajaron desde Fermilab cerca de Chicago a un detector en el norte de Minnesota. Los físicos de MINOS informaron de una velocidad similar a la observada por OPERA, pero su incertidumbre experimental era mucho más grande. Según los investigadores de OPERA, su medición de la velocidad del neutrino es 10 veces mejor que los anteriores experimentos con aceleradores de neutrinos.

“Totalmente inesperado”

“Este resultado es totalmente inesperado”, destaca Antonio Ereditato de la Universidad de Berna y portavoz del experimento OPERA. “Meses de investigación y verificación no han sido suficientes para identificar un efecto instrumental que podría explicar el resultado de nuestras medidas”. Aunque los investigadores participantes en el experimento continuarán su trabajo, esperan comparar sus resultados con los de otros experimentos con el fin de evaluar plenamente la naturaleza de esta observación.

A pesar de que un error de medición puede ser la causa del sorprendente resultado, algunos físicos creen que la velocidad superlumínica podría ser posible. Su descubrimiento podría ayudar a los físicos a desarrollar nuevas teorías – tales como la Teoría de Cuerdas – más allá del Modelo Estándar de la física de partículas. Sin embargo, las mediciones de OPERA tendrán que reproducirse en otros lugares antes de ser aceptadas por la comunidad científica.

Jenny Thomas, del University College de Londres, que trabaja en MINOS, dijo: “El impacto de esta medida, de ser correcta, sería enorme. De hecho, daría un vuelco a todo lo que creíamos entender acerca de la relatividad y la velocidad de la luz”.

Alexei Smirnov, físico de alta energía en el Centro Internacional Abdus Salam de Física Teórica, en Italia, dice que encuentra el resultado OPERA “extremadamente sorprendente”, ya que mientras podría haberse esperado alguna pequeña desviación, la desviación observada es muy grande – mucho más grande de lo que se esperaría incluso a partir de las teorías más exóticas. “Si se demuestra que este resultado es cierto, las consecuencias para la ciencia moderna, sin duda, serían enormes”, dice. Está de acuerdo con la conclusión de la colaboración OPERA sobre que deberían buscarse efectos sistemáticos desconocidos actualmente y que deben continuar las observaciones. Smirnov fue uno de los tres investigadores que descubrieron el efecto “materia-masa”, que modifica las oscilaciones de neutrinos en la materia.

Hablando de los neutrinos

En la tarde del viernes, el investigador de OPERA Darío Autiero, del Instituto de Física Nuclear de Lyon, discutió los detalles de su experimento en un seminario en el CERN. Autiero abordó las posibles razones para su resultado, que  tuvieran en cuenta todo, desde errores inherentes a la calibración de los relojes a fuerzas de marea y la posición de la Luna con respecto al CERN y del Gran Sasso en el momento de las lecturas.

Consideraron la posibilidad de problemas internos en el propio detector, cuyas opciones se redujeron según OPERA gracias a los métodos de calibración externa independiente que usaron. También se discutió si sería posible volver recrear los resultados a diferentes energías. “No pretendemos descartar o afirmar una dependencia de la energía con nuestro nivel de precisión y exactitud”, dijo Autiero. La nota final del seminario parecía sugerir que la verdadera razón es, de hecho, un misterio por el momento y que, sin duda, serán necesarios posteriores análisis.

El descubrimiento se describe en arXiv: 1109.4897.


Autor: Hamish Johnston
Fecha Original: 23 de septiembre de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (67)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Hamish Johnston el 23 de septiembre de 2011 en physicsworld.com ¿Pueden las partículas viajar más rápido que la velocidad de la luz? La mayoría de los físicos diría un rotundo “no”, invocando la teoría …..

  2. Buenas, creo que hay una errata, dices respecto al experimento MINOS que observó 473 neutrones que viajaron desde Fermilab cerca de Chicago a un detector en el norte de Minnesota

    Entiendo que querías decir neutrinos, ¿no?

  3. Claro que debiò ser un error, ya que neutrones no tiene nada que ver en eso. Es necesario repetir varias veces el experimento y en condiciones diferentes, en sitios diferentes, relojes y aparatos de mediciòn diferentes cosa que pueda avalar o negar el hecho de que los neutrinos puedan o no tener velocidades superlumìnicas.

  4. Hablar de neutrino es casi hablar de taquiòn por su masa, ya que segùn tengo entendido la masa del neutrino no se ha podido determinar con precisiòn porque casi no intereactua con nada, si asì fuera serìa un gran acontecimiento el confinamiento de neutrino para su estudio y determinaciòn del porquè, como, cuando y para que oscila y asì poder determinar otras propiedades que lleven a pensar hasta el inicio mismo del Big Bang, la nucleosìntesis estelar y quien sabe hasta las formaciones de estructuras.

  5. dark_v

    Hay que ser muy cauteloso con este tipo de noticias y no lanzar las campanas al vuelo (cosa que les encanta a los medios de comunicación). Como han dicho arriba, hay gran incertidumbre respecto a la masa del neutrino. De hecho, incluso se habla de que podría tener masa negativa o imaginaria). Con esto se salvaría la relatividad especial ya que lo que no puede ir a la velocidad de la luz o superior son las partículas con masa en reposo no nula y real.

  6. Victor

    Hola, mi pregunta es la siguiente:

    Si se confirman estos resultados, eso significaría que se podría viajar al pasado. Dese ese punto de vista yo me hago la siguiente pregunta, Se podría enviar información al pasado? Cuanto tiempo en el pasado podría ser lo que se ganase con esta tecnología? 1 año? dos? quince? La cuestión es que no hago más que pensar si seria posible esto y las consecuencias que tendría para el hombre “actual”.
    Estaría esta supuesta máquina controlada por los politicos? por el poder financiero? Son cuestiones bastante simples, pero que podrían joderle la existencia al resto de la humanidad, porque ¿quien creería a un politico o a un banquero diciendo que tienen esta tecnologia para usarla por el bien de los ciudadanos? Sería el fin del hombre. Nuestra existencia se reduciría a la esclavitud.

    • NewZealander

      Stephen Hawking dijo que la prueba de que no se puede viajar al pasado es que nunca hemos tenido entre nosotros viajeros del fururo, y hay que reconocer que razón no le falta.

      • Victor

        Si, pero la cuestión es, “la información”. No tendrás nunca información hasta que no construyas El Primer Receptor. Despues de eso, la información podría “Fluir”.

        P.D. Es solo una cosa que me tiene un poco jodido y como no tengo una formación suficiente, la consulto aquí.

        Saludos a Tod@s, por cierto.

        Kanijo, un blog genial!!

        • radomiro

          aun no entiendo porqué asocian velocidad superluminica con viaje al pasado (x_x)… que ignorate soy…

          • reneco

            Buena pregunta, no eres tan ignorante y yo tan experto, imagina que viajas a una velocidad superlumínica lo suficiente alta para alcanzar a los fotones que reflejaron tu imagen cuando eras un bebé y luego apuntas un telescopio hacia la tierra y te miras, así estas abriendo una ventana a tu pasado (no estas viendo una grabación conservada, estas observando directamente tu pasado). Otra manera es de ver esto es a medida que un objeto aumenta su velocidad su tiempo se vuelve mas lento (relatividad) respecto al observador externo y si se llega a la velocidad de la luz, el tiempo se hace estático (no corre) y si se lleva mas allá de “c” el tiempo en ese objeto corre hacia atrás (viaja hacia el pasado), aunque las ecuaciones de Lorentz entregan ese tiempo como números complejos (números imaginarios)

            • Víctor Domínguez

              De momento, y creo yo que durante mucho tiempo (calculo cientos de años, si no miles, pero quién sabe) si es cierto, son los neutrinos los que pueden viajar al pasado. ¿De cuantos átomos está formada una célula de nuestro cuerpo? ¿Y cuantas células tenemos en nuestro cuerpo? Creo que va a ser muy difícil llevar a una persona al pasado. Y esto lo dijo Asimov con mucha razón: Si conseguimos ir 10 años atrás en el tiempo: ¿Donde estaba la tierra en ese momento? Porque nos movemos en el tiempo y en el espacio

    • ^^

      lo bueno de todo esto es que si hacemos caso de ciertas teorias , esto nunca nos afectaria a nosotros directamente …. me explico , si alguien consiguiera viajar al pasado , no solo viajaria al pasado si no que cambiaria de realidad , que quiere decir esto ? que realmente a nosotros no nos afectaria xD , solo afectaria a nuestro yo de la realidad donde hubiese viajado al pasado , ok? aparte de retroceder en el tiempo tmb cambiarias de realidad , ya que la cambiarias/crearias tu al viajar al pasado , por lo tanto la gente seria igual + los cambios que liases, pero no serian los mismos si no otros con la misma pinta ^^ , la teoria dice que existirian las 2 realidades !

  7. Helena Gómez

    Si lo que se busca es una partícula que viaje al pasado, para ese viaje no hacen falta alforjas, ya existen las antipartículas que recorren el tiempo en sentido al pasado. Precisamente buscando sobre el neutrino pude encontrar un diagrama de Feynman en el que aparte de las particulas se representaban unos ejes indicando el tiempo y el espacio, y en el se puede ver claramente que el positrón se desplaza hacia el pasado, cosa que ya dije el otro día y algunos me discutieron. En cuanto a que los políticos gobiernen la máquina del tiempo, suponiendo que alguna vez se pueda construir, no sería nada de extrañar, puesto que les hemos dado este poder omnipresente, que con frecuencia ni entienden, ni saben manejar, y lo más facil es que quieran aplicarlo a la máquina del tiempo. Por lo que hace a los financieros, lo más inteligente sería destuir el dinero y así se quizá se arreglarían los problemas con la máquina del tiempo, y muchos otros que tenemos actualmente, siempre que los políticos no metan excesivamente la pata.

  8. FrankyJ3

    Sería espectacular si, como algunos seguidores de la teoría de cuerdas especulan, los neutrinos hubiesen tomado un camino de atajo a través de alguna de las dimensiones extras que se formula en dicha teoría. ¿No? Sería una gran primera prueba de que la tería de cuerdas estaría ahí para quedarse y abrir nuevos caminos a la ciencia. Por ahora toca seguir esperando a otra confirmación y luego, si acaso, la verificación de estas dimensiones extras.

    Es lo que ocurre siempre: buscamos algo y el resultado nos lleva a otro. Así ha sido siempre.

  9. Paprivi

    A mí la pregunta que se me ocurre, suponiendo que las mediciones sean correctas, es el por qué lo hacen a una velocidad tan próxima a la de la luz, cuando se supone que el principal problema es que se sobrepase la esta velocidad, pero una vez ya sobrepasada el rango de velocidades en teoría permitida está comprendido entre c e infinito.
    Saludos.

  10. reneco

    Y que tal si la constante “c” fuese 20 partes por millón por encima de lo calculado hasta ahora porque la calculamos con fotones que tienen mucha interacción con el medio no como los neutrinos que casi no interactúan con nada, las cosas así no cambiarían mucho

    • david

      Pero esa velocidad no fue calculada en el vacío? ahí los fotones no interactuarian con nada, o sí?

      • reneco

        No lo podemos saber, alguien podría decir que el corrimiento al rojo de los fotones en el vacío (perdida de energía) es una forma de interactuar con el medio por donde se desplazan, habría que ver si los neutrinos se comportan de alguna forma parecida, de todas maneras la precisión de los resultados de este experimento debe ser revisada con lupa y ser reproducido en otros lados para confirmar su validez en forma estadistica

    • Paradojo cuántico

      Pues que los neutrinos de 1987a deberían haber llegado cuatro años antes, ¿no? :)

      • reneco

        Me parece que los neutrinos de la supernova que mencionas no son del mismo tipo que del experimento que se habla aquí, necesitamos mas observaciones con mediciones mas precisas y si se pudiera, construir un telescopio que vea neutrinos

  11. Pocose

    En el supuesto que se confirmaran estas velocidades y a riesgo de soltar una burrada.
    Estos rapidísimos neutrinos han hecho su viaje por el interior de la tierra (si no todo una gran parte, Alpes y Apeninos)
    ¿No podría ser que el espacio en el interior de la materia sólida sufra una deformación que acorte el camino a estos neutrinos, que si pueden atravesarla casi impunemente?
    ¿Si fuera este el caso, seria compatible con los postulados de la Relatividad?

  12. marcoso

    Esta noticia era esperable y esperada, pero aún falta algo más importante:

    Falta descubrir cuáles son las particulas que se desplazan instantáneamente pues de todos es sabido que los fotones entrelazados se comunican instantáneamente mediante algún tipo de partícula exótica que viaja a una velocidad infinita.

    En ese momento nos daremos cuenta que existe una nueva física… otra vez… (siempre estamos descubriendo una nueva física)…. parece que nuestras teorías (la de los físicos del pasado), rapidamente las convertimos en axiomas debido a que funicionan bien o bastante bien y ocurre que no son axiomas son solamente “teorías”… por lo que más tarde o más temprano es cuando nos encontramos que debemos retocarlas un poco y así no tendremos que decir “Ah hemos encontrado una nueva física” … una y otra vez…

  13. Xoco

    3 preguntas:

    ¿Cómo se ha determinado hasta ahora la masa de los 3 tipos de neutrinos?

    ¿Se ha demostrado en la práctica que el entrelazamiento cuántico supera la velocidad de la luz?

    ¿Podría influir la geodésica que recorrieron los neutrinos en la medición o van por libres? si les influye la fuerza débil y la gravedad quizás por ahí…

    Saludos.

    • Alriga

      1. La masa en reposo de los 3 tipos de neutrinos no se ha conseguido medir con precisión.
      Lo único que se sabe es que como mínimo la de 2 de ellos no es nula como la del fotón. ¿Por qué? Porque los 3 neutrinos “oscilan” convirtiéndose unos en otros y ello solo puede suceder, (según la teoría cuántica que se les aplica), si existe diferencia de masa en reposo entre ellos.
      2. Sí. La primera vez mediante el Experimento de Aspect, basado en la Desigualdad de Bell. Después se han realizado muchos otros experimentos que son compatibles con que cuando se actua sobre una partícula entrelazada con otra, la segunda siente instantáneamente la acción sobre la primera, independientemente de lo separadas que estén.
      3. En el marco de los conocimientos actuales estos neutrinos han superado la velocidad de la luz en el vacío. No se conoce otra geodésica que sea más corta que la que sigue la luz en el vacío, de ahí la sorpresa.

      • Paradojo Cuántico

        Respecto al punto 2, creo (y no soy el único) que parte de confundir la la mecánica clásica con la cuántica, o de asumir determinados axiomas mentales como válidos pese a todo, cuando no tienen ningún sentido en MC. Decir que las partículas entrelazadas colapsan en la misma función de onda (que no deja de ser otra interptetación del mismo fenómeno) se transmiten información instantáneamente es falso, porque se ha probado precisamente que la paradoja no sirve para transmitir información. Por tanto, es una paradoja (para quien verla así, también se podría decir que es una paradoja que una superficie equipotencial tenga forma de esfera), pero de ahí a decir que hay una transmisión instantánea de algo eso es mucho decir. La MC no contempla nada de eso.

        En cierto modo está relacionada con las deslocalizaciones. Si entendemos una deslocalización cuántica como ocupando un espacio físico simultáneo (“si entendemos”…), entonces el efecto túnel, que sucede todos los días en nuestros dispositivos tecnológicos que hacen uso de él, están violando la RG como quien se come un plátano. Pero vuelve a ser más una interpretación de algo que se nos antoja increíble más que un hecho real, de nuevo si se violase la RG estos efectos podrían ser empleados para diseñar dispositivos de transmisión de información superlumínicos (es decir, de enviar información al pasado), y eso se ha probado que no puede ser. Por tanto, la interpretación de que hay un movimiento físico a mayor velocidad que la luz o una conexión que no entiende el límite de c no son correctas.

        Como sea, nos movemos en puras interpretaciones, porque de existir alguna transmisión de algo “tangible” a velocidades superlumínicas, habría efectos físicos mucho más floridos que la constatación de un entrelazamiento o de un electrón que cruza una pared a lo fantasma.

        • Xoco

          Sigo sin entender por qué se afirma que con el entrelazamiento cuántico no se puede transmitir información y se necesita de la teleportación cuántica. Con la división de una sola partícula entrelazada parecería que ya podríamos, con un codificador en cada extremo, “interpretar” el cambio de estado proveniente del emisor y establecer una comunicación binaria.

          Si no queremos complicarnos la vida para utilizar el mismo canal para enviar y recibir, con otro par también conectados a los codificadores, tendríamos ya dos canales para enviar y recibir información a la velocidad del entrelazamiento (aún por determinar), pero que parece a priori mayor velocidad que la del fotón.

          ¿Alguien me saca de la duda porfa?

          Gracias.

          • Paradojo cuántico

            La demostración “formal” es para un blog entero. Pero basta la cuenta de la vieja: a priori ninguno de los extremos sabe en qué estado se va a revelar el entrelazamiento, por tanto no hay forma de mandar ninguna información. Da igual que al salir A en un lado sepamos a cierta ciencia que es A en el otro, como previamente no hay forma de saber si va a salir A o B, no se puede transmitir absolutamente nada. Para ser más exactos, vendría a ser lo mismo que comunicarse lanzando monedas sin trucar al aire. La única forma de poder utilizar la propiedad sería manipulando el colapso para que lo hiciese de la forma que nosotros quisiéramos (que salga A, pongamos), pero eso no es posible. Por tanto, es que desde mi punto de vista ni siquiera hay paradoja.

            Nadie sabe cómo “funciona” la gravedad, o mejor dicho, se sabe cómo funciona pero no los fundamentos últimos, si es que tiene algún sentido decir esto. Al principio, con Newton, la gente se comía mucho el coco pensando por qué las masas se atraían, cómo se propagaba esta fuerza con la distancia, etc. Al final acabo por asumirse que eso es así y el tema se dejó por aburrimiento porque el tiempo pasa (siglos) y los recursos, incluso los mentales, son limitados. Hoy en día tenemos teorías de cómo podría ser la cosa, que nos explican esto y nos abren muchas más interrogantes para lo otro, porque estamos hechos de ignorancia y afortunadamente nos asombramos cada vez que nos damos cuenta. La MC es lo mismo, cuesta admitir que el universo es así y la gente cada dos por tres se para y pregunta “¿pero esto por qué es así?” o “¿pero cómo funciona este mecanismo?”. Es natural que nos hagamos esas preguntas, pero también debería ser natural que cuando las respuestas que damos son calzadores para evitar nuestros propios colapsos, también deberíamos darnos cuenta.

            Que la RG es incompleta, y por tanto, falsa, eso ya es sabido. Es incompatible con la MC y casi nadie duda que la MC sobrevivirá mucho más. Pero el límite de la velocidad de la luz, como tantas cosas de la mecánica newtoniana que siguen siendo perfectamente válidas porque no se limitan al marco no relativista, se me antoja muy difícil que llegue a invalidarse alguna vez (mayormente porque tendrían que estar tantas cosas mal en el puzzle, que no puede ser), no desde luego de la manera que se supone con este experimento.

            • Xoco

              A ver si lanzan ya la misión LISA de la NASA/ESA y esperemos primero que las ondas gravitatorias estén en el espectro electromagnético, y si lo están, que estén por encima de los 0.02 mHz, ya que el instrumental no puede medir menos de 0.03 mHz, pero creo que se habla de 2020 para el lanzamiento… :(

              • Xavier

                Vamos listos si esperamos a LISA.
                El projecto esta paralizado y, probablemente, no se termine haciendo. De hecho, Lisa Pathfinder (que era una prueba de concepto mas pequeña) tampoco parece que se termine lanzando. En crisis estamos, me temo…

            • Tom Wood

              …bueno el modelo del electromagnético confinado se basa: en que por ciertas razones, (que no expondré aquí porque seria muy extenso), los electromagnéticos pueden estar en dos estados universales: libres, formando las energíascampo y confinados formando las energíasmasa (partículas). Aunque, en el ultimo caso, la cantidad de movimiento lineal que tenían los electromagnéticos se hizo cero cuando se confinaron, eso no quiere decir que en algún momento la energía este en reposo. Para no extenderme; diré que en este modelo, las partículas elementales, en sus estados interiores tienen electromagnéticos neutrínico, en su estado intermedios barren el espectro electromagnético ordinario, y sus estado exterior, o niveles de energía, esta compuesto por electromagnéticos gravitatorios, los cuales tienen una longitud de onda tan larga, que con respecto a la energíamasa (partícula) que los pota, su energía es casi cero, algo evidente. Yo los llamo electromagnéticos remanentes. Además, ondas tan “lizas” dan una sola “carga”: de atracción… tomwoodgonzalez@hotmail.com

            • Helena Gómez

              La relatividad general dio una respuesta al por qué de la atracción de las masas entre si: las masas se atraen porque deforman el espacio tiempo. Otra cosa es que preguntemos por qué una masa deforma el espacio-tiempo a su alrededor.

          • Alriga

            Xoco, no es posible transmitir información. Si yo mido una de la partículas entrelazadas y me da “A” es seguro que que si se mide la otra dará “B” esté lo lejos que esté e instantáneamente.
            Pero la medida que yo hago da “A” o “B” de forma totalmente aleatoria, yo no puedo forzar de ninguna manera a que salga el resultado que yo quiero.
            Si no puedo forzar el resultado que yo quiero no puedo codificar nada y por lo tanto nadie puede descodificarlo por lo que no se puede enviar información.
            Si yo voy haciendo medidas obtengo una serie totalmente aleatoria, por ejemplo:
            AABABBBAABA
            Que se convierten en medidas de la partícula entrelazada:
            BBABAAABBAB
            que tambien es aleatoria, es decir como yo no puedo crear un mensaje nadie puede entenderlo.

            • Xoco

              Ok, la confusión me viene de que pensaba que se podía forzar un cambio de estado en A (realmente desconozco los estados, ¿pongamos un cambio de polaridad si es que es posible?), y que ese cambio se reflejaría en el mismo estado en B instantáneamente.

              De esa forma sólo habría que ir cambiando la polaridad o el estado en A e interpretar la secuencia de información en B. Pero por lo que decís lo del “estado” no se puede forzar, parece que es inalterable.

              Gracias por la info.

        • marcoso

          Yo creo que; Resulta que la información no es un “algo, “tangible” “, sinó más bien un “alto intangible”… y por eso se puede transmitir a mayor velocidad que la luz y de hecho no enturbies los múltiples experimentos que ya se han hecho hasta ahora, con interpretaciones ligüísticas de lo que puede ser un entrelazamiento cuántico; pues ya se han logrado enviar mensajes rudimentarios mediante una máquina cuántica primitiva, (debo tener el enlace guardado pero creo que la noticia salió en este portal u otro parecido de ciencia), el problema es que la distancia era corta y el mensaje también corto ya que la máquina cuántica para el experimento era enorme y difícil…

          http://www.amazings.com/ciencia/noticias/171108d.html
          http://noticiasdelaciencia.com/not/1276/primera_teleportacion_de_un_conjunto_complejo_de_datos_cuanticos/

          Y, lo que trataba en principio de explicar es que:

          Ya que la información no es un “algo tangible” (no tiene masa) se puede transmitir a la velocidad del entrelazamiento cuántico que es el caso que nos ocupa… y esto cómo es posible hacerse? Pues por lo siguiente:

          Si utilizamos para transmitir la información, las famosas partículas cuánticas virtuales que pueblan el espacio vacío…

          Antes de que me taches de loco, por decir que existen tales partículas virtuales en el vacío… Decirte que:

          1- También tengo en mi conocimiento que ya se ha construído un láser que crea materia (ojo, materia “tangible” a partir precisamente de las partículas “virtuales” de las que estamos hablando (sí, sí.. las que pueblan el famoso “vacío”), Aquí el enlace:

          http://axxon.com.ar/noticias/2010/08/los-laseres-pueden-volver-reales-las-particulas-virtuales/

          Espero que gusten de estas noticias, por que las cosas son más complejas de lo que queremos que sean…

          • Paradojo cuántico

            “Tangible” en el sentido etimológico, de “tocar”, a través del sentido del tacto, en ese sentido evidentemente la información no es tangible (aunque sí sus efectos). En el sentido de “capaz de ser tratado como un hecho real, como algo concreto” la información sí es tangible. Hasta el DRAE admite la segunda opción:

            2. adj. Que se puede percibir de manera precisa. Resultados tangibles.

            Aunque esto no deja de ser un tiquismiquis léxico. Me vale perfectamente que la información no es “tangible”. Sin embargo, toda la teoría física de la información sí estipula claramente que se atiene al límite de la velocidad de la luz, es más, la RG tampoco admite que se pueda transmitir información por encima de ese límite (es en ese sentido una velocidad límite de propagación universal para todo), y a día de hoy, esto no ha sido violado nunca, y se ha intentado, naturalmente que sí, sin ningún éxito. De ahí que de ser cierto este resultado de los neutrinos, estaríamos por primera vez en la historia ante un fenómeno que sí quiebra este límite, y esto sería así y mi cabeza no da para verlo de otra manera. Es por eso que el escepticismo es prácticamente unánime. Es algo demasiado consolidado y que encaja tan perfectamente con tantas ramas de la física que no puede admitirse sin más que sea violado con tanta facilidad sin ninguna consecuencia adicional.

            El límite de la velocidad de la luz parece ser inherente a la estructura íntima del universo, como el cero absoluto de temperatura. Si alguien mañana dice que ha conseguido temperaturas de -5 K (5 K bajo el cero absoluto) el cachondeo es universal y la risa contagiosa, porque hasta la frase es una bufonada. Pues se derrumbarían menos leyes de la física con esto que rompiendo el límite de la velocidad de la luz (aunque el estropicio sería más que considerable en ambos casos).

            Vamos, que no es imposible, en absoluto, que se pueda *soslayar* el límite de la velocidad de la luz de alguna forma que ni imaginamos y desconocemos, aunque esto no se ve que suceda en la naturaleza (y con toda probabilidad debería percibirse, si sirve la analogía, inventamos el radar al mismo tiempo más o menos que se descubrieron las radiaciones cósmicas), pero obviamente no se puede probar que esto sea imposible absolutamente. Pero de aquí a decir que esto de los neutrinos no tiene mayor trascendencia y que simplemente un haz de neutrinos puede violar la RG así, sin más, tiene una probabilidad muy próxima de la nulidad plena.

          • Doctor Cuántico

            Marcoso, he leído tu entrada y los 3 links que indicas:
            Me ha quedado absolutamente claro que tú NO entiendes nada de lo que lees y lo mezclas todo para satisfacción de tu fantasía e imaginación.
            Te recomiendo el blog “starviewer”, mucho más adecuado para ti que éste.

            • marcoso

              buuu, otro fan de “starviewer”, así va el país…con pseudocientíficos que dicen mentiras como que el Sol es frío…(ni caso)

        • Tom Wood

          Si asumimos el modelo del electromagnético confinado, como una consecuencia natural de la interacción Luz-Luz y la ley de permitivilidad máxima de energía permitida por el espaciotiempo, por unidad de espaciotiempo, ocurre:
          ….Efecto túnel: Como nuestra partícula ahora tiene una estructura de electromagnético confinado, no es una hazaña, que un ente como ese, atraviese una barrera de potencial de más energía, que la que ella porta. De este modo lo que antes era un misterio asombroso, el modelo lo describe de forma natural…, además, ya no tienes que asumir sus propiedades de onda-partícula, según te convenga… así de fácil.
          El problema es evidente, pero todos se tapan los ojos ante una realidad tan grande: “No hemos completado nuestro conocimientos sobre la luz…
          tomwoodgonzalez@hotmail.com

  14. Hans Taller

    A estas alturas de la película ya sabemos que el cálculo que se hizo con los neutrinos provenientes de la supernova 1987a concluye que llegaron incluso levemente después que los fotones, de ser cierto lo que el experimento apunta se deberían haber detectado 4,3 años ANTES de la explosión de la supernova, y dado que la única diferencia real que parece existir es la energía de unos y otros (y teniendo en cuenta que la teoría parece sugerir que los neutrinos oscilan entre sus diferentes clases), aún así deberían haberse detectado antes si no todos, al menos parte (la fracción de más alta energía).

    Por otro lado, es totamente esperable que pase esto con los neutrinos, que prácticamente ni podemos detectar, ni manipular, ni estamos seguros de cómo los creamos, etc. Este experimento más bien pone de manifiesto las inmensas lagunas que tienen en la manipulación y detección de neutrinos.

  15. French

    (Paradojo Cuántico y Hans Teller) + 1.

  16. Fandila

    Los neutrinos no se mueven más rápido que la velocidad de luz, sino que pueden ser acelarados hasta superar la velocidad de la luz.
    Y no están en juego las teorías de Einstein y demás, pues velocidad de la luz como maxima o la imposibilidad de alcanzarla solo fueron postulados. Por entonces la experimentación no llegaba a tanto

    • Paradojo cuántico

      Lo que dices no es compatible con la RG. La RG establece que la velocidad de la luz es absoluta independientemente del marco de referencia, y todo el mundo debe verla, precisamente, como una barrera máxima. Si tú te mueves a 50 km/s y yo al 50% de la velocidad de la luz (0,5c), tú no “percibes” la velocidad de la luz como 299.950 km/s y yo como 150.000 km/s, los dos la percibimos a 300.000 km/s, por eso los objetos se deforman físicamente en función de su velocidad, una nave espacial moviéndose próxima a la velocidad de la luz no sólo el tiempo en su interior correría más lentamente de lo que lo hace aquí, para nosotros observadores sobre la superficie de la Tierra, sino que nosotros veríamos la nave considerablemente más *achatada* (aplastada, literalmente), aunque una vez más los viajeros en el interior no notarían nada anormal (bueno sí, si se cruzasen con nosotros y a esa velocidad pudiesen medir la Tierra, supongo que les parecería que tenía forma de pepino).

      Toda la RG es una teoría. El límite no es un postulado, forma parte integrante de la teoría, la teoría se invalida si es falso. La RG es la teoría que más ha durado sin invalidar ni una coma en la historia (la MC es más joven), más que la mecánica clásica de Newton incluso que relativamente pronto se encontró con fenómenos que no podía explicar satisfactoriamente (y así se quedaron hasta que llegó la RG, p.ej., la órbita de Mercurio que se pensaba que estaba perturbada por un planeta interior al que se buscó con ahínco hasta que se pudo comprobar que es “anómala” -según las leyes de Newton- por efectos relativistas).

      • Fandila

        Así es. pero si lo del neutrino es cierto. la velocidad de la luz no sería la máxima. Y lo que pueda venir detrás. No sé donde estaría el gran inconveniente. La luz seguirá teniendo su velocidad, pero si hubiese otras mayores perdería la partida. Poco nos va a interferir en nuestro macromundo
        en que la luz es la máxima expresión de energía limpia y asequible.
        Hasta ahora C ha sido la referencia casi para cualquier teoría y bién que nos vale. Nada hay de malo en que la de referencia sea otra mayor. Ocurre a menudo, habría que renormalizar como se hace con los infinitos para evitar cualquier inconveniente.

        • Paradojo cuántico

          Es que no puedes invalidar eso y quedarte tan tranquilo. Sería como cargarse las leyes de Newton y decir que se pueden violar, además de forma prácticamente cotidiana, y ha estado pasándosenos por alto 400 años, es que no xD… eso de “la luz seguiría teniendo su velocidad” no vale, porque no es tema de la velocidad de la luz, la luz se mueve precisamente a su velocidad porque ése es el límite (si fuese otro, se movería a otro, de hecho el límite varía en función del medio), la RG no habla específicamente de la luz ni sus propiedades, sino de la geometría del espacio tiempo, y claramente no cabe ahí no ya fenómenos superlumínicos, sino este mero experimento. Saben muy bien de qué hablan sus autores cuando públicamente dicen que está mal, que tiene que estar mal. Y fíjate que son incapaces de ver dónde.

          Una analogía válida es cuando tú estás montando un puzzle, tienes bloques de piezas que claramente ya han delimitado una imagen que no tiene dudas (una casa, un rostro, una imagen familiar y conocida que encaja perfectamente), todavía no sabes en qué parte del puzzle estará ese pedazo, pero sí sabes que esa parte es así, eso ya no tiene vuelta atrás. Pues esto es lo mismo, si esto es cierto, no un pedazo del puzzle, sino el 80% del puzzle que ya está armado y forma un cuadro perfectamente coherente, estaría mal.

          Y eso me temo que no puede ser.

    • Xoco

      No tendría mucho sentido que en el vacío, una partícula con más masa que el fotón lo ganase en velocidad, sí en otros medios como la radiación de Cherenkov, incluso aquí en la Tierra hay interacciones que nos podrían pasar por alto y justificar así el resultado del experimento.

      En el espacio, que no en el vacío, ¿se podrían dar interacciones con nubes de energía oscura que distorsionaran las mediciones?

  17. Fandila

    Por qué los neutrinos son más penetrantes que los fotones, si ambos son neutros.
    Los neutrinos tan difíciles de captar pueden atravesar ñimpiamente nuestro planeta. Qué ocurre con los fotones para que no puedan hacerlo. Y ambos son ondas partícula. No será que los neutrinos son más ligeros que los fotones. ¿Si no, cómo se explicaría?

    Gracias

    • Paradojo cuántico

      Porque los neutrinos no interaccionan con los campos electromagnéticos, que son los que gobiernan a la materia a la escala de formar agregados (la gravedad acumula, pero de cualquier manera, sólo hace separación por masa -gravimetría pura y dura-, no por propiedades de las cortezas electrónicas que son las que gobiernan el mundo de la química), por tanto, su interacción con la materia es virtualmente nula (a pesar de tener masa), dado que sólo les afecta el campo débil (y el gravitatorio).

      El fotón, por “definición”, es el cuanto de interacción del campo electromagnético, por tanto interacciona de pleno con la materia y sus formas de agregarse, de ahí que sólo los de elevadísima energía (X, γ) tengan una capacidad de penetración a través de nubes electrónicas (es que, casi literalmente, “no las ven”), aunque finalmente acaban tropezando antes o después con núcleos, que los absorben o reflejan.

      La existencia del fotón, a mayores, es algo firmemente asentado, la del neutrino prácticamente, pero digamos, un “escalón” por debajo. Si ahora se descubriese que no existen los neutrinos (habría que cargarse toda la teoría de quarks), sería un terremoto espectacular, y es muy poco probable que pase eso, en el caso de los fotones habría que demoler la física entera.

      Existe una teoría neutrínica de la luz, que predice que los fotones son ondas-partículas compuestas, no unidades simples (básicamente que un fotón es un par neutrino-antineutrino), actualmente está descartada por varias inconsistencias e incompatibilidades tanto con la MC como con la observación experimental.

      • Fandila

        Es cierto casi todo lo que dices, el fotón es ni mas ni menos que el cuanto electromagnético, pero su carga y magnetismo es sólo interior, salvo ciero magnetismo muy muy escaso. Interacciona con la misma materia que lo crea o absorve por eso tiene más probabilidades de quedar atrapado en ella. Sin embargo no deja de ser paradójico que siendo neutro o casi neutro cara al exterior posea esa limitación para penetrar por los inmensos espacios “vacíos” intermateriales. Tampoco sabemos gran cosa del neutrino como no sea su manera de giro. Ni sabe la masa ni cual puedan ser sus propiedades internas (de qué está hecho) Igual puede proceder de las estrellas que generarse in situ como condición de equilibrio. Si revierte o no de una masa a otro es más problemático. De todas formas no todos los neutrinos se van de largo algunos interaccionan.
        Tus objeciones sólo me convencen a medias.

        Muy agradecido

        • Paradojo cuántico

          No son objeciones xD. Ni desde luego son mías. Es física. Gracias a ti por leerme, pero está claro que me he explicado de pena.

          El fotón interacciona con la materia “porque esa es su función”. Cuando dos moléculas “chocan”, en el simple resultado del movimiento browniano, lo que hacen es repelerse violentamente las nubes de carga electrónica (campo electromagnético), el resultado de ese intercambio de (momentos de) fuerzas es la emisión de fotones, las partículas de intercambio de ese campo (como los hipotéticos gravitones lo son del gravitatorio, entes igualmente difíciles de detectar por razones similares a las que aduces), dado el tamaño físico (el volumen, la longitud) de esos campos se crean fotones acordes a esas dimensiones, que están en el rango de los infrarrojos, de ahí que cuando las cosas se golpeen o se froten o se friccionen lo que se desprende es calor, fotones de infrarrojos: calor. La longitud de onda de los fotones va de acuerdo a la materia con que interacciona, por eso la luz o el calor se generan donde se generan, las ondas de radio donde se generan y los rayos X también.

          Los fotones interaccionan con la materia porque cuando la alcanzan hacen esto mismo pero al revés, interaccionan con las nubes electrónicas, los enlaces, sean estos moleculares de moléculas discretas, de un sólido molecular o deslocalizados en una red metálica, transfiriendo esa energía al revés (y desapareciendo con ello, absorbidos, sin perjuicio de ser reemitidos). Sólo aquellos que son por su longitud de onda demasiado “pequeños” para “impactar” con un campo electromagnético deslocalizado a un tamaño de orbital electrónico no les queda otra que impactar directamente con un núcleo atómico, que dado su volumen respecto al volumen global de un átomo (de la materia, a fin de cuentas), la “penetran”, tal y como hacen los rayos X o gamma. No son mis objeciones, son hechos de la física.

          No vienen aquí al caso las propiedades cuánticas de los fotones, ni su carga (nula), ni nada de nada. Simplemente son los cuantos del campo electromagnético e interaccionan con él. Para eso es que existen.

          Los neutrinos no son eso, no responden al campo electromagnético, es que “ni lo ven”, para ellos “no existe”, y sólo les afecta la fuerza nuclear débil, que es tan ídem que tiene un alcance literalmente microscópico, de ahí que para que el neutrino interaccione con algo tenga que dar un blanco perfecto sobre un blanco perfecto sobre un blanco perfecto, es decir, probabilidades infinitesimales. Se cree que sólo del Sol alcanzan la Tierra 65.000 millones de neutrinos por cm² y segundo, y los detectores apenas tienen constancia de, literalmente, un puñado, en el sentido literal de algo que cabe en un puño (y de dimensiones algo menores)… por año.

          La gravedad o el electromagnetismo tienen un alcance virtualmente “infinito” (su acción nunca llega a ser nula por inmensa que sea la distancia), y su intensidad es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, el alcance de la fuerza débil se extingue a una *trillonésima* de metro (10⁻¹⁸ m), y decrece de forma inversamente proporcional al producto de la distancia por el exponente natural de la masa de la partícula de intercambio: no te extrañe que los neutrinos puedan pasearse alegremente sin interaccionar con nada. La fuerza débil es la que rige el interior de los núcleos atómicos (y las reacciones nucleares y los alegres impactos entre ellos que hacemos en nuestros aceleradores). Se supone que a energías altísimas la fuerza electromagnética y la nuclear débil se funden en una sola, con lo cual el resultado del experimento (neutrinos de altas energías) es más chocante si cabe.

          • reneco

            Para que te digo que así si que se entiende (por lo menos para mi)

          • Fandila

            Nos olvidamos de la posibilidad de los “subcuantos” o posibles submultiplos de los cuantos, al igual que se dan los multiplos de los cuantos.
            Como siempre digo, ¿quién ha destripado un fotón para saber de qué se compone?¿por qué h vale 6,62 y no 1? ¿que son esas 6,62 unidades de energía?¿a que corresponden?

            • Paradojo cuántico

              No se puede destripar un fotón. :D Y mira que lo han intentado.

              No te puedo contestar porque quedaría un chorro que te cagas, pero te estás cepillando la MC, el principio de incertidumbre y tres o cuatro cosas más. En la teoría neutrínica de la luz que te cité arriba, si buscas información sobre ella verás cómo experimentalmente se comprobó la falsedad del postulado del fotón compuesto. En cuanto a por qué la constante de Planck es la que es y no es otra (como c es el que es y el cero absoluto es el que es), ni se sabe, ni está escrito en ninguna parte que exista ninguna razón para que eso sea así. Esto ya no es ciencia, como mucho es epistemología (realmente es filosofía), por tanto está fuera del método por definición y no le veo mucho sentido a traerlo a colación en un contexto científico.

              • Fandila

                Modestamente, yo si que he conseguido una demostración, no sólo ara h sino también para G y K. No es algo muy complicado. Y cumple, ya lo creo que cumple.

                Muy agradecido

            • Helena Gómez

              Los cuanta son múltiplos de un cierto valor, sin embargo no existen partículas de luz menores que este valor.

          • Tom Wood

            Les explico más sobre mi modelo de la interacción Luz-Luz; pero rapidito, porque en otros blog, algunos que piensan diferentes, les ofende toda idea nueva que no se ajuste a su inflexible programación cerebral, y me hablan de span y me pasan los comentarios a una cuarentena mortal; o me dicen que estoy haciendo propaganda. ¡Qué cosa más fea! ¡Las universidades los van a contratar como profesores de técnicas de marketing! Please; propaganda es otra cosa… Aquí solo hay ideas nuevas, otro enfoque, un cambio total en la forma de interpretar la física, pero no un cambio de la física. SI UN CAMBIO TOTAL DEL PARADIGMA, esto hasta un tonto lo ve, pero si todo parte de una buena lógica fenomenológica, de que se asustan. Son ideas discutibles, nuevas, y muy incompletas, como cuando Pauli dijo que existían los neutrinos y después se arrepintió por salvar su prestigio histórico. Por cierto, para los que siempre gritan, ¿y la matemática donde esta?, en ese momento, ahí todavía no había matemática. Eso, primero fue una idea “errónea” para interpretar un fenómeno, como el reconoció. Después la idea se convirtió en una realidad…, pero nunca propaganda. Muchos le temen al modelo porque sacude toda la física, pero muchas teorías matemáticas sobre cosas físicas, que después no sabemos decir que son, también inventan cosas para resolver un problema y acabamos con dos problema. Yo solo, explico lo existente, desde otro enfoque, y es verdad que surgen cosas nuevas al hacer esto, pero yo no puedo forzar lo que sale para complacer a los demás.
            Bueno en mi modelo de la interacción Luz-Luz, los neutrinos son eso, electromagnéticos. Pero como tienen una longitud de onda muy por debajo de los rayos gamma, son cuantos de las zonas profunda de las partículas elementales (leptones, hadrones), lo que implica el parámetro de impacto (absorción-emisión, también existe la dispersión) mas pequeño de la naturaleza, por lo que aun siendo electromagnéticos, si pueden atravesar la materia sin detectarla prácticamente, casi le es transparente, porque solo pueden se absorbidos por estados quánticos de igual energía. Es que hay un abismo entre esta zona en una partícula, y esa misma zona en otra partícula próxima. Un símil podría ser, la diferencia de penetración, entre un cuanto de luz visible y los rayos gamma, aunque salvando las diferencias. Esto también explica su producción tan abundante. Además, el modelo explica por que la velocidad de la luz no depende de la fuente, en esto apoya a la TER y la TGR, dándole una velocidad constante y máxima a la luz. Pero sin embargo, nos dice que masa gravitatoria y masa inercial difieren, aunque en órdenes mayores, esto desaprueba algo que asume la TGR aunque como son órdenes superiores, solo puede haber desavenencias, en algunos casos que ya estoy revisando. Incluso, párese que nos da una posibilidad experimental de demostrarlo. Como es lógico, reduce todas las fuerzas a una, la de los electromagnéticos en su interacción Luz-Luz. Las cuatro fuerzas, se manifiestan diferentes, solo por causas fenomenológicas… Esto solo lo veremos con claridad cuando completemos nuestro conocimiento de la Luz, en su concepto más amplio. Aunque estoy progresando física y experimentalmente en esto, de todos modos tendré que esperar, como simple ha sucedido, a que los demás modelos se agoten en ese largo callejón sin salida que ya andan.

            • reneco

              Tengo una pequeña objeción a esta teoría, si la longitud de onda es muy por debajo de los rayos gamma entonces su energía sería demasiado grande (la energía del fotón es inversa a la longitud de onda) y en la desintegración β lo que se pierde es demasiado pequeño (de ahí se infiere la existencia del neutrino)

              • Tom Wood

                Para comenzar no es una teoría es un modelo, un aspirante a teoría. Como la teoría de cuerdas, que es un modelo que aspira a teoría. Para que algo sea teoría, tiene que coincidir lo que predice, con los resultados experimentales… Creo que es la única pregunta con vergüenza que me han hecho, desde que describí algunas cositas de mi embrión de modelo de la interacción Luz-Luz. Es correcto; a mayor frecuencia un electromagnético tiene más energía. Lo que pasa es que para que las personas entiendan se les habla de las masas en reposo de las partículas, y supongo que debes estar pensando que en la naturaleza la cosa funciona así: El neutrón desintegra en un protón, mas un electrón, mas un antineutrino electrónico. Por consiguiente, la diferencia de masa en reposo entre el neutro y el protón es de unos1,3 eV. Entonces el electrón, que tiene una masa en reposo de 0,5 eV; por lo que queda: 1,3-0,5=0,8eV; que será la masa del neutrino; por ley de conservación de la energía. Visto así, después de desintegrarse el neutrón, todas las partículas se quedan quietas; pero en el micromundo no hay absolutamente nada en reposo, ni en movimiento uniforme, eso son burdas abstracciones para comparar y hacer libros didácticos que puedan entenderse. Aun así, la energía en reposo del electrón (0,5eV) si la colocamos sobre el espectro electromagnético, esta en la zona de los electromagnéticos gamma; y la del neutrino (0,8eV) más halla, porque tiene más energía o más frecuencia. El asunto real es que la velocidad de todas las desintegraciones que dan neutrino, están en órdenes relativista. La energías media de los neutrinos del experimento de Opera es de unos 17 GeV (17 000 000 000 eV). La velocidad de los electromagnéticos (la luz) no depende de su energía. Pues eso mismo, al parecer, le pasa a los neutrinos de Opera, su velocidad es casi la misma para toda la repartición de energía. (desde menos de 14 GeV hasta mas de 43 eV) http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/10/03/por-que-los-neutrinos-de-opera-no-pueden-ser-taquiones/. En todos los experimentos con neutrinos lo que se obtiene es una repartición al azar de energías, pero muy altas. De todos modos hay teorías y propuestas más prometedoras que la mía. Aunque, si Opera no hubiese detectado esto, todavía habría personas corrigiendo mis planteamientos, con antiguos eslóganes. Puedes ver las fechas de mis comentarios defendiendo la misma idea en este articulo http://www.cienciakanija.com/2011/09/05/el-neutrino-explicado-en-60-segundos/ antes que lo de Opera. Es que mis ideas, no vienen con lo de Opera, son de muchos anos antes. Mis ideas las baso en tratar de comprender como es la naturaleza física de los fenómenos y después miro la matemática, así puedo entender sus limites.
                Mi modelo se quita todos estos problemas de, onda-partícula; ya que solo considera, energíasmasa y energíascampo, pero como las energíasmasa (partículas) son electromagnéticos confinados por la interacción Luz-Luz fuerte (física no lineal), dentro de las partículas tampoco existe energía en reposo o masa. Por ejemplo; para sacar a relucir la interacción fuerte, los físicos desconectan las interacciones electromagnéticas entre las cargas del núcleo atómico (repulsión entre protones…), pero esto tampoco es cierto en la naturaleza… así aproximamos, hasta que al final tantas aproximaciones, de un lado y otro; y la matematizacion del cerebro humano, ya no pueden describir la realidad.
                Mira este viejo articulo del 2001, sobre neutrino, allí dan algunas energiza de los neutrino, los experimentos y posibles modelo para esa época, la historia de la físicas nos ayuda a comprenderla. “El paradigma de los neutrinos y sus oscilaciones”. http://www.uam.es/personal_pas/txrf/neutrino/neutrino.html

  18. Antonio Oyarzún

    No se puede, es completamente imposible viajar al pasado, dado que no existe, por lo tanto sólo podríamos echar un vistazo si logramos avanzar más rápido que la luz. Por ejemplo, supongamos que hace un año ocurrió algo y no te acuerdas bien lo sucedido, entonces si puedes ir más rápido que la onda de luz que registro lo ocurrido (por eso lo viste) y alcanzarla, pasarla y esperarla para ver de nuevo, podrías volver a ver lo que ocurrió, pero jamás podrías cambiar algo de lo ocurrido.

  19. Hucontre2

    No tengo conocimiento profundo de física; tengo el necesario para intentar entender a Eisntein y Hawking. Mezclando con la lógica y el análisis; si los neutrinos viajasen mas rápido que la luz; entonces… muchas cosas inexplicables serían producidas por neutrinos externos no? ya que la luz de las estrellas y de nuestro sol, llegan después de ellos. Además… al tener tal velocidad, no respetarían la curvatura del espacio tiempo, es decir, saltarían del pasado al futuro, etc; en fin, será Dios un neutrino?

    Saludos…

  20. [...] de los científicos sobre un importante fenómeno – como el anuncio del pasado otoño de la detección de neutrinos que se movían más rápido que la velocidad de la luz en un experimento del Centro Europeo de Investigación Nuclear [...]

  21. Helena Gómez

    Según las ecuaciones de la relatividad especial de Einstein una partícula con masa no puede desplazarse a la velocidad de la luz, puesto que su masa sería infinita. Sin embargo la ecuación de Dirac sugiere que la energía de una partícula no sólo depende de su masa, sino también de su momento. Puesto que el neutrino fue postulado como una partícula que robaba momento en ciertas reacciones nucleares (desintegración beta), podría ser que esta partícula no tuviera masa, sino que solamente tuviera momento. En estas condiciones la teoría de la relatividad especial no prohibe que una partícula viaje a la velocidad de la luz, e incluso a una velocidad mayor que la luz.

  22. Helena Gómez

    Paradojicamente los neutrinos “superlumínicos” amenazan las teorías de la relatividad, pero los relojes que han medido su velocidad han sido puestos en hora mediante el gps, que paradojicamente tiene en cuenta los efectos de la relatividad para que sus mediciones sean acertadas. Es como si medimos una distancia con una cinta métrica y descubrimos unos valores que ponen en cuestión la métrica de las longitudes.

  23. Helena Gómez

    Si en el experimento de los neutrinos superlumínicos han intervenido antipartículas puede ocurrir que se detecten partículas antes de su generación, ya que este tipo de partículas viajan hacia atrás en el tiempo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *