Las críticas se centran en los neutrinos rápidos

Artículo publicado por Devin Powell el 19 de octubre de 2011 en Science News

La falta de un rastro de energía sugiere que hubo en error de cálculo en el hallazgo.

Un nuevo estudio echa el freno a los neutrinos más rápidos que la luz.

En septiembre, un grupo del experimento OPERA de Italia, supuestamente registró unos neutrinos que viajaron los 730 kilómetros entre el CERN de Suiza y el Laboratorio Nacional del Gran Sasso de Italia, cerca de 60 nanosegundos más rápido de lo que la luz hubiese cubierto esa distancia en el vacío (SN: 10/22/11, p. 18).Pero, si esto fuera cierto, la mayoría de los neutrinos se hubiesen despojado de energía durante su viaje, según sugiere un nuevo análisis realizado por físicos de la Universidad de Boston.

Detector de neutrinos Super Kamiokande © by Ethan Hein


OPERA debería haber detectado esta radiación, dicen los físicos, si son ciertas sus afirmaciones. No lo hizo.

“Yo estaría extasiado de ver algún tipo de nueva física procedente de este experimento”, dice Andrew Cohen, físico teórico que, junto al ganador del Premio Nobel, Sheldon Glashow, informa del nuevo hallazgo en un próximo ejemplar de la revista Physical Review Letters.  ”Es difícil de acomodarlo, dada esta [falta de] radiación”.

Para continuar con esta idea, un segundo experimento de neutrinos en el Gran Sasso, llamado ICARUS, buscó señales de esta radiación y no las encontró, según informa otro grupo el 17 de octubre en arXiv.org.

Se ha estudiado un tipo similar de pérdida de energía en el agua y otros materiales en los que la luz viaja más lento de lo que lo hace en el espacio vacío. Las partículas que viajan más rápido que la luz en estas sustancias emiten destellos de energía que se conocen como radiación de Cherenkov. Los detectores Cherenkov aprovechan este efecto para detectar tales partículas, incluyendo las creadas por los rayos cósmicos.

Pero el artículo de Cohen y Glashow es el primero en extender esta idea a los supuestos neutrinos que superan a la luz en un vacío. El modelo estándar de la física de partículas establece que ellos también tienen que renunciar a energía, emitiendo pares de electrones y positrones, dice Cohen.

Existen teorías exóticas que permiten que los neutrinos más rápidos que la luz se aferren a su energía. Pero la falta de esta firma da más apoyo a la opinión predominante de que el equipo de OPERA ha cometido algún error debido a alguna incertidumbre no contabilizada en sus mediciones.

“Estamos bastante convencidos de que el experimento está mal”, dice Glashow. “Pero no creo que nadie haya identificado el error, si es que lo hay, hasta el momento”.

Gilles Henri, astrofísico teórico en el Instituto de Ciencias Planetarias y Astrofísica de Grenoble, Francia, se pregunta si las fluctuaciones en el haz de neutrinos podrían ser la causa. En un artículo publicado el 2 de octubre en arXiv.org, sugiere que algunos neutrinos de la multitud que viajaron a Italia, pueden haber comenzado su viaje antes de lo pensado, rompiendo la velocidad media calculada para el grupo.

También se han analizado los dos relojes atómicos utilizados por el equipo de OPERA para medir el tiempo de viaje de sus neutrinos. Carlo Contaldi, físico teórico del Imperial College de Londres, sugiere que la Teoría de la Relatividad General Einstein podría haber provocado que los relojes marcasen a un ritmo diferente – gracias a que la gravedad tira más fuerte del reloj situado en el inicio del viaje de los neutrinos en Suiza, que en su socio, en las profundidades de Italia. Para comprobar su idea, Contaldi está esperando que el equipo de OPERA explique los detalles de su experimento con más profundidad.

No es el único.

“Hasta que no se ofrezcan más detalles en cuanto a cómo hicieron las diversas partes de su experimento”, dice Contaldi, “no estará claro cómo proceder.”


Autor: Devin Powell
Fecha Original: 19 de octubre de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (13)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Devin Powell el 19 de octubre de 2011 en Science News La falta de un rastro de energía sugiere que hubo en error de cálculo en el hallazgo. Un nuevo estudio echa el freno a los neutrinos más rápidos que…..

  2. Helena Gómez

    Si en un lado del experimento la gravedad es mayor que en el otro, así como, si debido a la velocidad de rotación de la tierra, un reloj se mueve más rápido que el otro, esto puede suponer una distinta “velocidad” de paso del tiempo, cosa que podría introducir errores. También el otro día alguien proponia sincronizar dos relojes y trasladarlos al lugar de medición, si un reloj se mueve respecto a otro deberían dejar de estar sincronizados.

  3. reneco

    ¿Que tan inciertas son las variables involucradas en un experimento que solo se quiere medir tiempo y distancia?, puede que la precisión de estas haya sido mal estimada y arrojaron los resultados con un mal criterio científico con el afán de llamar la atención con el fin de atraer mas fondos para estas labores que de por sí son muy costosas

  4. hector04

    Hay que admitir que la transición de neutrino puede cambiar a mas de tres tipos, esto da un resultado increíble de que existiría al menos un tipo mas, que aun no ha sido detectado y cambia los promedios de masa y los promedios de emisión, aumentando la incertidumbre en el arranque, tal vez este experimento pueda ser recordado como la primera vez que se atisba una nueva partícula de neutrino mas que por la polémica suscitada, de todas maneras es casi un delito anunciar a menos de 5 sigma, malo lo que hicieron, tal vez porque para lograr esa cantidad requirerian unos 5 años mas y la presion les jugó en contra, una mala opera.

  5. marcelo

    Es ridículo plantear que el experimento que podría voltear uno de los paradigmas básicos de la física moderna “debe” tener un error porque no aparece una radiación que “debería aparecer” según cálculos y conceptos derivados del propio paradigma que se estaría cayendo.

    Con eso no digo que el experimento se hizo mal o ien, solo que el argumento es falaz desde un principio …

    • Dr. Anadigma

      “Paradigma” se refiere más bien a una interpretación asociada a un modelo (como que la evolución es determinsita y la aparición de inteligencia inevitable, como que la tectónica de placas no es posible porque es inconcebible un desplazamiento continental, como que la mecánica newtoniana es determinista -en el fondo, va y tampoco lo es xD- porque lo sugiere un edificio teórico incompleto…), o incluso al modelo mismo que suele involucrar una cosmovisión concreta alrededor de hechos hasta cierto punto seguros; en este caso tanto la RG como la MC dudo mucho de llamarlas paradigmas, porque nadie siquiera osa a sacar interpretaciones de ellas (y las que se hacen de la MC, son tan absurdas que nadie las toma en serio). Por tanto, no creo que se cuestione un paradigma, una creencia en el fondo (a fin de cuentas, el experimento de Michaelson y Morley destruyó una creencia, no tiró abajo ningún edificio teórico), lo que destruiría es un sólido edificio teórico y de una forma excesivamente tangencial como para siquiera tener esto en consideración.

      Ya lo decía Sagan, “hay que tener la mente abierta pero no tanto que se caiga el cerebro por la abertura”.

      A mí me pareció evidente desde el principio de que todo esto era humo, y que un físico serio no podía darle ningún valor. Como es el caso. Han querido presentar el problema en dos facetas: para la comunidad científica, escudándose en que obviamente esto no puede ser “pero no saben dónde” (nos ha jodido mayo con sus flores), para el gran público que no sabe de qué va la cosa, como un descubrimiento bomba. Mucha basura, mucha basura.

      Paradigma es el Big Bang, que hace una interpretación de unos hechos empíricos. La RG no es ningún paradigma, porque nadie saca más conclusiones que las que se infieren de la propia teoría y, oh, qué casualidad, desde que existe nadie ha podido falsarla ni siquiera en eventos mucho más impresionantes que este que se debate (y bien que mucho más), y, oh, flipe, sabemos además de antemano que es falsa por incompleta, porque es incompatible con la MC que tiene un dominio mucho más amplio.

      Y en cualquier caso, el hecho de que una partícula superlumínica irradie no está necesariamente basado en la RG, es algo que sale de todas y cada una de las partes de la física. Eso ya… va a ser que triple no. xD

      • Adrian

        Me encanta esta discusión. Y que consideres el Big Bang como un paradigma, entre otros, proveniente de interpretación de hechos empíricos. ¿Que opinan ustedes de el otro paradigma, el Creacionismo, que determina por el absurdo o contraposición que hay un Dios creador, disparador de las leyes físicas y químicas que rigen o explican el cosmos? Hay otro razonamiento que escuché esta semana que dice que si el Big Bang fuera cierto, no da la fecha o antigüedad del momento determinado como posible del big bang y la expansión actual o el “ancho” que estiman del universo (borde izquierdo y derecho si se puede decir así, ya que no hay arriba y abajo) del cual todo el universo, si partió de un solo punto y esta en expansión, no podría tener esas infinitas dimensiones luz.

  6. Alberto

    La cita no es de Sagan (al menos originarialmente) sino de Feyman;
    ¡Saludos!

  7. A. Javier M. Martinez

    Quiero recordar los datos.

    Segun Caren Hagner (líder de la sección alemana del proyecto OPERA):

    http://amazings.es/2012/02/27/entrevista-a-caren-hagner-el-error-de-opera-en-los-neutrinos-superluminimos/

    El ultimo metro de fibra óptica, según se subía o bajaba, metía hasta 100 nanosegundos de retraso.

    Solo espero que en este blog se pueda calcular.

    Soy Ingeniero Superior en Telecomunicaciones por la UPM, llevo mas de 22 años en Laboratorio en Multinacionales, y conozco perfectamente las capas medias y de alto nivel de los protocolos de comunicaciones.

    Es IMPOSIBLE que en 3 años no lo hubieran detectado.

    Mas aún, conozco los dispositivos fotónicos de emisión/recepción, se que pueden meter del orden de picosegundos de retardo, JAMAS 60 nanosegundos.

    Pero lo peor, a nivel estrictamente físico, los retardos introducidos por deformación de un conector (Estructura pasiva de unos 2 centímetros), de un metro de fibra óptica (Lo que dice la Sra, Caren), pueden introducir entre 50 y 80 picosegundos.

    JAMAS, 60.000 picosegundos (60 nanosegundos).

    Solo puedo decir que es mentira, y me gustaría que en este blog, se permitiera el calculo libre de estos datos.

    En otros blogs (Como http://francisthemulenews.wordpress.com/ ) llevan 20 días sin calcular nada .

    Se les pidió en :
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/02/29/que-puede-haber-pasado-con-el-cable-de-fibra-optica-en-opera/#comment-16487.

    No solo no han contestado, sino que han llenado de insultos tipo ‘magufo’, y finalmente, han bloqueado el acceso y borrado todo planteamiento de calculo.

    ————————————————————————–

    Un conector de fibra óptica , como mucho, es de unos 2 centímetros de largo.

    Si la fibra óptica se aleja 2 centímetros , como mucho, y aun así sigue el enlace digital (Lo que es mucho suponer), el incremento de retardo por esos 2 centímetros, con un indice de refracción de 1.2 del aire a presión atmosférica a ras de suelo, es de:

    Distancia / (Velocidad de la luz/ Indice de refracción) = 0.02/(3e+8/1.2) = 80 picosegundos

    80 picosegundos , en esas extremas circunstancias, es el máximo tiempo que un cable óptico mal conectado puede añadir al camino óptico.

    80 picosegundos son 0.08 nanosegundo.

    JAMAS un conector de fibra óptica mal conectado, añade 60 nanosegundos.

    Saludos.

    Están mintiendo, y lo saben.

    • Dr. McGuffin Slayer

      Yo no tengo ni zorra idea del tema, que además supongo que los autores del experimento tampoco, eso corresponderá a los técnicos que deberían supervisar el instrumental, pero buscando por Google simplemente “optical fiber connection + delay” me sale ya de entrada un producto de Fujitsu que dice que *reduce* (*reduce*, respecto a otros productos de su competencia) la latencia a *meros* *nanosegundos*. Como digo, no tengo ni pajolera, pero que me digas que un(os) conductor(es) hecho(s), es decir, clavijas donde hay cambios de material, fase y parámetros de propagación, y de lo que sea, sólo introduce demoras (y sólo demoras, que esa es otra) de señal del orden de picosegundos me suena más raro a toda la física que sé que los cojones de Mahoma, que por lo visto eran de goma. Porque no hablamos de material específico, sino de conectores comerciales vulgares y corrientes. Por no decir que las demoras simplemente en los *cables* y los *circuitos* son ya del orden de nanosegundos (se supone que todo esto se tuvo en cuenta en la primera publicación).

      De hecho, Lubos dice abiertamente que no tiene sentido medir la velocidad de la luz en los neutrinos porque el error que suministra todo el material es con mucho órdenes de magnitud superior.

      • A. Javier M. Martinez

        McGuffin Slaye,

        La velocidad del sonido, en el aire, son unos 340 metros/seg. aproximadamente.

        ¿Si yo te digo que tengo una caja de 1 metro de dimensión máxima, con dos agujeros opuestos, y la deformo todo lo que quieras, y te digo que, por reformarla, ahora, cuando yo hable en un agujero, tu escucharas mi voz con un retraso de 3 segundos,,,,,,,,,,,,,?

        ¿Te lo creerias?.

        Eres noble por reconocer que no tienes ni idea.

        Pero esto en primer lugr, es simple optica geometrica, de 2º de Bachillerato.

        Hay mas (torsion de fibras, dispositivos fotonicos, etc).

        En tu medida, te aconsejo calcules, aunque sea simplemente, y veras lo que te sale.

        Yo he calculado mucho mas a fondo.

        La ‘caja’, no mete un retardo de 3 segundos, la deformes lo que la deformes.

        Y mas, mucho mas que eso.

        Un saludo.

        • Dr. McGuffin Slayer

          Sí, claro. Depende de si la conviertes en una caja de resonancia. También si alteras el contenido, rarefactando el aire interno (haciéndolo menos denso), la velocidad de propagación naturalmente se ve alterada. De hecho, la velocidad de propagación del sonido en el aire se altera bastante en función del barómetro y del viento, algo tan natural que todo el mundo lo ha comprobado durante las tormentas (donde además suele llover). Cuando digo que no tengo ni zorra quiero decir que no puedo hacerme una idea exacta como con otros campos, pero aproximada y bastante, desde luego que puedo.

          http://en.wikipedia.org/wiki/Lubo%C5%A1_Motl

          De internet, seguro.

      • A. Javier M. Martinez

        Y lo del ‘Lubos’, mira, no es cierto.

        La medida de tiempos se hace con contadores de alta frecuencia.

        Medir un solo hertzio, en 20 mil millones de ciclos (Una señal de 20 ghz, medida con resolucion de 1 Hertzio), hace casi 20 años que se hace.

        Desde 1990, existe tecnologia de transistores con frecuencia de corte de unos 100 Ghz.

        Con ellos, en M.M.I.C. (Monolotics Microwave Integrated Circuits, circuitos integrados de microondas), se hacen los primeros divisores (Pre-escaleers) para bajar de 20 Ghz a unos 100 Mhz.

        De ahi para abajo, hay tecnologia totalmente comercial (¿Como crees que se mantienen enganchados en fase los osciladores locales de los receptores de Television via Satelite que reciben a 10 y 20 Ghz?).

        El tal lubos es un ‘guru’ de internet.

        Yo llevo casi 22 años de trabajo de laboratorio.

        Un saludo, y calcula, es la clave.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *