Método diferente, mismo resultado: el calentamiento global es real

Artículo publicado por Jeff Tollefson el 20 de octubre de 2011 en Nature News

Un análisis independiente confirma los resultados anteriores, pero apunta a una mayor transparencia.

Después de generar una atención considerable con un anticipo en el Congreso la pasada primavera, un grupo independiente de científicos ha publicado formalmente su análisis del registro de temperatura de la superficie terrestre. Dirigido por Richard Muller, físico de la Universidad de California en Berkeley, el estudio Temperatura Superficial de la Tierra de Berkeley (BEST), toma un enfoque diferente y más completo que las evaluaciones anteriores, pero llega a la misma conclusión básica: el calentamiento global está teniendo lugar. Natureanaliza en qué se diferencia el nuevo estudio de sus predecesores.

Calentamiento Global © by Cherrylynx


¿Qué es el estudio de Temperatura Superficial de la Tierra de Berkeley?

Hasta ahora, los registros instrumentales de temperatura, que datan desde mediados del siglo XIX, habían sido recopilados por tres grupos principales de investigación: El Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, en Greenbelt, Maryland, EE.UU; la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) de los Estados Unidos en Washington DC, y una colaboración entre el la Oficina Meteorológica del Reino Unido y la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia en Norwich, Reino Unido. Los tres registros se desarrollaron de diferentes maneras, utilizando conjuntos de datos distintos, pero solapados. En general, todos los estudios se alinean bastante bien al documentar el aumento de las temperaturas, en particular el fuerte repunte de las últimas décadas, pero eso no ha detenido las críticas de los escépticos del cambio climático sobre la calidad de los datos y el rigor del análisis.

¿Cuál era el objetivo del equipo de investigación, y lo lograron?

Muller dice que escuchó a los escépticos y decidió que era necesario un análisis independiente. Él y su equipo decidieron abordar los registros de temperatura de forma independiente, sobre la base de los principios básicos. Dicen que sus resultados se alinean con los estudios publicados anteriormente, y sugieren que la temperatura media global de la Tierra ha aumentado aproximadamente 0,9° C desde la década de 1950.

Muller dice que está sorprendido de lo bien que se alinean los resultados con los análisis previos, lo cual toma como prueba de que los diferentes equipos científicos que trabajan con estos datos, efectivamente, hicieron su trabajo “de una manera verdaderamente imparcial”.

¿Qué hizo el equipo de forma diferente?

Los investigadores de Berkeley desarrollaron sus propios métodos estadísticos, de forma que pudieran utilizar los datos de, virtualmente, todas las estaciones de temperatura en tierra – unas 39 000 en total – mientras que los otros grupos de investigación dependían de subconjuntos de datos de varios miles de sitios para construir sus registros. Esto significa que también tuvieron que encontrar formas de manejar registros de temperatura más cortos, procedentes de instrumentos o estaciones donde se interrumpieron los registros.

Muller y su equipo también usó un enfoque diferente para analizar los datos. Los científicos que trabajaron en los anteriores estudios ajustaron los datos brutos para tener en cuenta las diferencias en el momento del día en que se realizó la lectura, por ejemplo, o las mayores temperaturas causadas por el efecto isla de calor urbano, en el que las ciudades tienden a ser más cálidas que los parajes naturales. Muller dice que su equipo incluyó los datos brutos en su análisis y luego se aplicaron técnicas estadísticas estándar para eliminar los valores extremos.

¿Hay alguna ventaja al abordar el problema de esta manera?

El equipo afirma que este método es más transparente que los utilizados por los otros grupos. Y puede ser cierto que este tipo de análisis podría facilitar a los grupos externos la reproducción y análisis del estudio.

¿El estudio ha sido revisado por pares?

Todavía no, lo cual es una crítica común entre muchos científicos que ya estaban convencidos de que los análisis anteriores eran sólidos. El equipo de Berkeley está preparando el envío de cuatro artículos a la revista Journal of Geophysical Research para su revisión. Un artículo describe el método y cómo se aplicó a los registros de temperatura más largos. Otro analiza los distintos métodos para hacer frente a problemas conocidos y sesgos en los registros de temperatura. Un tercero se centra en el efecto de isla de calor urbana y el cuarto se centra específicamente en las estaciones de temperatura que han sido etiquetadas como problemáticas por los escépticos.

El último estudio, ¿es más probable que convenza a cualquier escéptico?

Es demasiado pronto para decir qué tipo de efecto tendrá el informe, pero ya hay señales de escepticismo entre los escépticos. Sin embargo, Steve McIntyre, quien dirige el blog escéptico Climate Audit, dijo en una entrevista que el equipo merece crédito por volver a los datos primarios y hacer el trabajo. A pesar de que no ha revisado los artículos en detalle, ya está cuestionando los resultados de los que informa el equipo de Berkeley en relación a las estaciones de investigación cuestionables, y el efecto de isla de calor urbana. McIntyre, un experto en estadística, dice que ya ha llevado a cabo un análisis preliminar y no fue capaz de reproducir los resultados de los que informa Muller y su equipo.

¿Qué es lo siguiente?

Ahora esperamos ver cómo se desarrolla el proceso de revisión por pares. Mientras tanto, el equipo de Berkeley publicará un informe completo de los registros de temperatura en su página web a finales de esta semana. “Anteriormente, los datos estaban repartidos en 15 bases de datos diferentes, con casi el mismo número de formatos distintos, y una gran cantidad de solapamiento”, dice Muller. “Me gustaría pensar que estamos abriendo este campo a una comunidad mucho más grande, reduciendo las barreras para entrar”.


Autor: Jeff Tollefson
Fecha Original: 20 de octubre de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (11)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Jeff Tollefson el 20 de octubre de 2011 en Nature News Un análisis independiente confirma los resultados anteriores, pero apunta a una mayor transparencia. Después de generar una atención considerable c…..

  2. [...] Método diferente, mismo resultado: el calentamiento global es real [...]

  3. ersuniel

    Sólo una cosita, sr. Kanijo. El estudio de Berkley está financiado por las industrias Koch, dentro de su capítulo de inversiones en propaganda anti calentamiento antropogénico. A primera vista parece que les hubiera salido el tiro por la culata o tubo de escape, pero yo esperaría a ver qué ingeniería de la desinformación han maquinado ahora. No hay que olvidar que en USA han conseguido darle la vuelta al estado de opinión con estas “inversiones” y las campañas de desinformación consiguientes.

  4. Lo que es causa de escepticismo no es que la tierra se caliente, sino que la causa principal de ese calentamiento sea antropogénica. El triunfalismo de Muller está completamente fuera de lugar al pensar que ha puesto fuera de combate a los llamados “negacionistas”.

    • Scr-Dip

      En rigor, no es antropogénica, es occidentalogénica. Ya que queremos ser científicos, no carguemos sobre la especie entera lo que es responsabilidad exclusiva de una parte de ella. Curiosamente, la parte que tiene más poder (y conocimientos) para evitar estos desastres y no hace absolutamente nada al respecto.

  5. ambo

    otras estadisticas precocinadas de los calentologos y van…, como si fuesen a convencer a otros que no sean los fanaticos de turno

  6. fernando

    No hay más ciego que el que no quiere ver

  7. [...] Estudiando los datos recogidos por las estaciones meteorológicas de todo el mundo con un método diferente, el mismo resultado: el calentamiento global es real. [...]

  8. shavi

    El cambio climático de origen antropogénico es un hecho innegable, la huella ecológica que el hombre ha ido dejando en el planeta no es inocua para la biosfera, hablo sobre lo que conozco: en Chile la capa de ozono esta en mínimos históricos, no desapareció por arte de magia o por los ciclos de sol o blablabla, la especie humana la destruyo. Articulo medico donde se habla sobre el aumento de canceres de piel en Chile:

    http://www2.esmas.com/salud/239417/aumenta-cancer-piel-chile

    En Chile es un problema muy grave, la gente es conciente de esto porque le afecta directamente, hay campañas publicas de salud para incentivar el uso de bloqueadores solares principalmente en niños. El bloqueador se ha convertido en un articulo de primera necesidad, antes era una curiosidad, un lujo, ahora si no lo usas la piel se enrojece por días y pica mucho, de ahí al cáncer solo un paso.

    NO esperen que la tragedia golpee a su puerta para tomar conciencia y hacer algo, ya que entonces sera demasiado tarde para arreglar las cosas.

  9. Carl Sagan

    Aprovechando que fue ayer el aniversario de CS, un pequeño homenaje (19341109-19961220):

    Our intelligence and our technology have given us the power to affect the climate. How will we use this power? Are we willing to tolerate ignorance and complacency in matters that affect the entire human family? Do we value short-term advantages above the welfare of the Earth? Or will we think on longer time scales, with concern for our children and our grandchildren, to understand and protect the complex life-support systems of our planet? The Earth is a tiny and fragile world. It needs to be cherished.

    Cosmos (1980)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *