Un mundo distante que parece demasiado duro para la vida

Artículo publicado por Nadia Drake el 6 de diciembre de 2011 en Science News

Aunque está en la zona habitable, el planeta recientemente descubierto probablemente no lo sea.

La última adición al conjunto de planetas confirmados por la misión Kepler parece un poco bromista. Un poco mayor que la Tierra, el planeta Kepler-22b orbita a una estrella similar al Sol a una distante donde el agua líquida, y por tanto la vida, podrían existir.

Pero es improbable que Kepler-22b sea habitable.

Kepler-22b © by Lynette Cook


El radio del planeta, de sólo 2,4 veces el de la Tierra, probablemente lo hace demasiado grande para ser adecuado para la vida, dice el científico planetario Abel Mendez de la Universidad de Puerto Rico en Arecibo. Mendez produce el Catálogo de Habitabilidad Planetaria, una recopilación de exoplanetas recientemente publicada, graduando para cada uno su habitabilidad. Usó el radio de Kepler-22b para calcular posibles masas y densidades. Mendez dice que el escenario habitable más optimista sería si Kepler-22b fuese una especie de planeta acuoso, con un océano global y algunas nubes. Pero incluso éste es solo marginalmente adecuado para la vida, señala. “No soy optimista”, dice Mendez. “Pero me encantaría equivocarme”.

La astrónomo Sara Seager del MIT señala que el tamaño del planeta sugiere la presencia de una atmósfera masiva, repleta de un gran efecto invernadero. “Va a estar caliente”, comenta. “Demasiado caliente en la superficie para que sobreviva la vida”.

Cuando se anunció el descubrimiento del planeta el 5 de diciembre, los científicos especularon que las temperaturas sobre Kepler-22b estarían alrededor de los 22 grados Celsius. Pero esos cálculos se basaban en una atmósfera con propiedades similares a las de la Tierra y efectos de calentamiento. Los científicos no pueden determinar si el planeta tiene una composición verdaderamente como la de la Tierra sin conocer su masa. Si supieran lo que pesa Kepler-22b, podrían determinar la composición del planeta, sea ésta rocosa, acuosa o gaseosa. Seager supone que Kepler-22b es un planeta gaseoso, un mini-Neptuno, un tipo del que carecemos en nuestro Sistema Solar.

Pero es posible que Kepler-22b sea simplemente un planeta rocoso y denso. Si es realmente denso, con una fina atmósfera, entonces hay una posibilidad de que pudiera ser habitable, señala Seager. “Sin embargo, Kepler no ha encontrado ningún planeta masivo”, apunta.

Evaluar la habitabilidad es complejo, dice David Morrison, director del Centro Carl Sagan del Instituto SETI para el Estudio de la Vida en el Universo, en Mountain View, California. No hay una definición fácil para el término, y estudiar una clase de planetas que no existe en nuestro Sistema Solar presenta más preguntas que respuestas.

“Es muy emocionante”, dice. “Realmente no sabemos lo habitable que es. Pero es la pregunta que hay que hacerse”.


Autor: Nadia Drake
Fecha Original: 6 de diciembre de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (6)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Nadia Drake el 6 de diciembre de 2011 en Science News Aunque está en la zona habitable, el planeta recientemente descubierto probablemente no lo sea. La última adición al conjunto de planetas confirmado…..

  2. KC

    Nadia ¿Drake…..? :D En fin… a lo que íbamos…

    ¿Qué es más complicado? ¿Que la vida se adapte a unas condiciones que para nosotros son habitables -pero a mayores proporciones- o que se adapte a unas condiciones que para nosotros -y probablemente para el 90% del Universo- no lo sean?

    ¿50 grados Cº de más, o de menos, son un concepto tan “inhabitable” como el de mares de otra cosa que no sea agua? ¿Dónde tiene sus límites el concepto de habitabilidad? ¿Cuáles deberían ser sus primeros principios en base a lo que sabemos -biología, adaptación, etc.-?

    ¿Podemos decir que ya que los extremófilos se desarrollan en ciertos ambientes otros tipo de seres también podrían hacerlo?

    Me pregunto.

    Saludos.

  3. Toni Moreno

    Un planeta como la Tierra con 30614 Kms de diametro y una densidad como la nuestra pesaria 13,8 veces mas y tendria una Gravedad superficial bestial de unas 5,7 veces la nuestra. Un planeta tan colosal si existe, se parecera a nosotros bien poco y por supuesto implicaria una biologia notablemente distinta. Quizás los Insectos pudieran desenvolverse con relativa facilidad, pues para ellos la gravedad unido a la densidad atmosferica es un factor poco influyente pero un ser humano medio tendria que mover casi 6 veces su peso y una simple tropiezo seria mortal.

    Si existe vida antropomorfica deberia ser bastante mas baja que nosotros y tambien mas pequeños (Como un niño de 5 años para hacernos una idea pero con la complexión de un adulto y además con mucha masa muscular).

    Personalmente creo que este planeta de existir, o bien es de baja densidad, quizas un mundo Oceánico con mas de la mitad de su radio siendo agua, lo que implicaria unas profundidades de unos 10000 Kms (Suficiente para sumergir olgadamente el planeta marte en el antes de llegar al fondo) obien es una especie de Hipercometa con unas 5 a 6 veces mas masa que la tierra.

  4. Pocose

    ¿Y seremos capaces de reconocer como vida, otros procesos no basados en proteinas y acidos nucleicos ? ¿O en ausencia de agua? ¿O ni siquiera basados en el carbono? ¿O con ciclos temporales muy distintos a los nuestros? ¿ O … … …?
    Sin que se nos llegue a caer el cerebro, en este tema si que habrá que tener la mente muy abierta.

  5. Lo bàsico en esto son las condiciones de temperatura, presiòn, agua, radiaciòn solar, digo para que se de la vida, porque en una super tierra, aunque reuna ciertas condiciones, es muy dificil que la vida asì como la conocemos, prospere, debido asì a la gran densidad que se genera por su volumen, no se, habrìa que seguir elucubrando.

  6. hardrada

    Yo me pregunto, en lugar de contar las cosas cuando no se tienen datos, lo que da pie a especulaciones ¿no es mejor calcular la masa del planeta, y con eso ya vamos sobre seguro?
    Y me consta que es algo “facil” de calular pues en el articulo de las super-Tierras se dice que se hace con otros planetas extrasolares.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *