Encordados

Artículo publicado por Matt Crenson el 23 de abril de 2011 en Science News

¿Existe una teoría del todo?

La física, en realidad, son dos ciencias. Está la mecánica cuántica, el extraño y tumultuoso mundo donde las partículas aparecen y desaparecen y los gatos están a la vez vivos y muertos. Y está la relatividad general, la majestuosa visión de Einstein de objetos masivos que curvan el espacio y el tiempo.

Desde que surgieron estas dos visiones distintas del mundo a principios del siglo XX, generaciones de físicos han tratado de unificarlas en una sola teoría que, idealmente, describiría las cuatro fuerzas básicas de la naturaleza Incluso Einstein lo intentó, y falló. Ahora, después de unas décadas especialmente frustrantes con pocas pruebas nuevas para guiarnos, los físicos actuales pueden estar a punto de lograr unas tentadoras pistas sobre cómo encajan entre sí las fuerzas.

Teoría de Cuerdas © by trailfan


Se espera que las pistas lleguen desde el Gran Colisionador de Hadrones, un anillo de imanes superconductores en los Alpes diseñado para impactar protones entre sí a energías nunca antes vistas en la Tierra. El colisionador empezó a funcionar en marzo de 2010, y se espera que alcance su máxima potencia en 2014, cuando intentará colisionar protones al doble de la energía actual.

Incluso entonces, el LHC estará lejos de ser lo bastante potente para recrear la única fuerza unificada que los físicos creen que existió durante una fracción de segundo después del Big Bang – necesitarías un colisionador tan grande como el propio universo para hacer éso. Pero el LHC podría ser capaz de poner a prueba alguna de las predicciones hechas por la principal teoría que une la gravedad y las otras fuerzas.

La teoría de supercuerdas – o teoría de cuerdas para abreviar – une toda la física en un paquete, reduciendo la desconcertante taxonomía de partículas del actual bestiario de la física, el Modelo Estándar, a fragmentos idénticos de cuerdas, cada uno de menos de una milmillonésima de milmillonésima de milmillonésima de centímetro de largo. De acuerdo con la teoría de cuerdas, las partículas que portan las tres fuerzas incluidas en el Modelo Estándar – el fotón (electromagnetismo), el gluón (fuerza nuclear fuerte) y los bosones W y Z (fuerza nuclear débil) – son sólo los mismos minúsculos bailarines siguiendo cada uno ritmos distintos.

Y, al contrario que el Modelo Estándar, la teoría de cuerdas tiene un sitio para la gravedad.

Aunque hay propuestas junto a la teoría de cuerdas que intentan explicar cómo encajarían todas las fuerzas de la naturaleza, la mayor parte de esas teorías tienen grandes problemas. Algunas, por ejemplo, predicen la existencia de partículas que no pueden existir.

El principal obstáculo de la teoría de cuerdas es que requiere que haya muchas más cosas en el universo de lo que pueden estudiar los físicos, haciendo que la teoría sea muy difícil de poner a prueba. Por ejemplo, la mayor parte de versiones de la teoría de cuerdas requieren que el universo tenga 10 u 11 dimensiones – 9 ó 10 de espacio y una temporal, en lugar de las cuatro que experimenta la gente: arriba-abajo, delante-detrás, izquierda-derecha y pasado-futuro.

“Las fuerzas se unifican en 11 dimensiones, pero se dividen cuando pasan a cuatro dimensiones”, dice Gordon Kane, físico de la Universidad de Michigan en Ann Arbor.

Para que la teoría de cuerdas pueda decir algo sobre cómo surgen las fuerzas, los físicos tienen que calcular cómo se enrollan, o “compactifican”, estas dimensiones adicionales, en las cuatro que nos son familiares.

La teoría de cuerdas también hace aparecer una población de partículas compañeras en la sombra para cada una de las que actualmente se sabe que existen – una idea llamada supersimetría. De hecho, la supersimetría puede ser necesaria para unificar las fuerzas electromagnéticas, fuerte y débil, por lo que es importante incluso si la teoría de cuerdas no es correcta.

Cuando las fuerzas colisionan

Muchos físicos tienen grandes esperanzas en que el LHC encontrará indicios de partículas supersimétricas y dimensiones espaciales adicionales.

“Incluso si no vamos a las otras dimensiones, en cierto sentido las otras dimensiones vendrán a nosotros”, dice la físico de Harvard Lisa Randall.

En la década de 1990, cuando trabajaba con Raman Sundrum, ahora en la Universidad de Maryland en College Park, Randall demostró que podría ser posible detectar la desintegración de una partícula portadora de la gravedad que procediese de una dimensión extra. Encontrar tal partícula en el LHC verificaría la existencia de las dimensiones adicionales y sugeriría por qué la gravedad es mucho más débil que las otras tres fuerzas.

“Creo que sería algo bastante sorprendente”, comenta Randall. “Pero ésta es una de las cosas que podríamos encontrar, y es una de las que deberíamos buscar”.

La mayor parte de los físicos cree que es más probable que el LHC encuentre pruebas de compañeros supersimétricos de las partículas del Modelo Estándar. La apariencia y propiedades de los compañeros establecería algunas útiles restricciones sobre cómo el universo compactifica las 11 dimensiones predichas por la teoría de cuerdas.

Por ejemplo, si la superpartícula más ligera resulta ser el wino, la supercompañera del bosón W, portador de la fuerza débil, sería consistente con una versión de la teoría de cuerdas conocida con el expresivo apelativo de “Teoría M compactificada en un colector 7-D de holonomía G2″.

Tales partículas supersimétricas pueden haberse observado ya, de hecho – no en la Tierra, sino en el espacio. Parte de la materia oscura que se cree que forma más del 80 por ciento de la materia del universo podría estar compuesta de partículas supersimétricas, restos de los primeros momentos del universo. En los últimos años, dos instrumentos espaciales, el Telescopio de Rayos Gamma Fermi y la misión italiana PAMELA, han visto indicios de materia oscura en la Vía Láctea, en forma de rayos gamma y antimateria que podrían haberse producido por la colisión de partículas supersimétricas.

Dado que el LHC y futuros colisionadores pueden, por el momento, llevar a los físicos sólo hasta el momento junto después del Big Bang, la comprensión científica de una teoría unificada finalmente tendrá que llevar de la exploración de la vastedad del universo. Algunos físicos se preguntan si tal estrategia, que depende de encontrar e interpretar las pistas dejadas por la naturaleza, puede producir resultados comparables a los datos experimentales de alta precisión que llevaron al Modelo Estándar durante el siglo XX.

Pero la teoría de cuerdas no es ciencia del siglo XX – de hecho, el teórico de cuerdas Edward Witten la ha descrito como “física del siglo XXI que cayó por accidente en el siglo XX”. Ahora que ha llegado el siglo XXI, es hora de que se ponga a prueba la teoría de cuerdas.


Autor: Matt Crenson
Fecha Original: 11 de abril de 2011
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (15)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Matt Crenson el 23 de abril de 2011 en Science News ¿Existe una teoría del todo? La física, en realidad, son dos ciencias. Está la mecánica cuántica, el extraño y tumultuoso mundo donde las partículas a…..

  2. Hoy, leyendo el artículo en el Reader de Google me he encontrado que se culminaba con un anuncio para matricularse en un curso de homeopatía… y he pensado que lo tenía que decir aquí, aunque apareciera sólo en mi ordenador (que no creo). Perdonad por la intromisión de algo ajeno …

  3. Tom Wood

    “cada uno de menos de una milmillonésima de milmillonésima de milmillonésima de centímetro de largo”
    Esto asusta y confunde al lector recién iniciado, para divulgación es mejor usar la notación científica, la dada por los científicos en sus publicaciones. Que no es tan confusa como puede creerse; como diez elevado a la menos 33cm. (10E-33cm) (1/1000…hasta llegar a 33 ceros). Incluso si los economistas la usaran para cuantificar el PIB de los países; los periodistas, (que escriben para lectores de todos los niveles) no confundirían al lector con el billón o trillón de dolares hispano o norteamericano. Por eso llevan décadas aclarando lo mismo; sin resultados, un trabajo que se ahorrarían o seria fácil de eliminar con solo usar la notación científica.

    Por lo demás el articulo es mas de lo mismo, puro marketing. Están asustados porque los mitos y los embrujos se están derribando. Además, con la crisis los recursos ya no les fluyen como antes a los cuerditas anglosajones.

  4. el flea

    Puedes explicar que mitos y embrujos Tom Woods?

  5. Tom Wood

    Rapidito: 10E-33cm, es una longitud inalcanzable para la física, por unos cuantos siglos. Toma una regla escolar, mira la distancia entre dos milímetros (1mm), he imagina que comienzas a dividirla en 10 partes, después en 100, después en 1 000 y así hasta llegar a dividir ese 1mm por 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Por ahí tendrías una “cuerda”, después agrégale energía, modos de vibración, y cualquier cosa con lógica física que se te ocurra. Como medir uno solo de esos parámetros, ningún ser humano sobre la faz de la tierra puede saberlo.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_cuerdas
    Los neutrinos que los “tocamos” todos los días, posiblemente acabemos este siglo y no los habremos caracterizados físicamente, no sabremos que son. Ni siquiera se sabe como medir su masa en reposo, lo que en una buena física implica, que tiene la misma certidumbre decir que son partículas, electromagnéticos o alguna nueva forma de materia.
    Los electrones (descubiertos en 1897, unos 10E+130 en el universo observable), los leptones, sabemos que tienen adentro, NO. Algo que manipulamos diariamente, todos los equipos que nos rodean trabajan con corriente eléctrica, corrientes de electrones. ¡Pero no que no sabemos que tienen adentro!, sino que no hay sobre la faz de la tierra un humano que se imagine o tenga un esquema burdo de lo que tienen adentro un leptón (mi campo de estudio). Pero el radio clásico del electrón es “conocido” (2,8x10E-17cm) y su longitud de onda Compton (2,4x10E-14cm, otra posible medida de su radio) también. Pero el asunto es más complejo cuando lo vemos como ondas o como partículas, pero dejémoslo ahí, para no entrar en contiendas o discusiones estériles. http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rdenes_de_magnitud_(longitud)
    Los protones, los quarks, que los “tocamos” todos los días, sabemos que son, podemos medir sus propiedades. Supongamos que ellos están confinados por debajo de una esfera de 10E-17cm de radio, pero no podemos medir directamente lo poco que conocemos de ellos, casi todo son simulaciones físico-matemáticas hechas en superordenadores. Así, que las cosas no son tan fáciles para los físicos como pudiera decirse.
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/08/la-medida-mas-precisa-del-radio-de-un-proton-en-un-hidrogeno-muonico-arroja-un-valor-un-5-mas-pequeno-de-lo-obtenido-con-hidrogeno-electronico/
    Entonces cuando comienzas ha hacer mediciones de algo a través de mediciones indirectas, que a la vez son mediciones de otras indirecta, entonces la certidumbre de que lo que mides es cierto; es casi cero. Entonces tienes que suponer teorías físico-matemáticas, que al menos predigan la existencia de algo mas medible y ese algo mas medible (supongamos una nueva partícula) se encuentre; eso te da cierta certidumbre de que lo que supones podría ser cierto y si esto se repite, aumentas la certidumbre de tu suposición (teoría). El asunto es que en la medida que mides cosas más chiquitas, puedes medir menos parámetros físicos de lo que mides. Y en los niveles que estamos, ya casi nada de lo que se mide, tiene ni siquiera un parámetro medible directamente, así que nadie puede decir que va a pasar cuando sigamos profundizando. Ni siquiera puede decir nadie, si los métodos actuales servirán para seguir profundizando, porque al nivel que se esta, el instrumento de medición ya es un ruido insoportables en las mediciones. De ahí los análisis estadísticos de “millones de millones de millones…” de colisiones (entiéndase, búsqueda del higgs) para dentro de esto encontrar, por discriminación algunas buenas señales. Actualmente en las mediciones, se infiere y se aproxima mucho, esto hace que incluso el valor experimental de un parámetro del micromundo o el macromundo cósmico, calculado por un método, no sea igual al calculado por otro. Por lo que con tantas aproximaciones de mediciones indirectas, que ya han sido aproximadas de otras indirectas aproximadas, no podamos saber cual de los dos es el valor más correcto, si los valores obtenidos están muy próximos, algo que antes no era un problema discernir. Hay tantos equipos ultrasensibles implicados en las mediciones, en lo que se quiere medir, que esos mismos equipos son verdaderas hazañas científicas, por lo que cada uno de ellos necesita un cuerpo de especialistas para mantenerlos a punto. Incluso al nivel actual, importa hasta el método de calculo que usa las cadenas de computadoras que monitorean y calculan todo esto, por lo que ya a este nivel puedes haber puesto, 5,4568603 por 5,4578603 (5,45”6”8603 por 5,45”7”8603) en un programa de miles de códigos y eso estar afectando el valor mas probable de la medición.
    Lo que pasa es que los físicos tenemos simpatías por ciertas corrientes, debido a como te formaste o te formaron, debido a lo que investigas o te gusta investigar y entonces sobredimensionamos nuestras perspectivas, además de ignorancia y oportunismo. Lo malo no es que se divulguen estas cosas, lo malo es que se habla y se habla, y no se aclaran los límites físicos de las teorías o ideas físicas. Se divulga y se divulgan ideas, como si toda la sociedad fuera especialista, y la física actual no es un jueguito al alcance de la mano del PIB de cualquier país. Incluso países como España, entre los más desarrollados del mundo, no pueden tener ni un mínimo programa espacial autónomo. Son cosas muy serias, muy complejas, cosas que están más allá de los límites humanos, y es maravilloso que los humanos estemos en esos límites, pero hay que divulgar con responsabilidad. Ya llame la atención sobre eso en el blog de Emilio y de Francis y veo como ellos, se toman todas las licencias científicas que requiere la divulgación, pero ponen cuidado en aclarar los limites y la veracidad de la existencia de lo que tratan, no lo ven como un tiempo perdido, sino como algo muy importante para el lector. Por eso un divulgador científico, no puede ser un periodista, no puede ser un científico, la divulgación científica; es el patito feo a lo largo de la historia, del periodismo. Un periodista puede decirte los errores gramaticales, o sintácticos…, incluso puede lograr buenas entrevistas científicas (no muchas), pero jugar con las ciencias, con las físicas-matemáticas, con los numerología experimental, desentrañar misterios que parecen de Dios y que medianamente se entiendan, eso necesita un talento divino, que Dios le negó hasta los científicos mas iluminados. Si no se tiene esto en cuenta, si no se tiene en cuenta los límites, llega el momento que estos se convierten en un error, por lo que los objetivos que se perseguían con la divulgación, acaban perdiéndose en la confusión que adquiere el lector. Ya te encuentras personas discutiendo sobre cosas que no existen, que no se han encontrado, que no se han demostrado, dando fe de ellas como si fueran el pan nuestro de cada día. Pueden llegar hasta matar por lo que defienden, no hay quien los saque de su error, ¿de donde viene la confusión? Son personas inteligentes, de fe científica, personas que creen en la ciencia porque les gusta, porque la ven a su alrededor, o han sentido sus beneficios en un hospital, y están en el deber, por la fuerza de su propia realidad, de creer y defender lo que leen sobre la ciencia. De tener fe en todos los científicos con titulo, pero un científico no necesariamente puede explicarle la ciencia a cualquiera, no eso es un disparate muy común. Yo ni me arriesgo, se mis limites y que hay muchos mejores. Pero lo que habla un especialista, puede ser un poco para especialista. No por ser premio Nobel, se sabe explicar ciencia. Muchos de mis profesores mas premiados, no fueron de los que mas aprendí o entendíamos; recuerdo los comentarios y había consenso en esto. Recuerdo uno muy talentoso (muy tímido), fuera de serie, de análisis funcional, que se pegaba a la pizarra, habla tan bajito con el (un susurro), con la pizarra y sus ecuaciones, además de no moverse (una momia, increíble) de ese lugar, ni mirarnos durante toda la clase. Al punto de que nadie ni se movía para poder escucharlo, podías sentir hasta el aleteo de una mosca del silencio que había entre los estudiantes. ¿Crees que unas explicaciones divulgativas de un genio así no es codiciada por todo periodista?; pero no funcionaria, estoy seguro. Al final la polea informativa iría llena de cosas confusas.
    NO existe el Higgs hasta que no se encuentre, no existen las superarticulas por lo mismo, no existe la energía oscura o la materia oscura, no hay 100% de certeza de la existencia de agujeros negros, no se sabe si el universo es finito o infinito en espacio y tiempo; por lo que no sabemos si existió un Big Bang, no sabemos que son las cuerdas, ni siquiera que son las matemáticas de cuerda físicamente…, no podemos ir al pasado a comprarnos tickets de lotería. Ahora, la ciencia, y su cortita historia, esta hecha de sueños y aspiraciones, de un conjunto de ideas y creencias; pero estas ideas tienen que buscar los “vericuetos” de la materialización, la realidad, y después pasar a la ciencia o la ingeniería aplicada… Incluso hay cosas, que los contemporáneos de muchos científicos creían imposibles de realizarse o encontrarse, y después se encontró la forma; pero esto no nos puede llevar a limites fanáticos, hay que saber moverse sobre esa cuerda floja, sin caer al abismo, ese es el arte del físico, emparedarse correctamente entre la matemática, la física, la mente, la sicología de su lógica humana y la naturaleza; una relación de compromiso casi imposible, pero fascinante. Algo difícil, para el que además, quiere divulgar la física; porque puede desmotivar al que no es muy dado a la ciencia, pero la realidad siempre es más fuerte que uno y hay que tenerla en cuenta también, para no caer en babeos. Lo mejor es ir iniciándose poco a poco, comparando artículos, comprender que la naturaleza no le regala muchas cosas a los hombres de ciencia. Ver que para llegar a las rosas, los científicos se pinchan con sus espinas cortantemente, muchos científicos, los físicos sobre todo, les niegan esto a los lectores porque los toman como intelectualmente inferiores, la clásica soberbia académica. Por ellos saben, que también hubo que desterrar muchas fantasías de la cabeza de los científicos, para crear las comodidades que hoy nos rodean y que no existen en la naturaleza.
    tomwoodgonzalez@hotmail.com
    Miami.

    • Apodemus

      “he” imagina.
      Lo correcto es “e imagina”.

      cuando comienzas “ha” hacer mediciones. Lo correcto es cuando comienzas a hacer mediciones.

      Te hace falta repasar las reglas de la ortografía.

      • elwilson

        Apodemus, so no vas a a aportar nada mejor no digas nada, el amigo Tom dejo una reflexión profunda, gracias a el por eso.

      • Tom Wood

        Es que hablo unos 9, idiomas pero no he logrado dominarlos bien todabia. Y con este chino mandarin que me trae loco, cada dia estoy peor. Muchas gracias, lo tendre en cuenta.

      • Tom Wood

        Disculpa no me supe explicar, lo que quiero decir es que si te fijas bien, yo no escribo, yo lo que hago es hablar. Revisa para que te des cuenta. Entonces, donde paro (de hablar), ahí aparece algún error gramatical. Pero casualmente esa regla…, son descuidos sin justificación. Me acuerdo que me la enseño una niñita hispana, estábamos haciendo trabajo comunitario. Me dijo que las “a” que llevaban “h” eran aquellas que la palabra que le seguía terminaban en: ado, ido, to, so, cho; creo que son gerundios, corríjame si me equivoco. O es un truco y no siempre funciona. Los sistemas informáticos de reconocimientos de voz todavía no son perfectos. Tan vez; los del PENTAGONOS o la CIA, pero esos deben ser muy caros. Por lo que tendría que ir a un libro de gramática para saber que reglas son las que se cumplen, algo que no ocurre cuando es tu lengua materna; aunque no sepas ninguna regla. Imagínate no tendría para cuando acabar. Pero si creo necesario que debemos hacer nuestro máximo esfuerzo, porque los patrones negativos se pegan más que los positivos. Hay estudios que demuestran eso. Por eso nunca escribas un patrón negativo en una pizarra para corregir, al cabo del tiempo la persona va a saber que hay un error, pero no va ha saber cual de las dos formas es la correcta. Es que la escritura en lengua materna se hace por familiaridad y no por reglas gramaticales. La clase de expresión que significa eso, es: esa palabra esta mal escrita; no porque sabes la regla; sino porque no te resulta familiar, la vez rara, extraña. Además, aquí entran jóvenes y se le pueden pegar esos patrones negativo. Pero lo mío es casi incorregible y cuestión de tiempo principalmente, así que te pido disculpa. Además recuerda que en Ingles el verbo “to have”, no solo es tener, sino haber. Y se solapa, en ocasiones con el “to be” (ser o estar), que en realidad, sin exagerar puede llagar a mas de 8 verbos en español. Y si eso, se te conecta con los blending anglosajones, mas el orden adjetivo y sustantivo, que es diferente en lo dos idiomas; ya la física no se ve tan difícil. Si tuviera que caracterizarme, con dolor te diría que en realidad lo que se es un “dialecto”.
        Pero si un día vives en una ciudad cosmopolita, te vas ha dar cuenta que cosa es un idioma en realidad. O si tus padres fueran embajadores en muchos países, nunca podrías tener una lengua materna, tu lengua materna seria la terrícola. Incluso los maestros (con experiencia) de ciudades cosmopolitas, no se toman la molestia de luchar contra esas cosas. En primer lugar porque acaban convenciéndose de que es inútil. Más bien tratan de desarrollar el pensamiento lógico, la interpretación y comprensión de textos. Si vives en una torre de Babel, veras que si precisas mucho un idioma (medición de la coordenada); aumenta tu ineficiencia (incertidumbre) laboral en otro idioma (momento). Por lo que puede ser que la mayor parte del tiempo por no ser competitivo, estés desempleado (es decir se te colaza la función de onda social)
        Incluso en la Florida no existe la discriminación por idioma. Me costo un trauma entender el por que… Las leyes laborales codifican esto como que tú no sabes ingles, por lo mismo que no sabes medicina, física, mecánica; jardinería, limpiar piso, vender un producto o tratar un cliente, por eso mismo no puedes ejercer como medico, como físico, como mecánico, jardinero y mucho menos convencer a alguien de que necesita tu producto, aunque no lo necesite; y requetemucho menos trabajar como customer service… Ellos asumen que es tu incapacidad para sacrificarte y superarte, tu flojera… No tienes el titulo, por tu culpa; claro ellos no son culpables de eso. Si tienes algún problema, existen instituciones y mecanismos para que te ayusten; contrario a lo que dicen por ahí, eso si existe aqui en USA, te lo puedo asegurar. A primera vista parece discriminatorio; pero a la larga si tienes un negocio, tu quieres el mejor, el mas calificado, el que mas se sacrifica. Sino, no tengas negocio. Y además; si no piensas así, tampoco lo vas a tener y si lo tienes, la competencia te lo arruina, por incompetente.
        Es decir, tienes que establecer una relación de compromiso, entre lo que quieres y puedes aprender. Porque todo, aunque tengas la capacidad, por cuestiona de tiempo y espacio, no lo puedes abarcar.
        Tampoco cuando se habla de cosas trascendentales, se corrigen cosas rutinarias. Al menos no públicamente y si la persona no es un conocido, mucho menos. Porque las personas cultas, pueden pensar, que careces de lo que presumes. Una regla elemental; y ni se te ocurra corregir a tu cirujano, por mas disparates que escriba…
        También te remito a otro de mis comentarios, por algo parecido.
        http://amazings.es/2011/09/14/gravedad-cuantica-pesando-lo-muy-pequeno-i/#comments
        Curso de rapigramatica: No es muy justo exigirle tanta gramática a un físico; cuando ya dominan al menos cinco idiomas complejos, su lengua maternal (español), el ingles para publicar, el idioma matemático y el lenguaje de la naturaleza; el físico. Mas las extrapolaciones que hace de todo eso, para lograr aplicaciones practicas que la naturaleza no pudo inventar; cuando para créanos, olvido estudiarse como hacernos un animalito menos indefenso ante natura. Da una vuelta a tu alrededor y dime cuantas computadoras, teléfonos, automóviles, hospitales, aviones, barcos, plantas altamente productoras de alimentos, puentes, edificios, etc. ha creado la naturaleza para nuestra comodidad; pues de tras de todas estas comodidades están científicos, que si leemos sus cuadernos con una critica gramática, no le daríamos empleos. A estas personas su inteligencia les sobra para escribir perfectamente; pero por razones de tiempo y otras complejidades cotidianas, tienen que establecer lo que se conoce como relaciones de compromiso, estudio esto y sacrifico lo otro. Lo mismo que hacen los demás, pero a la inversa; no estudio ni física, ni matemática porque es muy difícil y da poco dinero o algo por el estilo…Ellos saben sus debilidades; pero están apurados, saben que lo otro es mas necesario, porque es mas complejo he inaccesible a los comunes mortales. Todos preferimos cuando estamos enfermos una resonancia magnética nuclear de un físico con mala puntuación; a un dialogo con Gabriel García Márquez. También el dijo: “simplifiquemos el idioma antes que el nos simplifique a nosotros”; pero nadie entendió. Porque en esencia lo que quiso decir no fue que escribiéramos a lo loco, y descuidadamente, sino que no se perdieran escritos geniales por temor a no saber escribir y lo dijo pensando en las lenguas aborígenes…, ¡devolverías un cheque de un “miyon; de, doyares:” que yo te regalara por estar escrito así! Por ultimo ya casi los físicos necesitamos un diccionario para entendernos con tantas teorías de las teorías y aun así; muchos hacen el esfuerzo de que los neófitos entiendan. De todos modos tengo que escribir con mas cuidado; porque ni leí esto para que me lo revises, tu que tienes tiempo.

  6. OzzyBulla

    Entonces, tenemos que aplicar la argumentación a todo: NO existe el big-bang porque solo podemos llegar a una fracción de segundo después de que habría ocurrido. Tampoco existía el átomo hasta hace muy poco; porque no podíamos “verlo”; ni la relatividad general existió entre 1915 y 1919.
    Vamos: la idea de que la ciencia comienza con la observación es quedarse en los tiempos de Newton (o incluso Galileo). Hoy la ciencia camina en dos piernas: la consistencia interna (matemáticas, modelación) y, de ellas, la predicción. Claramente por ahora no existe la capacidad para verificar todas las predicciones de la teoría M (on las diferentes teorías de cuerdas); estamos como Eistein esperando el eclipse de 1919.
    Entonces; en 1916 o 1918 ¿tendríamos que decir que la RG era marketing judío-alemán? ¿un mito y un embrujo? Y consecuentemente quedarnos felices aceptando que vivimos en un universo regido por dos físicas que no se entienden y asumir que “los misterios de dios son impenetrables?
    Vamos

    • Es todo muy avanzadeo xa mi preparaciòn cientìfica, siempre o casi siempre abonada por libros y artìculos de divulgaciòn, pero recuerdo haber leìdo hace ya tiempo un libro del autor de la otra Teorìa de la Creaciòn del Universo, la de la Creaciòn Continua o algo asì, tengo entendido Premio Nobel, no recuerdo su nombre y me dejò, ademàs de otras cosas, una idea fundamenteal “Una de las mejores ventajas de una Teorìa Cientìfica ò Matemàtica es q pueda ser remplazada ràpidamente por su no verificaciòn posterior en algunos de sus conceptos, pues de esa manera ràpidamente otra, q contemplarà y solucionarà esas falencias, la reemplazara y permitirà el avance del conocimiento” (son mis palabras, las de mi memoria) -Y eso, por el contrario es lo q ocurriò con la Fisica de Newton, q durò 3 siglos hasta q para una necesidad màs exacta y fina vino a ser reemplazada para los grandes fenòmenos por la Relatividad , pero hasta allì, nada hacìa suponer sus falencias y explicò todo lo q el ser humanao se preguntaba, los movimientos, parte de la astronomìa, etc.-Por lo tanto, no creo importe tanto si es verdad, si se puede medir, si lo dicho es exacto : ¿ se corresponde con la observaciòn, explica los fenòmenos q estudiamos, aunque parezcan sobrenaturales, ? entonces por ahora, sirve ; ya vendràn otras a reemplazarla cuando no se correspondan y debamos explicar cosas q ellas no contemplan – Asì se ha desarrollado el conocimoiento humano y asì seguira haciendolo : tenemos nuestras limitaciones, temporales, dimensionales,etc, sòlo nos queda la imaginaciòn y ella ha hecho milagros hasta hoy – Evidentemente el universo responde a Leyes, a consecuencias muy superiores a nuestra capacidad y sòlo nos queda ir adivinàndolo utilizando sucedàneos q aunque no sean reales, sirven xa poner todas esas maravillas al alcance de nuestras capacidades.- Y gracias por Vtas explicaciones

      • OzzyBulla

        Lo que dices es muy sensato; pero el tema en particular -como yo lo veo- va por otra parte. Lo que percibo es que la comunidad de físicos sufre de urticaria ante la teoría de cuerdas y sistemáticamente recurren al argumento la la “inobservabilidad” de la escala espacial en la que dicha teoría (o teorías) se sitúa.
        ¿Donde está la paradoja? En que desde hace justo medio siglo nos enteramos de que la idea que nos dicta el sentido común acerca de que el observador es inocuo se derrumbó con el experimento de la doble ranura: las partículas se comportan de determinada manera (patrón ondulatorio en este caso) hasta que -oh sorpresa- las observamos; en ese momento la función de onda se colapsa y los electrones actúan como cuerpos individuales, como esferas si se quiete. Es la famosa historia del gato.
        Entonces; decir que debemos partir de la observación y que ella es el único punto de partida válido para la ciencia contradice lo que la misma ciencia ha descubierto acerca de la observación: que el solo acto de observar un fenómeno reduce el fenómeno a una de sus posibilidades. Entonces; la observación ni siquiera nos sirve para “falsear” o considerar falsas las otras posibilidades.
        En mi opinión (insisto en que es una opinión), es hora de desembarazarnos de la idea de que ciencia es igual a empirismo. En el caso particular de las cuerdas; ellas serán verdad si nada rompe su coherencia interna y si ningún hecho la contradice pero, sobre todo, si mañana nos permite explicar el universo con una sola física; desde el muón hasta Canis Majoris.

        • Leyendo al amigo Tom, me pareció estar oyendo las voces que continuamente me hablan dentro de la cabeza.¡Sabemos tan poco! Sin embargo, algunas pequeñas certezas sí que vamos conquistando y, gracias a ellas, avanzamos poco a poco descorriendo parcialmente el velo que la Naturaleza tiene echado sobre muchos de los misterios que persegimos desvelar.

          En la cuestión de fondo, el Señor Wood lleva toda la razón, parece que hacemos ver que sabemos mucho más de lo que en realidad sabemos. Y, no pocas veces, oimos a científicos reputados hablar con una “propiedad” y una “seguridad” que puede llevar al ayonte a equivocar la realidad de lo que el orador “sabe”. Amigos Astrofísicos a los que he podido escuchar en conferencias multitudinarias, sin pudor alguno, han hablado de la amteria oscura como si estuviera ahí, a la puerta de su casa y le pudieran dar los buenos días cada mañana. La realidad es muy distinta y como sice Tom, todos hablamos de la materia oscura pero, en realidad, nadie sabe lo que es, como se formó (si es que finalmente existe) y de qué puede estar conformada. La impresión que me da es la misma que decía aquel eminente físico: “La materia oscura es la alfombra bajo la cual, barremos nuestra ignorancia”.

          En todo lo demás, también lleva Tom toda la razón, es un Físico de nuestro tiempo que es sincero y reconoce las carencias en las que estamos inmersos y, la Física, amigos míos, tiene muchas cuestiones pendientes y demasiadas hipótesis y conjeturas que, a base de ser repetidas, parecen oráculos de la verdad que nunca fue.

          El límite de nuestras teorías está marcado por las unidades de Planck, ellas son la que (hasta el momento presente), marcan la frontera de hasta donde podemos y no podemos llegar. El límite de Planck es también el que dice dónde está esa fracción de segundo inaccesible que nos pueda verificar la teoría del Big Bang. o, por ejemplo, en la teoría de cuerdas donde es la energía de Planck la que necesitaríamos para poder verificarla, si dispusiéramos de los 10 exp. 10 GeV, quizá, sólo quizás, se podría hablar de cuerdas con más elementos de juicio que ahora. Claro que, las matemáticas necesarias para la teoría de cuerdas aún no han sido inventadas y, como dice Witten, es una teoría adelantada a su tiempo.

          También en el campo de los Leptones lleva Tom toda la razón porque, ¿qué sabemos del posible componente del leptón? ¿es algo más de lo que hasta el momento hemos descubierto? Conocemos una serie de parámetros y números como su radio etc., pero, en realidad, ni sabemos el por qué de esos números.

          En relación a esa Teoría del Todo…¡Habrá que esperar! No será nada fácil que podamos unir la Gravedad de Einstein con la Mecánica Cuántica de Planck y, si en el futuro llegamos a poder plasmar esa teoría de más dimensiones donde, al parecer, ambas teorías se acomodan placenteramente, entonces y sólo entonces, podremos decir que hemos alcanzado ese triunfo del que, sin haberlo logrado venimos pavoneándonos desde hace varias décadas.

          La Física amigos míos, es la que nos llevará al futuro pero, de momento, sólo estamos en el largo camino que tenemos que recorrer para poder desarrollar muchos de los sueños que esos abnegados científicos tienen y desean plasmar en realidad. El mismo Tom Wood está luchando a brazo partido con la Teoría Luz-Luz que le trae de cabeza y que, si algún día le deja llegar al final, le dará la mayor satisfacción de su vida. Son muchos lños sueños que se han quedado por el camino por falta de medios, por falta de ayudas y presupuestos y, de esa manera y a pesar de todos los inconvenientes, los físicos (y otros) siguen adelante contra viento y marea en busca de sus sueños.

          ¡Qué maravillosos! Cuando podemos ver de cerca a esas personas que, sin tener en cuenta el enorme sacrificio de horas, días, meses y años persiguiendo sus sueños que, si al final logran alcanzarlos, se traducen en un beneficio para la comunidad en general. Las Sociedades avanzan gracias a la Ciencia en sus diversas disciplinas y, la Física, amigos míos…se lleva la palma.

          ¡Ah! Eso sí, sin olvidar las matemáticas que son las raíces del árbol de la Ciencia y, sin ellas, el árbol nunca podría crecer. La Física es el tronco de ese árbol y, las ramas, las distintas disciplinas científicas.

          Bueno, siendo cierto que, desde los Sumerios hemos dado un gran salto hacia el futuro, quedándo lejos aquellos días en los que Empédocles nos hablaba de los cuatro elementos (aire, tierra, agua y fuego), siendo el pasado remoto cuando Demócrito de Abdera nos hablaba del á-tomo, o, también, cuando Aristarco de Samos postuló que la Tierra giraba alrededor del Sol (mucho antes que Copérnico), siendo mucho lo que hemos avanzado desde entonces, lo cierto es que, no ha sido suficiente para desvelar muchos de los enigmas que sabemos que están ahí pero que no sabemos explicar.

          ¿La Ciencia? Siempre pero, en su justa medida, cinéndonos a las realidades, sin extralimitarnos al expresarla y confundir realidad con sueños, siendo conscientes de nuestras muchas limitaciones y, sobre todo, que no olvidemos que Ciencia es seguir el método científico que, finalmente, nos dirá lo que es y lo que no puede ser.

          Todo lo demás, conjeturas, hipótesis y, muchas veces…fantasías.

          Un saludo cordial.

          • OzzyBulla

            Emilio: estando muy de acuerdo con lo que dices (por ejemplo, siempre he pensado que energía y materia oscura no son mas que parches para apuntalar una teoría de la gravedad y de la inercia que no nos funciona), justamente creo que hoy, cuando sabemos las pocas certezas que tenemos, no podemos basurear una teoría que, a fin de cuentas, está formulada con rigor (matemático al menos) en nombre de la “experimentación”: la cual hoy sabemos que no es ninguna garantía de nada.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *