La energía de fisión vuelve a la agenda de la NASA

Artículo publicado por Eric Hand el 6 de febrero de 2012 en Nature News

Un informe sobre tecnología espacial prioriza la propulsión nuclear.

Michael Houts quiere que los astronautas vayan a Marte en un reactor nuclear. Está convencido de que pequeñas cantidades de uranio-235 – el cual tiene una densidad de energía un millón de veces mayor que la de los combustibles líquidos – podrían propulsar cohetes de manera eficiente, usando el calor de la fisión para acelerar pequeños almacenamientos de propelente de hidrógeno. Pero aunque Houts, director de investigación nuclear del Centro de Vuelo Espacial Marshall de la NASA en Huntsville, Alabama, tiene una fe inquebrantable en el potencial de la propulsión y energía nuclear espacial, el patrocinio para desarrollar dicha tecnología no ha sido consistente. Este año está dirigiendo un proyecto de propulsión nuclear con unos fondos de 3 millones de dólares – minúsculo en comparación con los 1300 millones que gastará la NASA en investigación y desarrollo de tecnología espacial en el año fiscal de 2012. “En ocasiones, el presupuesto ha llegado a ser cero”, dice Houts. “Pierdes lo equipos y el momento”.

Curiosity del Mars Science Labratory (MSL) © by SkinheadSportBiker1


Aunque un informe publicado el 1 de febrero por el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos podría cambiar la fortuna de Houts. Space Technology Roadmaps and Priorities es el primer documento comunitario en fijar las prioridades para la división de tecnología espacial de la NASA. El comité de dirección del informe pasó un año recopilando la opinión tanto de la industria como de la academia para crear una lista de las 16 áreas más importantes de desarrollo tecnológico, a partir de 320 temas potenciales. La propulsión y energía nuclear aparecieron en puestos altos de la lista. “Esto podría cambiar la exploración de una forma fundamental y para siempre”, dice Raymond Colladay, Presidente del comité y antiguo Presidente de Lockheed Martin Astronautics en Denver, Colorado.

Otras tecnologías aparecieron por encima en la lista. Por ejemplo, el comité puso énfasis en el desarrollo de ‘sombrillas estelares’ y coronógrafos para bloquear la luz de lejanas estrellas y permitir que los telescopios espaciales disciernan la tenue luz de los planetas que las orbitan. Y el informe prioriza el desarrollo de formas de proteger a los astronautas de la radiación en misiones de larga duración.

Pero el comité también dijo que los pequeños reactores de fisión podrían revolucionar la exploración del Sistema Solar, tanto para humanos como para robots. Los reactores podrían dar soporte a experimentos de larga duración en la superficie de planetas y alimentar misiones en el Sistema Solar exterior, donde el Sol está demasiado alejado para proporcionar suficiente energía incluso para los paneles solares más eficientes. Y una vez que esté en marcha la exploración espacial humana, los sistemas de propulsión nuclear pueden ser esenciales para viajes de varios años a asteroides o a Marte. Con el doble de eficiencia que los cohetes químicos, los reactores podrían impulsar a los astronautas no sólo más lejos, sino también más rápidamente que nunca antes – lo cual podría ayudar a reducir la exposición de los astronautas a la radiación.

Mason Peck, tecnólogo jefe de la NASA, dice que usará la lista de prioridades como guía cuando se fijen los presupuestos futuros. Sin embargo, desarrollar la energía de fisión para el espacio requerirá no sólo de dinero, sino también de voluntad política: la imagen de una nave nuclear estallando en la rampa de lanzamiento en su camino hacia la órbita es un poderoso elemento disuasorio. Houts dice que el riesgo de que el material nuclear contamine la Tierra tras un accidente es despreciable, debido a que el reactor no se iniciaría hasta que el sistema estuviese en órbita. No obstante, intentos anteriores de demostrar la tecnología han fallado. En 2003, la NASA empezó el Proyecto Prometeo, el cual apoyaba el desarrollo de un reactor nuclear que manejaría un impulsor de iones eléctrico para dar energía a una sonda a Júpiter. El programa recibió hasta 430 millones de dólares en 2005, pero fue cancelado un año más tarde, cuando la NASA desvió sus recursos hacia la vuelta a la Luna – un destino para el que no es necesaria la propulsión nuclear.

Aunque el proyecto ha desaparecido, apoyó un trabajo que ahora está dando fruto en forma de un nuevo generador de energía de radioisótopos – una fuente de energía que no usa fisión, sino que depende del calor natural del decaimiento del plutonio. El Advanced Stirling Radioisotope Generator (ASRG) es más ligero y eficiente que los ejemplos anteriores, y el informe de tecnología espacial lo identificó como un “punto crítico” de la tecnología que está casi listo para su demostración en vuelo. Hay dos misiones propuestas que incluyen el ASRG – una para explorar en un bote los mares de hidrocarburos de Titán, la luna de Saturno, y otra para saltar de un cometa a otro – ambas en proceso de consideración de la NASA.

Houts cree que la fuente de energía radiactiva para estas misiones no generaría mucha controversia política – ciertamente no como las protestas cuando se envió la misión Cassini-Huygens a Saturno en 1997 con una versión anterior del generador de radioisótopos. Actualmente, Houts a menudo abre sus charlas académicas preguntando a la audiencia si es consciente de que hay plutonio a bordo del Mars Science Laboratory (MSL), una misión lanzada en noviembre de 2011 para llevar un gran róver a Marte. Aproximadamente la mitad no lo sabe, dice. “De una forma extraña, siento que son buenas noticias”, dice Houts. “Parece que empieza a ser una tecnología muy aceptada”.


Autor: Eric Hand
Fecha Original: 6 de febrero de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (8)

  1. [...] la fisión para acelerar pequeños almacenamientos de propelente de hidrógeno. Via y traducción: http://www.cienciakanija.com/2012/02/07/la-energia-de-fision-vuelve-a-la-agen etiquetas: fision, nasa, marte, uranio-235 negativos: 0   usuarios: 1   [...]

  2. Dr. Atomic Turd

    Bueno, todo lo que sea “civilizar” la industria nuclear, bienvenido sea. De hecho, si en algún sitio tiene sentido emplear la energía de fisión es en sondas de espacio profundo, para todo lo demás, ahora mismo Japón no tiene especial problema en sobrevivir con *todos* menos uno sus reactores parados. Y eso que habían dicho que era el fin del mundo.

  3. [...] traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original se publicó en Nature, su autor es Eric [...]

  4. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Eric Hand el 6 de febrero de 2012 en Nature News Un informe sobre tecnología espacial prioriza la propulsión nuclear. Michael Houts quiere que los astronautas vayan a Marte en un reactor nuclear. Est……

  5. Pu

    Es evidente que si el humano realmente quiere explorar SERIAMENTE el sistema solar va a necesitar de la energía nuclear, guste o no. Por el simple hecho de ser MUCHO mas eficiente que cualquier tecnología convencional.

    Sí, Japón pudo sobrevivir, a costa de aumentar enormemente la importación de petroleo. Todavía queda alguien que pueda pensar que ese es el mejor camino, aumentar el consumo de combustibles fósiles, en fin…

    • Dr. Morning Rapture

      No es más eficiente, antes al contrario, es menos eficiente. Los RTG que se usan concretamente en las sondas espaciales están reemplazando su tecnología de termopares por otra basada en motores Stirling que es muchísimo más eficiente (debido naturalmente al encarecimiento brutal del combustible, tendencia que irá a peor dado que ya nos hemos zampado las menas más asequibles). La energía nuclear en su conjunto nunca ha sido más eficiente (en el único sentido que tiene la palabra: termodinámico) que otras, al contrario, siempre ha sido menos eficiente, y si tenemos en cuenta los costes reales de todo el proceso (extracción, refinado, purificación, y sobre todo, tratamiento de los residuos, que como siempre no se paga) es la menos eficiente de toda la historia con una contundencia brutal. En general, la única ventaja económica de un reactor estriba en la poca capacidad de almacenamiento de combustible necesaria, algo que los hace objetivamente interesantes en submarinos nucleares y objetivamente rechazables en centrales civiles o industriales.

      La energía nuclear siempre ha ido de la manita del armamento nuclear, como lo está poniendo de manifiesto ya sin ningún tapujo el caso iraní. Es una forma de abaratar costos en la construcción de armas nucleares, que son carísisisisisisimas, y se abaratan haciendo que países de tu pesebre le comprasen en su momento a Westinghouse o a General Electric, reactores de mierda (o ídem la URSS, o ídem los franceses). Si hoy se plantease empezar a usarse la energía nuclear, ni de coña tendrían los diseños que han tenido.

      No, Japón tiene un territorio que acabará siendo como Extremadura de exclusión total que lo acabarán anunciando cuando lo estimen oportuno, como todo en nuestra libérrima sociedad occidental. Tendrá problemas durante siglos. Parece ser que aun tendrá que haber más accidentes, aunque si te sirve de algo, en Alemania ya le han dado la patada en el culo, pero definitivamente además. Qué curioso además, que no tengan armas nucleares. Así que es muy probable que el siguiente sea Japón.

      Pues no, no necesitamos energía nuclear. Lo que necesitamos de entrada es disminuir el consumo y cortar el despilfarro. Necesitamos investigación nuclear, evidentemente, y necesitamos centrales para uso médico y de materiales. No andar jugando al capitalismo 3.0 con juguetes bastante peliagudos (infórmate cómo funciona toda la mecánica de las aseguradoras respecto a las nucleares, por cierto, mecánica que se está extendiendo a la “ingeniería genética”. En este tipo de detalles, el “mercado” habla con suma claridad).

      Y ya está bien de confundir la ciencia con el lucro económico y el retorno de capital. Espero que la ciencia siga ahí cuando este sistema socioeconómico de mierda pase definitivamente a los libros de historia (como todos los que ya han existido y ya no existen), pero mucho me temo que muchos preferirían sacrificar ésta con tal de prolongar la existencia del otro. La cultura pasa, la ideología pasa, es hija de su tiempo, como debe ser, la ciencia permanece. Es tan válido el cálculo de Eratóstenes hace 20 y tantos siglos como lo es todavía hoy.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *