Se encuentran errores en las medidas de los neutrinos superlumínicos

Artículo publicado por Eugene Samuel Reich el 22 de febrero de 2012 en Nature News

Descubiertas dos posibles fuentes de error.

La colaboración OPERA, que saltó a los titulares en septiembre con la afirmación revolucionaria de que había medido unos neutrinos viajando más rápido que la velocidad de la luz, ha identificado dos posibles fuentes de error en su experimento. De ser cierto, su resultado habría violado la Teoría de la Relatividad Especial de Einstein, una piedra angular de la física moderna.

OPERA había recopilado datos que sugerían que los neutrinos generados en el CERN, cerca de Ginebra, y enviados a 730 km a los detectores del Laboratorio Nacional Gran Sasso, llegaban 60 nanosegundos antes de lo que un haz de luz necesitaría para viajar la misma distancia. Muchos físicos eran escépticos, pero la medida parecía realizada cuidadosamente y alcanzaba un nivel estadísticamente significativo.

Neutrinos en una cámara de burbujas © Crédito: Argonne National Laboratory


Pero de acuerdo con un comunicado de OPERA que empezó a circular hoy, se han encontrado dos posibles problemas en su configuración. Como muchos físicos habían especulado que podría ser la causa, ambos están relacionados con el uso pionero en el experimento de señales del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) para sincronizar los relojes atómicos en cada extremo del haz de neutrinos. Primero, el paso del tiempo en los relojes entre la llegada de la señal sincronizada tiene que interpolarse y OPERA ahora dice que esto no se ha hecho de la forma adecuada. Segundo, hubo un posible fallo en la conexión entre la señal del GPS y el reloj maestro de OPERA.

Una fuente anónima habló con Science Insider y empezaron a aparecer las noticias de que OPERA podía haber cometido algún error. El informe dice que la conexión defectuosa puede tener en cuenta de manera exacta el efecto de los 60 nanosegundos. El comunicado oficial de OPERA no fue tan tajante, diciendo que en lugar de esto hay dos posibles fuentes de error que señalan en sentidos opuestos y que aún están trabajando en ello. El comunicado es el que sigue:

“La Colaboración OPERA, continuando con su campaña de verificación de las medidas de la velocidad de los neutrinos, ha identificado dos problemas que podrían afectar significativamente a los resultados de los que se informó. El primero está vinculado al oscilador usado para producir los eventos de marcas temporales entre las sincronizaciones GPS. El segundo punto está relacionado con la conexión de la fibra óptica que lleva la señal externa del GPS al reloj maestro de OPERA.

Estos dos problemas pueden modificar el tiempo de vuelo de los neutrinos en sentidos opuestos. Mientras continúan nuestras investigaciones, para cuantificar de manera inequívoca el efecto sobre el resultado observado, la colaboración tiene previsto realizar una nueva medida de la velocidad de los neutrinos tan pronto como esté disponible un nuevo haz en 2012. Pronto estará disponible para agencias y comités científicos un informe exhaustivo sobre las verificaciones y resultados mencionados anteriormente”.

Caren Hagner, miembro de OPERA de la Universidad de Hamburgo en Alemania, dice que: “Por el momento la colaboración decidió no hacer un comunicado cuantitativo, dado que tenemos que volver a comprobar y debatir los hallazgos con más detalle”.

En Fermilab, miembros de la colaboración MINOS siguen tratando de realizar sus propias medidas independientes sobre la velocidad de los neutrinos, y se espera que tengan los resultados iniciales a finales de año.

Más información:

Un Físico en Varsovia

Francis (th)E mule Science’s News

Migui.com


Artículo de Referencia: Nature doi:10.1038/nature.2012.10099
Autor: Eugene Samuel Reich
Fecha Original: 22 de febrero de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (16)

  1. Amigos míos:

    A estas alturas de la película, dudar de que el record de la velocidad en el Universo lo ostenta la luz (fotones sin masa en reposo), es altamente contradictorio con el hecho de que, los neutrinos (según parece), tienen algo de masa.

    No creo que la Relatividad Especial se recienta con esta “noticia” que, se tendría que haber sopesado muy mucho, antes de que viera la luz pública para dejar al descubierto, al menos, la falta de seriedad en la verificación de los datos antes de lanzar a los cuatro vientos una noticia de este calibre.

    El equívoco puede estar en la forma en que se tomaron las medidas y en cómo se entendieron los resultados pero, de todas las maneras, la cuestión es muy seria para haberla tomado tan a la ligera.

    Teniendo en cuenta que, desde 1905 y a pesar de las muchas pruebas y experimentos que se han realizado, la teoría de Einstein ni se inmuta, decir de pronto que no es exacta…parece algo descuidado.

    En fin, veremos que pasa.

    Por mi parte creo que, la Velocidad de la Luz, es inatacable y que todos los parámetros expuestos por la R.E. han sido debidamente verificados para ahora, dudar de ellos. Si no es así. ¿Por qué pesan más los muones que son lanzados a velocidades relativistas por el acelerador de partículas?

    Un saludo cordial.

    • Goooooor

      Eres un grande Emilio. Salu2.

    • Riesling

      Hola Emilio que gran sorpresa verte por aquí.
      Aun recuerdo como nos reíamos de este resultado, todos escépticos pero bromeando entre colegas. “Toda una vida creyendo en los postulados de Einstein y luego esto… Que sigue ¿La conservación de la energía es falsa?”
      Fue divertido.

      Este es mi primer comentario aquí, los leo cada vez que puedo.
      Saludos

  2. Karlo

    En realidad no “sabemos” que los neutrinos tengan masa. Sólo conocemos los cuadrados de las diferencias entre sus masas: esto dejaría la puerta abierta a que tuvieran masas imaginarias, lo cual no es a priori imposible y en la relatividad harían que estos fueran taquiones y, por tanto, debieran viajar a más velocidad que la luz siempre. Aunque esto no violaría la relatividad, daría problemas con la causalidad y con las teorías cuánticas, y por ambas razones es altamente improbable.

  3. Dr. Outraged

    Esto es bochornoso. Presupuestos alucinantes, especialistas que son la crème de la crème y luego la cagan por una tarjeta mal colocada en su slot. Lo siento, esto no es de recibo, es dar munición al enemigo. Una cosa sería un error sistemático de configuración y diseño del experimento, y otra muy distinta una chapuza sin disculpa. Yo ya me esperaba algo así, pero de semejante calibre, la verdad no.

    Daños frontales (nada de colaterales): la próxima vez que vengan con algo, “ahí viene el lobo”. Más aún: igual hay que cortarles un poquito el presupuesto, porque con la que está cayendo tener así a esta gente tan chapucera (y naturalmente acomodada) que ya se ve lo que hace…

    De momento se limitan a despedir investigadores y meter a la bwija por la puerta de atrás en las universidades (privatizadas). Pero que tienen munición en la recámara ni lo dudo. Así que vamos a dejarlo aquí y no pensar mal, porque la manera más fácil de manipular e infiltrar es explotar las ambiciones personales.

    Creo que se merecen claramente un reconocimiento todos los participantes en el experimento que no firmaron su publicación.

  4. Manuel tienes mal el enlace de Migui.com.
    Saludos

  5. [...] traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original se publicó en Nature, el autor es Eugene [...]

  6. josé

    cito”Estos dos problemas pueden modificar el tiempo de vuelo de los neutrinos en sentidos opuestos. Mientras continúan nuestras investigaciones, para cuantificar de manera inequívoca el efecto sobre el resultado observado, la colaboración tiene previsto realizar una nueva medida de la velocidad de los neutrinos tan pronto como esté disponible un nuevo haz en 2012.” por lo tanto es muy prematuro desechar los resultados anteriores, yo en lo particular no me como este cuento de un cable suelto ya que tendría que haber estado suelto desde el 2009-hasta el 2011 que fué cuando se hicieron las primeras mediciones de la velocidad de los neutrinos en un total de 16000 eventos sin que nadie se diera cuenta y también tuvo que haber un cable suelto en los primeros indicios de la velocidad superluminal de los neutrinos en las mediciones hechas en el 2007 por el experimento MINOS sin mencionar también de que tuvo que haber un cable suelto en los resultados de numerosos experimentos que indican que la masa al cuadrado de los neutrinos es negativa.

  7. pepito

    Esto “ex-pecialistas” son unos auténticos chapuzas presuntuosos. No se puede anunciar algo que cambia un siglo de física sin estar completamente seguro, es decir, después de muchos años de buscar y rebuscar errores. Y aún así antes de anunciar nada debería haberse constrastado con los resultados de distintos equipos de investigadores. Sí, ya sé, de hacerse así se tendría que repartir la “gloria” entre más gente, pero en caso de patinazo como en este caso no te cubrirías de vergüenza. El caso ya no tiene el más mínimo interés, porque detectar cuál fue exactamente la fuente del problema solo tiene como objeto justificar los gastos que no han llevado a ningun aparte.

  8. [...] am y archivada en Fí­sica. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  9. Alburton

    Que raro que haya dos comentarios tan críticos desde el punto de vista del respeto a las formalidades y a la tradición en un blog de ciencia.
    Por favor relajaos y esperad los resultados con paciencia.
    No olvidéis que autoridad,jerarquía y tradición son emociones muy básicas pertecientes al cerebro reptiliano.

    Todo el mundo espera,incluidos los propios responsables del experimento, que esto se deba a un error,pero también se pensaba eso de la radiación de fondo del big bang y al final resultó ser el mayor hallazgo cosmológico hasta la fecha.

    Aunque tras nuevos experimentos se repitieran los resultados se seguirá pensando que se debe a un error,y así seguirá siendo hasta que un siguiente experimento lo confirme desde otro punto de vista,lo que puede llevar una década fácilmente.

    Ya se sabe que la teoría de la relatividad es excluyente de la cuántica,asique una de las dos al menos esta mal.
    Pero “mal” es un concepto demasiado burdo para juzgar modelos físicos del universo,o alguno de vosotros diría que el modelo de Newton es falso?
    Con paciencia nos acercamos a la verdad, y el miedo y la presión de jefe amargado no ayuda nada.
    Tranquilos,disfrutad y no espereis mirando el reloj a que esto se resuelva.

    • Dr. Reasonable

      Autoridad, jerarquía y “tradición” (más bien sería memoria colectivizada, y eso más bien es cultural, diría yo, o sea, mamífero) son evolutivamente relevantes para la supervivencia, si no, no estarían ahí (si la evolución es algo, ante todo es económica, en el sentido más primario del término, mira nuestro pelo), y los problemas que puedan traer no creo que se deriven de “propiedades intrínsecas”, sino de su deslocación en las sociedades modernas (habitualmente llamadas “civilizadas”, los “atrasados” no suelen presentar problemas de ningún tipo al respecto). Por demás, si se me permite la corrección, no veo en qué hacen al caso en este asunto.

      La comparación con el fondo de microondas no es válida. El fondo de microondas no cuestionaba ninguna teoría sólida, y pudo ser rápidamente verificado, era algo que estaba ahí de forma natural y no era ningún experimento diseñado, una detección simple. Creo que la analogía no sirve, y menos aún si algún día llega a encontrarse otra explicación para el fenómeno muy distinta de la que se le da actualmente.

      El problema es más simple: prestigio. Es decir: pasta, recursos, dinero, capacidad. La lucha por los recursos en nuestro modelo socioeconómico está ahí, se dejan de investigar infinidad (literalmente) de cosas en beneficio de otras, o a veces simplemente de ninguna, y hay que hilar muy fino a la hora de defender líneas de investigación. Nadie tiene garantizado, y menos en los tiempos que corren, y peor aún que van a correr en el inmediato futuro y por demasiado tiempo, ninguna financiación porque él lo valga. Como todo es un juego de suma cero, a medida que nos vayamos hundiendo en un colapso económico se irán cortando líneas de investigación, unas detrás de otras. No quiero ser agorero, pero esto está más claro que una atmósfera termodinámicamente transparente. Por tanto, embarcarse en chuminadas y en cualquier cosa que pueda poner en riesgo la continuidad de un chiringuito, creo que es algo de suyo censurable y condenable, por la responsabilidad que conlleva.

      Naturalmente, puedo ser un exagerao, pero siempre mejor ser excesivamente prudente que excesivamente imprudente, ¿no?

    • Crítico experto

      Estoy de acuerdo con Alburton, Desde que salto la alarma de los neutrinos han pegado el grito al cielo con anterioridad muchos científicos diciendo rebatir la supuesta velocidad superluminica, dijeron que el fallo era posible debido a la gravedad, a la curvatura de la tierra, al satelite, etc. pero hasta ahora ninguno ha sido comprobado…

      Demos tiempo al tiempo, y confiemos en nuestros científicos, los profesionales que conforma los equipos que llevan acabo estos experimentos no son cualquier becario o enchufado, son gente de los mas cualificada y seleccionada, y para haber puesto en duda la RE no creo que se lo hallan tomado muy a la ligera dar a conocer la noticia. Es difícil creer que profesionales de este calibre cometan errores de principiantes…

      Por ahora todo es especulación y hasta que no se refute o se compruebe, solo podemos debatir. Más aun creo que se esta buscando de una manera tenaz cualquier indicio de error en la prueba pues de ser cierto este hallazgo se tambalearía la física actual,… se sabe de antemano que los neutrinos son muy especiales y poco se sabe de ellos… además que de ser cierto, daría un vuelco al concepto de realidad, pues si hay algo que fluye mas rápido que la luz, cambiaría el concepto del tiempo y el orden en que sucede los eventos, algo así que antes de ponerme a escribir esta opinión ya la hubiera escrito y solo veo consciente como lo hago… esperamos ansiosos el desenlace definitivo de los neutrinos.

      • Dr. Most Reasonable

        “Confía en nuestros científicos”, como que no. Viviemos en sociedad y el trabajo se reparte. Yo confío en mi médico para que me diagnostique y me dé un tratamiento, pero no confío en él como asesor matrimonial ni como perito agronómo. Estos señores como se ve, están vendidos en todo lo que no está bajo su control, y es muchísimo lo que no está bajo su control, y en ese caso, prudencia y humildad es la receta de toda la vida, no histeria mediática para atajar a la hora de hacerse un nombre.

        Aquí lo quieras ver o no, se ha dañado el prestigio del CERN que es una instititución que mueve mucha pasta (no la quisiéramos algunos, pero para lo que es el mundillo, es mucha, y no veo trazas en el horizonte próximo de que esos fondos vayan a subir, más bien cabe esperar lo contrario), y tiene que andar con pies de plomo.

        Si mañana la OMS anunciara que los telefonillos celulares dan diarrea terminal y dos meses después dijeran que se les contaminaron unas muestras con caca de bonobo, imagino que verías muy comprensible que rodaran muchas cabezas para salvaguardar el imprescindible prestigio que tiene que tener una institución así.

        Si quieren dedicarse al deporte del columpio, entonces que no publiquen bajo ciertos paraguas. Ahí perfecto, se pringan de mierda ellos solos y nadie más.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *