El extraño comportamiento de la materia oscura confunde a los astrónomos

Artículo publicado por Andy Fell el 2 de marzo de 2012 en UC News

Los nuevos resultados del Telescopio Espacial Hubble de la NASA confirman que, al contrario de lo que dicen las predicciones, la materia oscura – la invisible sustancia que forma gran parte de nuestro universo – y las galaxias se separaron en la colisión de dos cúmulos de galaxias a 2400 millones de años luz. Ahora, queda a los astrónomo el intentar explicar el aparentemente extraño comportamiento de la materia oscura en la fusión del cúmulo de galaxias Abell 520.

“Este resultado es un misterio”, dice el astrónomo James Jee, científico del proyecto en el Departamento de Física de la Universidad de California en Davis, que lideró el estudio de Hubble. “La materia oscura no se comporta como se había predicho, y no está nada claro qué está pasando. Las teorías de la formación de galaxias y la materia oscura deben explicar lo que estamos viendo”.

Cúmulo Abell 520 © by NASA Goddard Photo and Video


Durante la colisión de los cúmulos de galaxias que formaron Abell 520, la materia oscura se acumuló en un “núcleo oscuro” que contenía muchas menos galaxias de lo que se esperaría si la materia oscura y las galaxias se uniesen entre sí. La mayor parte de las galaxias, aparentemente, se han separado en la colisión.

Las actuales teorías de la materia oscura predicen que las galaxias deberían anclarse a la sustancia invisible, incluso durante el impacto de una colisión. Las observaciones iniciales, realizadas en 2007, eran tan inusuales que los astrónomos las descartaron como el resultado de tener pocos datos.

Un artículo que informa de los resultados del equipo ha sido aceptado para su publicación en la revista Astrophysical Journal y está disponible en línea.

Sobre la materia oscura

La materia oscura se cree que es el “pegamento” gravitatorio que mantiene unidas a las galaxias. La misteriosa e invisible sustancia no está hecha del mismo tipo de material que forma las estrellas, planetas y las personas. Los astrónomos saben poco sobre la materia oscura, aunque cuente con la mayor parte de la masa del universo. Han deducido la existencia de la materia oscura observando su fantasmal influencia gravitatoria sobre la materia común.

Una forma de estudiar la materia oscura es analizar los impactos entre los cúmulos de galaxias, las mayores estructuras del universo. Cuando colisionan cúmulos de galaxias, los astrónomos esperan que éstas acompañen a la materia oscura. Las nubes de gas intergaláctico, sin embargo, impactan unas contras otras, frenando y retrasándose tras el impacto.

Esta teoría estaba apoyada por las observaciones en luz visible y rayos-X de una colosal colisión entre dos cúmulos de galaxias, conocido como el Cúmulo Bala, y de otros cúmulos en colisión, incluyendo uno conocido como “El cúmulo de Perry” que se describió recientemente en el trabajo de otro equipo liderado por astrónomos de la UC en Davis.

Extraño comportamiento en el cúmulo de galaxias

Pero los estudios de Abell 520 han demostrado que el comportamiento de la materia oscura puede que no sea tan simple. Las observaciones originales encontraron que el núcleo del sistema era rico en materia oscura y gas caliente, pero no contenía galaxias luminosas, que normalmente se verían en la misma posición que la materia oscura. El Observatorio de rayos-X Chandra de la NASA detectó el gas caliente. Los astrónomos usaron los telescopios de Canadá-Francia-Hawái y Subaru, en la cima de Mauna Kea, para deducir la posición de la materia oscura midiendo cómo la misteriosa sustancia curvaba la luz de las galaxias de fondo más alejadas, un efecto conocido como lente gravitatoria.

Los astrónomos usaron entonces la Cámara Planetaria de Gran Angular 2 (Wide Field Planetary Camera 2) de Hubble para ayudarlos con su problema cósmico. En lugar de esto, para su disgusto, las observaciones de Hubble ayudaron a confirmar sus primeros hallazgos. Los astrónomos usaron el Hubble para cartografiar la materia oscura del cúmulo a través de la técnica de la lente gravitatoria.

“Las observaciones como las de Abell 520 son una cura de humildad en el sentido de que, a pesar de todos los saltos en nuestro conocimiento, una y otra vez nos paran en seco”, explica Arif Babul de la Universidad de Victoria en British Columbia, teórico sénior del equipo.

¿Es Abell 520 una rareza o es hay errores en la descripción predominante de la materia oscura? Jee cree que aún es demasiado pronto para decirlo.

“Conocemos unos seis ejemplos de colisiones de cúmulos de galaxias a alta velocidad donde se ha cartografiado la materia oscura”, dice Jee. “Pero el Cúmulo Bala y Abell 520 son los dos que muestran la prueba más clara de fusiones recientes, y son inconsistentes entre sí. No hay ninguna teoría que explique los distintos comportamientos de la materia oscura en esas dos colisiones. Necesitamos más ejemplos”.

Posibles explicaciones

El equipo ha propuesto media docena de explicaciones para los hallazgos, pero cada una es inquietante para los astrónomos. “Es elegir un veneno u otro”, dice el miembro del equipo Andisheh Mahdavi de la Universidad Estatal de San Francisco en California, que lideró las observaciones originales de Abell 520 en 2007. Una posible explicación para la discrepancia es que Abell 520 sea una interacción más compleja que el encuentro del Cúmulo Bala. Abell 520 puede haberse formado a partir de una colisión entre tres cúmulos de galaxias, en lugar de simplemente la colisión de dos sistemas, como en el caso del Cúmulo Bala.

Otro escenario es que parte de la materia oscura puede ser lo que los astrónomos llaman “pegajosa”. Como dos bolas de nieve que impactan entre sí, la materia normal se fija durante la colisión y frena. Pero se cree que las zonas de materia oscura pasan unas a través de otras durante un encuentro, sin frenarse. Este escenario propone que parte de la materia oscura interactúa con ella misma y permanece detrás cuando colisionan los cúmulos de galaxias.

Una tercera posibilidad es que el núcleo contuviese muchas galaxias, pero fueran demasiado tenues para verlas, incluso con Hubble. Estas galaxias habrían formado muchas menos estrellas que otras galaxias normales.

Armado con los datos de Hubble, el grupo espera crear una simulación por ordenador para intentar reconstruir la colisión, esperando que arroje algunas respuestas sobre el extraño comportamiento de la materia oscura.


Autor: Andy Fell
Fecha Original: 2 de marzo de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (30)

  1. el flea

    Ni papa se entiende en este articulo.

  2. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Andy Fell el 2 de marzo de 2012 en UC News Los nuevos resultados del Telescopio Espacial Hubble de la NASA confirman que, al contrario de lo que dicen las predicciones, la materia oscura – la invisib……

  3. James

    muy interesante , espero esto se resuelva y podamos ir mas alla de lo que vemos mediante el comportamiento u otros tipos de mecanismos . Me encanta !!! el universo es uno de los mejores regalos que existen!

  4. [...] en Astronomía, Fí­sica. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  5. Repito. La materia oscura no existe, es simplemente el ‘reflejo’ o el efecto del otro universo que esta embebido en el nuestro y que, debido a las caaracteristicas de la fisica de ‘aqui’, no podemos ver.

  6. Fandila

    La materia oscura es sólo una dimensión material (En sentido estricto) como lo es lo que se ha dado en llamar energía oscura.
    Hay una graduación en las dimensiones materiales desde la dimensión más sutil. La división energía oscura-materia oscura- materia normal como compartimentos no existe, sino que ha de haber una graduación progresiva desde lo más profundo, o fragmentado.
    Cada uno de los distintos estamentos materiales es transformable en el que le sigue o en el que le precede.
    No será extraño ese “comportamiento extraño” de que se habla si la materia normal puede fragmentarse en materias oscuras y energías oscuras, y lo contrario. Todo ello según unos topes de cuantificación, energéticos o masivos. Formaciones de polvo cósmico a partir de materias ocuras o la inversa, destrucción de materia normal según un “fraccionamiento oscuro”.
    Así se considera en el cuantificado masivo para el nacimiento del agugero negro (Gran fragmentación), o las generaciones normales “en frío o en caliente” desde el “vacío”.
    La reversión material hacia la fragmentación (Materias oscuras) o la acumulación, combinación, oscura hacia la materia normal ha de obedecer a unos topes o límites para el decantado hacia una o hacia la otra. Big-Bang y Big-Crunch ocurriran continuamente de una forma parcial según unas circunstancias.
    Esas formas extrañas de comportamiento para la materia oscura o cualquier otro dimensionado han de obedecer a unas formas de cuantificación (Macrocuantificación).

    Saludos

  7. Hola, amigos.

    Hasta el títilo del trabajo que aquí nos presentan es paradógico, ya que, si no sabemos lo que la materia oscura es, o, si en realidad es, ¿como podemos hablar de “su extraño comportamiento”? Es demencial.

    El amigo Fandila nos apunta cuestiones interesantes que, de alguna manera, se podrían acercar a lo que “creemos” que es la materia oscura. Cada cual nos expone su versión y en cada “estudio” sobre el tema, nos dicen una versión que es contradictoria de la del estudio anterior. A estas alturas, la impresión que todo esto nos produce es que, los astrónomos y demás científicos que realizan los estudios, no saben, a ciencia cierta, qué es lo que están observando.

    Mira que llegar a decir que la materia oscura es el pegamento que une las galaxias o los cúmulos de galaxias. En fin, cada cual se despacha a su gusto y da su versión sobre el tema que, en realidad, es totalmente desconocido para todos.

    ¿Qué es la materia oscura? ¿Dónde está? ¿De qué esta formada? Nadie sabe responder a ninguna de estas preguntas y, se habla de materia oscura fría, caliente, etc. etc. Se inventan nuevas partículas que la podría conformar y, en alguna que otra oportunidad se recurre, para dar una explicación de lo que está pasando en el Universo, a otros universos y a las fluctuaciones del vacío que rasgan el espacio-tiempo.

    La verdad es que, la materia oscura, es un invento que hicieron los científicos para que las cuentas les cuadraran, ya que, no tienen explicación para muchas de las cosas que en el universo se observan y, por ejemplo, nadie sabe explicar cómo se pudieron formar las galaxias a pesar de la expansión de Hubble.

    ¿Materia Oscura? SÍ, es la Alfombra bajo la que barremos nuestra ignorancia.

    Saludos amigos.

  8. Buse

    ¿Esto va en serio?

    Algo cuya existencia se desconoce, invisible y misterioso que solo nos sirve porque nos permite explicar ciertas cosas… ¿no se comporta como deberia?

    No puede ir en serio…

    Es como decir que los unicornios no se comportan como esperabamos…

    • Pienso como tu.

      Creo que nos encontramos en un momento parecido a los tiempos de Copérnico: no eran los planetas los que se se negaban a cumplir con lo esperado, sino que los sabios de entonces tenían buenas técnicas de observación, pero les faltaban los conceptos en que basar una nueva cosmología que explicara lo que el telescopio mostraba.

      Cuanto mejores son nuestras técnicas de observación -Huble, satélites, radiotelescopios, o telescopios de espejos múltiples- mas nos damos cuenta de que las piezas no encajan ni a martillazos.

      En estos momentos el Big Bang hace aguas por todas partes, y seguramente es el momento de plantearse nuevos conceptos en los que apoyar la nueva cosmología.

      Y no recurrir a parches de materia/energía oscura…

      …por no hablar de la Inflación…

  9. Fandila

    Cómo se puede pensar de esa manera luego de tanta evidencia…
    ¿Acaso no queda demostrado el que existan esas imprecisas materias oscuras, es decir de dimensiones mucho menorez menores que el fotón (“Indetectables directamente” por tanto, pero no de forma indirecta)?
    ¡Qué son si no esa sutil materia que en apariciencia sólo “obedece” a la gravedad!.
    ¿Por qué para la polarización de la luz en el espacio “vacío” son imprescindibles partículas de dimensiones menores a la partículas-onda fotón, es decir menores que la dimensión Planck?
    ¿Qué son los campos en general y los eléctricos magnéticos en particular?. ¿De qué se componen los flujos magnéticos y electricos? ¿Son ondas? ¿Son energías?… pero cualquier manifestación material presiona sobre el medio, y sobre todo sobre un medio aún más sutil, lo que significa que actúa como masa por ínfima que sea.
    No se puede aprehender la materia oscura porque aún no se domina un “interceptor” lo suficientemente pequeño, pero evidencias las hay de todo tipo, y hasta matemático. Sus formas de ser y actuar quedan en entredicho.

    Saludos.

    • reneco

      No concuerdo contigo, a mi manera de ver dimensión es algo que se puede medir y cualquier cosa que sea menor que la longitud de Planck en nuestra física no es medible por tanto algo que no es medible es imperceptible, esto implica que no existe para nuestras observaciones, y la materia oscura no es una dimensión, lo que se detecta es un campo gravitatorio de origen desconocido

      • Fandila

        Más lógico no puede ser. Claro está que lo que no puede percibirse, medirse o tocarse ni es dimensión ni es nada, mientras no se demuestre lo contrario.
        Que en eso estamos. De no ser así alguna otra solución habría que darle, pero adonde está.
        Si el campo gravitatorio es de origen desconocido ni siquiera tal campo es seguro. Quien sabe, podría pensarse que todo tipo de materia inflaciona y al aumentar de volumen tiende a juntarse. Si ello ocurre proporcionalmente ni nos enterariamos, pero el efecto gravedad existiría.
        Se habla de dimensiones como algo figurado y basándonos en esa distribución de materia en el universo que los físicos nos dicen, y esos “indicios reales” que la tecnologia puede aportarnos.
        En esto pasa como con la filosofía, ningún filósofo que se precie puede tomarse en serio lo que filosofa

  10. Lo cierto es que hablamos y hablamos sin saber, a ciencia cierta de qué.

    Muchas conjeturas e hipótesis y algunas teorías. Aveces pienso que algunos, llegan a la tontería al exponer sus ideas carentes de base científica. Hay secretos en la Naturaleza que no hemos podido alcanzar y, su incomprensión nos lleva a la simple especulación, a buscar explicaciones que no llegan ni a la justificación al estar carentes de base, de buenas ideas y de razón.

    La materia oscura amigos, puede ser que incluso exista y, al no haber podido acceder a ella, damos vueltas y más vueltas exponiendo escenarios y panoramas que de ninguna manera se ajustan, a la ciencia experimentada. Con este tema nos pasa, como con otros expuestos, de teorías avanzadas que no permiten ser verificadas al carecer de los medios que exigen para ser presentadas…en sociedad.

    Fandila llega a decir: “¿Por qué para la polarización de la luz en el espacio “vacío” son imprescindibles partículas de dimensiones menores a la partículas-onda fotón, es decir menores que la dimensión Planck?”

    La dimensión de Planck, es aquella donde la descripción clásica de la gravedad cesa de ser válida y debe ser tenida en cuenta la mecánica cuántica. El valor de la longitud de Planck es de 10 con exponente de -35 metros, es decir, veinte órdenes de magnitud menor que el tamaño del protón.

    Es cierto que, en muchos ámbitos de la ciencia hemos podido llegar hasta profundidades increíbles (tanto en lo grande como en lo pequeño), sin embargo, son muchas las cosas que aún se nos escapa y, desde luego, hablar de “materia oscura” -aunque existan indicios de “algo” invisible, y, la intuición nos diga que ese algo podría ser esa materia oscira- con la propiedad que en el artículo que comentamos lo hacen, es, al menos, arriesgado.

    Recordais los neutrinos que corrían más que los fotones…Sucesos como ese nos debe recordar que, en estos temas debemos caminar con pies de plomo, dar pasos cortos pero seguros y, sobre todo, no precipitarse por ganar unos días de gloria que, casi siempre, se convierten en un largo recorrido por un infierno de mofas y risas ocultas de los mismos compañeros.

    ¿Materia oscura? De momento no, gracias.

  11. Fandila

    Hola, Emilio. Mis obligaciones no me permiten prodigarme mucho.

    Precisamente lo que está en juego es el límite de Planck. El porqué más allá de ese límite las cosas cambian de una manera tan drástica que al parecer ya no sea posible partícula alguna, o partícula onda, que lo son todas. Es posible que la materia se enrarezca (Ante nuestros ojos) más allá de planck, lo que constituye un gran handicap para la Física. Lo que no es posible, que ese inicio sea el origen de todo, pues ¿cómo se justifica? Y si se supone que los Bosones de Higgs sean los componentes del campo de Higgs, cual fuere su dimensión, ¿Cuales serían los componentes de los campos eléctrico y magnético que han de ser menores que el fotón?
    Las “partículas” a que se refiere la experiencia citada, como imprescindibles para la polarización de la luz en el vacío se calculan o estiman en orden de 10^-38 o quizá 10^-48 que en eso no estoy seguro, pero sí, de cualquier forma, en que sean de dimensiones menores al límite de planck (10^-35), lo cual nos indica unas dimensiones menores que las correspondiente al fotón, como será lo lógico.
    Al contrario que tú, yo diría, materia oscura sí, una justificación que la demuestre de una vez por todas (¿?).

  12. Fandila

    Respecto a lo anterior, el tiempo de planck o la longitud de Planck quedan referidas al foton, y sus cálculos se hacen mediante las constantes fundamentales.

    Para mi, el error no es que la cuántica entra en juego para cualquier cálculo o la consideración de la gravedad, si no que al parecer la Física queda varada en esas infimas cuantificaciones. ¿Qué hay en el espacio de Planck o que ocurre en su tiempo? (El no espacio-tiempo, nos dicen). ¿Realmente G o h son cuantos últimos? ¿Los cuantos son los cuantificados de unas estructuras mínimas o unas cantidades azarosas?
    ¿Estas estructuras fundamentales serían las menores que puedan existir? Si así fuese las constantes de Planck serían definitivas. Pero no lo parecen, en cuanto que en el tp ocurren cosas que no podrían obecer a h o a G, pongamos por caso, según los valores estandar, por su inadecuación o desmesura.

    Con una matemática “a ciegas” allende los límites de planck ¿cómo se pueden hacer aseveraciones que ni siquiera son posibles con certeza para ciertas evidencias de la llamada materia oscura? Y lo peor de todo, la teoría del big-bang tan traída y llevada no es evidente. La definición de masa de planck no hay por donde cogerla.

  13. Crítico experto

    Todo lo referente hacia la energía oscura y la materia oscura son palos de ciego, los científicos saben que algo hay “invisible” que empuja la materia y hace que se expanda el universo pero no hay manera de detectarlo. Para que cuadren los cálculos y la teoría con las observaciones es sin duda donde aparecen los “apaños” de la energia y materia oscura, pero sin duda alguna lo que nos ha quedado claro es que no se tiene ni la mas mínima idea de que es, solo se sabe es que hace falta algo en las ecuaciones.

    Muchos científicos de renombre son escépticos de la existencia de estos 2 elementos y muchos sugieren una revisión de las teorías actuales. Se sabe que la RG esta comprobada para calcular el movimiento de los planetas y demás, pero muchos argumentan que tal vez este incompleta o errada pues falla en escalas diferentes como el Macrocosmos (supercumulos y expansion del universo) y en el Mundo cuántico, es ahí donde que hay que colocar la lupa, pues cada vez que queremos hallar algún indicio de la existencia de la energía y materia oscura, nos damos de cara contra la pared.

    Yo he reflexionado que puede que la materia se comporte diferente a una mayor escala, así como lo hace en el mundo cuántico, a pesar de que todo hace parte de un mismo ente las reglas juegan diferente. necesitamos conocer y observar más de cerca el universo pues cada vez que creemos tener algo en concreto, nos da una bofetada y nos dice que aun no sabemos nada de el…

  14. Helena Gómez

    Si el universo está compuesto de materia oscura en una parte importante, digamos que podría ser el 20 % aproximadamente, lo que nos lleva a que aproximadamente una de cada 5 partículas debería ser de materia oscura, sin embargo nuestro cuerpo esta compuesto de los elementos más abundantes del universo, pero, hasta donde yo se, la materia oscura no figura en la composición, a menos que sea un elemento ubicuo y que normalmente pasamos por alto en química, quizá las ondas gravitatorias, la energía del punto cero, la constante universal ¿queda algún otro candidato? Por otra parte en el centro de las galáxias parece haber enormes agujeros negros, y el número de planetas “vagabundos”, no ligados a ningún sistema estelar, parece ser casi infinito ¿no pueden contribuir estos objetos a la masa de las galaxias con una contribución global importante? Estos objetos quedarían fuera de los lugares donde puede aparecer vida, ya que no se ve que sea posible en las cercanías de un objeto que bombardearía a los sistemas estelares cercanos con radiaciones intensas, ni en la superficie de un planeta helado.

  15. Fandila

    La materia y energía oscuras estarían en cualquier lugar. También formarían “recombinadas” la materia compleja.
    El mar oscuro o de “vacio” lo inunda todo y en él va inmerso todo lo que existe. Toda la materia está en él y procede de él, que sería el origen. La materia oscura forma parte del interior de los átomos, de los últimos elementos quark y de los componentes de estos en su intimidad más sutil. De cualquier partícula en general. Como base “primera” la energía oscura.

    Al menos esa es la conclusión de una teoría fragmentaria en la que creo. Existen otras de este tipo y su fundamento estriba, en que todo es consecuente de un antecedente a lo largo del tiempo según una combinatoria probabilistica que va decreciendo hasta la materia más compleja (4 o 6 % del total). Los maneras de combinación han de ser muy variadas, destacando en inmediatez los procesos nucleares de las estrellas y otras “químicas” menos aparatosas.
    Todas las “dimensiones” coexistirían “yuxtapuestas” en su proporcionalidad.

    Lo que al cabo no deja de ser una teoría más o menos redonda.

    Saludos

  16. OzzyBulla

    Yo concuerdo con Emilio pero me tienta ir un paso mas allá: mas que demencial me parece ridículo. La materia oscura no es mas que la disonancia cognitiva ante la evidencia de no entender realmente la gravedad. Entonces, con la intención de salvar la gravedad lineal y asintótica que heredamos; justificamos su no cumplimiento a escalas gigantes de masa y distancia mediante la materia oscura. Ello nos lleva a asignarle características de cantidad, de distribución y otras ANTES DE COMPROBAR QUE EXISTE. Y luego, cuando la observación contradice esas características (al igual que cuando los detectores arrojan resultado 0) se habla de lo esquiva que es o lo paradojal de su comportamiento. Es abrumadora la fuerza de los paradigmas.

  17. Fandila

    Y qué pasa con eso. Hasta Einstein se desmintió en su teoría gravitatoria, al decir que no eran probables los campos continuos (sin elementos o partículas) en lo referente a la gravedad. Volvemos a lo de siempre, a una seudoinquisición que condena a todo aquel que disiente. La gente cree qiue por el hecho de esbozar una teoria, y digo esbozar, el autor pretende meterla a presión en la opinión científica, por ejemplo en el medio en que debatimos, o en un artículo o estudio que solo pretende dar a conocer algo nuevo, nuevo naturalmente para el que lo escribe.

    Ni nos imaginamos la cantidad de filtros que ha de superar una teoría para que se reconozca como válida. Quien pretenda invalidar algo ha de hacerlo con pelos y señales. Como mínimo con los mismos pelos y señales de la pretendida teoría. A lo mejor acaba por admitir la razón que asista a lo invalidado
    Eso sí, quien no es capaz de siquiera esbozar alguna digna de ser considerada, se erige en censor, que no en crítico o comentarista, de aquello que ni entiende.
    Y a los hechos me remito. ¿Quién investiga a fondo lo que esos iluminados teorizan, antes de anatemizarlos?
    Hablo, o mejor escribo, de forma general. Que nadie se dé por aludido. El “anonimato” en este foro no lo permite.

    Cordiales saludos contertulios.

    • OzzyBulla

      Yo si me doy por aludido; ya que, oh paradoja, estoy muy de acuerdo contigo. Lo que pasa es que mi postura va en otro sentido: el universo, al intervenir masas de escalas abrumadoras y al considerar la interacciones gravitatorias a distancias siderales, no se comporta como predice la(s) teoría(s) gravitatoria(s). Generalizo porque ya sea se trate de la atracción a lo newton o del alabeo a lo relativista; la relación directa entre el producto de las masas y la inversa entre el cuadrado de la distancia no explica los cúmulos de galaxias y la cohesión de éstas.

      Uno esperaría que la primera reacción al constatar este no cumplimiento fuese el cuestionamiento de la teoría; pero en lugar de ello le hemos inventado (y no lo digo con liviandad) una cierta materia de la cual no tenemos NINGUNA prueba como no sea la de hacer que la teoría gravitatoria funcione donde no debiese funcionar. Luego leemos que aquello que hemos inventado nos deja perplejos porque no se comporta como esperamos.

      No envío a nadie a la hoguera; mas bien al contrario, la materia (y el parche que a su vez necesita el modelo para explicar la expansión acelerada pese a la abundancia de la materia oscura (!), la energía oscura) me recuerdan un credo que debemos asumir pese a que cada vez que se busca demostrar su consistencia los resultados parecen negarlas.

      Finalmente: la materia (y energía) oscuras son teorías. Es decir, es trabajo de los que la sostienen demostrar su existencia (aunque matemáticamente sean consistentes) y no es trabajo de nadie demostrar su falsedad. De hecho, no se puede demostrar la inexsitencia de algo, ni siquiera de dios ;)

      • Fandila

        De principio la gravedad no es uniforme en cualquier sitio y lugar, y menos a las inconmesurables distancias y espacios siderales, la ley de Neton no cumple con exactitud meridiana, no es diícil saber porqué…
        Descubrir el comportamiento caprichoso de esa supuesta materia oscura no será tal pues habría de obeder,supuestamente, a interacciones sobre ella misma, como una materia que habría de ser…
        Lo de la hoguera es un invento tuyo, una conducta inquisitorial no es la Iquisisición que afortunadamente ya no existe. Tampoco creo que tus comentarios desmerezcan tanto, sino todo lo contrario.
        En cuanto a esa “teoría” cogida con alfileres, yo diría lo del anuncio, olvidémosla y si alguien encuentra algo mejor “comprémosla”
        Para hablar de la ciencia académica, mal que bien todos podemos apañarnos, indagar a sus lindes es aventurado.
        Einstein decía, y no era infalible: “Es más importante la imaginación que los conocimientos”. Porque con la imaginación se llega al conocimiento;
        Menuda parrafada, no

  18. Marco Tijuana

    Fascinante.
    Y si no hay materia obscura y en su lugar hay hoyos negros o grupos de hoyos negros?
    Nunca se han puesto a pensar como se veria un comulo de hoyos negros desde lejos, osea desde la tierra. ahora piensa en un universo lleno de estos comulos de hoyos junto con todo el resto de la materia. Esto explicaria el efecto lente gravitatoria, ya que los hoyos negros curvan la luz.
    Bueno esa seria mi teoria.
    Saludos.

  19. Fandila

    Efectivamente Marco, lo uno no quita lo otro, es una fascinación. Lo “oscuro” puede tener tantos origenes…
    La materia oscura, de haberla, la habrá de todo tipo, y todo eso que refieres ya existe. Pero, si son verdad los porcentajes, aún faltaría para cuadrar las cuentas. Lo que no es posible que los agujeros negros lo sean todo, se supone que se forman a partír de la materia normal, salvo que fuesen restos del discutido big-bang.
    Si lo cerramos todo, pues apaga y vámonos, y quien encuentre algo mejor que lo diga.

  20. Fandila

    Realmente “lo de fascinante” de tu respuesta no sé a que se refiere, pues no cuadra con el resto. Deberías aclararlo. No sé con que fascinación quedarme…

  21. Lo cierto es que, este intercambio de pareceres es divertido y, a veces, hasta se aprende algo nuevo. ¡Si todos pensáramos lo mismo! Qué aburrido.

    Materia Oscura Sí, Materia Oscura No. Pero, ¿Que más dá? lo importante es seguir imaginando hasta dar con la verdad de lo que en el Universo está ocurriendo y que, en realidad, se nos escapa.

    Menos mal que no lo sabemos todo, sería la decadencia.

    Un saludo cordial para todos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *